Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Důchodová pravda ministra Pilného
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Lyčka 31.5.2017 14:13Re: Duchodci si jiste velice radi Lehce se pletete. Důchodci si neutrhnou od huby, jim utrženo. |
|
|
P. Dvořák 31.5.2017 1:07Předpokládám, že to někdo řešil, jen nám to zapomněl říct. O kolik se sníží nezaměstnanost, když lidé půjdou o deset let později do důchodu a co skutečně smysluplného nebo dnes chybějícího na trhu ti pětasedmdesátnící budou dělat? Když pominu připitomělý nápad s představou stařenek a staříků, celoročně kráčejících našimi městy za sekačkou na trávu. |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 3:30Re: Předpokládám ... No, ono tak ani nejde o to, co ti pětasedmdesátníci budou dělat. Ono jde o to, z čeho budou žít, pakliže se důchodový systém nějak sesype či bude reformován tak, aby byl rozumně ufinancovatelný. Podle 1url.cz/mtduV nejvyššího schodku dosáhl důchodový účet v roce 2013, a to 49,7 miliardy. V minulém roce činil toliko 16,3 miliardy korun, neboť konjunktura; do penzijního systému lidé poslali 372,9 miliardy korun, vyplatilo se 389,2. Tedy deficit dělal takměř 4,2 procenta vyplaceného. Tedy i v tomto dobrém roce by, kdyby měl být systém nedeficitní, jeden každý důchod měl být nižší o 4,2 procenta. Průměrný starobní důchod činil v minulém roce 11 460 korun. Muž měl v průměru 12 662 korun, žena 10 400 korun; tedy měl-li by být systém nedeficitní, musela by uvedená čísla být 10 978, 12 130 a 9 963 korun; v průměru tedy o 481 korun nižší (muži o 631, ženy o 436). Vše měsíčně. Loni platilo odvody přes 5,17 milionu lidí - 4,49 milionu zaměstnanců a zhruba 677 400 živnostníků. Na konci roku 2014 to bylo celkem jen pět milionů lidí, neboť konjunktura. Ovšem loni taky přibylo cca 30 000 důchodců; tedy i přes konjunkturu přibylo víc důchodců než lidí, co jim důchody v průběžném systému platí. Demografie je neúprosná. Podle důchodové ročenky měla v roce 2015 polovina seniorek a seniorů penzi pod 11 230 korun. Jen desetina dosáhla na důchod vyšší než 14 379 korun. Podle statistického úřadu se hranice příjmové chudoby pro samotného dospělého tehdy rovnala 10 220 korunám. |
|
|
P. Dvořák 31.5.2017 6:47Re: Předpokládám, že mi odpovíte na otázky 1. Jak to bude s nezaměstnaností, když místo důchodů budou sedmdesátníci pracovat? 2. Co smysluplného budou všichni ti staříci a stařenky dělat? O to totiž jde a ne že ne. Doly se zavírají, automobilky mají plno atd. atd. Udělat z nich úředníky za plat ve výši dvojnásobku důchodu? Nebo budou prodávat? Ale co? Opraváře čehokoliv také nepotřebujeme, vše se vyhazuje a kupuje nové. Zbývají fakt jen ty trávníky . . . . |
|
|
O. Zuckerová 31.5.2017 8:50Re: Předpokládám, že mi odpovíte na otázky A proč ty složitosti s kosením? nemohli by se na nich rovnou napást? |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 14:02Re: Předpokládám, že mi odpovíte na otázky Nemohli. I když zelené je prý zdravé. Nemají bachor (rumen), čepec (reticulum), knihu (omasus) ani slez (abomasus). |
|
|
Z. Lapil 31.5.2017 9:42Re: Předpokládám, že mi odpovíte na otázky Něco statistiky (nebojte, čitelné): https://www.czso.cz/csu/czso/pracujicich-senioru-pribyva. Jak to bude s nezaměstnaností, to nevím, ale je holý fakt, že momentálně spíš nejsou lidi. Osobně je mi takovéhle státní organizování proti srsti. Nemusíme jít do extrémů, abychom si uvědomili, že někdo je v šedesáti jura a pro někoho je ve třiceti příliš těžký dvacetikilový pytel cementu. Uvědomme si jednu věc: snad úplně nejvíc Evropa&spol. zbohatla(?) zhruba v 19. století, kdy UŽ nebyla robota a JEŠTĚ nebyl socialismus. A ano - tou dobou bylo opravdu snazší umřít hlady, než dnes. Neříkám, že mám řešení, jen vím, že smlouvu "já ti (státe) každý měsíc dám, oč si řekneš, a ty mi, až uznáš za vhodné, dáš, co uznáš za vhodné" bych dobrovolně nikdy nepodepsal. |
|
|
M. Těhanová 31.5.2017 10:36Re: Předpokládám ... No, z čeho budou žít? Přece ti co mají děti, tak ty je snad umřít hlady nenechají a ti ostatní ať se o obživu postarají sami. Aspoň zjistí, na co mají ruce. |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 14:05Re: Předpokládám ... No, pokud by ty děti nemusely platit odvody na důchod do průběžného systému, tak by to možná šlo. Mnozí důchodci by si i polepšili, když by vychovali potomky schopné vysokých výdělků. |
|
|
K. Pavlik 31.5.2017 4:10Re: Předpokládám, že to někdo řešil, jen nám to zapomněl říct. Ty sekacky jsou opravdu pitomy napad. Ale nelze nez doufat ze budouci duchodci za podpory zejmena robotu budou mit co jist. Ono se to bez robotu zvladnout neda. |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 14:08Předpokládám, že to někdo řešil, jen nám to zapomněl říct. Ani robot není zadarmo a jeho provoz též ne. A robot neplatí daně do průběžného důchodového systému :-) |
|
|
O. Zuckerová 31.5.2017 0:53Zajímavé je, že pana ministra nenapadla varianta "zdravý člověk by měl pokračovat ve svém povolání". Jeho vize se zde setkala s častým pohledem na "důchodce" jakožto odosobněné tentononc, které se dosažením určitého věkového limitu ocitá v pozici partiového zboží. (Výjimku tvořívají nenahraditelní řemeslníci.) Představa dirigenta, který už nevydrží stát celý večer před orchestrem, nebo policisty, který není schopen nočních akcí - ale bude celý den hrabat listí za 60 korun na hodinu, to se věru obtížně shoduje s heslem Ano- bude líp! Spíš by se chtělo připomenout nápis, který býval na hřbitovních vchodech, ale zcela tak dobře by mohl být mementem proneseným důchodci k produktivnímu obyvatelstvu: Co jste vy, byli jsme i my. Co jsme my, budete i vy! |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 13:58Re: Zajímavé je, No, varianta "zdravý člověk by měl pokračovat ve svém povolání" je celkem ošidná. Co je to zdravý řekněme v sedmdesáti? Může dělat takový zdravý lékaře, řidiče autobusu, vývojáře software, stavebního dělníka tak, aby se vyrovnal o jednu až dvě generace mladším spolupracovníkům? Asi to bude silně individuální a taky na profesi - učit filozofii lze dokud jste schopni jakž takž srozumitelně mluvit, dělat vývojáře software nebo konstruktéra už ani ne - nemyslí vám to už tolik a obor se dynamicky mění. A ještě - dirigent, který už nevydrží stát celý večer před orchestrem, šofér, kterého už nepustí za volant kamiónu, pilot, co už nesmí létat, protože má na oku zákal, nebo policista, který není schopen nočních akcí, ale všichni budou celý den hrabat listí v parku za 60 korun na hodinu - to je nejen o těch šesti pětkách, ale taky o společenské degradaci. |
|
|
V. Halašta 31.5.2017 0:18Souhlas, až na tu demografii "Na vskutku hrůzném demografickém vývoji se podepsal každý, kdo po sobě nezanechal alespoň dva potomky." To je nedostatečný popis. Na demografickém vývoji se paradoxně podepsal asi nejvíce zrovna diskutovaný důchodový systém. (Lidé se na stáři museli zajistit dětmi.) Takže k parametrickým změnám musí patřit také "zásluhovost" na tomto poli. |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 3:52Re: Souhlas, až na tu demografii No, pomohlo by, kdyby děti mohly jisté procento svého odvodu na důchod posílat adresně svým v důchodu již jsoucím rodičům navíc k jejich důchodu. Při průměrné mzdě 27 000 (superhrubé 36 200 a čisté 20 670)takový pracovník posílá na důchod do průběžného systému cca 8 000 měsíčně. Kdyby z toho mohl adresně žijícím rodičům již v důchodě jsoucím poslat každému řekněme 2 000, tedy 25 procent, platil by sice do systému jen polovic, ale jeho rodiče by profitovali z toho, že vychovali daňového poplatníka. Ovšem aby to vyšlo, důchody obecně by musely o něco poklesnout, aby se vyrovnal výpadek. O kolik nejsem schopen spočítat - řekněme plus mínus autobus o tisícovku. Ergo rodiče vychovavší daňového poplatníka by si celkem polepšili každý o tisícovku na každého vychovaného poplatníka proti současnému stavu - pokud by dotyčný žil a pracoval. A čím líp by ho vychovali a on tím víc vydělával a platil daně, tím víc by profitovali. Z nemakačenka na dávkách by měli ovšem kulové. A kdo si svého daňového poplatníka nevychoval, prostředky vložené do jeho výchovy ušetřil a mohl by je tudíž si šetřit na důchod. |
|
|
J. Strakoš 31.5.2017 5:48Re: Souhlas, až na tu demografii To co popisujete je jedna možnost, jak situaci řešit - důležité je, že pokud systém kolabuje pro malé množství dětí, aby lidé z jejich výchovy (nikoliv jen plození) profitovali. Stejně tak by měli profitovat z množství odvodů v průběhu pracovního věku (což se mírně děje již dnes). Prostě mít pravidla taková, aby se vyplatilo pracovat a vychovávat pracující a do společnosti přispívající jedince. A v tomto právě nesouhlasím s autorem, protože tato pravidla nastavují politici a mohou demografický vývoj ovlivnit. (známé jsou třeba "Husákovy" děti) |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 13:43Re: Souhlas, až na tu demografii Pravidla vždy nastavují politici. Neboť demokracie, že ano. A platí a) politik rozhoduje tak, aby to přineslo prospěch jemu a rodné straně, takže se do bolestivých reforem důchodového systému nikdy nepustí, protože by to zákonitě přineslo pokles preferencí a tvrdou kritiku opozice. Světlou výjimkou byl pokus ODS o další pilíř, ovšem pozoruhodně blbě realizovaný a opozicí (socany) okamžitě zničený. Navíc politik rozhoduje v horizontu od voleb do voleb, kdežto reforma penzí je nadlouho - tak proč si kazit preference a ohrožovat další setrvání u moci, koryt, prebend a penězotoků. Po nás potopa a koneckonců politik, pokud není úplně neschopný se o sebe postarat, nebývá k stáru odkázán na ubohou (vzhledem k jeho příjmům co politika) penzi od státu. b) obecně platí, že na co politik sáhne, to pokurwí, protože rozhoduje politicky a nikoliv technicky. Z výšeuvedeného plyne, že rozumné penzijní reformy se tak hned nedočkáme. A to profitování z výše odvodů v průběhu pracovní kariéry se sice děje i dnes, ale sakra mírně - ti, co přispívají víc, jsou bezostyšně okradeni, neboť solidarita. Ten, co odváděl z ekvivalentu 42 000, rozhodně nebude mít trojnásobný důchod než ten, co proti němu odvedl pouhou třetinu z ekvivalentu 14 000. Důchod toho víc plativšího bude vyšší tak zhruba o pouhou třetinu než toho, co platil třikrát míň. Ne 300 procent, ale max. 140 procent. |
|
|
J. Prečuch 31.5.2017 20:57Re: Souhlas, až na tu demografii Ten co odvádí z 42.000 ještě k tomu může ("modelová situace" ) řídit své BMW X5 nebo Audi Q7 rychleji a třeba i pod vlivem a čelně sejmout toho, co odvádí ze svých 17.000 a jede s rodinou a s třemi dětmi ve své felicii.. On přežije a ona ne, a přitom odváděl do systému a nic z něj nevezme. Tam kam odešel se peníze nevyplácejí. Celý život jsme slýchali frázy a klišé o práci, o její cti, ale dnes se nikdo nestará o to, aby každá práce člověku přinášela uspokojení a obživu. Rádi si koupí dobře udělané auto podle precizních německých či jiných norem a postupů, ale sami nedají najíst pracovníkovi. Starý sedlák věděl, že hladový kůň netáhne, a bičem jej ubije k smrti jen necitelný hlupák. Ale privatizace zisků a socializace ztrát je nový trend. Nevydrží, musí mu být konec. |
|
|
J. Jurax 31.5.2017 21:39Re: Souhlas, až na tu demografii Ehm - první odstavec mi přijde celkem mimo mísu. A druhý - "dnes se nikdo nestará o to, aby každá práce člověku přinášela uspokojení a obživu" - no, a jak byste si to konkrétně představoval? Po mém soudu každý se má starat sám. Proč by se měl někdo jiný starat o to, aby nějaká práce specielně mně přinášela uspokojení a obživu? Musím si najít takovou, aby mne uživila, snažit se, abych ji zvládl a aby mne případně pokud možno i bavila. A když mne nebaví, ale skýtá mi dobrou obživu (nebo obráceně), musím vážit, co je pro mne důležitější. To je můj problém, nikoho jiného. Jistě, dobrý zaměstnavatel se snaží vytvořit podmínky, aby jeho pracovníci byli spokojeni, neboť to má souvislost s jejich výkonností. Nicméně ty podmínky mají hranice. A privatizace zisků a socializace ztrát není nový trend, ta snaha je tu odjakživa. |
