Alex 18.7.2006 20:18

Existuje ještě spravedlivější přístup - dědictví zdanit, ale zakázat jeho užívání.

Tohle se ostatně velmi osvědčilo Jičínského soudruhům - kdo zdědil dům, musel zaplatit daň, ale vybrané nájemné nesměl použít k ničemu, dokonce ani k opravě padající fasády. Oběsit se na půdě mu dovoleno bylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 18.7.2006 20:16

Re: Kanuku:

Fafo, reagoval jste předčasně. Moje Poznámka 2 podává vsvětlení. V Argentině i Brasilii je velké procento PŽS, a - pokud je mi známo - dost dlouho tam přežíval a snad dokonce ještě existuje určitý druh španělského feudálního systemu, založený na vztahu majitel půdy : nájemce (bezzemek).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex 18.7.2006 20:14

Takže úplně nejspravdlivější dle s. Jičínského? Přeci dědictví rovnou sebrat celé!

Ehm, chci říci, nasadit na děděný majetek stoprocentní daň, to zní mnohem lépe, než "veškerý majetek po zemřelém přechází automaticky do státního rozpočtu, se kterým nakládá vládnoucí strana". 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 18.7.2006 20:09

Pár poznámek - 2)

Chudoba v USA. Je docela možné, že procento chudých je v USA větší než v Evropě, třeba zejména Švédsku. Ale zase to nemá nic společného s ekonomickým systémem. USA mají totiž velké procento obyvatel (černoši, indiáni, hispánci - nikoliv bez výjimek), pro které chudoba buď je preferovaný životní styl (PŽS), nebo jsou nezaměstnatelní buď pro nízkou úroveň vzdělání nebo svoje pracovní návyky. PŽS jsou lidé, kteří žijí na sociálních dávkách, ale pracovat nepůjdou, i kdyby jim sociální dávky zastavili. Můžete být jisti, že nějak si obživu vždycky najdou, nejspíše krádeží. Podobné je to v ČR. Budou-li sníženy sociální dávky, vzroste množství krádeží. Tak ODSové bacha, od chudých se obvykle nekrade.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 18.7.2006 20:05

Kanuku:

Na tech poznamkach by neco mohlo byt. Ale vsechny tyhle faktory fungovaly i v Kanade, Australii, Argentine a Brazilii. V tech prvnich dvou zemich vedly k prosperite, v tech druhych dvou ke statnimu bankrotu pripadne statutu rozvojove zeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 18.7.2006 19:55

Pár poznámek - 1)

Bohatství USA. Podle názoru některých dopisovatelů je to dáno ekonomickým systémem. Podle mého názoru to je důsledk několika činitelů: 1) Když se vytvářely USA, miliony holých zadnic přišly (převážně) z Evropy a dostaly kus země zadarmo nebo za písničku, zatím co v Evropě kdo půdu nepodědil, musel ji pořádně zaplatit. A ty dnes biliony (evropské) dolarů v půdě stále ještě točí americkou ekonomií. 2) Průmysl, který v USA vznikal, používal na tehdejší dobu nejmodernější stroje, zatím co v Evropě zůstávaly v používání stroje staré, protože na totální obnovu strojového parku peníze nebyly. 3) Americký průmysl od počátku měl k disposici rozsáhlý trh, neomezený nesčetnými celními přehradami. 4) Americký průmysl byl budován převážně penězi z Evropy,  zejména z Anglie,  které byly ždímány z dělníků metodami ne právě lidumilnými. 5) USA se zúčastnily několika válek. S výjimkou občanské války to byly války na cizím území, na kterých USA jenom vydělávaly (nikoliv jako stát, ale jako třída podnikatelů). Války, které probíhaly v Evropě, měly vždycky ničivý dopad, alespoň na určitou oblast. A možná, že by se dalo najít důvodů víc. Takže srovnávat hospodářství USA a Evropy je dost "apples and oranges".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 18.7.2006 19:08

Re: Jaroslav

Plácáte nesmysly a dáváte do příčinné souvislosti jevy, které souvislost nemají. Mimochodem, uniká vám m.j., že Reagan (USA) vedl závody ve zbrojení se SSSR, resp. Varšavskou smlouvou, které nakonec vedly k pádu komunistického impéria. A ty rozhodně nebyly zadarmo (viz program "hvězdných válek" a další)... a hradil je státní rozpočet USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 18.7.2006 18:56

Re: "...nechápou pojem procenta..."

Jak jsme měli možnost se nedávno přesvědčit (kauza marže lékárníků), procenta neovládá většina národa (pokud diskutující soc-komunisté jsou jejím reprezentativním vzorkem). Takže toto tvrzení lze mít za prokázané - procenta neumí ani řada lidí s titulem MUDr, dokonce se vyskytl i jeden, co tvrdil, že učil celý život matematiku ... (asi blbě).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ghost 18.7.2006 18:53

kdo to rekl?

Kdo to rekl:kteří měli hodně štěstí při výběru svých rodičů.?

Byl to narkoman?ignorant?A nebo Jicinsky?

Jsem zvedavy jestli nekdo vi o nekom kdo si vybira sve rodice?

Ja teda nikoho takoveho neznam a ani si neumim predstavit jak by to probihalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janabok 18.7.2006 17:59

Re: jako vždy

...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 18.7.2006 17:44

Re: Jičínský se dal na komedii?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 18.7.2006 17:42

Re: Daně a česká pravice

Kdyby to byl jenom průjem, bylo by dobře. Jenže KSČSSD to myslí sakra vážně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 18.7.2006 17:42

Re: Modry ptaku:

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 18.7.2006 17:40

Re: A proč, Jirko ?

No, on kdysi Gottwald měl taky názor. Jiný. Demokraticky mu nebylo bráněno v jeho vyjádření. Bohužel nechcípnul včas, realizoval ho a doplatili jsme na to všichni.

Ono račte pochopit, že není moc rozdíl, jestli Vás někdo chce okrást zdvořile, zaobaliv to do krásných slov, nebo drsně a nezdvořile. O své peníze přijdete tak jako tak, ale v prvním případě vypadá zloděj ušlechtileji, ba pro "alternativně inteligentní" nebo ty, kdož na tom vydělají, dokonce ušlechtile.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 18.7.2006 17:34

Jak privileguje bohaté?

Pouze se pokouší skoncovat s privilegii chudších. Neboť stejné procento pro všechny je spravedlivé; ono bohatší stejně solidárně platí víc, neboť je stejné procento, nikoliv absolutní suma. Často při těchto diskuzích mívám dojem, že obhájci sociálně slabších nechápou pojem procenta.

A daň z kapitálových výnosů a dividend není nijak mravná, neboť ten kapitál už byl jednou zdaněn. Daň dědická je zcela nemravná, neboť to děděné bylo též pořízeno za peníz již zdaněný; jde holt o trest za to, že jeden měl přičinlivé rodiče.

Ohánět se poměry v USA v zemi komunisty zdevastované pak vyžaduje opravdu otrlý žaludek. A od byvšího komunisty tuplem - taková demagogie se tak hned nevidí. Protože u nás nejsou Gatesové či Buffetové, u nás jsou bohatci - zvlášť pro socany - ti, kdož vlastní domek nebo mají plat vyšší než průměrný.  A na ty - střední třídu, resp. nižší střední třídu - dopadá socanské kladivo solidarity nejhůř. Neboť je rozdíl, zda místnímu "bohatci" zůstane z jeho mzdy po zdanění řekněme 30 000 měsíčně (1000 euro), nebo 100 000. Ten první není bohatec, ale v západoevropském kontextu (kam jsme kdysi patřili, dokud to komunisti nezprasili) chuďas. Ten druhý v témže kontextu taky není bohatec, ale nanejvýš nižší střední třída.

Těch pár desítek opravdu bohatých u nás deficit rozpočtu (rozhazovačných socanů kupujících si voliče za cizí peníze) nevytrhne, i kdyby jim socani napařili 99% daně. Ono je taky dobré se podívat, odkud - z jakých příjmových skupin - vydře stát nejvíc daní absolutně i percentuálně.

Očividně soudruh Jičínský smutní po dobách, kdy jsme měli víceméně všichni stejně. Všichni stejné kulové.  Sebrat pracovitým a přerozdělit těm druhým, aby obdarovaní líbali ruku (socanského, nebo ještě lépe komunistického, že ano, soudruzi) státu, když milostivě upustí drobeček - to je to, co soudruh Jičínský chce. Protože tohle zajišťuje KSČSSD voliče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krtek 18.7.2006 17:26

Re: Starej kozel Jičínský zahradníkem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 18.7.2006 17:13

Re: Chcípni bolševiku

To by bylo opravdu štěstí. Ale chytří štěstí napomáhají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

franta 18.7.2006 17:11

A proč, Jirko ?

Pro jiný a dokonce slušně vyjádřený názor ? Tak si v ODS představujete svobodu jednotlivce ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jjjjjjj 18.7.2006 16:39

Re: Daně z nemovitostí PROTO

Protože ten barák zabírá místo a musíme ho obcházet. Hlavně ale pozemek - pak musíme budovat drahé tramvajové tratě nebo dokonce metra...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 18.7.2006 16:13

Re: Re: Nemám ani na vteřinu

Nač to ošklivé slovo. Říká se přece "daňová optimalizace" jako protipól slova "solidarita," majícího podobný význam v opačném směru.

Ale je ještě jedna daleko horší možnost. "Za průměrný čistý plat odmítáme podávat nadprůměrný výkon." Na to dojel otrokářský řád i reálný socialismus. Protože na nadprůměrném výkonu manažerů a podnikatelů je založena prosperita firem.

Mnohé firmy ovšem chodí v Evropě na stát s požadavkem "dejte nám peníze, nebo zavřeme fabriku a budete mít na krku nezaměstnané." To dělal dokoce už J.A. Baťa za první republiky v době krize, kdy získal daňové úlevy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 18.7.2006 16:04

Chcípni bolševiku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaroslav 18.7.2006 15:56

Re: No, on se občas svět zcvokne.

Co si pamatuji, tak Samuelson naopak tvrdil, že v USA jsou menší rozdíly mezi bohatými a chudými než v SSSR. Takže objektivně propagandě SSSR vůbec nepomáhal. On ocenil růst HDP v SSSR v určitých obdobích, ale zároveň se hrozil obětí tohoto růstu.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaroslav 18.7.2006 15:52

Re: Nemám ani na vteřinu

jaký úkrok? Vždyť to s tím souvisí. President Reagan se pokusil o oživení ekonomiky razantním snížením daní, ale výsledkem byl obrovský rozpočtový deficit, vydělali na tom pouze nejbohatší (zřejmě podstata věci a příčina toho, proč se blud o samospasitelnosti snižování daní stále udržuje), zvětšil se počet chudých. To je důkaz z praxe, že snižování daní nevede k očekávanému efektu. V posledních letech něco podobného zkouší Bush. A co se týče spotřeby podnikatelů...daňové úlevy mají teoreticky vést k rožšiřování podnikání a k investicím, tím by měly být prospěšnými pro celou společnost, ale pokud vše skončí pouze ve spotřebě podnikatelů a jejich rodinnách příslušníků, jak se většinou děje, je to pro ekonomiku negativní. Reaganovu (Bushovu) éru kritizovalo řada ekonomů mj. Reich...od Stiglitze jsem četl kritiku snižování daní ve východní Evropě v LN...odkaz však nemám.

Popozuje mne však "dokázaný" ekonomický zákon podle G. Beckera, který by se nechal parafrázovat takto: pokud nám nesnížíte daně, začneme krást. To vám připadá normální a "vědecké"? G. Becker je znám jako svérázný ultraliberální ekonom, který zkoumá v rámci ekonomie i chování zločinců a interpretuje ho po svém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bobo 18.7.2006 15:29

Re: Ještě jeden příspěvek - polopatický i pro voliče socanů

Když tak sleduji reakce na Váš příspěvek, tak jen pro ty pomalejší uvedu příklad:

Firma "XY" vyrábí v ČR (zatím). Firma "XY Trade" sídlí v Irsku (kancelář, pár počítačů a účetních) a má na starosti distribuci po EU. Firmě "XY" platí do ČR jen tolik, aby "XY" fungovala na nulový zisk (plus minus pár set tisíc až milion) a platila zanedbatelnou daň ze zisku. Irská firma je vlastněna společností z daňově velmi příjemné země. Veškerý zisk je z ČR odsát do Irska a jeho značná část  zase dál....

Funguje to dobře :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 18.7.2006 15:23

Modry ptaku:

Ja vim, nejlepsi je system s Giniho indexem kolem nuly. Nikdo nema nic a autori ustavy maji Sanopz. Kam by to vedlo, kdyby si treba pracovite rodiny po nekolik generaci predavaly podnik a rodinny majetek. Za chvili by si dokonce mohli jejich clenove myslet, ze nepotrebuji vladu CSSD. Navic by treba ani nesouhlasili se socialne demokratickou tezi "Majetek se zabavuje a dluhy nesplaceji". 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bobo 18.7.2006 15:13

Re: Re: Re: Levičácký hnus!

proč by po mně nějaké výrazné dědictví mělo zůstat? V dnešním globalizovaném světě? Je tolik příjemných zemí, přes které se dají volné prostředky investovat a poté když přijde čas i dědit :-)))

Na těchto daních zas prodělají jen chudí nebo nedostatečně bohatí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jaryn 18.7.2006 15:02

Re: Máte to popletené, jako všechno

Jaroslave, nejvíce komunistú povraždily komunisté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Modrý pták 18.7.2006 15:02

No, on se občas svět zcvokne.

Já pamatuji, když v roce 1981 Paul Samuelsson tvrdil, že Sovětský svaz už brzy dožene USA, protože ukazatele ukazují atakdáleatakdále. Tak proč by aktuálně nemohla podle ukazatelů být chudoba atakdále :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 18.7.2006 15:02

Karle H.

jedna z tezi pravicove politiky je taky to, ze zakladni ekonomickou jednotkou je rodina (to je taky z Miltona Friedmana). Ale ta diskuse je asi zbytecna. Dan z prevodu nemovitosti je celkem mala a ostatni dane z dedictvi vice mene dobrovolne.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jaryn 18.7.2006 14:57

Re: Re: Na komunisty platí jedině Franco, Reagan a Pinochet. Po dobrém to s nimi nejde.

I na tebe Jaroslave!

• reagovat
• nahlásit příspěvek