Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Covidová magie nás nikam nedostane
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Schlägel 22.12.2020 14:17
|
|
|
P. Burda 22.12.2020 12:12Je pravda, že prodělaná nemoc je spolehlivější než vakcína. Jen mnoho druhů patogenů - virů a bakterií - to ve své primitivnosti nepochopilo. Stejně tak budou s touto myšlenkou (že nemoc je spolehlivější než vakcína) souhlasit ti, co byli nemocní vzteklinou - všichni do jednoho souhlasí, zeptejte se na hřbitovech. I ti s tetanem budou jistě souhlasit. Ani třeba taková angína si z očkování sama sebou nic nedělá. Usilovnější nošení roušek je také na nic. Jen doufám, že si to autor bude myslet i po té, co mu někdo kýchne rovnou do obličeje. On je nepatrný rozdíl v tom, jestli dostane bez roušky plnou dávku patogenů, nebo díky roušce "jen" pár procent. |
|
|
I. Schlägel 22.12.2020 12:27Jste nebezpečně logický a faktografický. To na IVK a mnohé diskutující úplně neplatí. |
|
|
L. Novák 22.12.2020 14:08
https://www.lidovky.cz/relax/veda/podle-studie-z-usa-rousky-snizuji-riziko-nakazy-na-34-procent-uvedl-virolog-hirsch.A200701_182254_ln_domov_ele |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 14:11Som rád, že aj vy ste našiel nejakú štúdiu. Billa Gatesa s rúškou nenájdete. A mnohých oficiálnych predstaviteľov často prichytia bez rúšok, keď si myslia, že sú mimo záberu kamier. Viackrát bol takto prichytený napríklad spomínaný hlavný hygienik USA Dr. Anthony Fauci. https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/ Centrum Oxfordskej univerzity pre medicínu založenú na dôkazoch vytvorilo sumár šiestich medzinárodných štúdií, ktoré „ukázali, že samotné rúška nemajú žiadny výrazný účinok na narušenie šírenia chrípky u celkovej populácie, ani u pracovníkov zdravotnej starostlivosti.“
Oxford ďalej hovorí, že „napriek dvom desaťročiam pandemickej pripravenosti panuje ohľadom hodnoty nosenie rúšok značná neistota“. Štúdia na pracovníkoch zdravotnej starostlivosti vo viac ako 1600 nemocniciach ukázala, že textilné rúška odfiltrovali len 3 percentá častíc. https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577.long Článok v časopise New England Journal of Medicine uviedol, že „nosenie rúška mimo zariadení zdravotnej starostlivosti poskytuje len malú, ak vôbec nejakú, ochranu pred infekciou“ a že „túžba po všeobecnom nosení rúšok je reflexívnou reakciou na úzkosť z pandémie.“ https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372 |
|
|
L. Novák 22.12.2020 14:13Blbe, aspoň si to přečti, o čem to je, když to sem vylepuješ! https://www.lidovky.cz/relax/veda/podle-studie-z-usa-rousky-snizuji-riziko-nakazy-na-34-procent-uvedl-virolog-hirsch.A200701_182254_ln_domov_ele |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 12:52Použil ste absurdný argument, ktorý vás usvedčuje z neznalosti základov problematiky bezpečnosti vakcinácie. Nikto rozumný nespochybňuje otestované vakcíny, pri ktorých sú známe možné riziká i skupiny ľudí, ktoré sa vakcíne musia vyhnúť, a zdravotné riziko očkovania je rádovo menšie ako zdravotné riziko, ktoré spôsobí samotná choroba. U covid vakcíny je to presne naopak. Vie sa, že pre nerizikové skupiny je covid nebezpečný ako sezónna chrípka. O nebezpečnesti vakcíny sa reálne nevie nič. Preto je očkovanie nedostatočne otestovanou vakcínou pre človeka z nerizikovej skupiny jednoznačne potencionálne väčším rizikom, ako samotný covid. |
|
J. Svoboda 22.12.2020 13:05Vedlejší účinky kovidu jsou s chřipkou nesrovnatelné, nakažlivost je nesovnatelná, takže vás vaše lež doběhla docela rychle. Pěkný den. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 13:08Ani by som nepovedal. Skôr vás dobehla vaša neznalosť. https://www.prolekare.cz/covid-19/testujme-s-rozumem-dlouhodobe-protilatky-proti-sars-cov-2-u-senioru-125253 https://www.mzcr.cz/tiskove-centrum-mz/prumerny-vek-zemrelych-pacientu-pozitivnich-na-covid-19-je-79-80-let/ |
|
|
J. Svoboda 22.12.2020 13:12O vedlejších účincích kovid a jeho nakažlivosti ovšem ty vaše linky nejsou, šiřiteli lží. Pěkný den. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 13:56Nákazlivosť ma v podstate nezaujíma u choroby, ktorú nevnímam ako pandémiu z hľadiska jej smrtnosti a rizikovej skupiny. Vedľajšie účinky u koho? Zvyčajne u ťažkých, hospitalizovaných priebehov? Tie sú predsa aj pri ťažkej chrípke. Toto je nový vírus, ktorý zabíja hospitalizovaných asi 3x viac ako sezónna chrípka. To nie je pandémia. Ale nebránim vám sa dať zaočkovať. To isto nie. |
|
|
L. Novák 22.12.2020 14:18Plácáš |
nesmysly!
|
|
P. Burda 22.12.2020 13:18Nevím jak Vás, ale mně by nepotěšilo být jedním z 1500 mrtvých na sezónní chřipku (http://www.szu.cz/tema/prevence/je-koronavirus-jako-chripka). Covid-19 stále jen poznáváme, zdá se, že není méně nebezpečný než chřipka - tedy dovolil bych si souhlasit s tvrzením, že je horší. Lidé v mém okolí, co měli tu "čest" mít kdysi chřipku (jako chřipku, ne nachlazení) i letos covida, říkají, že nelze srovnávat. Chřipku "vyleželi" a do měsíce byli OK. Covid, i přes lehkou formu (mladí chlapi, sportovci), jim nechal na památku i po čtvrt roce to, že schody do prvního patra jsou příliš dlouhé. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 14:00No, ja viem o desiatkach ľudí z okolia (najstarší 66 rokov), ktorí ho prekonali a nemajú žiadny problém. Tí, čo zomreli, boli ťažko chorí ľudia, zvyčajne vysokého veku. Priebeh bol rôzne ťažký, ale nikdy si nevyžiadal hospitalizáciu. To proste nie je pandémia, kvôli ktorej treba zatvárať ľudí doma. |
|
|
L. Novák 22.12.2020 14:26Plácáš blbosti. Lock-down se vyhlašuje proto, aby se omezilo šíření pandemie zabránilo se kolapsu zdravotnictví tak, jak ho známe např. z Itálie. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 12:04Niet dôvod očkovať sa proti chorobe nedostatočne testovanou vakcínou, za ktorú výrobca odmieta niesť zodpovednosť, pokiaľ nie ste v rizikovej skupine. Pre takéhoto človeka je potencionálne nebezpečnejčšia samotná vakcína ako covid. https://www.mzcr.cz/tiskove-centrum-mz/prumerny-vek-zemrelych-pacientu-pozitivnich-na-covid-19-je-79-80-let/ A okrem toho, ak covid človek už raz prekonal, tak má protilátky min. 8 mesiacov. A ktovie, ako dlho v tele ostanú. Uvidí sa časom. Zatiaľ, pre človeka, čo prekonal covid, je vakcína absolútne zbytočné riziko. https://www.prolekare.cz/covid-19/testujme-s-rozumem-dlouhodobe-protilatky-proti-sars-cov-2-u-senioru-125253 A ako povedal prof. Krčméry, deti sa očkovať nebudú, lebo na nich sa nerobí klinická štúdia. Z tohoto citátu vyplýva, že na ľuďoch, čo sa dajú očkovať, sa robí klinická štúdia. Čiže vakcína je neotestovaná. Deti sa vraj budú očkovať až s časovým odstupom. Načo, keď ich covid neohrozuje? :-( Video sa maže na FB intenzívne, na youtube ho nenájdete. https://magazin1.sk/krcmery-nechceme-ockovat-deti-pretoze-u-nich-sa-nesmie-robit-klinicka-studia/ https://cs.wikipedia.org/wiki/Klinick%C3%A1_studie Klinické studie jsou studie na lidech nebo na zvířatech, jejichž úkolem je ověření bezpečnosti a účinnosti nového léčiva, vakcíny, léčebného postupu, vyšetření, doplňků stravy či přístrojů. V závislosti na typu produktu a fázi vývoje jsou nejprve prováděny malé pilotní studie na dobrovolnících nebo pacientech, v případě pozitivních výsledků počet pacientů či dobrovolníků postupně stoupá. Klinické testy mohou mít různý rozsah, od jednoho výzkumného zařízení v jedné zemi až po mnoho zařízení v několika zemích. Kompletní řada klinických testů může stát desetitisíce až miliardy Kč. Právní úprava Klinické testy jsou upraveny zákonem o léčivech č. 378/1997 Sb., který je označuje jako klinická hodnocení,[1] které organizuje a financuje zadavatel a provádí zkoušející lékař, který odpovídá za průběh klinického hodnocení.[2] |
|
|
I. Schlägel 22.12.2020 12:108 měsíců pouze u některých. Jiní odborníci tvrdí 4 měsíce. Vakcinou už se testuje a žádné horory se nekonají. Od kdy je naředěný vir nebezpečnější než ten echtovní přírodní? |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 12:14Odkedy sa vakcíny poriadne netestujú. A nejedná sa o nebezpečnosť "neriedeného vírusu" vo vakcíne. https://spravy.pravda.sk/svet/clanok/235165-zaockovali-sa-proti-prasacej-chripke-teraz-trpia-chorobnou-spavostou/ |
|
|
I. Schlägel 22.12.2020 12:25Odkaz jsem si přečetl, jedná se o jednotky případů, které najdete i u dlouhodobě prověřovaných vakcín stejně jako u běžných léků. Nebezpečí zkráceného testovacího procesu nespočívá ani tak v nežádoucích reakcích organismu, jako spíše v nízké účinnosti. A lidé, kteří mají nepřiměřenou reakci na očkování by ji měli pravděpodobně i při standardní nákaze. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 12:31Týkalo sa to v podstate iba detí. Akú mali úmrtnosť deti na prasačiu chrípku, alebo vážne, tvalé stavy? V ČR, ani v SR tento problém nemáme, lebo sme sa nedali očkovať. Koľko detí má u nás trvalé postihnutie po prasačej chrípke. Vakcína bola pre deti väčšou hrozbou ako samotná chrípka. Tak to vidím ja. Preto hovorím o riziokvých skupinách. Kto v nej nie je, nemá dôvod riskovať vakcínu. To je môj názor. Podporený komunitným prenosom v mojom okolí a jeho (ne)dôsledkami. :-) |
|
|
I. Schlägel 22.12.2020 12:40Rizikovou skupinou je každý, komu hrozí nákaza. Ano, mladým hrozí malé nebezpečí, starým lidem maximální nebezpečí smrti. Ono jde ovšem o zamezení přenosu mezi lidmi. A mladík Vás nakazí stejně jako důchodce. Zamezit masivnímu přenosu mezi lidmi jde s pomocí očkování (s nějakou rozumnou mírou nepříjemných komplikací) nebo s pomocí svobodného neregulovaného promořování (s masivní mírou nepříjemných komplikací) nebo zvolíte kompromisní řešení s částečným uzamknutím ekonomiky v kombinaci s léčením nemocných v rámci dané kapacity zdravotnictví. To očkování i za těchto hektických podmínek mi přijde jako nejefektivnější řešení směrem k lidem i k ekonomice. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 12:44
Tak nič. https://bratislavskykraj.sk/koronavirus/kto-je-rizikova-skupina/ |
|
|
I. Schlägel 22.12.2020 12:51Ještě jednou pro pomalejší, očkování má zabránit zejména komunitnímu šíření, aby se nemusela zamykat ekonomika a aby nevznikal příliš velký tlak na omezené možnosti zdravotního systému. Z tohoto úhlu pohledu jsou "rizikovou skupinou" všichni lidé, kteří splňují dvě základní podmínky, mohou vir přenášet a rádi se potkávají s jinými lidmi, nejlépe v uzavřených místnostech. Smajlíkujete ladně, ale úplně hloupě. Riziková skupina ve vašem odkazu charakterizuje míru nebezpečí vážných komplikací až smrti. Tato míra nebezpečí se bude zvyšovat, pokud se v okolí této skupiny bude pohybovat příliš mnoho nakažených lidí, i když bez příznaků. Příjemnou zábavu při promořování. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 12:56Ale to som sa smial vašej definícii rizikovej skupine. Bola absurdná a smiešna. Riziková skupina je definovaná jasne. Vaše obkecy to nezmenia. Toto je iná téma, na ktorú je odpoveď v mojom prvom príspevku tohto vlákna. Asi ste moc rýchly a všetky informácie z nej "nevstrebal". Počkám. |
|
|
I. Schlägel 22.12.2020 13:03Vím, co je termín "riziková skupina" a čeho se týká. Tímto termínem jsem si vypomohl, abych Vám objasnil princip očkování. A ten je ochránit většinovou populaci před komunitním šířením v masivním měřítku. To je celé. Můžete mnou použitý termín nahradit jiným termínem, to na podstatě sdělení nic nemění. Vaše šermování tisícinami procent (komplikace po očkování) versus reálné vysoké jednotky procent skutečných úmrtí (zdravotnictví zahlcené při špatné regulaci komunitního šíření nemoci) hovoří ve prospěch očkování oproti jiným metodám. Pokud nechápete, nečekejte, logika se nedostaví, pokud již není přítomna. |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 14:09A načo chrániť populáciu proti chorobe, ktorá vyše 99% reálne neohrozuje? Keď sa budeme baviť o kiahniach, osýpkach a pod, prosím. Ani proti očkovaniu voči tetanu nemám výhrady. Ani proti besnote, keď ma pohryzie besný pes. Ale proti chrípke a covidu? Blbosť. Odkiaľ máte jednotky percent úmrtí na covid? Pokiaľ ja viem, ide o desatiny percenta. K tým vaším opatreniam si vždy vybavím Švédsko, ktoré má o vyše 2000 mŕtvych na covid hlásených menej ako Česko a nemajú povinné rúšky, ani lockdowny. "Pokud nechápete, nečekejte, logika se nedostaví, pokud již není přítomna." |
|
|
L. Novák 22.12.2020 14:23Kecáš blbosti. |
|
|
I. Schlägel 22.12.2020 14:39Procento smrtnosti pro jednotlivé země jsou velice snadno k dohledání a k porovnání. Pokud se trochu budete snažit, dohledáte si číslo z jarní neregulované nákazy v severní Itálii. Že Vám to číslo nic neřekne je věc jiná. Regulace je nutná, protože kdyby se šíření neregulovalo, dopadlo by to ve finále hůře než v severní Itálii (a dalších postižených lokalitách). Víte proč? Protože zahlcené zdravotnictví se všemi důsledky, ignorante nešťastná. Severní Itálii by v té době jistě nepomohlo další neregulované šíření viru. Pomohla až přísná regulace. Švédsko regulovalo jinak a počet mrtvých je srovnatelný. Roušky nosili na doporučení. Zprávy ze Švédska staré dva týdny hovoří o zpřísnění regulací. Jste imunní vůči seriozním informacím a totálně neschopný dávat si je do relevantních souvislostí. Viděl jste mě v roušce? Neviděl. To podle Vás znamená, že roušku nenosím a sdílím tím pádem ty Vaše bláboly, protože jiná varianta ve Vašem jednoduchém světě nepřichází v úvahu. Jsem rád, že jste si zapamatoval glosu použitou na konci Vašeho příspěvku. Na Vás sedí přesně jako "prdel na hrnec". |
|
|
M. Boháček 22.12.2020 12:33Za mňa vakcína jednoznačne horšia ako chrípka. Zvýšila riziko narkolepsie u detí 9krát. https://www.vakciny.net/AKTUALITY/akt_2011_06.htm |
|
|
P. Burda 22.12.2020 13:05Z Vašeho odkazů: "70 % nahlášených případů bylo že Švédska a Finska." Zkuste https://www.sukl.cz/pandemrix-mozne-riziko-narkolepsie Na druhou stranu je fakt, že EMA - Evropská léková agentura - uvádí přípravek jako "již neregistrovaný". |
