Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Americký radar
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Americká raketa 21.2.2007 0:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? ad 1) This cancerous tumor of a state n;Israel] must be removed from the region. Khatami's election did not seem to change anything—he called Israel an "illegal state" and a "parasite ad 2) Tak pro mateřskou školku. Američané budou zásadně nespokojeni s politickou situací. Objeví se občan XY, který si podá kandidaturu na prezidenta a kampaň povede postaru. A Američané ho zvolí, protože už budou mít dost těch panáků, co jim podstrkují TV a korporace. Iránci budou zásadně nespokojení s politickou situací. Objeví se občan XY, který si podá kandidaturu na prezidenta. Ale v Iránu neexistuje žádný právní nárok na prezidentskou kandidaturu. Kandidovat může jenom ten koho klerici uznají vhodným a občana XY neuznají a neschválí, protože se jim nehodí do krámu. Občan XY v prezidentských volbách kandidovat nemůže a nemůže být zvolen. 4) A já jsem rád, že jste nerozporoval fakt, že mě může trefit meteorit. Taky jsem rád, že se shodneme. |
|
|
Cruton 21.2.2007 0:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? ad 1) První "výhrůžka" je přání íránského duchovního (přesné znění není s "must", ale s "should" - viz např. CNN) a druhá "výhrůžka" je hodnocení. Jestliže o mne prohlásíte, že bych měl být odstraněn nebo, že jsem parazit, tak to od Vás NENÍ výhrůžka. Výhrůžka by byla, kdyby jste prohlásil "Já Vás zabiju!" apod. Ale Vy jste říkal, že výhrůžek je tam spousta, tak nám snad nakonec nějakou skutečnou "výhrůžku" uvedete. ad 2) Američané občana XY nezvolí - takovýto "nebezpečný" člověk bude včas zničen nebo zastrašen. |
|
|
Americká raketa 21.2.2007 0:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? ad 1) Já jsem říkal, že Irán dlouhodobě označuje Izrael za svého hlavního nepřítele. Tyto výroky to dokládají. Explicitní výhrůžky požadujete vy. Ale s tímto posunem diskuze nemám problém - už jsem na to reagoval předtím, o něco výše. Ne všechny výhrůžky jsou explicitní. Pokud někoho označím za parazita, tak to prostě nepřímo říká, že by měl být jako parazit odstraněn. ad 2) Takový člověk možná bude zničen nebo zastrašen. Nebo taky nebude. Zastrašení nebo zničení taky nemusí vyjít. V principu je prostě možné, aby byl zvolen. A to je rozdíl proti situaci, když ten člověk do voleb ani nejde a jeho zvolení je už z principu vyloučeno. |
|
|
Cruton 21.2.2007 6:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? ad 1) Lžete si do kapsy. Naše diskuse začala tím, že jsem zpochybnil Vaše tvrzení "Nebohý Irán vyhrožuje Izraeli zničením ...". Takže nakonec jsme se dopracovali ke správnějším znění "Nebohý Írán zpochybňuje existenci Izraele ...". Ale to už není tak úderné, co? ad 2) Ten člověk nebude MOŽNÁ zničen nebo zastrašen, ale bude zničen nebo zastrašen URČITĚ - korporace by přišly o své zisky. On je dosti podstatný rozdíl mezi teoretickým právem a mezi jeho praktickou realizací. |
|
|
Jiri 21.2.2007 0:04Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? Mne nezbyva nez vam podekovat - chtel jsem puvodne dodat nejake citaty tech pohruzek, ale ono by to nemelo smysl soude podle reakci na vase velmi dobre formulovane a promyslene uvahy. Takze vam dekuji a za sebe musim rict, ze se dalsi besedy s tim panem "Crutonem", jestli se nemylim, vzdavam. |
|
|
Mard 20.2.2007 15:47Re: Proč by Írán útočil na ČR ? Problém (a zároveň štěstí) je v tom, že Irán má sice velké ambice, ale málo možností. Sice spolupracuje se Severní Koreou, ale to také nejsou světoví leadeři na raketovou techniku.Tudíž to bude podobné jako s raketami Saddáma Huseina. Prostě odpálit a poprosit Alláha, aby letěla správně. Oni nebudou střílet na ČR, ale vypálí na Evropu a je jim celkem jedno kam to padne, hlavně když tam bude nějaké město a bude hodně mrtvých a bude to v televizi. Proto je potřeba mít obranu. Byl bych moc nerad, kdyby mi kvůli komunistům a socanům, spadla zcela náhodou na hlavu raketa, vyslaná na Německo, Británii nebo Itálii, kde jsou velké americké základy. |
|
|
Ludva 20.2.2007 16:57Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? To snad nemyslíte vážně. Chtěl bych vidět, jak by dopadl Irán po napadení Evropské země, třeba Velké Británie. Tady se úplně zapomělo, že Francie, Anglie jsou jaderné velmoci, schopné odstrašit a ubránit se proti komukoliv. Řekl bych, že Írán chce jen klid a nedopadnout jako Irák a Afghanistán. |
|
|
pavel 99 20.2.2007 21:48Re: Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? "...Chtěl bych vidět, jak by dopadl Irán po napadení Evropské země,.."- možná by se dohodli, na "ostré" diplomatické nótě ve stylu "..vy nehodní chlapci...". "...Řekl bych, že Írán chce jen klid a nedopadnout jako Irák a Afghanistán...." - v zásadě souhlas. Ovšem hlavně klid na dokončení jaderné zbraně a patřičného nosiče. |
|
|
Americká raketa 20.2.2007 22:39Re: Re: Re: Re: Proč by Írán útočil na ČR ? No v případě, že by útočil přímo Irán, tak by asi dopadl špatně. Ale vzpomeňmě na letní válku v Libanonu. Hizballáh odpálil protilodní raketu a zasáhl izraelskou válečnou loď. Obsluha takových protilodních raket je značně komplikovaná a rozhodně nezapadá do obrazu klasického bojovníka hizballáhu, který zvládá tak akorát primitivní balistické rakety, jaké létaly na Izrael, rozhodně nikoliv něco tak sofistikovaného jako relativně moderní protilodní střela. Irán pravděpodobně kromě raket dodal i obsluhu. Co když příště nedodá protilodní střelu s plochou dráhou letu, ale balistickou raketu středního/dlouhého doletu a jadernou hlavicí - pochopitelně včetně obsluhy? Raketa byla odpálena z Libanonu, ale ten přece nemůžete trestat za to co na jeho území dělá Hizballáh - to dělá jenom zlý Izrael. A Irán raketu sice dodal, ale neodpálil, přece ho nemůžete napadnout - a nehodný chlapec dostane nótu. |
|
|
Jirka 20.2.2007 15:07Re: Re: Pořád stejná otázka Problém je v tom, že základny na území USA nemohou chránit území USA. Ty rakety se musí zachytit nad územím které je od USA co nejdál, protože kdyby se jim podařilo se antiraketou strefit do některé hlavice té rakety co chtějí sundat a to je dost sporné tak to musí bouchnout nejlépe nad Evropou. A když je ta hlavice o síle pár megatun tak ve výšce 200km tak to pod ní na zemi bude vypadat dost špatně, pokud se do ní někdo strefí. |
|
|
Americká raketa 20.2.2007 15:52Re: Re: Re: Pořád stejná otázka Píšete úplné bludy. Základny v USA pochopitelně území USA ochrání. Proč by je jinak stavěli, co? Základna Vanderberg je podle vás určena k ochraně Střední Ameriky, nebo co? K žádnému výbuchu při sestřelní nedojde. Přivést jadernou hlavici k výbuchu není tak snadné, aby se to povedlo tím, že ji srážka se hmotou hlavice antirakety rozbije napadrť. I kdyby (čistě hypoteticky) k výbuchu v tak velké výšce došlo, tak to bude mít poměrně malý negativní vliv na území pod tím výbuchem. Francouzi v rámci jaderného odstrašení teroristických států dokonce uvažují o jaderných výbuších v podstatně menší výšce (desitky km) - že ani tam to oblast nijak zle nazamoří. |
|
|
Jirka 20.2.2007 15:26Re: Pořád stejná otázka Politici a zejména ti modří zase pěkně lžou. Normální středoškolák se svou znalostí fyziky přece musí vědět, že pokud se něco bude ničit protiraketami tak to bude boucht někde nad střední evropou a že to bude bouchat - když se to podaří trfit- je přece naprosto jasné. Asi potřebuje Topolánek lézt do pr.... amíkům, aby se měl kde schovat až to tady dorozkradou. |
|
|
Mard 20.2.2007 15:55Re: Re: Pořád stejná otázka No, možná bys mohl tu střední školu dokončit a pak bys určitě věděl že je rozdíl, když trefíš raketu a jaderná nálož spadne rozbitá na zem, nebo když dojde k jadernému výbuchu. Možná jsi nikdy něviděl video z výbuchu, ale můžu tě ujistit, že nejdříve dochází k teplotnímu a světelnému záření (šíří se prakticky rychlostí světla), následuje tlaková vzduchová exploze (s vytvořením vzduchoprázdna v místě výbuchu) a následuje zpětná imploze. Při výbuchu dochází ke vzniku mnoha jaderných izotopů (stroncium, aj.), které následně zamoří širokou oblast (záleží na výšce výbuchu nad zemí a silou převládajících větrů). Tudíž dopad jaderné hlavice (i poškozené) je nesrovnatelný s výbuchem. A to i pro normální středoškoláky. |
|
|
Americká raketa 20.2.2007 16:27Re: Re: Re: Pořád stejná otázka I dopad poškozené hlavice je fantazie. Buď antiraketa selže, potom útočící hlavice dopadne kam má a dojde k jadernému výbuchu několik málo km nad plánovaným cílem, nebo antiraketa (přesněji řečeno její hlavice EKV) útočící hlavici zasáhne. V tom případě se vzhledem ke vzájemným rychlostem obě hlavice rozpadnou na hromadu trosek, které shoří při vstupu do atmosféry. Útočící hlavice shoří při vstupu do atmosféry i v případě, že by byla hypoteticky poškozena jenom málo, protože jakékoliv poškození by se týkalo tepelného štítu. A kdybych je jenom z nudy pustil do rozebírání vyloučeného případu, že by zasažená hlavice přežila návrat do atmosféry, tak by stejně spadla rozhodně značně blíže místu původního cíle, než místu střetu s hlavicí antirakety. |
|
|
Americká raketa 20.2.2007 15:59Re: Re: Pořád stejná otázka Mechanika spuštění jaderného výbuchu není úplně středoškolská látka, ale bouchat to určitě nebude, to je jasné. Stejně jako je jasné, že vy o tom systému nemáte ani páru píšete úplné nesmysly. |
|
|
pavel 99 20.2.2007 16:14Re: Re: Pořád stejná otázka no středoškolák (nevím jak humanitní směry) by měl především vědět, že je rozdíl, pokud "bouchá" palivo v raketovém nosiči, nebo jaderná hlavice. A pokud nemá v hlavě úplně "vymeteno" tak by rovněž mohl vědět, že iniciovat jaderný výbuch není vůbec jednoduché a s tím souvisí pravděpodobnost "náhodného jaderného výbuchu". |
|
|
Zdenka Jelenova 20.2.2007 19:46Re: Re: Re: Pořád stejná otázka Popiste stredoskolaku jak je to s tou iniciaci podrobneji, proc ji lze ovladat v miste planovaneho dopadu a ne take pro pripad zasazeni antiraketou |
|
|
pavel 99 20.2.2007 21:38Re: Re: Re: Re: Pořád stejná otázka alespoň takovou "maličkost", že jaderné nálože "bouchají" před dopadem, Vám mohli prozradit. |
|
|
Americká raketa 20.2.2007 11:50(N)MD a NATO Američané by neměli principiální problém s tím začlenit systém MD (nebo jeho části) pod velení NATO. Oni i počítají s tím, že to tak dlouhodobě dopadne, jak se budou časem budovat a spolupracovat americký systém chránící území států a NATO systém chránící lokální bojiště. Problém je v tom, že NATO dneska nechce. A ty důvody jsou zjevné - Francie nemá zájem posilovat vliv Američanů v Evropě a zbytek NATO nemá zájem se na americkém systému podílet finančně. A Američané pochopitelně nemají zájem něco za své vyvinout postavit a platit provoz a nechat o tom rozhodovat evropské generály. To je celé. Požadavek zelených je tedy kromě v principu nesplnitelný. A to může znamenat dvě věci - buď je to příprava voličů na budoucí mírnější požadavek (například, že se spokojí s ujištěním, že systém bude v budoucnu začleněn do struktur NATO), nebo je to, jak tady někteří naznačují, prostě způsob jak radar odmítnout, ale zachovat si trochu tvář, že nebyli v principu proti a byli konstruktivní. To zelení ovšem nemají zapotřebí (narozdíl od sociálních demokratů, kteří o radaru s Američany jednali a už ho mininálně neodmítli). Ovšem demagogičnost s níž zelení poukazují, že míč ja na hřišti Američanů a nikoliv NATO, svědčí o tom, že zřejmě opravdu chtějí radar odmítnout. Ale to je všechno jenom má spekulace. |
|
|
vládík 20.2.2007 12:36Re: (N)MD a NATO Že by Francie jen z prestižních důvodů odmítala základy, pokud by byly k něčemu (tj. chránily Evropu vč. Francie) a nebezpečí útoku bylo vážně akutní? |
|
|
Americká raketa 20.2.2007 12:47Re: Re: (N)MD a NATO Francie už jednou vystoupením z NATO značně narušila obranyschopnost západní Evropy proti tehdy mnohem akutněji hrozícímu ruskému nebezpečí. To, že se Francie necítí ohrožena až tak moc neznamená. Ovšem Francie zatím nepřistoupila k žádnému skutečně aktivnímu kroku proti základnám jako takovým, jenom je nechce v NATO a má politické řeči. Takže je možné, že nějaké ohrožení cítí a hraje politickou hru ve které ví, že kvůli prohlášení jejích politiků Američané od záměru stavby základen neustoupí. |
|
|
vládík 20.2.2007 14:40Re: Re: Re: (N)MD a NATO Jo takhle ..... |
|
|
Divící se 20.2.2007 15:55Re: Re: Re: (N)MD a NATO Ó, vy jste tak vševědoucí, že dokonce víte, co chtějí Američané dělat! |
|
|
Americká raketa 20.2.2007 16:28Re: Re: Re: Re: (N)MD a NATO Nevím nic víc, než co se lze dočíst z veřejných zdrojů. |
|
|
dph 20.2.2007 11:24zajímavé jak nám dříve Francie a Británie radili ustoupit požadavkům Německa,ted nám zase radí Francie a Německo ustoupit požadavkům Ruska |
|
|
Eva D. 20.2.2007 14:11Re: zajímavé
|
|
|
Bimbác 20.2.2007 10:19Základna je opravdu politický tenký led Otázka základny se v poslední době posouvá z technických (o zbytečnosti základny proti Íránu a Sev.Koreji) a lidských (obavy z protiakcí) argumentů na vnitřní politickou scénu jako důležitý nástroj příštích voleb. I našim poměrně jednoduchým politikům je totiž celkem jasné, jaký odliv hlasů bude mít partaj, která bude pro, a jaký trpký osud ji čeká (ač členové ODS, kteří po volbách přijdou o teplá místečka a levné drinky v parlamentu budou stát před základnou a škemrat o místo zahradníka nebo uklízeče). Ti kteří chtějí vyhrát příští volby, již vědí, že musí být buď proti, anebo alespoň tlačit na integraci radaru do NATO nebo na referendum. Jako občan ale žádnou cizí základnu v ČR nechci ! |
|
|
satan 20.2.2007 10:17a tohle jste věděli? JAKOU HRU S NÁMI HRAJE UŽ PĚT LET PAROUBKŮV PORADCE? Archivní svědectví: Tvrdík chtěl smlouvu s Američany podepsat už v roce 2002
Překvapující dokument se našel v archivu serveru NATOAktual.cz. Dokazuje, že tehdejší ministr obrany Tvrdík byl seznámen s podrobnostmi amerického požadavku na stavbu základny na území České republiky daleko dříve, než kdo tušil. Souhlasil s ním, podporoval ho a lobboval za něj u ostatních politických stran. Podle zprávy z 2.10. 2002 - tedy daleko dříve, než začala jakákoliv oficiální debata o americké základně a za zády politiků - byl tehdejší ministr obrany ochoten podepsat s USA odhodu o umístění základny výměnou za to, že americké stíhačky budou chránit český vzdušný prostor. Pak rozhodla vláda o leasingu Grippenů. O týden později prohlásil na témže serveru politolog a analytik Radek Khol z Centra bezpečnostních analýz Ústavu mezinárodních vztahů ministerstva zahraničních věcí, autor knihy Česká republika a Evropská bezpečnostní a obranná politika , že přílišná očekávání od projektu protiraketové obrany a možného rozmístění některých subsystémů na českém území jsou v současné situaci předčasná. Svůj článek nazval Optimistická bublina nebo reálný základ. Podle Kohla nevyřeší komplexně zabezpečení obrany českého vzdušného prostoru (o jiných způsobech použití leteckých prostředků, ať už pilotovaných nebo bezpilotních nemluvě) a v nejhorším případě mohou vést k efektu „bezpečnostního placeba“. V takovém negativním případě by se podle Kohla čeští politici a občané spoléhali na ne zcela fungující systém, případně na ochranu proti hrozbám, které tento systém nemůže poskytnout. Ministr Tvrdík kalkuluje s tím, že zapojení do programu by výhledově zajistilo relativně levnou obranu českého vzdušného prostoru. V rámci dohod o rozmístění raketových systémů by ho mohla střežit americká letadla. "Může umožnit při stejných, nebo nižších nákladech výrazně vyšší stupeň obranyschopnosti České republiky. Je to pohled dopředu," řekl ministr Tvr |
|
|
Roy Boehm 20.2.2007 10:07Sice jsem sjezd melounů komentovat nechtěl ale když už jste to nakousl. Zelení si pokecali a i nadále budou dělat to, co rozhodne papá Bursík, který je dostal do parlamentu. A Bursík zpravidla udělá to, co si přeje Topolánek. Já nevím proč, ale je to tak. Takže na SZ vůbec nezáleží, je to jen béčko ODS. Včera mě opět ohromil pan premiér. Ruku v ruce s podobně zdatným polským kolegou předvedl vrcholnou diplomatickou akci, když vyhlásil, na počátku jednání, že nakonec stejně řekne ano. No, tak to máte o čem jednat, pane premiére. A jistě to budou tvrdé rozhovory, než Američanům vpálíte své nesmlouvavé ano! Včera jsem si dal tu práci a oprášil svou ruštinu louskáním Putinova projevu z Mnichova. Nevím, co četl pan autor, ale já jsem tam žádnou studenoválečnickou rétoriku nenašel. Dokonce bych řekl, že až na pár pasáží, je to typický bezobsažný projev moderního politika, plný frází o spolupráci a důvěře všech ke všemu. A k základně samé: nechci, abych já a moje děti, dělal terč pro americké protivníky v budoucích konfliktech. Nejsem schopen americkou zahraniční politiku nijak ovlivňovat a mnohdy s ní nesouhlasím. Takto bych byl její součástí i přes svůj nesouhlas. Pro tentokrát vynechávám všechny technické výhrady k NMD. Protože jsem se na ně nikdy nedočkal věcné oponentury, zabývám se jen na politickými aspekty problému. |
|
|
Jiri 21.2.2007 0:36Re: Sice jsem sjezd melounů komentovat nechtěl Nevim do jake miry vam to opraseni Rustiny pomohlo, ale asi moc ne. Rekl bych, ze ten PUtinuv projev byl temer Brezhnevovsky, plny demagogii, polopravd a pak jeste lzi. A v tom mate pravdu, z tohoto hlediska bezobsazny. Ale jinak to byl projev, ktery jako by vypadl z oka komouskum z obdobi studene valky. Mimochodem, nejak mu chlapci , opet zcela v duchu komunistickych recniku z doby studene valky, vypadla z hlavy napriklad Chechnya, kdyz se tak do tech Americanu poustel a pleskal se po ramenou, jaci, ze jsou ti Rusove dobraci od kosti. |
