Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Smrtelně nebezpečný radar
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Lájoš B. 26.2.2007 13:30Re: Re: Re: Re: Pokračování Jo Izrael, a kolik má vojáků v Iráku ? nup = nudou utahaný pitomec |
|
|
ladik53 26.2.2007 10:25Lež Autor nemá pravdu, že by to byl 1. jaderný útok v historii. To byla americká bomba na Hirošimu. Nebo to byla obrana na konci války s Japonskem? |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 10:35Re: Lež Trochu problém je v tom, že právě ta bomba tu válku ukončila. Podle některých odhadů by jinak taky mohla trvat dalších pár let s násobky mrtvých z těch dvou postižených měst. Čímž nutně neříkám, že s tím útokem souhlasím, ale není všechno černobílé |
|
|
Radim 26.2.2007 10:36Re: Lež To byla obrana proti nekolika settisicum americkych a nekolika milionum japonskych obeti. |
|
|
ladik53 26.2.2007 10:51Re: Re: Lež A pak tedy přišla druhá bomba na Nagasaki. A to už byl teda útok, nebo pořád obrana? A kdy přijde totéž třeba v Iráku nebo v Afghánistánu? Nikdo jiný kromě Ameriky atomovku nepoužil. |
|
|
Radim 26.2.2007 10:55Re: Re: Re: Lež Japonsko bylo agresorem, tudiz to byla obrana. |
|
|
ladik53 26.2.2007 11:49Re: Re: Re: Re: Lež Měla podle Vás Amerika použít bombu i v Evropě? Třeba u nás? Byli jsme přece součástí Říše, tudíž podle Vašich kritérií taky agresor a s Amerikou ve válečném stavu. |
|
|
Marat 26.2.2007 11:55Re: Re: Re: Lež Tá druhá bobmba na Nagasaki byla proto,že tá jedna na Hirošimu nestačila.Nepřesvědčila Japonskou vládu o nutnosti kapitulovat.Soudruhu! |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 10:25Polemika 1. Trochu zaměňujete, u nás to není tak, že kdo je proti radaru, je automaticky bolševik, rusofil,... Je to přesně naopak, ten, kdo je pro radar, je americký řiťolezec. 2. Jestlipak se na nás (jako na Evropu) dívali Američané jako na ty, které mohou využít a vycucnout i během studené a druhé světové války??? 3. S Boeingem máte jistě pravdu, jenže tady se jedná o ekonomickou, nikoliv bezpečnostní otázku. Jak jsme si smlouvy navařili, tak si je taky sníme a někdo by měl za to pykat. 4. Ten, kdo by zaútočil na americký radar, se vystavuje naopak sám smrtelnému nebezpečí. Protože Američané by to považovali za útok na vlastní území a viníka by tvrdě ztrestali. Takže potencionální útočník by dosáhl toho, že Američanům vůbec neublížil a vystavil by se sám riziku vlastního zničení. 5. I kdyby tu nebezpečí útoku na radar hrozilo (podle bodu 4 tomu nevěřím), přesto radar chci. Jednou jsme spojenci a nemůžeme koukat na to, že teď zrovna se nám to nehodí. Být pro letecké základny a ne pro radar je velmi vyčůrané. Jako bychom říkali: "Jistě braňte nás, na vlastní náklady a pokud možno, ať to pro nás není moc nebezpečné..." |
|
|
nup 26.2.2007 10:55Re: Polemika 1) Nemáte pravdu, stačí jen trošku projít zdejší diskuse. Pravdu má autor, kdo se opováží být proti základně, je okamžitě komunista nebo rusák. 2) Ano, dívali. Do války v Evropě vstoupili až v okamžiku, kdy Rusové hnali Němce svinským krokem a v obavě, že Stalin pozapomene zeměpis ze základky a bude si myslet, že západní hranice Německa leží až u Atlantiku. Že si američani za studené války dělali ze západní Evropy "předsunutou hlídku" a notně ji osazovali raketami, netřeba dodávat. 3) Jde o celkový přístup. Jak už někdo napsal, velmoci (a jejich firmy) nemají přátele, jen zájmy. 4) Podle toho, kdo by zaútočil. Taky by se mohlo lehce stát, že by pouze vyjádřili "nesmírnou lítost" nad ztrátami "věrných přátel a spojenců", hlavně že jim se nic nestalo. 5) My se MUSÍME koukat, jestli se nám to hodí nebo ne. KAŽDÝ stát si hlídá svoje zájmy, spojenci nespojenci. Proč myslíte poslal takový spojenec, jako je Blair, Američany se základnou k šípku? |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:01Re: Re: Polemika 1. Myslím, že v tomhle ohledu si ani jedna strana nemá co vyčítat, já každopádně podobné "pytlování" odmítám a nepoužívám jej. 2. To ovšem není pravda. Američané již na začátku války financovali a zbrojili Británii, která by bez jejich pomoci velmi jednoduše padla 3. Není třeba komentovat. 4. Též není třeba komentovat, je to nesmysl 5. S Blairem opět nemáte pravdu, právě v Anglii se nyní jedná o podobné základně, jako je u nás a Britové jsou spíše pro. Kdyby mimochodem každý postupoval podle "naší kuchařky", tak by se například Američané mohli klidně vykašlat na vylodění v Normandii, kde při první vlně měli až 85 % ztráty (a Francouzi na to velmi rychle a velmi rádi zapomněli) |
|
|
nup 26.2.2007 11:05Re: Re: Re: Polemika 1) ok, budiž Vám to ke cti 2) No, financovali. Přesněji řečeno půjčili. USA byla jednou z mála zemí, která na válce (měřeno financemiú těžce vydělala. 3) a 4) ok, beru, že Vám došly argumenty 5) Pravdu nemáte Vy. Když byl Blair neformálně žádán, odpověděl v tom smyslu, že jeho vztahy s možným nástupcem nejsou zas tak špatné, aby mu prohrál volby už dopředu. |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:12Re: Re: Re: Re: Polemika 3. a 4. Nedošly mi argumenty, vy tvrdíte, že to bude tak, že Američané nás v případě útoku politují a nic neudělají, já říkám, že samozřejmě potrestají agresora. Argumenty nemáme ani jeden, kromě mého historického, který hovoří o tom, že Američané se zatím vždy zachovali, jak říkám já 5. V minulém týdnu vyšlo (nejen) v MF několik článků o tom, že Britové jednají o radaru USA a jsou zatím spíše pro. |
|
|
nup 26.2.2007 11:28Re: Re: Re: Re: Re: Polemika 3, 4) Ok, neshodneme se, opakuji principy: I kdyby agresora potrestaly (nechávám stranou, zda by ten "agresor" nebyl předtím napaden např. letectvem US - spřáteleného státu), nebrání NÁS, ale SVOJI předsunutou hlídku. Čili svoje zájmy, ne spojence. A s tím ztrestáním to nemusí (neříkám že nebude) být tak žhavé vzhledem k množství konfliktů, které za pár roků stihli rozpoutat. Ani US síly a kapacity nejsou nekonečné, na celkovou světovládu to zkrátka ještě není (kdyby bylo, co si budem povídat, už by to fungovalo, zvlášť při současném osazení jejich velení), navíc je to pořád ještě demokracie a na názory obyvatelstva se občas musí brát zřetel. |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Polemika Ano opravdu se neshodneme. Já totiž hájím princip, že jsem ochoten ten útok v rámci obrany západního světa risknout. Nevím, proč by neustále měli riskovat pouze Američané. Kdyby islamisté měli na celosvětou nadvládu,... Ale co si budeme povídat... |
|
|
NevericiTomas 26.2.2007 17:47Re: Re: Polemika No tak jestli v prosinci 41 hnali Rusove Nemce svinskym krokem tak teda fakt uz nevim. Asi proste zijeme v jinem vesmiru...Prosim kouknete se do mapy kdo osvobodil jakou cast Evropy.... |
|
|
Brmboš 26.2.2007 11:00Re: Polemika Čeho to jsme spojenci? USA jsme se neupsali nebo ano? Rozumím tomu tak, že NATO jsou pouze USA? Norsko je taky náš spojenec a nechce základnu i Němucko nemá zájem a Francie taky nemusí. Nejsme náhodou takovou krysí pátou kolonou USA v Evropě? |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:06Re: Re: Polemika Jsme spojenci USA (mimochodem jsme s nimi v NATO). USA jsou nejsilnějším a tudíž logicky vedoucím členem NATO. Tato aliance by bez Spojených států postrádala smysl, protože by se neubránila ani samostatnému Pákistánu... |
|
|
Soňa 9.3.2007 9:52Re: Re: Re: Polemika Co to je? vedoucí člen NATO? Asi ti něco uniklo...a bude toho víc... |
|
|
Roy Boehm 26.2.2007 13:12Re: Polemika ad4) Náš, pravda zcela podružný, problém je, že v té době už bychom v české kotlině bublali coby součást roztavené hmoty. ad5) Totéž co ad4). Ta drobná nepříjemnost, kterou tak nonšalantně zmiňujete, je jaderný výbuch, doufejme, že jen taktické zbraně, pouhých 60km od hlavního města. Mám Američany celkem rád, možná, že bych pro některé z nich byl ochoten nasadit i svůj život. Ale riskovat budoucnost svých dětí, ba celého českého národa, pro obranu jejich území se mi opravdu moc nechce. Zvlášť při bláznivé politice nynější US administrativy. |
|
|
Ivan Nový 26.2.2007 10:23Jaké země bývají napadeny? Slabé a bez možnosti úder vrátit. |
|
|
nup 26.2.2007 10:24Re: Jaké země bývají napadeny? Ano, například Irák. |
|
|
Radim 26.2.2007 10:37Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Napriklad Kuwait |
|
|
nup 26.2.2007 10:47Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Například Jugoslávie |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 10:49Re: Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Ta například nebyla napadena anébrž osvobozena... |
|
|
nup 26.2.2007 10:57Re: Re: Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny?
|
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Slušný pokus o vtip |
Nicméně bez zásahu Američanů by se tam mleli ještě teď a modré evropské přilby by se na to s chutí dívaly|
|
Ivan Nový 26.2.2007 10:40Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Správně. A chcete aby EU bylo někdy v budoucnosti napadeno Rusy? Pokud se podaří zrušit transatlantickou vazbu, bude to na pořadu dne. Myslíte, že Francie použije své jaderné zbraně na obranu Německa? Určitě ne. Je v našem zájmu, aby se z Německa stala velmoc? Určitě ne. To by byl konec EU. |
|
|
Brmboš 26.2.2007 11:12Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Ti Rusové vám musí ležet v žaludku. Proč by nás napadali a k čemu by jim to bylo. To my jsme stále ujišťováni našimi překabátěnými, že se to stane. Oni se opravdu Ruska bojí. Třeba se jen hraje hra o které nevíme vůbec nic a děláme kouřovou clonu a nakonec bude vše jinak. No když o nebezpečí místo tajných služeb u nás rozhodují vědmy tak proč nevěřit tomu, že u nás tahají za nitky lepší tajné služby než máme my. |
|
|
jm0 26.2.2007 12:3868. nikdy neexistoval, jsou to jenom pomluvy revanšistů |
