Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Druhý důchodový pilíř je z papíru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Tomčáková 10.6.2013 13:14Nejsem negramotná Nejsem negramotná ani nezodpovědná,ale přispořovat si 500,- vůbec ,ale vůbec nic neřeší.Abych si k důchodu přilepšila musela bych spořit minimálně 3000,- měsíčně.A kolik lidí tady pobírá minimální mzdu..zajímalo by mě spíše jak se bude řešit zaměstnavatelnost starých,když hranice odchodu do důchodu se posouvá. |
|
|
B. Rybák 10.6.2013 11:16Lesk a bída důchodových systémů Reálná hodnota důchodů v průběžném systému nevyhnutelně klesá a klesne až na životní minimum protože je opožděně a nedůsledně navyšován podle inflace a ne podle podle nárůstu mezd. Navíc je namístě otázka, zda inflace (neluxusního) zboží nakupovaného důchodci není vyšší než inflace celková. Dokud nebude do průběžného systému výrazně zabudován princip závislosti důchodu na počtu úspěšně vychovaných dětí (např. možností směřovat část svého příspěvku k rodičům), bude tento systém založen na neospravedlnitelné loupeži spáchané na občanech, kteří společnosti zodpovědně splatili "dar" svého života, a postarali se o to, že budoucí senioři neumřou hlady. Takto nastavený průběžný systém je jednou z hlavních příčin vymírání a zkázy této civilizace. Problém demografického zhroucení neřeší ani 2. a 3. pilíř důchodového spoření. Stát pod záminkou obav ze zhroucení důchodových pilířů (jejichž klienty by pak musel zachraňovat) vytvoří tak silný tlak na omezení rizikových investičních operací, že nebudou výrazně efektivnější než průběžný systém. (Fondy budou nakupovat hlavně státní dluhopisy). Naším skutečným problémem je naše vymírání!!! |
|
|
M. Vojtíšek 8.6.2013 11:06Zajímalo by mne, zda už někdo propočítal jak se trh otřel na zdravotním stavu populace. Tzn sekundářní náklady dlouhodobého charakteru. Trh jeho tvůrci nenesou přímou odpovědnost za budoucí následky. Každej zná starou známou hlášku "Na každou věc se najde kupec" a tak je i praktikováno. Marketing tvoří primárně naši budoucnost. A překřičí všechny vlády světa, demokratické i ty ostatní. |
|
|
J. Jurax 7.6.2013 15:45Jedinou výhodou druhého piliře jsou ta tři procenta, co se vyvedou z průběžného systému přímo na účet spořícího - ovšem do fondu; a ovšem snížena je i penze z průběžného systému. Má to smysl jen pro opravdu hodně vydělávající - neboť díky konstrukci, jíž se vypočítává důchod do průběžného systému, jsou tyto peníze stejně nepodstatné - prakticky o ně v průběžném systému přijdete - kdežto do fondu naopak plyne větší peníz. Jenže pak už následují všechna mnohokrát omílaná negativa - a opravdu hodně vydělávající, pokud mají mozek v hlavě, mají prostředky na to, aby se na důchod zajistili i jinak, aby na státní penzi nezáviseli. Takže je celkem jedno, zda druhý pilíř akceptují či nikoliv. Po mém soudu je druhý pilíř koncipován velice špatně. Logičtější by bylo jednak podpořit víc stávající třetí pilíř a jednak buď zároveň zvýšit zásluhovost důchodů - nebo naopak na zásluhovost důchodů víceméně rezignovat a podstatně snížit povinný odvod na důchody. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 17:05Re: Jedinou výhodou Asi tak. A protože většina lidí má podprůměrné příjmy, je pro ně výhodnější zůstat v prvním pilíři a zároveň doufat, že vysokopříjmoví, kteří jsou prvním pilířem ždímáni, z něj neutečou. Sosani se rozhodli tomu doufání výrazně napomoci. |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:07Re: Jedinou výhodou Neutečou - tedy pokud jsou zaměstnaci - neboť nemůžou ... :-( A jakkoliv je druhý pilíř po mém soudu blbě koncipován, je pořád lepší než nic. Jsem zvědav, s čím geniálním přijdou socani - protože demografický vývoj je neúprosný a ožulit se nedá ... |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 19:09Re: Jedinou výhodou Tak jinak se to pokusím vysvětlit. Představte si, že by existoval jen 1. a 3. pilíř. A snížily se náklady na práci, zrušily se povinné odvody na SP a celkově se snížily daně. A lidem by se řeklo - spořte si sami. Pro určitou část populace by to bylo ideální. Lidem by zůstaly v kapse peníze, které by mohli používat na investice, které by je zabezpečily do budoucnosti. Ovšem potom tady máme cca 40-50% obyvatelstva, které by to - s prominutím - prožralo. A na prahu důchodu by stáli s holou prdelí. A co by potom s tím šlo dělat, aby nedošlo k sociálním nepokojům. Pokud by stát měl prachy, tak by je stejně musel dodatečně zadotovat nějakými dávkami (což by stát vyšlo strašně draho). A nebo by stát na to neměl prostředy (či je nechtěl použít) - a pak by cesta k třídnímu boji byla otevřená. Źe nikdo nemůže předvídat vývoj ekomonických cyklů, je fakt. Ale to je riziko každé investice. A konzervativní spoření v důchodových fondech představuje jedno z těch nižších rizik. |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:03Re: Jedinou výhodou S prvními dvěma odstavci naprosto souhlasím - zjevně reagujete na to nebo naopak na zásluhovost důchodů víceméně rezignovat a podstatně snížit povinný odvod na důchody. Pak by asi byla nezbytná povinná účast ve třetím pilíři - spořit povinně v určité minimální výši pro všechny stejné - já nevím třeba tisícovku měsíčně - za 30 let je to 360 000 - to je desetitisícový důchod na tři roky - když neuvažuju zhodnocení a inflaci .... nic moc, že ano ... Nenapíšu nic objevného, když zde vyjádřím názor, že jde o jediné - nějak donutit lidi spořit, donutit je odložit spotřebu a ušetřit si peníze na dobu, kdy již nebudou moci být ekonomicky aktivní. Moudrý člověk to jistě činí i bez donucení; hlupce a vychytralce ovšem je třeba k tomu dokopat. Jenže druhý pilíř mi přijde nešťastně koncipovaný - a samozřejmě, jak je už u státu smutnou tradicí - málo a ještě blbě propagovaný. I reklamní kampaň na nový, úžasný druh instantní polévky bývá propracovanější, nápaditější a masivnější. |
|
|
J. Barto 7.6.2013 15:40Celý problém je asi v tom, že pro financovaání důchodů se stále počítá s modelem, který je jistě neudržitelný. A to s poměrem těch, kteří momentálně pracují a platí a těch kteří dostávají důchody. Jistě, to je v budoucnosti neudržitelné.Ale zároveň se to podává tak, že stát bude chudší a chudší,až se dá sám na žebrotu. Myslím , že ne ! Tak jako se musí vyčlenit finance na obranu, na dálnice atd. Bude se muset změnit model financování důchodů. Není to žádná socanská myšlenka, bude to prostě nutnost a vycházím z toho, že stát snad nebude za 30 let chudší než dnes, tak jako je jistě bohatší dnes než před třiceti lety . |
|
|
J. Jurax 7.6.2013 15:50Re: Celý No - změnit model důchodů ... zůstane-li financování důchodů průběžné, poměr těch, kteří momentálně pracují a platí vůči těm, kteří dostávají důchody, bude stejně jako dnes určující. I když se důchodový systém sanuje z daní, tak to zůstane stejné . ty platí zase jen ti, co momentálně pracují (a to ještě ne všichni - viz odpočty a šikovní OSVČ). Jak byste si představoval tu změnu modelu důchodů? |
|
|
J. Barto 7.6.2013 16:12Re: Celý Nemám představu,jen jsem přesvědčen, že současný model je prostě neudržitelný. |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:12Re: Celý O té neudržitelnosti jsem přesvědčen taky - jenže ono je to prosté; buď si lidi budou nějak na důchod spořit, dokud pracují a vydělávají, nebo budou povinné odvody na důchod - podstatná část tzv. sociálního pojištění - muset výrazně stoupat, aby důchodci za dvacet třicet let měli šanci přežít. Už dnes je důchodový systém ve schodku a dotuje se z daní. |
|
|
V. Novák 7.6.2013 15:51BINGO! Ano - celý systém financování zdaněním mzdy byl vytvořen v době, kdy skoro veškerá práce byla živá. V zemědělství pracovalo přes 50% obyvatel, o nějaké automatizaci se ani v průmyslu nesnilo. Dnes není problém uživit chudé důchodce - problém je, že chudý důchodce je špatný konzument. Konzumuje málo a nepohání ekonomiku. Není problém vyrobit, je problém vyrobené prodat. To je fungl nová ekonomie - nic takového v historii lidstva nebylo. Zkrátka bude nutno důchodový účet dpoplňovat i ze zdanění neživé práce - vždyť je dnes produktivita na mnohonásobku tehdejší - aniž by ovšem ve stejném poměru vzrostly taky mzdy. Kdyby vzrostly, nebyl by problém z nich zaplatit násobek do fondu. Protože nevzrostly, budou se muset do důchodů přelévat peníze nejlíp z DPH. Samozřejmě za předpokladu, že daním nepovládnpou kalousci, kteří dokážou zvednout sazbu DPH s odůvodněním, že výběr půjde na reformu penzí - a vybrat míň, než před zvýšením. Kteří sbou sazbou spotřební daně nahánějí výběr daní sousedům. |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 21:02Roku 1932 též nebylo problém vyrobit - bylo problém prodat při daleko menší vybavenosti tehdejších lidí v porovnání s dneškem. A už tehdy mnozí lidé upozorňovali na to, že pojem "nadvýroba" je blbost! Nic nového pod sluncem! |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 13:35-- To je tady fakt jak u blbejch na půdě. Prý 2. pilíř nic negarantuje. Co ovšem garantuje průběžný systém? Nic, lautr nic. Průběžný systém z demografických důvodů krachuje a je plně v rukou těch "nenáviděných" politiků, ale lidi se bojí spíš 2. pilíře. Proč? Jsou to neinformovaní blbečci. Dokonce tady na mne padla otázka: Jak garantuje stát ochranu před vytunelováním? A další pakoň se k tomu dotazu také přihlásil, prý by ho to také zajímalo. No. A mě by zase zajímalo, kde tihle lidé berou tu drzost tohle téma komentovat, když vycházejí z těch nejhloupějších fám. Ale odpovím: Je určen poměrně široce pojatý dohled ČNB nad fondy. Dále zde existuje povinnost vytvořit nezávislé bankovní depozitáře pro úschovu veškerého majeteku účastníků. A prostředky fondů jsou samozřejmě odděleny od majetku správce. A správce s majetkem klientů nemůže sám disponovat. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 13:47p.s. Jen bych dodal, že já investuji jinak. Ale já patřím k těm, co mají potenciál k osobním investicím. Avšak otázka je, co dělat s lidmi, kteří nemají finanční gramotnost - a navíc neumí dlouhodobě plánovat?! Co s nimi, až na ně v průběžném systému nebudou prostředky? Možná 2. pilíř není nejideálnější řešení, ale alespoň nějaké řešení to je - logiku má. |
|
|
E. Sevrát 7.6.2013 13:55Re: p.s. Ano,to je zcela ideální,finančně negramotný člověk se spolehne na nějáké fondy o kterých nic neví,které mu negarantují ani prostou nulu,bude hezky odrbán a stejně ve finiši skončí na sociálce.Druhý pilíř je jako obchodník s deštěm.Za své peníze si kupujete iluzi,ale někteří lidé, to mají rádi.Po 40 letech spoření můžete mít méně než jste tam vložil.Fakt dost dobrý,vřele dopuručuji těm co si to chtějí okolo roku 2050 hodit. |
|
|
J. Barto 7.6.2013 14:07Re: p.s. Kosejk to myslel dobře. Ne každý může investovat na světových burzách jako on. Tak chtěl těm chudším poradit. Toť vše .Ale, komu není rady...... |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 14:14Re: p.s. Na burze fakt neinvestuji. Jde o kombinaci nemovitostí a finančních produktů. A občas nějaké starožitnosti na rychlý prodej se ziskem. |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 21:06A to všechno Vám mohou politikové sebrat škrtem pera A ještě k tomu Vás zastřelí! Obdivuji nicméně Vaši schopnost obchodovat se starožitnostmi. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 14:09Re: p.s. Další z půdy? A tak mi řekněte, co se stane finančně negramotnému a neodpovědnému člověku, který zůstane jen na průběžném systému, který už teď krachuje. Co takový člověk bude dělat, až mu stát v 70 letech oznámí, že mu průběžný systém může vyplatit jen almužnu? Nebo tomu negramotovi dopručíte osobní investice, aby o všechno s klidným svědomím přišel sám svým konáním? |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 21:08Pokud těch důchodců bude dost, zvolí parlament, který např. sebere peníze bohatým, aby bylo na důchody. |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:18Re: Pokud těch důchodců bude dost, zvolí parlament, A rudá záže nad Kladnem ... neděljte si iluze, nezvolí a nesebere ... a mimochodem, kdo je podle Vás bohatý natolik, aby mu mohly být peníze sebrány (uvažujte osobní majetek, ne hodnotu firem, které nějaký finanční magnát ovládá). A kolik peněz by mu mělo být sebráno a nakolik by to pokrylo důchodový deficit. Chtělo by to vyfutrovat čísly :-) |
|
|
J. Jurax 7.6.2013 14:13Re: p.s. Ono to máte složité. Pravíte po 40 letech spoření můžete mít méně než jste tam vložil (míněno v druhém pilíři) a jest s Vámi plně souhlasit. Jenže pokud máte jen trochu nadprůměrný plat, ve stávajícím systému státních penzí máte jistotu, že budete mít méně, než jste tam vložil. Nynější systém se vyplatí jen těm, kdož mají nízké oficiální platy nebo si mohou platit sociální pojistné ve výši podle vlastní uvážení. |
|
|
V. Novák 7.6.2013 14:40Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo ty peníze investovat do fondů? To potřebujete, aby tam za vámi šli i další nebo co? To se sám bojíte? Já prostě státu důvěřuju víc, než nějakému fondu nějaké banky. Příklady slavných a velkých bank, z nichž zbylo akorát jméno a špatný dojem jsem uvedl dole. Jedna z těch bank dokonce spravovala peníze Jejího Veličenstva. A prd... Británie měla taky problémy, Soros jí zakvedlal s librou fest - ale Británie neklekla. Německo dopadlo setzatraceně špatně v 45. - ale už ve 46. začínalo vyplácet důchody. Z průběžného systému, samozřejmě. Průběžný systém se totiž vzpamatuje. Padlý fond padlé banky ani náhodou. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 14:49Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo Jak můžete cítit důvěru k systému, který je demografickým vývojem už teď podlomen, netuším. Jste připraven na rapidní navýšení plateb za SP? Na snížení důchodů? A ani to by v delším horizontu nestačilo. A myslím, že v tvrzení, že prostě věříte státu, je zakopán pes. :)) |
|
P. Beránek 7.6.2013 15:14Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo Systém není podlomen demografickým vývojem, ale vytunelováním důchodového fondu státem. Václav Klaus sestátnil 330 mlrd Kč v důchodovém fondu. Kdyby tam dneska byli, ještě by to stačilo než-li by se demografický vývoj zlepšil. Pamatuji jak Klaus naříkal: "Státní rozpočet zápasí s nedostatkem peněz a tady se válí tolik miliard" A jinak ten tzv. 2 pilíř je zlodějina. Mladý člověk dá do pilíře 2 % z platu a další 3 % sebere svým rodičům z důchodu z průběžného fondu. Vzhledem k stále se zvyšujícímu zadlužení státu lze očekávat inflaci ne nepodobnou té v Německu. Pak si za svůj 2. pilíř nekoupíte ani housku. Druhý pilíř je nejlepší. Nepodléhá inflaci. Co se vybere se hned vyplatí v důchodech. |
|
|
P. Beránek 7.6.2013 15:17Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo Sorry, PRŮBĚŽNÝ pilíř je nejlepší. |
|
|
J. Jurax 7.6.2013 15:52Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo ještě by to stačilo než-li by se demografický vývoj zlepšil. A z čeho soudíte, že je na obzoru zlepšení? |
|
|
V. Novák 7.6.2013 17:03Demografický vývoj je OK. Moderní stát nepotřebuje víc pracujících, aby se ekonomicky rozvíjel - automatizace to zařídí. Moderní stát nepotřebuje ani víc kanónenfutru - to zařídí vojenské technologie. Musí - Verdun ani Stalingrad už nikdo nezopakuje. Mírný demografický pokles jen zařídí měkké přistání toho letadla, které jsme si vytvořili, menší (nebo pomaleji rostoucí) potřebu zdrojů. |
