Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Druhý důchodový pilíř je z papíru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Kain 7.6.2013 8:47Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Jestliže vás někdo neustále přesvědčuje o tom co je pro vás nejlepší,tak to vždycky zavání nějakým šméčkem.Pan Nečas s panem Kalouskem do toho druhého pilíře vstoupili.Tito dva pánové si to mohou dovolit,ale právě proto,že se jedná o tyto dva politiky bych tomu druhému pilíři moc nevěřil. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 9:00Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace hm.. to je ale vyloženě argumnety těhotný postřeh. :))) |
|
|
P. Urban 7.6.2013 8:03Pro jednou s panem Jaklem naprosto souhlasím. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 6:52-- Není zde dostatek prostoru na obhajobu 2. pilíře, i když by si obhajobu zasloužil, pokud je podrobován takhle demagogické kritice. A tak se zastavím jen u Jaklova konstatování: "Je evidentní, že se tu kdosi přepočítal, že čísi očekávání nebyla naplněna. A jak už to bývá, není to vinou reality, ale právě nereálných očekávání. Soudní hodnotitelé samotné myšlenky druhého pilíře ale tento vývoj dávno očekávali a nijak překvapeni nejsou. Spíše je mrzí, že jejich varovná slova nebyla vyslyšena včas." To je totiž v celku srandovní argumentace. Ve skutečnosti je to tak, že když COKOLIV je dennodenně zpochybóváno, tak k tomu nebude existovat všeobecná důvěra, i kdyby to bylo naprosto nejsuprovější řešení. A neustálé opakování ČSSD, že 2. rovnou zruší, té důvěře moc nepřidá. Druhá možnost by byla povinná účast v 2. pilíři (ale už jen tu úvahu omlátili novináři Drábkovi o hlavu). 2. pilíř je podstatně bezpečnější než průběžný systém. a) Průběžný systém už mnoho let kolabuje (demografický vývoj), b) Výše důchodů v průběžném systému jde snížit jedním jednoduchým zákonem - a nic politikům v tom nezabrání (jsou to jen prachy, které vyplácí stát - a žádné arbitráže státu nehrozí - jako hrozí v případě pokusu o znásilnění prostředků v 2. pilíři) |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 7:18Re: -- Mohl by jsi mi odpovědět na mou otázku? Co to je za peníze, odkud PRIMÁRNĚ pocházejí ? Ten doplatek(příspěvek). |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:04Re: -- Z daní, z půjček státu..., co já já vím o jejich "původu"(?!) - prostě je to státní příspěvek. |
|
|
P. Kolář 7.6.2013 9:48Re: -- Není to tak složité,pane Kosejku.Jsou to peníze z vašich daní.Tedy,pokud nejste důchodce. |
|
J. Blažek 7.6.2013 8:08Re: -- Nespravedlnost a další otázky 1) Odkud vezme stát ten příspěvek pro účastníky 2. pilíře? No to je přece jasné: odebere je ze státního rozpočtu, tedy sebere je vlastně těm, kteří účastníky 2. pilíře nejsou, tedy i současným důchodcům. A tpo je hanebnost! 2) Co když se někdo stane nezaměstnaným? Nebude mít peníze a přesto budou fondy peníze chtít; co pak? Vystoupit nelze! A dnes mladí, krásní, bohatí mouhou být chudáky dřív než si stačí nyní pomyslet - sta čí nemoc ...... 3) Jaká je záruka toho, že klienti za 30 let dostanou slibovanou částku? Vždyť fondy mohou zkrachovat, mohou být vytunelovány. Vždyť jsou v soukromých rukou a célem každého soukromníka je co největší zisk DVK - do vlastní kapsy! |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:19Re: -- Nespravedlnost a další otázky Současní důchodci ať jsou rádi, že jsou rádi - oni jsou poslední generace, co bude žít z průběžného systému (tedy z peněz dnešních pracujících, na které ovšem v budoucnu už nic nezbude). A jinak tam máte spoustu nepravd (či lží) - například pokud někdo příjde o příjem - tak prostě přestane platit do 2.pilíře (a nic jiného se nestane). A záruky právě u 2. pilíře jsou - a u průběžného systém nejsou žádné. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:39Re: -- Nespravedlnost a další otázky Přesně tak, do druhého pilíře má jít část odvodů na sociální pojištění (3 %) + část mzdy (2 %). Nezaměstnaný nebo nemocný člověk neplatí sociální pojištění ani nebere plat (resp. nemá výdělek)... Životaschopnost těchto blábolů o nutnostni nepřetržitého placení do druhého pilíře je obdivuhodná, asi se toněkomu náramně hodí do krámu. Co se týče důvěryhodnosti fondů - ve stejných fondech spoří 50 % občanů ČR v tzv. třetím pilíři.... |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 13:03Re: -- Nespravedlnost a další otázky Třetí pilíř je něco jiného, protože tam si platí lidé, kterým se už důchodový věk blíží a tak celkem oprávněně předpokládají, že do té doby to snad vydrží. Druhý pilíř má vyplácet peníze třeba za 40 let a ukažte mi v dějinách tohoto území v 20 století jediné období, kdy hodnota vkladů tak dlouho vydržela a úroky po tuto dobu alespoň odpovídaly inflaci. |
|
|
E. Sevrát 7.6.2013 13:47Re: -- Nespravedlnost a další otázky Opravdu v tom nemáte příliš jasno.Já si spořím ve III.pilíři od jeho založení tj.95-6 nebudu to hledat .ZÁSADNÍ rozdíl je,že je vám garantována aspoň částka,kterou jste do něj vložil tj.třeba bez zisku,ale i bez ZTRÁTY - nomiminální,jistě inflace atd.To druhý piliř NEGARANTUJE,vy si můžete spořit 40 let a když někdo udělá chybné rozhodnutí z těch Kalouskových fondů tak dostanete méně než jste tam vložil-nominálně.A pak je tu ta likvidita což je v podstatě to nejdůležitější,třetí pilíř můžete opustit i když se strátou státního příspěvku ,druhý pilíř nikdy a v žádném případě.Je zvláštní,že když Kalousek mluví o tom,že nikdo neví jaká bude potřeba energie-Temelín za třicet let,tak doporučuje vstoupit do něčeho co nikdo nedokáže odhadnout,jenom (bohužel) vstup ČR do eurozóny s tím může provést ledacos.Např. jaký bude přepočet ČK k euru,což je víceméně politické rozhodnutí atd.Druhý pilíř je opravdu vhodný pouze pro bohatší část občanů,které případná ztráta nijak neohrozí,nebo pro naivisty,kteří věří tomu,že to dobře dopadne. |
|
|
V. Novák 7.6.2013 14:49Třetí pilíř je pojištění - tedy hra. Když vyhraju a budu žít dlouho, budu dlouho dostávat peníze. Když prohraju - tak mi to už bude jedno, rubáš kapce nemá. Když to celé krachne - a pravděpodobnost , že to krachne do 40 let je větší, než že to krachne do doby, jíž si troufám doufat, že ještě přežiju, no, co se dá dělat. Furt mi zbyde státní penze. V dobách, kdy nevládne Kalousek a vůbec pravičáci dokonce valorizovaná, což od druhého ani třetího pilíře nelze očekávat. |
|
|
P. Urban 7.6.2013 8:102. pilíř je bezpečnější ? Politikům nic nezabrání ve snížení penzí ... kromě odporu voličů a občanů. Naproti tomu penzijní fondy k vlastnímu krachu politiky vůbec nepotřebují. Stačí jen investovat peníze svých klientů do podniků, ve kterých za dvacet let nebude mít kdo dělat. Nebo do zahraničních podniků, které pak místní znárodní. Je to jednoduché. Buď půjde ekonomika nahoru a pak půjdou nahoru i penzijní odvody. Nebo půjde dolů, a pak ani penzijní fondy nebudou mít kde brát. Celá penzijní reforma je jen drahý pokus přenést odpovědnost jinam, aniž by řešila nebo mohla řešit podstatu problému. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:21Re: 2. pilíř je bezpečnější ? V tom případě můžete zvolit konzervativní variantu 2. pilíře - tam nic nehrozí. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:23p.s. A tak: Když půjde ekonomika dolů, tak se vybere méně na daních - a bude méně peněz v průběžném systému. 2. pilíř je bezpečnější! |
|
|
V. Novák 7.6.2013 9:17Nic nehrozí? Kde jste žil posledních 20 let? Když mohla padnout Lehmann Brothers nebo RBS, když mohl Leeson shodit Barclays, tak jistá je jen smrt. A to jsem se úmyslně vyhýbal příkladům z Česka... Státní pilíř je pořád stabilnější než nějaká banka a průběžný systém nebude nikdy vyždímán inflací ani prázdný. A nebo to bude takový malér, že nějaké spoření a možná ani peníze jako takové nebudou nikoho zajímat, jako kdysi milionová bankovka německé žebráky... |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 9:58Re: Nic nehrozí? Kde jste žil posledních 20 let? Pokud chcete srovnávat jablka s hruškami, tak si klidně srovnávejte banky se státem garantovanými důchodovými fondy.... |
|
|
V. Novák 7.6.2013 10:54Hrušky a jablka mají mnoho společného - kupř. se jedí. Jak jsou garantované ty fondy 2. pilíře? Povídejte... |
|
|
R. Langer 7.6.2013 12:44Re: Hrušky a jablka mají mnoho společného - kupř. se jedí. To by mě také zajímalo... |
|
|
P. Urban 7.6.2013 12:44A takovíto lidé mají volební právo ... pokud to myslíte vážně, pak se držte prvního pilíře. Ani ten není bez rizika, ale rizika přece jen menšího. A od investování do čehokoli se držte co nejdál. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 6:35Ale, pánové pánové. Finančně jsem absolutní blb.(i když...).Myslím si, že všichni(včetně Jakla) máte kus pravdy. Ale jenom kus. Z mého pohledu je jasné, že pokud stát tam připustí obezličky typu - nemožnost vystoupení, negarance výplaty vložených peněz - tak jeto známka, něčeho špatného a podezřelého. A jako první věc, se nabízí krádež. Co je divného na tom, že jsou lidé opatrní? Proč se jim podsouvá katastrofická budoucnost? --- Máte na to už jenom měsíc, týden, hodinu.----- A co pak? Konec světa? No můj osobní názor je, že jediný zájem je vydojit z lidí, další peníze po dlouhou, nezrušitelnou dobu. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 6:44Re: Ale, pánové pánové. Přestože(a to je dobře) se mně to netýká, tak mám dotaz. Z čeho, nebo z jakých(odkud) peněz , je slibováno: vložte 500,- měsíčně a stát vám přidá 750,- měsíčně. Co to je za peníze? |
|
|
L. Krajicek 7.6.2013 7:18Re: Co to je za peníze? To jsou peníze, které buďto vám nebo někomu jinému stát dnes neviditelně sebere formou daní, strčí je společně s vaší přímou pětistovkou do nějakého soukromého penzijního fondu, který vám je s téměř 100% jistotou za kýžených třicet let nevydá. Důsledek je, že 1) nyní se odvedou peníze ze stávajícího důchodového systému, čímž si stát odůvodní snížení důchodů. 2) za třicet let tam ty peníze také nebudou, protože po vytunelování fondu si je někdo bude užívat na Bahamách nebo v Jihoafrické republice. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:03Re: Co to je za peníze? No právě. A to je to, čeho se opatrný a zodpovědný člověk obává. |
|
|
J. Bruner 7.6.2013 1:16stále stejná, ale chybná písnička všichni hovoří o tom, že jde o prostředky klienta. Někde dokonce říkají, že jde o peníze klienta, ktré má na účtě. Jde o hloupost nebo neznalost pisatele nebo o vědomé klamání? Realita je prostá a tvrdá. Skutečné pníze, které klient přinese do fondu se stávají majetkem fondu a klient dostane peněžitou pohledávku za fondem, která není nijak ručena a je splatná až po dlouhé době. Fond pak se svými penězi nakládá podle svého uvážení a klient (snad) může pouze ovlivnit, do jaké invstice fond SVÉ peníze vloží. Pokud prodělá, pak klient má sice pořád stejnou nominální pohledávku, ale její reálná hodnota klesne o prodělek a nikde se již ničeho nedomůže. S jistou dývkou nadsázky by bylo lepší pravděpodobnost penze sázet na stejná čísla ve sportce a doufat, že po 40 letech určitě vyhraji a to bude můj důchod. Rozumný člověk určitě vsadí na stát a jím spravovaný důchod v průběžném systému. Nikdo zatím nevymyslel nic lepšího než průběžné financování - není zde vliv inflace a možnost rozkradení je minimální. |
|
|
P. Götze 7.6.2013 8:05Re: stále stejná, ale chybná písnička Rozumny ci nerozumny, jedno jest, protoze na stat tady nesazi vubec nikdo, jelikoz prubezny system je ze zakona povinny. Divil byste se, kolik lidi by socialni pojisteni neplatilo, kdyby nemuselo. Tyhle reci jsou naprosta teorie. Stejne, jako cely ten vas zbytek. |
|
|
P. Pavlovský 7.6.2013 0:35Stát není žádnou pojišťovnou? Na to přišel Institut kdy? Stát je pojišťovnou sui generis, a to hned několikánásobnou! Co třeba povinné ručení automobilistů - tedy pojistné vynucované státem? Nedělá to ze státu pojišťovnu? Minimálně ve všech případech, kdy musíme nějaké pojištění platit POVINNĚ: Zdravotní, pensijní, sociální (dávky v nezaměstnanosti) atd. I daně jsou částečně jakýmsi pojištěním. Stát platí plošně porodné, mateřskou dovolenou, škoy všech stupňů. Zdaleka ne všichni mají děti do 20 let, ale na to na všechno platí solidárně (a povinně) všichni. Každý občan je tedy de facto pojištěn pro případ narození dětí, jejich školní docházku (pojistné platí dokonce i když své děti dává do soukromých škol), pro sociální nouzi, zdravotní pomoc, atd., neumím to ani všechno vypočítat. Přísně viděno: kdyby kdokoli z nás mohl říci: důchod, zdravotní péči, mateřskou dovolenou, zajištění v nezaměstnanosti a podobné hmotné nouzi, školy svým dětem atd., to vše si zařídím sám, a proto žádám, aby všechny tyto peníze po mně stát nepožadoval, pak by stát opravdu tou všeobecnou pojišťovnou nebyl. Byl by jí pouze pro ty, kteří by si to "pojistné" dobrovolně platili. Pokud vím, v žádném demokratickém státě světa tomu tak není, alespoň ne v této úplnosti!! |
|
|
L. Krajicek 7.6.2013 2:15Re: Co třeba povinné ručení automobilistů . . . Osobně moc nerozumím tomu, proč mi stát přikazuje: "Musíš se pojistit, aby z tvého pojištění byly uhrazeny škody, které způsobíš někomu jinému!" Vždy se najdou jedinci (slupiny obyvatel), kteří se nepojistí. Nakonec mi stát může přikázat, abych si systémem povinného ručení pojistil domácnost, kdyby praskla hadice u pračky, pojistil si mnou způsobené úrazy (jízda na kole, lyžování), abych si pojistil psa, kdyby někoho kousnul nebo ušpinil, abych si pojistil dítě, kdyby jinému dítěti na bílou bundu vysypalo kyblík mokrého písku. Rozumnější mi připadá systém jako u havarijního pojištění, resp. u jakéhokoliv jiného pojištění, tedy : "Jestliže chci, aby mi škody byly uhrazeny, pojistím se sám." Jinak jsem nucen je, často bezvýsledně, vymáhat soudní cestou. |
|
|
P. Pavlovský 7.6.2013 2:26Re: Co třeba povinné ručení automobilistů . . . Důvod je prostý, stát usiluje o to, aby lidé poškození cizím zaviněním dostali automaticky náhradu, rychle a bez soudních tahanic. Je to prostě prevence. Samozřejmě, že jezdí určitý počat lidí nepojištěných, ale ti jsou už předem zjistitelní a stíhatelní, ještě dřív, než někomu způsobí škodu (nebo jej zraní či zabijí). Vámi zmiňované potenciální škody z "provozu domácnosti" se pojišťují pouze dobrovolně, protože nejsou tak časté a nemívají tak fatální následky (invaliditu, smrt). Navíc potenciálním "škůdcem" je každý řidič, ale zdaleka ne každý bydlící. |
