Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Druhý důchodový pilíř je z papíru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Urban 7.6.2013 12:47Přesně Až Vám bude někdo doporučovat druhý pilíř, zeptejte se ho, kterému konkrétnímu fondu máte své peníze svěřit. Pokud dostanete odpovědi typu "Je nutné to zvážit ...", pak je jasné, že dotyčný nemá páru, o čem to vlastně mluví. |
|
|
J. Hejna 7.6.2013 8:49Máte pravdu, ale kdekdo se o vás otře. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:32Státní přípěvek to jsou přece ty 3 % sociálního pojištění, které přejdou z prvního pilíře do druhého pilíře. Nazývat je "státní příspěvek" je hodně nadsazené a zde souhlasím s panem Jaklem, že kampaň ve prospěch druhého pilíře je založena na lži nebo přinejmenším na manipulaci. Článek pana Jakla je dobrý, ovšem je psán s až příliš velkým nadhledem. Z hlediska jednotlivce může být myslím druhý pilíř výhodou (tedy pro někoho, ne pro všechny). |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:38Re: Státní přípěvek :))) Bez komentáře. Vážená, něco si o tom trochu nastudujte.. alespoň maličko. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:39Re: Státní přípěvek ??? osviťte mne, prosím :-) |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:55Re: Státní přípěvek To asi nemá smysl. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 9:24Re: Státní přípěvek Aha :-) Nu, zatím jsem se setkala jen stím, že odpůrci 2. pilíře měli špatné informace - vy jste první přiznivec 2. pilíře, který má zřejmě taky špatné informace :-) |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 9:41Re: Státní přípěvek Tak v kostce: 3% nejsou státní příspěvek (ale přesun z průběžného systému - jak sama píšete). Stát ale musí přispívat na průb. sys. - kvůli snížení objemu příjmů do průběžného systému (alespoň do doby, dokud by 2. pilíř nebyl dosatatečně naplněn) + stát přispívá na připojištění |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 9:48Re: Státní přípěvek I když... jak to tak znova čtu, asi bude chyba na mém přijímači. Asi jsem vás fakt blbě pochopil, jak to myslíte. Tak sorry |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:45Re: Státní přípěvek Mohu vás ujistit, že jsem se podmínkami druhého pilíře zabývala poměrně podrobně. Složení peněz ve druhém pilíři je skutečně 3 % ze sociálního pojištění plus 2 % vlastní hrubé mzdy, nic dalšího. Stručně je to popsáno (ale jsou skoro stejná slova) třeba tady http://www.ceskatelevize.cz/ct24/penzijni-reforma/197893-druhy-pilir-uprk-na-individualni-ucty/ |
|
|
B. Veltrubský 7.6.2013 9:30Re: Státní přípěvek Ty 3 procenta jsou jenom transfer Vašich peněz přes státní pokladnu do soukromých rukou fondů, samozřejmě nepojištěných a tak jako řve slon či co je to v té reklamě tak budou řvát Ti kterým fond krachne a manageři fondů budou kdesi na Maledivách. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 9:41Re: Státní přípěvek No já nevím, jestli jsou 3 % sociálního pojištění moje nebo státu, řekla bych, že jsou spíš státu a odtud ta klamavá reklama, že jde o státní příspěvek. Každopádně ale souhlas s tím, že jde o pouhý transfer peněz ze státní pokladny do fondů. Peníze samozřejmě nelze posílat do kampeliček; myslím si, že například Česká spořitelna, Česká pojišťovna a další významné bankovní instituce tunelovány nebudou, ostatně ve třetím pilíři spoří polovina lidí bez obav, že o peníze přijdou a spoří ve stejných institucích. Neboli to co píšete je úplně nesmyslný argument proti 2. pilíři - existují lepší argumenty :-) |
|
|
J. Barto 7.6.2013 9:51Re: Státní přípěvek Neznám také podrobnosti. Nepídím se, protože se mne celá věc netýká. Něco jako druhý pilíř jsem si platil v zemi, kde jsem žil a pracoval. Převod ze státního"pilíře" neexistoval. Platil jsem já a zaměstnavatel. Každý rok jsem, až do odchodu do důchodu, dostával výpis,kolik mi momentálně dělá důchod z "druhého pilíře". Dávno před odchodem do důchodu bylo možno spočítat (zhruba, záleželo na výdělku) kolik člověk dostane. Platba státního důchodu se tím nijak neomezovala. |
|
|
E. Sevrát 7.6.2013 8:03Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace jenom bych dodal,že v ČR neexistuje smlouva či právní vztah,který by nebyl za jistých podmínek (třeba tvrdé sankce,penále apod.) vypověditelný.U druhého pilíře je "výpověď" možná pouze při úmrtí (a to je zase ještě omezeno).Modelový případ,mladý člověk si začně spořit v II.p. třeba ve dvaceti letech.V padesáti ho postihne nějáká smrtelná choroba,která by ovšem byla třeba léčitelná za peníze někde v zahraničí.Ten člověk bude mít na účtu třeba uspořený milion,ale peníze nedostane a tak "díky" tomu umře.A tak by se dalo v příkladech pokračovat,zásadně bych nepodepsal něco z čeho se nemůže vymanit.Manželský "chomout" je proti tomu procházka růžovým sadem. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:12Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Oni se jednoduše politici bojí, aby někdo dlouhé roky nekasíroval státní příspěvky - a pak to vypověděl - a koupil si za to třeba drahou motorku. Je to prostě spoření na důchod - a na nic jiného. |
|
|
E. Sevrát 7.6.2013 8:22Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Spoření na důchod,kterého se nemusíte dožit.Aby,si nikdo nemohl koupit motorku apiod. to by se dalo jistě ošetřit např. jako je to u III.pilíře.Tj. v případě,že vypovíte smlouvu předčasně tak nedostanete ty státní příspěvky (mimochodem ty nejsou ani součástí dědictví) . A jistě by se našly i jiné cesty jak zabránit zneužití. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:32Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Souhlas, ale příspěvek je financován z daní, tudíž i té mrtvoly. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:33Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Jo, důchodu se nemusíte dožít, OK. Ale to si musí rozhodnut každý sám, zda-li na to vsadí. A k té výpovědi - stát prostě chce, aby to lidi používali právě jen na důchodové zabezpečení. Můžete souhlasit - nemusíte souhlasit, ale je to legitimní a racionální úvaha. Stát by se neměl za lidi řešit to, co samotní lidé zvládnou. To je klasická konzervativní politická poučka. Ale problém je v tom, že takhle dlouhodobé plánování není v souladu s přirozenou mentalitou veliké části lidí. Existuje totiž významné procento lidí, kteří se na zajištění důchodu vykašlou. A co s nimi potom, že budou staří a nezajištění? Z toho by byly sociální průsery, které by mohly skončit rozpadem společnosti a diktaturou. A tomuhle problému se snaží stát 2. pilířem alespoň trochu předejít. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:49Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace ------. Existuje totiž významné procento lidí, kteří se na zajištění důchodu vykašlou. A co s nimi potom, že budou staří a nezajištění?---- No, tak to se máte na co těšit. Uživit neplatiče daní, nemakačenky a cikány, to dá zabrat. A tito všichni, chtějí standardní služby a zajištěnou úroveň. Už vidím, jak tahle společnost vzkvétá a prosperuje. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:59Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Nechám, o co Vám jde. Takový je prostě druh homo sapiens sapiens. A takhle lidstvo funguje. Ne každý je odpovědný - a pokud to budete ignorovat, tak si zaděláte na obrovský průser. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 9:01Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace první slovo mělo být "nechápu", blbej překlep. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 9:11Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Ten překlep jsem pochopila. Ale nechápu, proč má zodpovědný,pracovitý a poctivě daně platící člověk, udržovat při životě netáhla. Nezaměňovat s dítětem, se starým, nemocným, nemohoucím. Když to přeženu, 90% státu nemaká, ale má nárok, 10% pracuje a živí. To je v pořádku? Podle mně NE. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 9:23Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Protože si tím zachraňujeme vlastní prdel. Významná část lidstva není schopna dlouhodobě plánovat své hospodaření. A zároveň přesně tahle část lidstva bývá páteří všech společenských nepokojů, které mohou vyústit v třídní boj, pokud tito mají pocit, že žijí v bídě. To je fakt - prostý fakt, který musí odpovědný politik brát vážně. |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 12:53Vlastní prdel si tím nezachraňujete, protože parazitů PŘIBÝVÁ, Naši předkové se s tím nepárali, nedali jim NIC a pokud něco ukradli, rovnou je pověsili (nebo dokonce lynšovali na místě). Asi to vedlo k většímu počtu vražd (vrahy trestali naprosto bestiálními způsoby poprav), ale kradoucí parazité byli eliminováni jednou pro vždy. To míním doslova, počet poprav byl dokonce takový, že se to projevovalo v demografii. |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 12:45Tomu nejlépe předchází první pilíř rozbor situace Pokud nenastane totální kolaps a všeobecný chaos, budou lidé alespoň nějaký důchod od státu brát. Ale penziní fondy toto spolehlivě vyluxuje. Lidé se na zajištění vykašlou zejména v sociálním státu a to na základě naprosto logické úvahy. Představte si, že jste důchodce ve Vídni. Abych mohl dosadit konkrétní čísla, která znám bude to šilincích z r. 1990. Máte důchodce s důchodem 11000 šilinků měsíčně. Ten se stane nepohyblivý a skončí v domově s pečovatelskou službou, kde to stojí 14500 šilinků měsíčně. Náš důchodce má úspory ve výši 45000 šilinků. Konkrétně to dopadne tak, že mu ty úspory zkasírují a budou z nich doplácet těch 3500 šilinků měsíčně, pokud tam tedy ty peníze budou. Až se vyčerpajím bude rozdíl doplácet stát. Naskýtá se otázka k čemu bylo našemu důchodci těch 45000 šilinků úspor??? Bez nich, kdyby je třeba utratil na dovolené v cizině, dokud byl pohyblivý, by na tom byl úplně STEJNĚ! |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:29Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Proč je to děláno, tak nepřehledně a s mnoha nedodělky a nedostatky? Proč nejsou daná jasná, přehledná a neměnná (s garancí státu) pravidla? Viz předčasné úmrtí účastníka. On si celý život bude spořit, náhle zemře. Kdo dostane peníze (jeho peníze např.500,-+ část příspěvku, neboť on si ho financoval formou daní)? Bez soudů a tahanic. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:35Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Peníze z druhého pilíře jsou normální součástí dědictví. Na rozdíl od peněz, které člověk vloží do prvního pilíře - ty při předčasném úmrtí už neuvidí ani nikdo z jeho rodiny. Nicméně principem prvního pilíře je platit na své předky, nikoliv na sebe. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 9:16Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Ptala jsem se:--Proč je to děláno, tak nepřehledně a s mnoha nedodělky a nedostatky? Proč nejsou daná jasná, přehledná a neměnná (s garancí státu) pravidla?. Proč? Proč si normální člověk, musí najmout právníka na vysvětlení? Když je to, tak skvělé. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 9:27Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Myslím si, že pravidla jsou jasná - ale to je věc názoru. Samozřejmě ten systém má nedostatky, tak jako asi všechno... |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 11:06Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace No, na tože se to připravuje tak dlouho,že na tom pracují tak zvaní odborníci a poraděnkové za nemalé částky, je tam těch nedostatků podezřele mnoho. Tím chci říci, že pokud by to bylo tak křišťálově čisté, tak se lidi(ti chytří a odpovědní), pohrnou. Zatím je opak pravdou. A je divné,že to odmítají i ti, co tomu rozumějí. A to já nejsem. |
