Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Druhý důchodový pilíř je z papíru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Tomčáková 10.6.2013 13:14Nejsem negramotná Nejsem negramotná ani nezodpovědná,ale přispořovat si 500,- vůbec ,ale vůbec nic neřeší.Abych si k důchodu přilepšila musela bych spořit minimálně 3000,- měsíčně.A kolik lidí tady pobírá minimální mzdu..zajímalo by mě spíše jak se bude řešit zaměstnavatelnost starých,když hranice odchodu do důchodu se posouvá. |
|
|
B. Rybák 10.6.2013 11:16Lesk a bída důchodových systémů Reálná hodnota důchodů v průběžném systému nevyhnutelně klesá a klesne až na životní minimum protože je opožděně a nedůsledně navyšován podle inflace a ne podle podle nárůstu mezd. Navíc je namístě otázka, zda inflace (neluxusního) zboží nakupovaného důchodci není vyšší než inflace celková. Dokud nebude do průběžného systému výrazně zabudován princip závislosti důchodu na počtu úspěšně vychovaných dětí (např. možností směřovat část svého příspěvku k rodičům), bude tento systém založen na neospravedlnitelné loupeži spáchané na občanech, kteří společnosti zodpovědně splatili "dar" svého života, a postarali se o to, že budoucí senioři neumřou hlady. Takto nastavený průběžný systém je jednou z hlavních příčin vymírání a zkázy této civilizace. Problém demografického zhroucení neřeší ani 2. a 3. pilíř důchodového spoření. Stát pod záminkou obav ze zhroucení důchodových pilířů (jejichž klienty by pak musel zachraňovat) vytvoří tak silný tlak na omezení rizikových investičních operací, že nebudou výrazně efektivnější než průběžný systém. (Fondy budou nakupovat hlavně státní dluhopisy). Naším skutečným problémem je naše vymírání!!! |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 14:23Re: Pokud nevíme, co dál Držet se prvního pilíře - tomu neutečete, zvlášť jste-li zaměstnanec a nemáte možnost si volit výši platby - ten Vás drží sám, Co z něj dostanete, až se dožijete důchodu, je věc druhá. Dnes je průměrný důchod nemýlím-li se mírně pod 11 000, medián kolem 9000... Nejlepší je zajistit se sám! Cest je mnoho ... a prachy vražené do sociálního pojištění tiše oželet ... zvlášť vyděláváte-li i jen trošku nadprůměrně, tratíte na něm vždy, neboť solidarita ... |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:53Re: Demografický vývoj je OK. Mýlíte se ve všech třech bodech. Bohužel vysvětlování by bylo nadlouho ... |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:19Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo Argentina, Řecko ... |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:18Re: Pokud těch důchodců bude dost, zvolí parlament, A rudá záže nad Kladnem ... neděljte si iluze, nezvolí a nesebere ... a mimochodem, kdo je podle Vás bohatý natolik, aby mu mohly být peníze sebrány (uvažujte osobní majetek, ne hodnotu firem, které nějaký finanční magnát ovládá). A kolik peněz by mu mělo být sebráno a nakolik by to pokrylo důchodový deficit. Chtělo by to vyfutrovat čísly :-) |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:12Re: Celý O té neudržitelnosti jsem přesvědčen taky - jenže ono je to prosté; buď si lidi budou nějak na důchod spořit, dokud pracují a vydělávají, nebo budou povinné odvody na důchod - podstatná část tzv. sociálního pojištění - muset výrazně stoupat, aby důchodci za dvacet třicet let měli šanci přežít. Už dnes je důchodový systém ve schodku a dotuje se z daní. |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:07Re: Jedinou výhodou Neutečou - tedy pokud jsou zaměstnaci - neboť nemůžou ... :-( A jakkoliv je druhý pilíř po mém soudu blbě koncipován, je pořád lepší než nic. Jsem zvědav, s čím geniálním přijdou socani - protože demografický vývoj je neúprosný a ožulit se nedá ... |
|
|
J. Jurax 8.6.2013 13:03Re: Jedinou výhodou S prvními dvěma odstavci naprosto souhlasím - zjevně reagujete na to nebo naopak na zásluhovost důchodů víceméně rezignovat a podstatně snížit povinný odvod na důchody. Pak by asi byla nezbytná povinná účast ve třetím pilíři - spořit povinně v určité minimální výši pro všechny stejné - já nevím třeba tisícovku měsíčně - za 30 let je to 360 000 - to je desetitisícový důchod na tři roky - když neuvažuju zhodnocení a inflaci .... nic moc, že ano ... Nenapíšu nic objevného, když zde vyjádřím názor, že jde o jediné - nějak donutit lidi spořit, donutit je odložit spotřebu a ušetřit si peníze na dobu, kdy již nebudou moci být ekonomicky aktivní. Moudrý člověk to jistě činí i bez donucení; hlupce a vychytralce ovšem je třeba k tomu dokopat. Jenže druhý pilíř mi přijde nešťastně koncipovaný - a samozřejmě, jak je už u státu smutnou tradicí - málo a ještě blbě propagovaný. I reklamní kampaň na nový, úžasný druh instantní polévky bývá propracovanější, nápaditější a masivnější. |
|
|
M. Vojtíšek 8.6.2013 11:06Zajímalo by mne, zda už někdo propočítal jak se trh otřel na zdravotním stavu populace. Tzn sekundářní náklady dlouhodobého charakteru. Trh jeho tvůrci nenesou přímou odpovědnost za budoucí následky. Každej zná starou známou hlášku "Na každou věc se najde kupec" a tak je i praktikováno. Marketing tvoří primárně naši budoucnost. A překřičí všechny vlády světa, demokratické i ty ostatní. |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 21:15Evropský stát potřebuje Evropany, tj křesťany a Židy aby vůbec existoval. Když si do Evropy natahá muslimy, zavedou tady chalifát! A moderní vojenské technologie, které přeceňujete tomu nezabrání. Zvláště ne v rukou blbů, kteří vládnou EU! Stát MUSÍ podpořit porodnost u běžných lidí (NE partazitů), nebo se zhroutí! |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 21:08Pokud těch důchodců bude dost, zvolí parlament, který např. sebere peníze bohatým, aby bylo na důchody. |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 21:06A to všechno Vám mohou politikové sebrat škrtem pera A ještě k tomu Vás zastřelí! Obdivuji nicméně Vaši schopnost obchodovat se starožitnostmi. |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 21:02Roku 1932 též nebylo problém vyrobit - bylo problém prodat při daleko menší vybavenosti tehdejších lidí v porovnání s dneškem. A už tehdy mnozí lidé upozorňovali na to, že pojem "nadvýroba" je blbost! Nic nového pod sluncem! |
|
|
P. Vaňura 7.6.2013 20:53Garance prvního pilíře je jakási funkčnost státu Co se momentálně vybere se momentálně rozdá. Třeba aby nevypukla občanská válka. Stát ale klidně může zkonfiskovat existující majetek, viz "měnová reforma r. 1953" nebo aktuální "řešení" bankovní krize na Kypru. Seznam fondů, které nebyly vytunelovány je u nás kratší, než seznam fondů, které vytunelovány byly. A to dokonce za účasti státu (fond JIA, který vytunelovala tehdy státní Česka spořitelna, která nad ním vykonávala PLACENÝ dohled. A za pomoci současného předsedy Ústavního soudu Rychetského!) |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 19:09Re: Jedinou výhodou Tak jinak se to pokusím vysvětlit. Představte si, že by existoval jen 1. a 3. pilíř. A snížily se náklady na práci, zrušily se povinné odvody na SP a celkově se snížily daně. A lidem by se řeklo - spořte si sami. Pro určitou část populace by to bylo ideální. Lidem by zůstaly v kapse peníze, které by mohli používat na investice, které by je zabezpečily do budoucnosti. Ovšem potom tady máme cca 40-50% obyvatelstva, které by to - s prominutím - prožralo. A na prahu důchodu by stáli s holou prdelí. A co by potom s tím šlo dělat, aby nedošlo k sociálním nepokojům. Pokud by stát měl prachy, tak by je stejně musel dodatečně zadotovat nějakými dávkami (což by stát vyšlo strašně draho). A nebo by stát na to neměl prostředy (či je nechtěl použít) - a pak by cesta k třídnímu boji byla otevřená. Źe nikdo nemůže předvídat vývoj ekomonických cyklů, je fakt. Ale to je riziko každé investice. A konzervativní spoření v důchodových fondech představuje jedno z těch nižších rizik. |
|
|
P. Pavlovský 7.6.2013 19:07Re: Stát není žádnou pojišťovnou? Na to přišel Institut kdy? Tzv. koncese jsou přežitek z I. republiky, když začínalo rozhl. vysílání. Dnes je to již naprostý nesmysl, rozhlas i TV mají k dispozici všichni, stejně jako elektřinu a pod. Vybírání a kontrolování je nesmyslné a drahé. Jako rozhl. kritik (téměř jediný, v tomto státě) jsem už několkrát navrhoval zrušení konc. poplatků a hrazení ČRo a ČT z rozpočtu - bylo by to úspornější a důslednější (nebyli by neplatiči). Odpůrci argumentují veřejnoprávností a tzv. nezávislostí, ale je to pitomost. |
|
|
J. Milota 7.6.2013 18:37Re: Stát není žádnou pojišťovnou? Na to přišel Institut kdy? Vážený pane Pavlovský, máte můj souhlas. Omlouvám se, je-li následující "mimo mísu". Dráždí mě plošné, státem uzákoněné placení (my tomu říkáme výpalné) koncesionářských poplatků České televizi, lidmi, kteří mají jen elektroměr a přitom žádnou smlouvu s ČT nemají, lidmi, kteří sice mají TV přijímač ale nesníží se k civění na ČT.Proč vlastně stát tak protežuje tuto skupinu "vyžíračů" (výraz od S.K. Neumanna), která neposkytuje žádný přínos pro společnost. Pokud jsem se vás snad dotkl, tak se omlouvám. Proč stát spolufinancuje libůstky organizátorů filmového festivalu K.Vary, proč stát přispívá na profesionální fotbal, proč ministerstvo války platí nositelku reklam, co se dřív za vydatné pomoci státu živila lyžováním.. Ještě jednou se omlouvám, přeji Vám, pane Pavlovský jen to dobré. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 18:29Re: Zajímavé, jak "obratně" citujete. Prostě vůbec nevíte nic o systému zabezpečení fondů - a jen pindáte. A porovnáváte neporovnatelné. A jisté je, že ve světě absolutně nic není jisté a garantovatelné. Ale věřit průběžnému systému je hloupost největší - ten negarantuje nic. A zajímalo by mne, co budou jednou žrát ti, co zůstanou jen na průběžném systému (a že jich bude). |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 18:22Re: Demografický vývoj je OK. Tak tohle si mysleli už holandští dělníci v 19. století, když ničili stroje ve strachu, že nebude třeba lidské práce. Opak se ukázal pravdou. Ale někteří se téhle zcestné teorie drží pořád. I když se vždy ukázalo, že čím vyspělejší technologie - tím více lidí je celkově na práci potřeba. Tam, kde by dříve stačil obyčejný podnikový servisák - tam dnes potřebujete celou řadu specializovaných firem. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 17:20Re: -- Jo. Ale teď (a to už teď stát musí dofinancovávat platby ze SP). Už teď je vidět, že průběžný systém třeba mojí generaci zajistí maximálně almužnu. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 17:16Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo Ježíš, to se říkalo už před cca 40 lety, že brzo bude pracovat jen hrstka lidí. |
|
|
V. Novák 7.6.2013 17:15To dělal socialistický stát. Pak řekl klasu a Kočárník, že je to špatně, že monopol, že konkurence - a stát to předal několika komerčním pojištovnám, které samozřejmě musejí generovat zisk. Co je lepší, opravdu nevím. Auto jsem neměl za socíku, nemám je teď, neplatil jsem povinné ručení tenkrát a nemám důvod ho platit teď. takže nevím, co je lacinější, kde jsou lepší služby - to nechám na ostatních. Ale život mám, hodlám si ho ještě užít a hodlám strávit nějaký čas s penězi, které státu povinně platím. Takže tohle mě zajímá. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 17:13Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo Nevím, proč se při životě pořád drží ta fáma o nějakém komunistickém důchodovém fondu. Pravá reálná příčina 17.11.1989 byla ta, že celý systém krachl po ekonomické stránce. A o zbytku toho, píšete, můžu jen říct, že jste nepochopil ani ň, z toho, o čem mluvím. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 17:10Re: -- Pane Kosejku, podle mě nejde vůbec o to, že by se lidé druhého pilíře báli - vždyť velmi podobně se masově spoří ve třetím pilíři - ale pro většinu lidí je první pilíř výhodnějsí, neboť je solidární. (Nebo se jako výhodnější alespoň lidem jeví - mnoho z nich věří, že nemůže zkrachovat.) Jinými slovy, většina lidí (to jsou všichni s podprůměrnými příjmy) dostane relativně vyšší státní důchod, než by odpovídal jejich vloženým příspěvkům. (Slovy "relativně vyšší" míním vypočítanou částku důchodu, jinak kolik kdo ze systému vyčerpá záleží v první řadě na délce jeho života.) |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 17:05Re: Jedinou výhodou Asi tak. A protože většina lidí má podprůměrné příjmy, je pro ně výhodnější zůstat v prvním pilíři a zároveň doufat, že vysokopříjmoví, kteří jsou prvním pilířem ždímáni, z něj neutečou. Sosani se rozhodli tomu doufání výrazně napomoci. |
|
|
V. Novák 7.6.2013 17:03Demografický vývoj je OK. Moderní stát nepotřebuje víc pracujících, aby se ekonomicky rozvíjel - automatizace to zařídí. Moderní stát nepotřebuje ani víc kanónenfutru - to zařídí vojenské technologie. Musí - Verdun ani Stalingrad už nikdo nezopakuje. Mírný demografický pokles jen zařídí měkké přistání toho letadla, které jsme si vytvořili, menší (nebo pomaleji rostoucí) potřebu zdrojů. |
|
|
J. Barto 7.6.2013 16:12Re: Celý Nemám představu,jen jsem přesvědčen, že současný model je prostě neudržitelný. |
|
|
V. Novák 7.6.2013 15:59Stejně jako prošlo v Anglii zdanění dividend. A protože se to tolika lidem nelíbí, jak ostatně předvádějí i nevstupem do 2. podstavce (kdepak pilíř!, sloupek možná), tak je pravděpodobné, že to lidé vládním politikům dají v příštích volbách sežrat i s chlupama a současná opozice se vůbec netají - ba nahání body - tím, že celou "reformu" pošle k čertu. Takže opravdu myslím... BTW - ono Kalouskovi prošlo v parlamentu i snížení valorizace důchodů - a je na lidech, aby si na to za necelý rok za plentou vzpomněli. Nevzpomenou-li, mají smůlu. |
|
|
J. Jurax 7.6.2013 15:52Re: Proč se rozčilujete? Brání vám snad někdo ještě by to stačilo než-li by se demografický vývoj zlepšil. A z čeho soudíte, že je na obzoru zlepšení? |
