Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Druhý důchodový pilíř je z papíru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:49Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace ------. Existuje totiž významné procento lidí, kteří se na zajištění důchodu vykašlou. A co s nimi potom, že budou staří a nezajištění?---- No, tak to se máte na co těšit. Uživit neplatiče daní, nemakačenky a cikány, to dá zabrat. A tito všichni, chtějí standardní služby a zajištěnou úroveň. Už vidím, jak tahle společnost vzkvétá a prosperuje. |
|
|
J. Hejna 7.6.2013 8:49Máte pravdu, ale kdekdo se o vás otře. |
|
|
V. Kain 7.6.2013 8:47Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Jestliže vás někdo neustále přesvědčuje o tom co je pro vás nejlepší,tak to vždycky zavání nějakým šméčkem.Pan Nečas s panem Kalouskem do toho druhého pilíře vstoupili.Tito dva pánové si to mohou dovolit,ale právě proto,že se jedná o tyto dva politiky bych tomu druhému pilíři moc nevěřil. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:45Re: Státní přípěvek Mohu vás ujistit, že jsem se podmínkami druhého pilíře zabývala poměrně podrobně. Složení peněz ve druhém pilíři je skutečně 3 % ze sociálního pojištění plus 2 % vlastní hrubé mzdy, nic dalšího. Stručně je to popsáno (ale jsou skoro stejná slova) třeba tady http://www.ceskatelevize.cz/ct24/penzijni-reforma/197893-druhy-pilir-uprk-na-individualni-ucty/ |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:39Re: Státní přípěvek ??? osviťte mne, prosím :-) |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:39Re: -- Nespravedlnost a další otázky Přesně tak, do druhého pilíře má jít část odvodů na sociální pojištění (3 %) + část mzdy (2 %). Nezaměstnaný nebo nemocný člověk neplatí sociální pojištění ani nebere plat (resp. nemá výdělek)... Životaschopnost těchto blábolů o nutnostni nepřetržitého placení do druhého pilíře je obdivuhodná, asi se toněkomu náramně hodí do krámu. Co se týče důvěryhodnosti fondů - ve stejných fondech spoří 50 % občanů ČR v tzv. třetím pilíři.... |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:38Re: Státní přípěvek :))) Bez komentáře. Vážená, něco si o tom trochu nastudujte.. alespoň maličko. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:35Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Peníze z druhého pilíře jsou normální součástí dědictví. Na rozdíl od peněz, které člověk vloží do prvního pilíře - ty při předčasném úmrtí už neuvidí ani nikdo z jeho rodiny. Nicméně principem prvního pilíře je platit na své předky, nikoliv na sebe. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:33Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Jo, důchodu se nemusíte dožít, OK. Ale to si musí rozhodnut každý sám, zda-li na to vsadí. A k té výpovědi - stát prostě chce, aby to lidi používali právě jen na důchodové zabezpečení. Můžete souhlasit - nemusíte souhlasit, ale je to legitimní a racionální úvaha. Stát by se neměl za lidi řešit to, co samotní lidé zvládnou. To je klasická konzervativní politická poučka. Ale problém je v tom, že takhle dlouhodobé plánování není v souladu s přirozenou mentalitou veliké části lidí. Existuje totiž významné procento lidí, kteří se na zajištění důchodu vykašlou. A co s nimi potom, že budou staří a nezajištění? Z toho by byly sociální průsery, které by mohly skončit rozpadem společnosti a diktaturou. A tomuhle problému se snaží stát 2. pilířem alespoň trochu předejít. |
|
|
P. Boublíková 7.6.2013 8:32Státní přípěvek to jsou přece ty 3 % sociálního pojištění, které přejdou z prvního pilíře do druhého pilíře. Nazývat je "státní příspěvek" je hodně nadsazené a zde souhlasím s panem Jaklem, že kampaň ve prospěch druhého pilíře je založena na lži nebo přinejmenším na manipulaci. Článek pana Jakla je dobrý, ovšem je psán s až příliš velkým nadhledem. Z hlediska jednotlivce může být myslím druhý pilíř výhodou (tedy pro někoho, ne pro všechny). |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:32Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Souhlas, ale příspěvek je financován z daní, tudíž i té mrtvoly. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:29Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Proč je to děláno, tak nepřehledně a s mnoha nedodělky a nedostatky? Proč nejsou daná jasná, přehledná a neměnná (s garancí státu) pravidla? Viz předčasné úmrtí účastníka. On si celý život bude spořit, náhle zemře. Kdo dostane peníze (jeho peníze např.500,-+ část příspěvku, neboť on si ho financoval formou daní)? Bez soudů a tahanic. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:23p.s. A tak: Když půjde ekonomika dolů, tak se vybere méně na daních - a bude méně peněz v průběžném systému. 2. pilíř je bezpečnější! |
|
|
E. Sevrát 7.6.2013 8:22Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Spoření na důchod,kterého se nemusíte dožit.Aby,si nikdo nemohl koupit motorku apiod. to by se dalo jistě ošetřit např. jako je to u III.pilíře.Tj. v případě,že vypovíte smlouvu předčasně tak nedostanete ty státní příspěvky (mimochodem ty nejsou ani součástí dědictví) . A jistě by se našly i jiné cesty jak zabránit zneužití. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:21Re: 2. pilíř je bezpečnější ? V tom případě můžete zvolit konzervativní variantu 2. pilíře - tam nic nehrozí. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:19Re: -- Nespravedlnost a další otázky Současní důchodci ať jsou rádi, že jsou rádi - oni jsou poslední generace, co bude žít z průběžného systému (tedy z peněz dnešních pracujících, na které ovšem v budoucnu už nic nezbude). A jinak tam máte spoustu nepravd (či lží) - například pokud někdo příjde o příjem - tak prostě přestane platit do 2.pilíře (a nic jiného se nestane). A záruky právě u 2. pilíře jsou - a u průběžného systém nejsou žádné. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:12Re: Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace Oni se jednoduše politici bojí, aby někdo dlouhé roky nekasíroval státní příspěvky - a pak to vypověděl - a koupil si za to třeba drahou motorku. Je to prostě spoření na důchod - a na nic jiného. |
|
|
P. Urban 7.6.2013 8:102. pilíř je bezpečnější ? Politikům nic nezabrání ve snížení penzí ... kromě odporu voličů a občanů. Naproti tomu penzijní fondy k vlastnímu krachu politiky vůbec nepotřebují. Stačí jen investovat peníze svých klientů do podniků, ve kterých za dvacet let nebude mít kdo dělat. Nebo do zahraničních podniků, které pak místní znárodní. Je to jednoduché. Buď půjde ekonomika nahoru a pak půjdou nahoru i penzijní odvody. Nebo půjde dolů, a pak ani penzijní fondy nebudou mít kde brát. Celá penzijní reforma je jen drahý pokus přenést odpovědnost jinam, aniž by řešila nebo mohla řešit podstatu problému. |
|
J. Blažek 7.6.2013 8:08Re: -- Nespravedlnost a další otázky 1) Odkud vezme stát ten příspěvek pro účastníky 2. pilíře? No to je přece jasné: odebere je ze státního rozpočtu, tedy sebere je vlastně těm, kteří účastníky 2. pilíře nejsou, tedy i současným důchodcům. A tpo je hanebnost! 2) Co když se někdo stane nezaměstnaným? Nebude mít peníze a přesto budou fondy peníze chtít; co pak? Vystoupit nelze! A dnes mladí, krásní, bohatí mouhou být chudáky dřív než si stačí nyní pomyslet - sta čí nemoc ...... 3) Jaká je záruka toho, že klienti za 30 let dostanou slibovanou částku? Vždyť fondy mohou zkrachovat, mohou být vytunelovány. Vždyť jsou v soukromých rukou a célem každého soukromníka je co největší zisk DVK - do vlastní kapsy! |
|
|
P. Götze 7.6.2013 8:05Re: stále stejná, ale chybná písnička Rozumny ci nerozumny, jedno jest, protoze na stat tady nesazi vubec nikdo, jelikoz prubezny system je ze zakona povinny. Divil byste se, kolik lidi by socialni pojisteni neplatilo, kdyby nemuselo. Tyhle reci jsou naprosta teorie. Stejne, jako cely ten vas zbytek. |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 8:04Re: -- Z daní, z půjček státu..., co já já vím o jejich "původu"(?!) - prostě je to státní příspěvek. |
|
|
E. Sevrát 7.6.2013 8:03Pan Jakle,výborný článek a rozbor situace jenom bych dodal,že v ČR neexistuje smlouva či právní vztah,který by nebyl za jistých podmínek (třeba tvrdé sankce,penále apod.) vypověditelný.U druhého pilíře je "výpověď" možná pouze při úmrtí (a to je zase ještě omezeno).Modelový případ,mladý člověk si začně spořit v II.p. třeba ve dvaceti letech.V padesáti ho postihne nějáká smrtelná choroba,která by ovšem byla třeba léčitelná za peníze někde v zahraničí.Ten člověk bude mít na účtu třeba uspořený milion,ale peníze nedostane a tak "díky" tomu umře.A tak by se dalo v příkladech pokračovat,zásadně bych nepodepsal něco z čeho se nemůže vymanit.Manželský "chomout" je proti tomu procházka růžovým sadem. |
|
|
P. Urban 7.6.2013 8:03Pro jednou s panem Jaklem naprosto souhlasím. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 8:03Re: Co to je za peníze? No právě. A to je to, čeho se opatrný a zodpovědný člověk obává. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 7:26Re: Co třeba povinné ručení automobilistů . . . ----Řešení? Ve volbách nevolit současné profláknuté strany a stále zkoušet nové a nové. Horší to už být nemůže.---- Teoreticky ano, leč tito straničtí turisté si založí obratem ruky stranu novou. Nikým nevoleni se usadí v lavicích a tvoří si zákony, ku prospěchu svému.(viz Ruml, Peaka). |
|
|
L. Krajicek 7.6.2013 7:18Re: Co to je za peníze? To jsou peníze, které buďto vám nebo někomu jinému stát dnes neviditelně sebere formou daní, strčí je společně s vaší přímou pětistovkou do nějakého soukromého penzijního fondu, který vám je s téměř 100% jistotou za kýžených třicet let nevydá. Důsledek je, že 1) nyní se odvedou peníze ze stávajícího důchodového systému, čímž si stát odůvodní snížení důchodů. 2) za třicet let tam ty peníze také nebudou, protože po vytunelování fondu si je někdo bude užívat na Bahamách nebo v Jihoafrické republice. |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 7:18Re: -- Mohl by jsi mi odpovědět na mou otázku? Co to je za peníze, odkud PRIMÁRNĚ pocházejí ? Ten doplatek(příspěvek). |
|
|
M. Kosejk 7.6.2013 6:52-- Není zde dostatek prostoru na obhajobu 2. pilíře, i když by si obhajobu zasloužil, pokud je podrobován takhle demagogické kritice. A tak se zastavím jen u Jaklova konstatování: "Je evidentní, že se tu kdosi přepočítal, že čísi očekávání nebyla naplněna. A jak už to bývá, není to vinou reality, ale právě nereálných očekávání. Soudní hodnotitelé samotné myšlenky druhého pilíře ale tento vývoj dávno očekávali a nijak překvapeni nejsou. Spíše je mrzí, že jejich varovná slova nebyla vyslyšena včas." To je totiž v celku srandovní argumentace. Ve skutečnosti je to tak, že když COKOLIV je dennodenně zpochybóváno, tak k tomu nebude existovat všeobecná důvěra, i kdyby to bylo naprosto nejsuprovější řešení. A neustálé opakování ČSSD, že 2. rovnou zruší, té důvěře moc nepřidá. Druhá možnost by byla povinná účast v 2. pilíři (ale už jen tu úvahu omlátili novináři Drábkovi o hlavu). 2. pilíř je podstatně bezpečnější než průběžný systém. a) Průběžný systém už mnoho let kolabuje (demografický vývoj), b) Výše důchodů v průběžném systému jde snížit jedním jednoduchým zákonem - a nic politikům v tom nezabrání (jsou to jen prachy, které vyplácí stát - a žádné arbitráže státu nehrozí - jako hrozí v případě pokusu o znásilnění prostředků v 2. pilíři) |
|
|
Ž. Halabudová 7.6.2013 6:44Re: Ale, pánové pánové. Přestože(a to je dobře) se mně to netýká, tak mám dotaz. Z čeho, nebo z jakých(odkud) peněz , je slibováno: vložte 500,- měsíčně a stát vám přidá 750,- měsíčně. Co to je za peníze? |
|
|
P. Pavlovský 7.6.2013 6:41Re: Co třeba povinné ručení automobilistů . . . Vřele s vámi souhlasím a pouze připomínám, že na počátku naší debaty bylo jisté Jaklovo - po mém soudu zavádějící - tvrzení, pronášené navíc velice rozhorleným tónem! Mluvčí Institutu? |
