Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Zelená otázka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
lucina 3.4.2007 11:00Hurá konečně rozumný názor! |
|
|
pepa 5.4.2007 9:54Re: Hurá Souhladím |
|
|
Václav 2.4.2007 22:05Ač pana Klause nemám zrovna v oblibě, Jeho odpovědi americkým senátorům jsou téměř prorocké. To co se z lidí snaží udělat zelený fašizmus či komunismus nebo jakýkoliv zelený ismus, stojí za vážné zamyšlení. Tito lotři, se stejně jako komunisti, snaží rozhodovat o soukromém majetku vlastníků, bez možnosti, aby se tito mohli bránit jejich zvůli. Správy nejrůznějších CHKO jsou nejlepším důkazem jejich prasáren. Stačí ovšem podplatit tyto úředníky částkou, o kterou si bez skurpulí řeknou a můžete si v kterémkoliv CHKO postavit třeba autodrom. Co se týká personálního obsazení těchto ekologických úřadů, stálo by to za personální audit, to by se daňoví poplatníci divily i ušima jaká nevzdělaná svoloč se vtéto sociání síti schovává a jaké zrůdné možnosti má rozhodovat o soukromých nemovitostech vlasníků. |
|
|
Zlý pes 2.4.2007 19:04Kdo je ten Sixta Tak nevým, ale znal jsem jednoho Sixtu od zelených. Samozřejmě to byl před tím kovaný bolšán a jeho tzv. vzdělání bylo mohutně protkáno marxismem z leninského programu vzdělání kádrů. Tak tedy nevým co je tohle za Sektu, pardon Sixtu. |
|
|
Pepík 2.4.2007 17:12Ekologie - zelená otázka Podle všech dostupných informací žádný názor prezidenta Klause na slyšení US kongresu nebyl prezentován, jeho jméno zde vůbec nebylo zmíněno a žádná písemnost, jíž by byl autorem, není součástí spisového materiálu z jednání. O stanovisko prezidenta Klause požádal jeden kongresman jménem J. Barton, ale toto stanovisko při slyšení vůbec neprezentoval, zřejmě ho před jednáním zapomněl doma. Tak se z p....u dělají kuličky. |
|
|
qwert 2.4.2007 16:50Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož "...ze teplo a "elektrika" jsou jen jine formy tehoz - ENERGIE.....ze se daji obe formy prevadet mezi sebou je pro ministryni skolstvi asi uz pokrocila fyzika..." Problém není ve štěpení, ale skutečně v tom parovodním cyklu - potřebujete tepelný spád a tak se prostě 2/3 tepla vypustí z chladicích věží (využití paliva JE je tedy nehorázně nehospodárné). Škoda že se jaderná energetika nevyužívá k vytápění, jednak by zařízení nepracovalo v tak extrémních podmínkách (a tudíž bylo spolehlivější a bezpečnější) a jednak by se využilo téměř 90 procent tepla uvolněného štěpnou reakcí.
|
|
|
Emp 2.4.2007 16:58Re: Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož Mno, nemluvil bych o "nehorázné nehospodárnosti" Jiná zařízení v tom nejsou zas o moc lépe... Řešením by bylo využívání odpadního tepla, ale to by někdo musel prosadit. A nad tím paní Kuchtová neuvažuje, jak je vidět. Přitom v C.Budějovicích jede teplárna na uhlí a plyn.... |
|
|
EmillXX 2.4.2007 22:11Už to tady bylo, ta teplárna si na sebe musí vydělat. Ale když EMĚ 3 může vytápět část Prahy, mohl by Temelín vytápět České Budějovice. Ovšem je třeba vědět, že nejde o vytápění "odpadním teplem," to topení jde na účet výroby elektřiny ale pokles výkonu je výrazně menší, než kdyby se topilo elektřinou. Ovšem, elektřinou se topit dá a také se jí topí, ve spojení s jadernými elektrárnami je to jedno z nejčistších topení. |
|
|
Emp 2.4.2007 23:46Re: Už to tady bylo, ta teplárna si na sebe musí vydělat. Emile, souhlas, jen polemizuji nad tím, zda se skutečně nedá využívat skutečně "odpadní teplo" to jest teplo chladícího okruhu. Jistě by šlo o snížení efektivity chlazení, tudíž by vznikly větší nároky např na dodávání čerstvé chladící vody... ale i to si myslím, že by bylo řešitelné s minimálními náklady na spotřebu "provozní spotřeby elektřiny" Nebo se mýlím? |
|
|
krmič 2.4.2007 18:17Re: Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož Vzhledem k tomu, že cena jaderného paliva je jen malou položkou v ceně vyráběné elektřiny, nemají úvahy o účinnosti jaderné elektrárny skoro smysl. U elektrárny na uhlí to naopak smysl má, a velký. (Obrovské množství spotřebovaného uhlí, úměrně velké množství emisí, zejména toho zatraceného CO2. Představte si, že KROMĚ jaderných elektráren by se stavěly ještě jaderné teplárny. To by bylo řevu! |
) Teplo, které se v současnosti vypouští z chladicích věží, se k dálkovému topení využít nedá. Pokud by se ty parametry změnily, tak to znamená zase jen větší spotřebu paliva - účinnost v současnosti používaných technologií by to nějak výrazně nezvedlo. Zato investiční náklady výrazně.|
|
EmillXX 2.4.2007 22:14Re: Re: Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož Jaderné teplárny malého výkonu jsou neekonomické, zabezpečení by muselo být podobné, jako u velkých zdrojů. |
|
|
míša mýval 2.4.2007 23:51účinnost JE 80% Na základě dnešních poznatků a dostupných materiálů lze vybudovat elektrárny o účinnosti 80%. Pracovaly s vysoce obohaceným palivem při teplotě 1500°C a chladivem by bylo hélium, které by po průchodu plynovou turbínou ohřívalo páru na nadkritickou teplotu. Při dnešní ceně uranu by ale vyráběly elektřinu dráž než VVER |
|
|
qwert 3.4.2007 10:16na mezních hodnotách materiálů - děkuji, ne Bohužel se vydáváte přesně opačným směrem, než který bych požoval za vhodný. Jednak jdete až na samou hranici únosnosti výdrže materiálů, takže něco takového bude prostě neprůchodné. Za druhé - pořád potřebujete dost velký teplotní spád - jak v okruhu s héliem, tak za výměníkem v parním okruhu - těch 80 procent mi přijde příliš optimistických, akčkoli uznávám, že taková kaskáda by měla větší účinnost. Je tu možnost téměř stoprocentní účinnosti - využít teplo ze štěpení pouze pro ohřev vody, ztráty pouze ve výměníku oddělující prim. okruh od topného vody. Jo, je otázkou, zda se pouštět do "šílené a rizikové simulace Slunce" v reaktoru (no do těch 6000 stupňu sice trochu chybí), nebo postavit v podstatě uzavřené bazény a nechat tam "dodoutnávat palivo" s tím, že klidně bude stačit když se chladicí kapalina ohřeje na 150 - 300 stupňů.... |
|
|
Stredocech 2.4.2007 15:52Skutečným cílem zelených jsou Pol Potovské "venkovské komuny" alias "bioregiony," jejichž obyvatelé se budou věnovat fyzicky náročnému zemědělství. Mimochodem, tato idea nemá daleko k Hitlerovi, ten totiž zase odmítal "přeindustrializovaný" stát a proto potřeboval lebensraum, kde "Němečtí rolníci budou obdělávat půdu, dobytou mečem." |
|
|
Plzák 2.4.2007 14:32Proboha proč? Osobně se domnívám, že je třeba šetřit energii, třídit odpad. K čemu to? Odpad ať si roztřídí ti, kteří mají chuť ho zpracovávat a vydělávat na něm. Nebo nám snad někdo za ten roztříděný odpad něco dává? |
|
|
Racionalista 2.4.2007 15:48Re: Proboha proč? Pak ale bude "výkup" odpadu od jeho producentů dražší, protože je jednodušší a levnější třídit odpad u zdroje, než ze směsi vybírat jednodlivé složky... |
|
|
krmič 2.4.2007 18:21Re: Re: Proboha proč? Zajisté je jednodušší a levnější nezaplacená (tedy otrocká) práce, kterou za mne vykonáte vy. Já pak budu vydělávat na tom už roztříděném odpadu. Tak jste to myslel? |
|
|
Sýček 2.4.2007 19:26Asi jte to nepochopil, ale, pokud si doma natřu okna, není to otrocká práce, pokud s tím pomohu známému zadarmo, taky to není otrocká práce. Jen se můj i náš život poněkud zlevní. Pokud bude třeba zaměstnávat na třídičce více lidí, bude i její provoz dražší a nakonec to zaplatím sám, neboť bude financovaná z dotací - sociálních a ekologických. Nicméně znám nedaleko odtud ekofarmu, která přes léto zaměstnává studenty aniž by je platila a výtěžek z provozu jde na osobní konta ekologů. |
|
|
vlasta 2.4.2007 13:45Je zarážející, jak někteří lidé nedovedou (nebo nechtějí) pochopit, o čem vlastně Klaus mluví. Ale o neschopnost porozumět psanému textu se asi nejedná. |
|
|
Byg 2.4.2007 13:52Re: Je zarážející, jak někteří lidé nedovedou (nebo nechtějí) pochopit, Právě že jedná. Klausovy články jsou tradičně pochopitelné pouze lidem schopným určité úrovně abstraktního myšlení. Většina je bohužel těch druhých. |
|
|
kurbet 2.4.2007 18:21Re: Re: Je zarážející, jak někteří lidé nedovedou (nebo nechtějí) pochopit, Pane Byg/u/ úroveň Vašeho abstraktního myšlení-soudě dle úrovně Vaší úvahy-je zřejmě ve výši záchodového prkénka.Howgh. |
|
|
PetrK 2.4.2007 13:43To je paráda! Zelený mužík Bursík je naprosto neloajální člen vlády a matka Kuchtová plácá nesmysly, že nad tím zůstává rozum stát. A ta dáma je mimochodem mojí vrchní šéfovou. Zažil jsem od dob svého dětství řadu ministrů školství a školních reforem, každá další změna obého vždy byla horší než ta předchozí, a to od dob rudého dědka Nejedlého. Jestli to tak bude pokračovat, budeme brzy národem blbců. |
|
|
Václav Železný 2.4.2007 15:40Re: To je paráda! Nejste sám, kdo trpí podobným úděsem. Když jsem zaslechl ta její moudra strašně jsem litoval, že se nedá té televizi vlepit facka tak, aby jí madam ve studiu dostala. Naše paní ministrině školství by podle všeho měla problém snad už i s fyzikou na ZŠ. |
|
|
Racionalista 2.4.2007 15:51Re: Zelení a vzdělanost Problém s fyzikou i s logickým myšlením mají všichni Zelení, nejenom ministryně Kuchtová... |
|
|
wandy 2.4.2007 16:20Re: Re: To je paráda! Ve včerejší televizní debatě pí Kuchtová tvrdila, že k pokrytí nárůstu spotřeby elektrické energie by bylo zapotřebí stavět JETE každý den a dále, že JE produkují 9% CO2 elektráren uhelných. Na to, že si mí studenti někdy pletou W a MW, jsem si již zvykl, ale představa o tom, že rozpadem U235 vzniká CO2, může vzkvést jen v mozku vpravdě zeleném. |
|
|
Emp 2.4.2007 16:36Re: Re: Re: To je paráda! Ona paní Kuchtová myslela i na externality patrně. Nicméně i když to vezmu dle následující studie 9% mi nevyjde ani kdybych se zbláznil... http://www.csvts.cz/cns/news07/070122e.htm Takže krom neznalosti fyziky i neznalost elementární matematiky? |
|
|
Stredocech 2.4.2007 17:09Ony i ty externality záleží na tom, jaký je podíl jaderné energie na výrobě elektřiny v daném státě, protože se u spotřeba elektřiny se počítá podle podílu jednotlivých zdrojů. U uranu záleží na energii pro obohacování, pokud se používá difúzní metoda, spotřebuje se na to 3% elektřiny, která se z paliva následně vyrobí, u odstředivkové metody je to zlomek této hodnoty. U obohacování uranu ve Francii je obohacovací závod (difúzní metoda) napájen z poblíže stojící jaderné elektrárny. Rád bych viděl někde totéž realizováno u fotovoltaiky. Jinak, u nás spotřebuje těžba a doprava uhlí dost velký podíl elektřiny, kterou vyrábíme, bývala to jedna sedmina. |
|
|
Emp 2.4.2007 18:08Re: Ony i ty externality záleží na tom, jaký je podíl jaderné energie na výrobě jojo, máte pravdu. Počítat externality je vůbec věc složitá a ošidná. U té francie mám pocit, že u obohacování se spotřebuje cca 5-6%, ale je to už nějaký ten rok, co jsem v Tricastinu byl a mohu se mýlit. Každopádně je tam napájecí energie z jádra... U Odstředivek bych nemluvil o zlomku, ale určitě je podstatně méně energeticky náročná. Díky za informaci o tom "uhlí" nějakou představu jsem měl, ale ne příliš konkrétní. Každopádně závěr je ten, že hospodářství na podstané většině jaderné energetiky vypouští CO2 minimum, což jakási paní Kuchtová nechce otevřeně přiznat |
|
|
qwert 3.4.2007 20:18Re: Re: Ony i ty externality záleží na tom, jaký je podíl jaderné energie na výrobě to víte jedna lokomotiva má příkon tak kolem 4-8 MW dle typu. Jen tak pro srovnání to odpovídá využitelné energii tepelného slunečního záření z plochy 100x100m. |
|
|
PetrM 2.4.2007 16:41Re: To je paráda! Předpokládám že narážíte na včerejší OVM - musel jsem se spolu s Mílem smát nad blbostí té husičky |
Ale vážně - proč se vlastně k energetické politice státu vyjadřovala ministryně školstvi?
