pepa 5.4.2007 9:54

Re: Hurá

Souhladím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwert 3.4.2007 20:18

Re: Re: Ony i ty externality záleží na tom, jaký je podíl jaderné energie na výrobě

to víte jedna lokomotiva má příkon tak kolem 4-8 MW dle typu. Jen tak pro srovnání to odpovídá využitelné energii tepelného slunečního záření z plochy 100x100m.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lucina 3.4.2007 11:00

Hurá

konečně rozumný názor!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwert 3.4.2007 10:16

na mezních hodnotách materiálů - děkuji, ne

Bohužel se vydáváte přesně opačným směrem, než který bych požoval za vhodný. Jednak jdete až na samou hranici únosnosti výdrže materiálů, takže něco takového bude prostě neprůchodné. Za druhé - pořád potřebujete dost velký teplotní spád - jak v okruhu s héliem, tak za výměníkem v parním okruhu - těch 80 procent mi přijde příliš optimistických, akčkoli uznávám, že taková kaskáda by měla větší účinnost.

Je tu možnost téměř stoprocentní účinnosti - využít teplo ze štěpení pouze pro ohřev vody, ztráty pouze ve výměníku oddělující prim. okruh od topného vody. Jo, je otázkou, zda se pouštět do "šílené a rizikové simulace Slunce" v reaktoru (no do těch 6000 stupňu sice trochu chybí), nebo postavit v podstatě uzavřené bazény a nechat tam "dodoutnávat palivo" s tím, že klidně bude stačit když se chladicí kapalina ohřeje na 150 - 300 stupňů....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

míša mýval 2.4.2007 23:51

účinnost JE 80%

Na základě dnešních poznatků a dostupných materiálů lze vybudovat elektrárny o účinnosti 80%. Pracovaly s vysoce obohaceným palivem při teplotě 1500°C a chladivem by bylo hélium, které by po průchodu plynovou turbínou ohřívalo páru na nadkritickou teplotu. Při dnešní ceně uranu by ale vyráběly elektřinu dráž než VVER 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 2.4.2007 23:46

Re: Už to tady bylo, ta teplárna si na sebe musí vydělat.

Emile, souhlas, jen polemizuji nad tím, zda se skutečně nedá využívat skutečně "odpadní teplo" to jest teplo chladícího okruhu. Jistě by šlo o snížení efektivity chlazení, tudíž by vznikly větší nároky např na dodávání čerstvé chladící vody... ale i to si myslím, že by bylo řešitelné s minimálními náklady na spotřebu "provozní spotřeby elektřiny"  Nebo se mýlím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 2.4.2007 22:14

Re: Re: Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož

Jaderné teplárny malého výkonu jsou neekonomické, zabezpečení by muselo být podobné, jako u velkých zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 2.4.2007 22:11

Už to tady bylo, ta teplárna si na sebe musí vydělat.

Ale když EMĚ 3 může vytápět část Prahy, mohl by Temelín vytápět České Budějovice.

Ovšem je třeba vědět, že nejde o vytápění "odpadním teplem," to topení jde na účet výroby elektřiny ale pokles výkonu je výrazně menší, než kdyby se topilo elektřinou.

Ovšem, elektřinou se topit dá a také se jí topí, ve spojení s jadernými elektrárnami je to jedno z nejčistších topení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 2.4.2007 22:05

Ač pana Klause nemám zrovna v oblibě,

Jeho odpovědi americkým senátorům jsou téměř prorocké. To co se z lidí snaží udělat zelený fašizmus či komunismus nebo jakýkoliv zelený ismus, stojí  za vážné zamyšlení. Tito lotři,  se stejně jako komunisti, snaží  rozhodovat o soukromém  majetku vlastníků, bez možnosti, aby se tito mohli bránit jejich zvůli. Správy nejrůznějších CHKO jsou nejlepším důkazem jejich prasáren. Stačí ovšem podplatit tyto úředníky částkou, o kterou si bez skurpulí řeknou a můžete si v kterémkoliv CHKO postavit třeba autodrom. Co se týká personálního obsazení těchto ekologických úřadů, stálo by to za personální audit, to by se daňoví poplatníci divily i ušima jaká nevzdělaná svoloč se vtéto sociání síti schovává a jaké zrůdné možnosti má  rozhodovat o soukromých nemovitostech vlasníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hejkal 2.4.2007 19:37

Re: Krásně a výstižně to řekl Kylchap:

a co Ty jsi?ekofašista?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 2.4.2007 19:26

Asi jte to nepochopil,

ale, pokud si doma natřu okna, není to otrocká práce, pokud s tím pomohu známému zadarmo, taky to není otrocká práce. Jen se můj i náš život poněkud zlevní. Pokud bude třeba zaměstnávat na třídičce více lidí, bude i její provoz dražší a nakonec to zaplatím sám, neboť bude financovaná z dotací - sociálních a ekologických. Nicméně znám nedaleko odtud ekofarmu, která přes léto zaměstnává studenty aniž by je platila a výtěžek z provozu jde na osobní konta ekologů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bruner 2.4.2007 19:25

Re: Re: Re: Stručné a výstižné.

vzhledem k tomu, že jsem se -bohužel-sám spálil při uskutečňování výroby energie z obnovitelných zdrojů a troufám si mít nějaké znalosti tak se ptám, co má společného prosazování OZ s termodynamickými zákony?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zlý pes 2.4.2007 19:04

Kdo je ten Sixta

Tak nevým, ale znal jsem jednoho Sixtu od zelených. Samozřejmě to byl před tím kovaný bolšán a jeho tzv. vzdělání bylo mohutně protkáno marxismem z leninského programu vzdělání kádrů. Tak tedy nevým co je tohle za Sektu, pardon Sixtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

křovas 2.4.2007 18:57

Re: Re: A znova:

co to plácáte? Opravdu nerozumím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jimmy keen 2.4.2007 18:42

Re: Re: Re: samá floskule

Hoj, sidi moudrý, a jak by to tedy podle vás president měl dělat. Řekněme, že jest otázán na to, zda dotyčný geometický útvar je čtverec. Co dělat, když se někdo domnívá, že vidí obdélník, a někdo zase kosočtverec (bez čárky uprostřed) a někdo lichoběžník ba dokonce o čtverci se zaoblenými rohy bychom mohli hovořit. pokud zvolí jakokoliv variantu, je dle vás arogant, který nectí hlasy ostatních. Pokud zvolí variantu - já nevím, je idiot, který nepozná ani čtverec. Pokud bych si já mohl vybrat, nejsa president, tak volím variantu myslící arogant, než idiot. V byste pravděpodobvně zvolil to druhé. Inu, vaše volba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 2.4.2007 18:21

Re: Re: Proboha proč?

Zajisté je jednodušší a levnější nezaplacená (tedy otrocká) práce, kterou za mne vykonáte vy. Já pak budu vydělávat na tom už roztříděném odpadu. Tak jste to myslel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kurbet 2.4.2007 18:21

Re: Re: Je zarážející, jak někteří lidé nedovedou (nebo nechtějí) pochopit,

Pane Byg/u/ úroveň Vašeho abstraktního myšlení-soudě dle úrovně Vaší úvahy-je zřejmě ve výši záchodového prkénka.Howgh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 2.4.2007 18:17

Re: Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož

Vzhledem k tomu, že cena jaderného paliva je jen malou položkou v ceně vyráběné elektřiny, nemají úvahy o účinnosti jaderné elektrárny skoro smysl. U elektrárny na uhlí to naopak smysl má, a velký. (Obrovské množství spotřebovaného uhlí, úměrně velké množství emisí, zejména toho zatraceného CO2. ) Teplo, které se v současnosti vypouští z chladicích věží, se k dálkovému topení využít nedá. Pokud by se ty parametry změnily, tak to znamená zase jen větší spotřebu paliva - účinnost v současnosti používaných technologií by to nějak výrazně nezvedlo. Zato investiční náklady výrazně.

Představte si, že KROMĚ jaderných elektráren by se stavěly ještě jaderné teplárny. To by bylo řevu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 2.4.2007 18:08

Re: Ony i ty externality záleží na tom, jaký je podíl jaderné energie na výrobě

jojo, máte pravdu. Počítat externality je vůbec věc složitá a ošidná.

U té francie mám pocit, že u obohacování se spotřebuje cca 5-6%, ale je to už nějaký ten rok, co jsem v Tricastinu byl a mohu se mýlit. Každopádně je tam napájecí energie z jádra...

U Odstředivek bych nemluvil o zlomku, ale určitě je podstatně méně energeticky náročná. 

Díky za informaci o tom "uhlí" nějakou představu jsem měl, ale ne příliš konkrétní. Každopádně závěr je ten, že hospodářství na podstané většině jaderné energetiky vypouští CO2 minimum, což jakási paní Kuchtová nechce otevřeně přiznat    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 2.4.2007 17:49

Re: A znova:

Doporučení pro pana/?/ Martina - ano, bratři Čapkové patřili k nejnevzdělanějším Čechům, na rozdíl od Vás velevzdělaného, že?

Vy tohle ale asi už nebudete číst

PS - a je to buhužel Vaše i NAŠE škoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 2.4.2007 17:27

Re: Re: Stručné a výstižné.

Co vy pane Martine všechno z těch pár řádků nevyčtete! Což nevidíte, že jeden je za 18 a druzí dva bez dvou za 20 ??? A všimněnte si prosím, že je ÚPLNĚ JEDNO, který je který - tedy - Klaus, Gore, Bursík 18 je prostě vždycky 18!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 2.4.2007 17:17

Re: Ivo, Racionalisto,

Ano, napáchal. A pokud chceme ŽÍT, tak ač to zní paradoxně, napáchá ještě VÍC! Vsaďte se, že rozvojové země se nazapojí do "zeleného prgramu" nejméně jestě 100 let. A pak je i možné, že se do té doby potvrdí /NE HLASOVÁNÍM/ jiný model KLIMATICKÝCH ZMĚN / nejenom OTEPLOVÁNÍ/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepík 2.4.2007 17:12

Ekologie - zelená otázka

Podle všech dostupných informací žádný názor prezidenta Klause na slyšení US kongresu nebyl prezentován, jeho jméno zde vůbec nebylo zmíněno a žádná písemnost, jíž by byl autorem, není součástí spisového materiálu z jednání. O stanovisko prezidenta Klause požádal jeden kongresman jménem J. Barton, ale toto stanovisko při slyšení vůbec neprezentoval, zřejmě ho před jednáním zapomněl doma. Tak se z p....u dělají kuličky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 2.4.2007 17:09

Ony i ty externality záleží na tom, jaký je podíl jaderné energie na výrobě

elektřiny v daném státě, protože se u spotřeba elektřiny se počítá podle podílu jednotlivých zdrojů. U uranu záleží na energii pro obohacování, pokud se používá difúzní metoda, spotřebuje se na to 3% elektřiny, která se z paliva následně vyrobí, u odstředivkové metody je to zlomek této hodnoty.

U obohacování uranu ve Francii je obohacovací závod (difúzní metoda) napájen z poblíže stojící jaderné elektrárny. Rád bych viděl někde totéž realizováno u fotovoltaiky.

Jinak, u nás spotřebuje těžba a doprava uhlí dost velký podíl elektřiny, kterou vyrábíme, bývala to jedna sedmina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 2.4.2007 17:03

Re: Re: Což takhle více tolerance?

Ano, bohužel máte pravdu. Ještě že si můžeme takhle pokecat./To není ironie, ale smutná skutečnost./ Třeba se té utopie dočkají naše vnoučata - já jich mám 5!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 2.4.2007 16:58

Re: Re: Což takhle více tolerance?

Samozřejmě se nezlobím. Ale - důležitější je to, že za toho správného Losnu považuje každý NĚKOHO JINÉHO

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 2.4.2007 16:58

Re: Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož

Mno, nemluvil bych o "nehorázné nehospodárnosti" Jiná zařízení v tom nejsou zas o moc lépe... Řešením by bylo využívání odpadního tepla, ale to by někdo musel prosadit.  A nad tím paní Kuchtová neuvažuje, jak je vidět.

Přitom v C.Budějovicích jede teplárna na uhlí a plyn....  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mira 2.4.2007 16:56

Ivo, Racionalisto,

stručná otázka - stručná odpověď: také nevidíte žádné škody, které na Zemi člověk spáchal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwert 2.4.2007 16:50

Re : nevěřící Tomáš - jiné formý téhož

"...ze teplo a "elektrika" jsou jen jine formy tehoz - ENERGIE.....ze se

daji obe formy  prevadet mezi sebou je pro ministryni skolstvi asi

uz pokrocila fyzika..."

Problém není ve štěpení, ale skutečně v tom parovodním cyklu - potřebujete tepelný spád a tak se prostě 2/3 tepla vypustí z chladicích věží (využití paliva JE je tedy nehorázně nehospodárné). Škoda že  se jaderná energetika nevyužívá  k vytápění, jednak by zařízení nepracovalo v tak extrémních podmínkách (a tudíž bylo spolehlivější a bezpečnější) a jednak by se využilo téměř 90 procent tepla uvolněného štěpnou reakcí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zero 2.4.2007 16:46

Re: Re: To je paráda!

odpověď je naprosto jasná.

Protože Proto !

• reagovat
• nahlásit příspěvek