Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Falešný prorok a mediální masáž
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav 27.9.2007 9:33Kaus ve svych prohlasenich lze! Viz http://82.208.32.80/2007/9/27/art36431.html ... tak co 'skeptici'? dokazali byste racionalne odpovedet na takovyto text? zaklada se to na realnych faktech a vas vudce se myli anebo je to hnusna ruda, zelena, hneda, oranzova, modra (jeje, ta vlastne ne) a cerna propaganda? |
|
|
Kyklop 27.9.2007 10:15Re: Kaus ve svych prohlasenich lze! Soudruh Rovenský z Greenpeace je skutečně na slovo vzatý odborník na klimatologii a na energetiku. |
|
|
notgreen 27.9.2007 10:27Re: Kaus ve svych prohlasenich lze! Britske listy a Greenpiss - dva vrcholy vedy a serioznosti. Pro Ladislava a ostatni trotly - predchazejici veta je ironie. Ladislave, zkuste si test: http://www.highiqsociety.org/iq_tests/. Pokud nedosahnete aspon 120, neni to tragedie, ale pochopit vedecka pojednani jinde nez na BL a Greenpiss je pro Vas naprosto nemozne. |
|
|
Coze 27.9.2007 10:50Re: Re: Kaus ve svych prohlasenich lze! Zde preci nejde o nejake vedecke pojednani - Klaus tvrdi neco, co evidentne neni pravda a v tom clanku je to jasne dolozeno ... |
|
|
Sýček 27.9.2007 11:24Citace by se daly shrnout do: "Jeden o voze a druhý o koze" |
|
|
. 27.9.2007 9:33Už musím čuzzz |
|
|
. 27.9.2007 9:12:-) HN: Neexistuje dost empirických důkazů a vlastníma očima viděných skutečností, že člověk planetu ničí a škodí sám sobě? To je takový nesmysl, že snad větší jsem ještě neslyšel. HN: Nevěříte, že si ničíme svoji planetu? Budu dělat, že jsem to vůbec neslyšel. .. Žádné ničení planety nevidím, nikdy v životě jsem neviděl a nemyslím, že nějaký vážný a rozumný člověk by to mohl říci. |
|
|
Sýček 27.9.2007 9:16Re: :-) Jde o to jak nazvat "ekologickou stopu" - např: stáda slonů likvidujících lesostep je ničením přírody? Je člověk součástí přírody? .....Lze člověka vyjmout z přírody? ... |
|
|
. 27.9.2007 9:31Re: Re: :-) Rovnováha v přírodě existuje? Prý ano. Narušuje rovnováhu slon? Nebo jen člověk? Nebo rovnováha v přírodě se narušit nedá? |
|
|
Sýček 27.9.2007 9:51Re: Re: Re: :-) Ano. |
|
|
amiZ .M 27.9.2007 9:30Ale pánové, otázkou není, že 3pkLaus zblbnul, ale čím, kdy a proč zblbnul? |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 10:17Re: :-) Každý biologický druh ovlivňuje a mění prostředí, v němž žije. Naprosto každý, a je jedno, zda jsou to kolonie mravenců a termitů (po lidském zemědělství největší producent metanu), nebo člověk. Každý biologický druh se snaží z prostředí získat maximum energie pro svůj růst a rozmnožování. A o toto se snaží s minimálním možným vkladem. Zároveň zcela přirozeně v rámci konkurenčního boje dochází k vymírání neúspěšných druhů. |
|
|
Cricket 27.9.2007 10:28Re: Re: :-) Nevím, kde většinou zelení bydlí, k nám jezdil bránit Jeseníky za hnutí Sojka pan Míček a to je Ostravák jak cyp. Kromě toho, sám jsem za posledních 10-15 let pozoroval výrazné zlepšení ovzduší v Ostravě, Beskydech i Jeseníkách, návrat raka do vod, rozšíření hnízdění čápa černého, a mnoho podobných známek, že se člověk ve svobodnějším prostředí (o občanské ani ekonomické svobodě u nás zatím ještě nelze mluvit a s EU to ani nebude možné) chová k přírodě daleko lépe než za totality. Považuji sklony zelených k příkazům a řízení ekonomiky a společnosti za sklon k totalitě. Tudíž primárně škodlivému systému pro člověka i přírodu. |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 11:09Re: Re: Re: :-) Máte naprosto pravdu, konkrétně v ČR se podmínky značně zlepšily, částečně díky krachu neefektivní komunistické ekonomiky, která mnohdy byla jen výrobou pro výrobu. Hlavně že všichni měli povinně práci. Údajně je toto zlepšení ale v každé zemi, která se dostala na nějakou rozumnou ekonomickou úroveň, což nejsem schopen objektivně posoudit. |
|
|
. 27.9.2007 8:49Klaus: Neotepluje se. Pokud ano, je to normální. Pokud ne, nemůžeme za to. Neotepluje se. Pokud ano, je to normální. Pokud ne, nemůžeme za to. Ps.Já se o oteplování nezajímám, nejsem klimatolog, ani všeználek, to jsou jen názory p. profesora |
|
|
amiZ .M 27.9.2007 9:17Už je to tu zase: Pište prosím Vás "Profesor" a ne "profesor", protože se jedná o přezdívku a ne o akademický titul. Nebo snad myslíte, že by skutečný profesor dokázal presentovat takové kraviny, jako 3pkLaus? |
|
|
. 27.9.2007 8:30Ne k oteplování, ale k životnímu prostředí: Proč tolik lidí i mladých onemocní rakovinou? Proč je tolik rakovin, alergií, autoimunit. onemocnění...dále nárůst vvv..? Ví to někdo z antiekologů zde? Ekologů se neptám, protože vím, co by odpověděli... |
|
|
I.L. 27.9.2007 8:40Re: Ne k oteplování, ale k životnímu prostředí: Proč tolik lidí i mladých onemocní rakovinou? Za vsechno spatne muze Klaus a ODeSeS |
|
|
. 27.9.2007 8:44Re: Re: Ne k oteplování, ale k životnímu prostředí: Proč tolik lidí i mladých onemocní rakovinou? Proč myslíte? |
|
|
I.L. 27.9.2007 8:53Re: Re: Re: Ne k oteplování, ale k životnímu prostředí: Proč tolik lidí i mladých onemocní rakovinou? z principu, z definice |
|
|
Sýček 27.9.2007 8:53Odpovědi nejsou jen jednoduchá hesla ale obecně: alergie a autoimunitní choroby - například: 1. lidský imunitní systém je dimensován na přežití v "divočině". Sterilní prostředí vede k nestandartním reakcím nevyužitých částí imunitního systému. 2. Antibiotika a moderní lékařství, vitamínové, enzymové a jiné "nezbytné" koncentráty. 3. Stres od dětství. Rakovina: Co chcete zkoumat, když to co jedli naši předkové je označeno za "škodlivé" - chlebové kůrky, nahnilé ovoce..... ale přesto: 1. Prodloužení průměrné délky života (drastické ale přesto platné - nízká úmrtnost kojenců, dětí se zdravotními defekty) 2. Nadbytek potravin 3. Nadbytek alkoholu a cigaret 4. Nedostatek pohybu 4. Na každou bolístku bereme utišující léky |
|
|
. 27.9.2007 8:56Re: Odpovědi nejsou jen jednoduchá hesla Myslíte, že to bude jen tím? jen 3. Stres od dětství -dřív bylo stresu mnohem víc |
|
|
Sýček 27.9.2007 9:11Re: Re: Odpovědi nejsou jen jednoduchá hesla "3. Stres od dětství -dřív bylo stresu mnohem víc" : Jesle, školky, škola, výkon, kroužky, včasnost, zařazení ..... A jestli máte na mysli znečištění životního prostředí ... tak: 1. ovzduší - topení dřevem - splodiny jsou silně kancerogenní, 2. Kvalita vody - nikdo ji nezkoumal - venkov - hnojniště na každém dvoře a studna pár metrů od něj - město - zdoje vody byly častou příčinou epidemií olověné vodovody- 3. potraviny - chleba z čehokoliv dlouhodově uchovávaný - peklo se po čtrnácti až osmadvaceti dnech, plísně, spory..... Naprostá většina lidí v Evropě dnes žije v kvalitnějších podmínkách než dříve. Je to znát i na průměrné délce života. |
|
|
. 27.9.2007 9:26Re: Re: Re: Odpovědi nejsou jen jednoduchá hesla Průměrná délka života je dána zvládnutím inf.chorob a vyřešením chudoby, hladu. Stres odděctví dříve: hlad, inf.nemoce, války, násilí, úmrtnost matek... Zajímá mě nárust nádorového onemocnění i u mladších ročníků.... a nárůst počtu narozených děti s vvv. Viz graf na http://www.safebryo.cz/Statistika_vvv.htm : dochází neustále k zvyšování četností případů dětí s více než jednou vrozenou vadou a to i přesto, že mnohé matky volí interupci z důvodůprenat. zjištěné vvv vady |
|
|
. 27.9.2007 9:27Re: Re: Re: Re: Odpovědi nejsou jen jednoduchá hesla od dětství |
|
|
Sýček 27.9.2007 9:50Re: Re: Re: Re: Re: Odpovědi nejsou jen jednoduchá hesla "dochází neustále k zvyšování četností případů dětí s více než jednou vrozenou vadou a to i přesto, že mnohé matky volí interupci z důvodůprenat. zjištěné vvv vady" Odpověď není jednoduchá, ale přesto: 1. nízká úmrtnost novorozenců 2. záchrana nedonošených 3. děti ze zkumavky 4. nízká úmrtnost dětí (astmatik by před padesáti lety nedožil dospělosti) 5. sterilní prostředí 6. místo otužování hromada léků 7. zvrácené zdravotnictví - dnes nikdo není zdravý - není to kšeft - nemoc jsou i malá prsa, hubenost i tloušťka. 7. stres - anorexie a bulimie ...... toto vše u několika generací při ve většině případů geneticky podmíněných faktorů (imunita, ....) |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 10:22Re: Ne k oteplování, ale k životnímu prostředí: Proč tolik lidí i mladých onemocní rakovinou? Typická zelená demagogie, před sto lety ještě většina lidí umírala v průměru kolem 35 let na infekční choroby, takže rakoviny se obvykle málokdo dožil. Dnes na infekční choroby ve vyspělém světě umírá minimum lidí, takže se umírá v daleko pozdějším věku než před sto lety, za to však na rakovinu, protože na něco umřít prostě musíme, jináč nejde. Za těch sto let se prodloužila průměrná délka života. A také se zvětšila tělesná výška, což svědčí o zdravé výživě. |
|
|
. 27.9.2007 13:03tak znovu Zajímá mě nárust nádorového onemocnění u mladších ročníků.... a nárůst počtu narozených děti s vvv. Viz graf na http://www.safebryo.cz/Statistika_vvv.htm : |
|
|
Sýček 27.9.2007 13:29Tak si to přečti přímo v tom odkazu: 'Nárůst incidencí některých vrozených vad (obvykle mírnějších) je možné vysvětlit zdokonalenou důkladnější diagnostikou, díky níž je možné tyto vady, které dříve zůstávaly skryty, odhalit. Dalším faktorem je zlepšení hlášení výskytu těchto vrozených vad Ústavu zdravotnických informací a statistiky. Obdobně incidenci vrozených vad zvyšují předčasně narozené děti mající častokrát některou z vrozených vad. Vlivem kvalitní péče o tyto předčasně narozené děti a záchranou jejich života se do jisté míry zvedá i výskyt některých vrozených vad." |
|
|
Historik 27.9.2007 11:30V době Tří mušketýrů se dožívala dospělosti jen polovina dětí a nikdo pořádně nevěděl, na co ty děti umíraly. Dodnes máme dohady i u úmrtí panovníků a v panovnických rodech. Mnohé dávné "mory" byly ve skutečnosti hromadnými otravami. |
