Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Falešný prorok a mediální masáž
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Roman Šula 27.9.2007 11:36Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Ani dělat nebude, co kdyby se mírumilovní islámští fundamentalisté zlobili. A mafie? Na tu je evropská byrokracie krátká. |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 11:34Re: Re: Re: Pane Šulo Čína, aby mohla pořádat olympiádu, odkývala i demokratické změny. A udělala něco? Čína odkýve cokoliv, aby na venek vypadala dobře, ale skutek vždy uteče. |
|
|
Aleš 27.9.2007 12:30Re: Re: Re: Re: Pane Šulo vidím, že jste nějaký "zapředsudkovaný". Řealita je , žeˇzměny v Číně jsou velké a nepochybně i z hlediska zlepšování lidských práv, ale stále je to komunistická země a vedoucí úlohou strany, ale vaše poznámky jen doplňují "vaši všeobecnou kavlifikaci v problematice GO a Číny. |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 13:02Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Vy jste v Číně byl? |
|
|
budka 27.9.2007 13:41Re: Re: Re: Pane Šulo Proč asi EU přijala snížení kvoty na cukr, proč asi nás donutila balit koblihy atd. |
|
|
skeptik 27.9.2007 15:05Re: Re: Re: Pane Šulo Vážený Aleši, EU zatím udělala pouze velké gesto a slib do budoucna (velmi nezávazný vzhledem na funkční období politiků a taky jako výsledek politických kompromisů). Není vám podivné, že se zavazujeme na 20% a když přistoupí všichni významní, tak na 30%? To je snad horší, než neslavná státní plánovací komise!!! Velká slova, velké sliby a podívejte se, jak EU 15 plní Kjóto. 8% ani náhodou, k tomu potřebují nové členské země. US dělají mnohem více v praktické oblasti, ale prioritou je bezpečnost dodávek energií a na druhém místě ekonomická realnost. Tudíž, implicitně, dávají za pravdu prezidentu Klausovi - nemyslíte? Takže komikem jste tady nejspíš vy a vám podobní. Hezký teplý podzim... |
|
|
Loki_F 28.9.2007 14:03Skeptiku, díky, ušetřil jste mi psaní. právě jsem se začal rozkmitávat k příspěvku - po dosud přečteném - naštěstí jsem se dočetl až k Vašemu příspěvku. Plný souhlas! |
|
|
Bert 27.9.2007 11:49Re: Re: Pane Šulo Proč jste neodpověděl na otázku, v čem považujete v této problematice V.Klause za realistického a konstruktivního? Nebavil jsem se se žádným klimatologem, ale možná jím byl nebožtík Chalupa, co tady pásl kozu za humny. Bavili jsme se o počasí. Ale normálně, jako normální lidi. Ne jako "odborníci na všechno", ne konstruktivně a realistiky... |
|
|
Kotec 27.9.2007 11:55Re: Re: Pane Šulo Bavil jste se vy s nějakým klimatologem? Co vím, tak žádný z klimatologů s Klausem nesouhlasí a někteří ho značně kritizují za znevažování jejich vědy. http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/radim-tolasz.php?itemid=1683 http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=461737 http://domaci.ihned.cz/2-22100480-002000_d-9a a dalo by se pokračovat |
|
|
Stredocech 27.9.2007 12:38A opět, co takhle nahradit uhelné elektrárny jadernými Pokud by politici na to "globální oteplování" s katastrofálními následky SAMI VĚŘILI, museli by se dát touto cestou. Takže to celé je nejspíš tunel na kapsy občanů. |
|
|
Bert 27.9.2007 12:03Re: Re: Pane Šulo Pane Šulo, dololte otázku, Vy sám sebe považujete za odborníka, že se v této problematice tak zasvěceně angažujete? Nesedí s Vámi u klávesnice náhodou některý z poradců V.Klause? Váš příspěvek na mě totiž působí jako agitace ve prospěch šéfa kuponové privatizace. |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 12:10Re: Re: Re: Pane Šulo Za odborníka snad ani ne, ale když vidím diletanty typu Bursík a jeho vrtule a Kuchtová a její protijaderná lobby, tak mi to nedá, abych se nevyjádřil. Nejde vůbec o to, zda bude za pár let o něco tepleji či nikoliv, na toto stejně nikdo kvalifikovaně neodpoví, jde o to, že těžce vydělané peníze se na nátlak zelenistů budou sypat do jejich kapes. Navrhovaná opatření totiž nic neřeší, je to jen podfuk. A o to mi jde na to poukázat. |
|
|
Kotec 27.9.2007 12:13Re: Re: Re: Re: Pane Šulo A jaká opatření navrhuje pan Klaus? (Souhlasím s tím, že většina dosud navržených a zejména těch skutečně realizovaných opatření je jen plivnutí.) Pokud vím, tak leda tak sedět na zadku a počítat diskontování, protože se vlastně nic neděje a i kdyby se náhodou něco dělo, je to normální a zase se to vrátí samo zpátky. Tohle některým lidem moc vyhovuje, a proto na to slyší. |
|
|
Stredocech 27.9.2007 12:54Klaus navrhl EU v Helsinkách budování jaderné energetiky a to bez odezvy. Logicky z toho usoudil, že globálnímu oteplování příslušní politici sami nevěří. |
|
|
Bert 27.9.2007 12:22Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Děkuji za odpověď. Ohledně Kuchtové s Vámi souhlasím. Ale proč se vyhýbáte odpovědi:v čem je podle Vás V.Klaus konstruktivní a realistický? |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 12:28Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo V čem? Že je třeba situaci nadále zkoumat. Má totiž pravdu, že oteplení v minulých letech nebylo nijak velké, mezi lety 2005/06 se dokonce ochladilo, v zásadě posledních 8 let nijak teplota nestoupá, což je ale na nějaké závěry krátká řada, může se jednat o fluktuaci. Konstruktivní je v tom, aby výsledky výzkumu byly zveřejňovány objektivně bez monopolního vlivu IPCC a bez tlaku melounů. |
|
|
Aleš 27.9.2007 12:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo A největší kvalifikací- spousta předsudků a odvaha vyjadřovat se k problému o kterém nic nevím. Ty vaše komentáře o tom kdy a jak se oteplovalo jen ukazují, že jste opravdu exot. |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 12:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Tak nevím, ale průběhy teplot do minulosti se snad dají považovat za fakta, zatímco předpovídání budoucnosti tak složitého systému, jakým je zemské klima, bych zařadil takřka mezi věštění z kříšťálové koule. |
|
|
Bert 27.9.2007 13:49Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Jste si vědom toho, že Vaše odpověď s mojí otázkou nesouvisí?! První část Vaší odpovědi je komická a hloupá... Druhá část: Kdyby byl konstruktivní, přišel by s konkrétním řešením, s konstrukcí, jak zabránit tomu, aby výsledky výzkumu byly zveřejňovány objektivně. Ale to neudělal! Dle mého názoru je V.Klaus destruktivní - odstrašujícím příkladem je kuponová privatizace, opoziční smlouvy... Nevěděl jsem, že výsledky výzkumu jsou falšovány, nebo úmyslně zkreslovány... Vůbec Vám nerozumím, přestože se snažím. Je známo, že V.Klaus ony výsledky zlehčuje a zpochybňuje. A to je dobře a má na to plné právo. Ale Vaše argumentace zdá se mi kontraproduktivní. A prosím Vás, pane Šulo, v čem je V.Klaus realistický? Myslím, v problematice klimatických změn. Na to jse dosud neodpověděl. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 27.9.2007 13:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Zpráva IPCC je založena na stovkách a možná i tisících publikací v odborné klimatologické literatuře. Odkazy jsou tam uvedeny. Včetně odkazů na literaturu, zastávající "opačné" názory (McIntyre, McKitrick apod.) Bylo by dobré, aby si někteří lidé tu zprávu KONEČNĚ přečetli sami a přestali jen papouchovat, co o ní napsali jiní... |
|
|
Bert 27.9.2007 14:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Takže požadavek "aby výsledky výzkumu byly zveřejňovány objektivně bez monopolního vlivu IPCC a bez tlaku melounů," podle Vás není opodstatněný? |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 27.9.2007 14:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Jak to chcete zajistit? Dáte IPCC konkrétní zadání, k čemu má a k čemu nemá dospět? V tom panelu je většina klimatologů. Kdo bude posuzovat, jestli jsou jejich závěry správné? Jiní klimatologové? Nebo třeba ekonomové? Pokud píšete "aby výsledky výzkumu byly zveřejňovány objektivně bez monopolního vlivu IPCC", působí to na mě dojmem, že máte představu, že IPCC určuje, co má v odborné literatuře vycházet a co ne. Je to ale přesně naopak. IPCC vychází z odborné literatury... |
|
|
Bert 27.9.2007 14:51Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Já myslel, že jste obeznámen s kontextem mé otázky. Není to moje formulace, nýbrž pana Šuli(y). Je součástí jeho odpovědi na mou otázku: v čem je Klaus konstruktivní a realistický, kterou najdete v diskuzi. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 27.9.2007 15:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Pardon, neprošel jsem si celé vlákno... |
|
|
Pete Brich 27.9.2007 16:33Pane Metelko, 1) Jak dlouhá je řada měření globálních teplot? 2) Jaké vlivy oteplovací model bere v úvahu a jaké zanedbává? 3) Jak přesně oteplovací model aproximuje relevantní naměřená data? 4) Kdy podle tohoto modelu dojde ke katastrofě? Děkuji. PB |
|
|
L.Metelka 27.9.2007 19:32Re: Pane Metelko, 1. Přímo měřené 150 let, nepřímá data skoro libovolně zpátky (s klesající přesností a časovým rozlišením). 2. Není žádný teplovací model, jsou jen klimatické modely. Berou se: variabilita solární konstanty v 11-letém cyklu, excentricita dráhy Země kolem Slunce, změny koncentrací skleníkových plynů (scénáře), vnitřní dynamika klimatického systému, interakce atmosféra-oceán, atmosféra-biosféra, atmosféra-kryosféra, atmosféra-litosféra, termodynamika atmosféry, ... - mám pokračovat? 3. není to dokonalé, ale ta aproximace je většinou celkem slušná. Nejen ve středních hodnotách, ale i ve vyšších momentech, autokorelacích, cirkulačnch modech apod. 4. Nikdy. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 27.9.2007 13:19Re: Re: Pane Šulo Pane Šulo, klimatologické scénáře budou VŽDY pravděpodobnostní. K rozhodování ale není třeba vždy mít informace "s pravděpodobností, blížící se jistotě". Spíše je důležité mít realistický odhad těch pravděpodobností (věrohodností). Jinak by ale bylo dobré rozlišovat, co z té Vaší "nejistoty" je dáno skutečnou nejistotou klimatických modelů nebo scénářů a co vyplývá z Vaší neznalosti modelů a jejich výstupů... |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 14:07Re: Re: Re: Pane Šulo Zdravím Vás, pane Metelko. Když ona ta nejistota není jen na výstupech modelu, ale už i na vstupech. Fůra věcí, které se v přírodě, včetně blízkého vesmíru (Slunce), odehrává, nejde předpovědět. Například nevíme, jak aktivní budou následující sluneční cykly, které dění na povrchu Země mírně ovlivňují, ztrácí se nám magnetické pole, tedy do nízké atmosféry se bude dostávat více ionizujích částic, jejich vliv na tvorbu oblačnosti zatím také není zcela jasný. Nevíme, kdy dojde k nějaké skutečně velké sopečné erupci, nevíme, kdy na zemský povrch dopadne nějaké větší vesmírné těleso. A další a další jevy. Jak pak chcete něco předpovídat? |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 27.9.2007 14:19Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Pane Šulo, ty modely samozřejmě nemohou předpokládat všechno. nemohou pracovat s hypotetickými a dosud neprověřenými a nekvantifikovatelnými záležitostmi (Svensmark), nemohou pracovat s nepředpověditelnými vulkanickými erupcemi, s dopady velkých asteroidů a podobně. Pokud by se něco takového nakonec stalo, mohly by modelové výstupy jít z určité míry "do háje". Astronomové a geofyzici ale spoustu těch věcí předpovědět prostě zatím nedovedou. Myslíte si, že je lepší do modelů dávat nějaké hypotetické dopady hypotetických asteroidů v hypotetickém čase nebo konstatovat, že taková událost je během nejbližších 100 let velmi nepravděpodobná a nepočítat s tím? |
|
|
Roman Šula 27.9.2007 14:39Re: Re: Re: Re: Re: Pane Šulo Existuje statistika dopadů, je odvozená z povrchu Měsíce. Ovšem statisktika typu, že těleso větší než 10 km, tedy impakt s globálními důsledky schopný vyhubení více než 90% všeho živého, se do nás trefí řádově jednou za několik desítek milionů let, což je k nepotřebě. Ovšem u stometrových těles, jejichž důsledky jsou v zásadě jen lokální, globálně se mohou podílet na drobném ochlazení po několik málo let, k tomu dochází cca 2x za století - 1908 Tunguzka, 1947 australská poušť. Myslím, že u těch menších těles by už to statisticky i stálo za úvahu. Co se týká pravděpodobnosti mohutnější erupce vulkánů, opět by to byla nějaká a asi dost nejistá statistická veličina, ale k tomu by se musel vyjádřit nějaký geolog. |
