Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Proč nemůže Senát schvalovat ratifikaci Lisabonské smlouvy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Sylva Šauerová 5.5.2009 7:03Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... a také že se právě o ten svůj jediný správný výklad dokáží servat jak ti přísloveční psi ... Mimochodem, také znám názor významného ústavního právníka, který je - kupodivu - s Vámi předloženým názorem v příkrém rozporu. |
|
|
Anonym 5.5.2009 8:26Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Řekl bych, že autorem vznesená argumentace není nikterak hloupá ani pomýlená. Škoda, že jste neuvedla jméno onoho "významného ústavního právníka", aby bylo ve věci více jasno. Každopádně bych rád viděl, kdyby byl výklad ohledně ústavnosti LS už konečně sjednocen. Sám jsem bytostně proti jejímu přijetí (zejména z důvodu jejího obsahu a odhadovaného dopadu) a diskuse o její ústavnosti mi na náladě nepřidává. Zvlášť pokud je pravda, že se část senátorů ODS natolik odchýlilo od původní stranické linie, že je ochotno LS posvětit. |
|
|
Jan Zeman 5.5.2009 9:56Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Doc. Dr. Ing. Ján Gronský Csc. - učí na katedře ústavního práva. |
|
|
Anonym 5.5.2009 10:08Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Pane Zemane, nějak se míjíme. Já se neptal Vás, nýbrž přispěvatelky, která nijak nespecifikovala postavu tajemného ústavního právníka. Že to Vy máte opřeno o něco jiného než o zeď je jisté. Pokud si všimnete mých diskusních příspěvků, tak Vás pouze hájím, zatímco Vy na mne reagujete jako na svého odpůrce. A musím Vám říci, že mě Grónský na PF UK učil a že si jej od té doby velice vážím. Byl v mé době jediný, který se vyznal i v čínském státním právu. (Ačkoli to sem nepatří, vážím si jej nejen kvůli jeho odborným vědomostem, nýbrž i pro nezanedbatelnou dávku smyslu pro humor, kteří jiní ústavní právníci, alespoň podle mých zkušeností, dost postrádají). Přesto bych si rád přečetl jméno onoho tajemného ústavního právníka, který je s Vámi (a Doc. Grónským) v rozporu. Třeba se nám přispěvatelka svěří!? |
|
|
Jan Zeman 5.5.2009 12:53Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Ne já jsem to nemyslel jako útok, jen jsem se překoukl - původně jsem chtěl odpovědět té paní, aby také vyrukovala s nějakým tím jménem. Ono je to reagovat těsně nad tím vaším příspěvkem, takže jsem omylem reagoval na vás. |
|
|
Karkul 5.5.2009 10:50Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Li se nemýlím, docentem je již od šedesátých let a vždy se nimral v každém slovíčku textu, což může být často záslužné, a proto pochybuji, že autorovi nesdělil, jakou odhlasovanou větou může senát toto dostat do souladu se zamýšlenou ratifikací. Současně bych upozornil, že prezident je trochu jinou osobou, než líčí bulvár a že si zřejmě přečetl ústavu... a dobře si uvědomuje, že nepodepsání něčeho ústavně odhlasovaného se by se rychle měnilo na jeho odvolání , neb potřebná vlastizrada by zde asi byla jako na talíři. |
|
|
karel-smichov 5.5.2009 12:37Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Anonym : Co kdyby jste se podepsal pravým jménem VY |
|
|
Anonym 5.5.2009 17:07Re: Nu, jistě víte, pane Zemane, že co právník, to právní názor ... Klidně, ale mé jméno pravděpodobně nikomu nic neřekne. Nejsem nijak mediálně známý. Mě, pokud si to přečtete, nešlo o odhalení totožnosti přispěvatelky, nýbrž o toho významného ústavního právníka. To si myslím, že je v její argumentaci důležité. Já žádný významný člověk nejsem, ale také se za žádný názor významných lidí neschovávám. |
|
|
S.Š. 5.5.2009 21:40Není jediný, anonyme ... ... ale budiž, na mysli jsem měla Prof. Jiřího Přibáně, profesora práva na Cardiff Law School, Cardiff University ve Velké Británii, autora řady knih z oboru právní filozofie, teorie a srovnávacího ústavního práva. Problém ovšem nemám ani s názorem soudců Ústavního soudu, vyjádřeným v nálezu ve věci LS. Ten za pravdu senátorům nedal a jak z něj i vyplývá, nedá ani v budoucnu. |
|
|
Pavel Hasenkopf 5.5.2009 8:34Re: Celý text analýzy Plácáte nesmysly, sorry. |
|
|
P.H. 5.5.2009 8:54P.S.: 1) Znění výroku je v rozporu s ústavou, ale předepisuje je zákon o Ústavním soudu. A to je jediný zákon ze všech, kterým je ÚS vázán a nemůže ho zrušit pro protiústavnost. 2) Co by napadnutelné bylo je fakt, že ÚS posuzoval soulad jen těch pasáží LS, na které Senát výslovně upozornil, nikoli soulad LS jako celku s ústavou. Nicméně stěžovat si na to nemíním, protože právě tím otevřel dokořán dveře dalším možným žalobám. Právě díky tomu zůstává posuzování souladu LS s ústavou stále otevřené. 3) To, na co upozorňujete, je obyčejná hnida. Pokud bych na něco upozornil, tak na body 101 - 108 odůvodnění nálezu, kde se ÚS utrhl ze řetězu a naprosto politicky bádá nad pojmem suverenita a globalizací. Ta je jádro nálezu a současně omluvenka pro budoucí historiky, až si budou lámat hlavu, proč ÚS znásilnil ústavu tak bezprecedentním způsobem a dal otevřeně přednost politice před právem. Celý nález ÚS i s odůvodněním je zde (do kolonky populární název stačí zadat Lisabonská smlouva): http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx |
|
|
Jan Zeman 5.5.2009 9:55Re: P.S.: Máte naprostou pravdu, že to, jak ÚS rozhodl otevírá prostor pro další žaloby - jedna z absurdit na kterou jsem chtěl upozornit, stejně jako na ní upozorňoval již prezident ve svém vyjádření, což mám pocit je také vaše dílko. Znění nálezu skutečně předepisuje zákon o ÚS, říká se tam: § 71e "Nález a jeho právní následky" odst. 2: "Dojde-li Ústavní soud po provedeném řízení k závěru, že mezinárodní smlouva není v rozporu s ústavním pořádkem, rozhodne nálezem, že ratifikace mezinárodní smlouvy není v rozporu s ústavním pořádkem." - žádný takový nález - že by ratifikace té smlouvy nebyla v rozporu s ústavou - ani byť vzdáleně, ÚS nevydal. Nejedná se tedy o nález o němž hovoří §117b odst. 4 jednacího řádu Senátu, ani o rozhodnutí, o němž hovoří čl. 87/2 Ústavy. Sám říkáte, že je zákonem o ÚS ten ÚS vázán a že jej nemůže zrušit - pak ovšem moc nechápu, že nevidíte, jak se jím vůbec neřídil a jak ho prakticky zrušil svým výkladem za pomoci judikátů. Máte samozřejmě pravdu, že v nálezu se nacházejí i různá skandální odhalení politických názorů ÚS na ústavnost v ČR, nicméně blbost lze bohužel asi jen těžko právně napadat.
|
|
|
Jan Zeman 5.5.2009 21:44Re: P.S.: P.S.: Víte, je třeba pochopit, že samotný nález 446/2008 Sb. je sám o sobě ústavním judikátem - pokud ho nezpochybníte formálně, co do ústavnosti procesu, jakým se k němu došlo, pak nemáte žádnou šanci zpochybnit jeho věcný obsah - protože má sám prakticky sílu zákona. Vy můžete stokrát napadnout ideologii toho nálezu, ale na jeho právní platnosti to bez jeho formálního zpochybnění vůbec nic nezmění. Pokud nezpochybníte, že je ten výklad v tom nálezu v rozporu s čl. 9 odst. 3 a podobně, pak není praktické právní cesty jak zabránit, aby nebyly věcné důsledky takového nálezu dříve, či později vykonány - zvláště pak ne v případě, je-li tomu převažující politicko-právní establishment nakloněn. Nicméně aspektů, a nichž lze ten nález formálně napadnout pro neústavnost procesu, který k němu dospěl, je celá řada. Zaměřil jsem se tentokrát jen na ten, který právně blokuje projednávání v Senátu. Nicméně nepopírám jinak, že vaše argumenty jsou veskrze správné a jistě jste větší praktik, který ví, co je reálné a co nikoli, horší by bylo, kdybyste to nevěděl. |
|
|
Jiří Chýla 5.5.2009 0:34Nesmysl Senát nemůže Ústavnimu soudu nařizovat co má nebo nemá posuzovat, to je věci výlučně Ústavního soudi samotného. Ten se v bodě 74. svého nálezu k této otazce vyjádřil zcele jednoznačně: 74. Ústavní soud se zde přiklonil k závěru (vycházejícímu analogicky z jeho konstantní judikatury v oblasti přezkumu právních předpisů), jenž se zaměřuje pouze na v návrhu kvalifikovaně napadená a odůvodněná ustanovení předmětné mezinárodní smlouvy. Podobný charakter má i řízení o přezkumu ústavnosti zákonů ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; tam Ústavní soud např. vyslovil, že i když je při posuzování ústavnosti právního předpisu vázán pouze petitem návrhu a nikoli jeho odůvodněním, neplyne z toho závěr, že navrhovatele v řízení o kontrole norem, argumentuje-li obsahovým nesouladem právního předpisu s ústavním pořádkem, nezatěžuje břemeno tvrzení. Brojí-li totiž navrhovatel proti obsahovému nesouladu zákona s ústavním pořádkem, pro účely ústavního přezkumu nepostačuje toliko označení ke zrušení navrhovaného zákona, příp. jeho jednotlivých ustanovení, nýbrž je nezbytné uvést i důvod namítané protiústavnosti. Takže žádost Senátu Ústavnimu soudu je vyřízena a nic nebrání tomu, aby se Senát k Lisabonské smlouvě vyjádřil. Howgh. |
|
|
S.Š. 5.5.2009 1:08Přece ale víte, pane Chýlo, že co právník, to právní názor.
A to, co autor textu "vyrobil", dokáže sepsat každý studen právnické fakulty ještě před státnicemi. Otázka je, co by tomu řekli zkoušející ... |
|
|
Mard 5.5.2009 1:17Re: Nesmysl Doufejme že to konečně senát zamítne a bude vymalováno. |
|
|
S.Š. 5.5.2009 0:28No jistě ! Tudy na to !! :-) Kdo by čekal, že se před 6. květnem obdobný právní výklad neobjeví ? |
