Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Myslí to zelení s CO2 vážně?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Karel Šůna 4.10.2008 20:08Východiskem jen jaderná energie Dlouho jsem nečetl tak logický a strukturovaný článek. Plně se s autorem ztotožňuji. Jen dodávám k diskusi: Prezident v nejmenším netrvdí, že CO2 není skleníkový plyn, že nedochází ke globálnímu oteplování atd. Právem v podstatě říká, že stupeň současného lidského poznání nedovoluje jednoznačný závěr o tom, že jde o jednoduše extrapolovatelný výpočet, že křivka vzrůstu oteplení bude nereverzibilně vzrůstat, nebo zda jde o projev cyklický. Také asi nelze stanovit podíl lidské činosti k podílu přírodních procesů. Jestliže tedy ani MIT Massachusets si nedovolil takový závěr učinit, pak je nutno stanoviska Strany zelených nutno brát s více než velkou skepsí. V článku řečené, jistě nelze vykládat tak, jakoby autor byl proti snižování míry spalování fosilních paliv a emisí takto způsobených. Se stanoviskem, že se má uhlí nahrazovat dřevem asi polemizovat ani nejde. Snad jen dodat, že za rok by na Šumavě zbyly jen vánoční stromky, pokud vůbec. Dtto-větrné elektrárny. Stačí otevřít učebnici fyziky pro zákl. školy a nalistovat partie o účinnosti strojů. Nerad ironizuji, ale v oponentní části diskuse chyběl snad jen návrh na tření ebonitových tyčí liščími ohony. Jader.energetika je v současných technických možn. lidstva a při vzrůstu energ. spotřeby (Asie) rěšením, zdá se jedinným. Samotné úspory to nevyřeší . Bez bagatelizace Černobylu, nutno dodat, že katastrofa nebyla způsobena technickým selháním systému elektrárny. Obsluha vědomě a úmyslně (snad v honbě za rudým praporem) vyřadila jistící a kontrolní systémy jaderného zařízení jako celku. Jiná katastrofa podobného rozsahu známa není. Pokud od doby Fermiho k neštěstí došlo a to jistě ano a k několika, pak nepřesahovaly ztráty na životech a prostředí, běžný víkend na českých silnicích. Daň pokroku po staletí. Dopravu nutno převést na elektrif, železnice. Automobilová doprava je zcela ezperspektivní, uvědomíme-li si, že je třeba rozpohybovat 2 tuny železa aby se převezl metrák chlapa. Proti naftařám atd.-volič bez šance. |
|
|
Vlad 3.10.2008 23:31S tou plochou lesa v oblasti vodohospodářství podléháte falešným představám. Les povodně nevyřeší, jeho retenční schopnost spočívá spíš ve zpomalení tání sněhu; deště zadrží 50-70, někdy se udává až 100 mm, podle okolností. Je pravdou, že les (na dobu obmýtí, což je něco přes sto let) může zadržovat uhlík (CO2). Problém je, že jeho plocha u nás už roste od 18. století a skoro není kam dál. Navíc je tu velká potřeba půdy na sklady, montovny a logistická centra. Ale ta odrážejí spíš nechuť zemědělců obdělávat pole místo pobírání dotací odměnou za nepěstování ničeho.. Musel byste zatížit prudkou daní zboží převážené na větší vzdálenost než tři kilometry. |
|
|
Anronín Hrbek 4.10.2008 8:53Re: S tou plochou lesa v oblasti vodohospodářství Máte pravdu v tom, že les povodně nevyřeší. Může ale přispět k jejich zmírnění rozložením do delšího časového intervalu. Nejde ale jen o retenční schopnost pro déšť nebo sníh. Měli bychom počítat i s tím, kolik vody zadržuje les trvale. První odhad je jednoduchý vlhkost dřeva * množství dřeva. Pak je další odhad vlkost listí nebo jehličí * jejich množství. Horší je to s odhadem vlhkost lesní půdy * její množství. A to vše již nějaké to množství vody dává. Rozhodně více než beton skladů, montoven, atd. S pozdravem |
|
|
Jiřik 3.10.2008 16:04Doplnění Jen tak na okraj, výstavby a provoz ani Temelína, ani Dukovan, ani jiné elektrárny v ČR nikdy neplatili daňoví poplatníci, návrž provozovatel elektrárny - potažmo jeho zákazník. To, že ČEZ z většiny zaplaťpámbu ještě patří státu, neznamená, že od státu čerpá peníze na své aktivity. Naopak státu štědře sype penízky na daních a dividendách... |
|
|
Antonín Hrbek 3.10.2008 18:27Re: Doplnění Vážený pane, pokud si nepamatujete, tak to nedávejte nahlas najevo. Dukovany a značná část Temelína byla skutečně postavena přímo z peněz daňových poplatníků, protože jejich výstavba byla součástí státního rozpočtu. Další značnou část zaplatili daňoví poplatníci nepřímo. Kdo platil náklady na vývoj jaderného zařízení a turbogenerátoru? |
|
|
para 3.10.2008 20:09Re: Re: Doplnění Jo jo tak v tom máte pane Hrbek pravdu - jen bych ještě podotknul, že celé se to učilo žít v dobách totalitních kdy ekonomické rozvahy a investice byly dělány direktivně..... Navíc mnohdy v návaznosti na projekty vojenského rázu. Jiná je situace nyní kdy se jen nakupuje palivo..... a uvažuje o prodloužení životnosti co to jen půjde - aby efektivita byla co možná nejvyší. Držím v tom JE energrtice palce. |
|
|
Irena 3.10.2008 13:08Na otázku uprostřed článku lze odpovědět pouze rozdělíme-li "Zelené "na dvě skupiny!Té první tvořené prostými členy jde asi opravdu o zlepšení kvality životního prostředí a života společnosti!Té druhé, tvořené dvojicí pan Bursík a paní Kateřina ,které vtipný lid český přiřadil příjmení "Jau-jau", a několika jejich jejich kamarády, jde skutečně jen o koryta!Posuďte, proč asi pan Bursík tak často měnil politický kabát?Proč sedí v krajně pravicevé vládě, když "Zelení "ve velké většině oslatních států tíhnou k levici?Jmenujte mi jinou stranu , kde je vedení obsazeno partnerskou dvojicí?!Vždyť již jenom to popírá základní principy demokracie!Prostě je mnoho otazníků nad našimi "Zelenými" a jejich vedením!I když jim přeji, aby vše se v dobré obrátilo, přiznávám, že patřím mezi "Zelenoskeptiky", Alespoň za současného vedení!!!! |
|
|
GRUNTORÁD 3.10.2008 10:14MELOUNI |
|
|
Pavel 3.10.2008 0:23Samé bláboly bez jediného argumentu. Článek je jen hromada blábolů bez jedinýho argumentu. Proč na dřevo a biomasu? Při použití biomasy a dřeva je celková bilance CO2 rovná nule. Malý elektrárny jsou nesmysl, nikdy nemůžou dosáhnout efektivity velkých. Silniční známky - nesmysl, vůbec to nezohledňuje jak často člověk jezdí, takaže je to jen plošná daň pro všechny => efekt=0 |
|
|
Pavel 3.10.2008 0:26Samé bláboly bez jediného argumentu.2 Je nesmysl vybírat poplatky od armády. Zamyslete se trošku. -zavedl pro těžený vápenec uhlíkovou daň Co to je za kravinu??? -omezil obsah CO2 v potravinách, zejména v sycených nápojích To snad ani není třeba komentovat. To je myšlený jako vtip? |
|
|
Irena 3.10.2008 13:13Re: Samé bláboly bez jediného argumentu.2 'A , pan Pavel chodil v hodinách chemie za školu!Přitom se za to vůbec nestydí a blábolí a blábolí!!!! |
|
|
Pavel 4.10.2008 12:56Re: Re: Samé bláboly bez jediného argumentu.2 Nechcete být konkrétní? Jestli myslíte to že vápeenc uhlík obsahuje tak máte pravdu, ale při jeho obvyklým použití se nevypouští. |
|
|
Pavel 3.10.2008 0:31Re: Samé bláboly bez jediného argumentu.3 Přehrad je už teď víc než dost. Je nesmysl stavět další. Je hezký že byste rád levnou energii, jenže to by zase vedlo k vyšší spotřebě, tedy efekt přesně opačný. Při výrobě stavebních hmot z vápence je opět bilance CO2 nulová. Než o něčem něco napíšete tak si o tom zjistěte aspoň základy ať nepíšete bláboly. CO2 není "nenávratně emitován", to samé množství CO2 se spotřebuje při tvrdnutí. "Člověk je však všežravec a ne přežvýkavec a živočišné bílkoviny jsou pro jeho rozvoj nutné." 1. Kůň taky není přežvýkavec. Doporučujete krmit koně masem? 2. Živočišné bílkoviny nutné nejsou. Žádný takový pojem pro tělo neexistuje, bílkoviny se stejně rozštěpí na aminokyseliny a ty jsou stejný. |
|
|
D.M. 2.10.2008 22:10chyba uz v nadpisu clanku Je zajimave a ostudne, ze uz je chyba v samotnem nadpise clanku. Misto CO2 je napsano C02, tedy misto pismene "o" nula. Je signifikantni, ze ani po letech se Naviditelny pes nenaucil spravne nadpsat chemickou znacku dominantniho antropogenniho plyny. Neffem ty dobytku, styd se |
|
|
hulwat 2.10.2008 23:43Re: chyba uz v nadpisu clanku Milé D.M. ERROR je ve tvé palici |
|
|
Antonín I. 2.10.2008 23:47Re: chyba uz v nadpisu clanku Pane - paní - slečno - ale nejspíš pane, D.M. Váš příspěvek je jedním z nejubožejších, jež jsem na NP četl. Vaše vyjádření "Neffem ty dobytku, styd se" a s vykřičníkem na konci, mi o Vás hodně napovídá. A mimochodem - Pes se jmenuje NEVIDITELNY, a ne Naviditelny. Takže o tom, jak správně "nadpsat" (za mých mladých let to bylo "nadepsat", ale třeba se jazyk vyvíjí rychleji než stačím sledovat) se nehodlam bavit. Vaše sprostá nadávka na adresu pana Neffa je natolik ubohá, že se v mých očích kvalifikujete na ubožáka či ubožačku, který/která nemá kromě nadávek co říci. Stejně tak Vaše čeština (kterou kritizujete "v nadpisu článku") poněkud pokulhává ve vaší větě "dominantního antropogenniho plyny". Možná, že Vám moje sdělení dojde, možná, že ne. V každém případě doufám, že čtenáři si o Vás udělají vlastní názor, pane či paní či slečno D.M. |
|
|
D.M. 3.10.2008 20:40Re: Re: chyba uz v nadpisu clanku Ty jsi mel zdechnout spolu s Neffovou dcerou. Byl to trest bozi |
|
|
Mell 2.10.2008 20:37Zelená buzerace Přečetl jsem si článek a jako vždy vidím, že ten, co chce rozumovat na téma ekologie je nějak poznamenaný a ovlivněný minulostí nebo neúplným vzděláním a pak se stavá, že v množině dobře míněných názorů jsou zabaleny ujetiny a nesmysly. Jak může autor spojovat výstavbu dálnic a silnic I.třídy s nárůstem CO, to je jeden z velkých omylů zelených rádobyekologů, kdy jsou radikálně proti výstavbě těchto komunikací a vůbec jim nedochází, že kdyby svoji energii vložili do tlaku na rychlý vývoj a zavedení ekologických motorů, tak by udělali něco užitečného a opravdu by se zasloužili o snížení CO2, jinak jsou to jenom populistické kecy, které naopak dlouhodobě škodí všem okolo nich. Oni umí jenom českou represi, žádné výhody jenom buzerace. Dnes jsem četl návrh, aby se za prodej auta staršího než z roku 2001 platila pokuta až do výše 10000 Kč. Další česká blbost. V normálním světě dávají lidem peníze za to, když se zbaví starého auta a koupí si novější, u nás jsme inovátoří a chytřejší než jinde a tak budeme dávat pokuty. Jak to asi dopadne, než by se lidé zbavili staré škodovky, tak si ji nechají na úplné dojetí, protože ji od nich už nikdo nekoupí. Nový geniální český vynález jistě převezme celá Evropa. A takovíto omezenci otravují koalici a buzerují národ svými úchylkami. |
|
|
Milda 2.10.2008 20:26Zase jeden co přemýšlí Pane, jste vyjímka. (Ovšem potvrzující nyní platné pravidlo : co zelený to škůdce) |
|
|
teta 2.10.2008 19:31jo Lidičky nebrečte, byl jsem v lázních a za drahé peníze jsem absolvoval procedury tzv. suché koupele, kdy vás vrazí do pytle a ten naplní CO2. ˇUdajně je to velmi léčivé. Proč se tedy vztekáte když budeme brzy mít tuto proceduru permanentně a zadarmo. |
|
|
para 2.10.2008 19:43Re: jo No a na kolik stupnů Tě tam přitom ohřívaly a jak dlouho? Tam se dá procedůra i přerušit atd... Tam šlo o nárazovou změnu ph na povrchu organizmu....Tady v České kotlině to hned taky nebude katastrofa... - jen se to už nyní kdy se máme relativně dobře děje jaksi o nás bez nás a dlouhodobě nevratně..... Co bude později? No já typuju, že ty lázně přestanou fungovat mezi vymoženostmi jako jedny s prvých. |
|
|
EW 2.10.2008 23:33Re: Re: jo A procpak to? Jako ze s rustem CO2 prestanou vyverat prameny? |
|
|
para 3.10.2008 0:13Re: Re: Re: jo Ne prameny možná jen zeslábnou ale obávám se, že pro potíže které to časem /za století/ přinese nezbude na takové radostné léčení lidem prostředků. Kéž bych se mýlil. |
|
|
křovas 3.10.2008 7:45Re: Re: Re: Re: jo buďte v klidu. Vy se mýlíte často a hodně |
|
|
para 3.10.2008 20:12Re: Re: Re: Re: Re: jo Mohl by jsi křovasi nějakou takovou mou mýlku doložit - rád bych se s chyb poučil. |
|
|
Ivan 2.10.2008 19:30To obdivuhodně dobrý článek. Takřka se mi nechce věřit, že něco takového může být publikováno na Neviditelném psu a že cenzoři přehlédli nevyhnutelné závěry. Zelení opravdu vedou darebáckou politiku, ale umožňuje jim to ODS, bez ní by svoje fantasmagorie prosazovat nemohli, ČSSD by na takové nesmysly zelených nikdy nekývla. A to přece není závěr, který by se propagandistům na psu líbil. |
|
|
para 2.10.2008 19:55Re: To obdivuhodně dobrý článek. No mě to Ivane přimělo kouknout Zeleným do programových cílů a tam to vypadá následovně: Programové cíle: 1. Strana zelených při řešení společenských problémů na první místo klade hledisko kvality života a svou politikou usiluje o uskutečnění vize ekologické demokracie u nás, v Evropě i ve světě. 2. Ekologická demokracie vychází z politické tradice humanismu a demokracie. Je to společenský systém, který úzkostlivě chrání lidská a občanská práva a vyznačuje se ekologickou udržitelností, dobrou vzdělaností, kulturní vyspělostí, sociální citlivostí, politickou otevřeností a hospodářskou stabilitou. Jukni Ivane i na jiné strany co maj v záhlaví a porovnej to s jejich skutky. A pak taky srovnej to co jim navrhuje dát do programu tenhle "obdivuhodně dobrej článek" a to co autotor sám považuje za nerealizovatelné. Možná se ti "takřka nebude chtít věřit". |
|
|
josef krouman 2.10.2008 20:53Re: Re: To obdivuhodně dobrý článek. co to je, do pr dele, "ekologická demokracie"? Nějak to připomíná paskvily jako "sociálně tržní hospodářství" nebo "socialismus s lidskou tváří". |
|
|
para 2.10.2008 21:28Re: Re: Re: To obdivuhodně dobrý článek.... Já jsem opsal co jsem vygoogloval a můžu i něco přidat. Víš co je to Josefe K. "biofyzikální ekonomika"? http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ekonomika-ktera-neni-o-trznich-vztazich Podumej - jsem zvědav jakými přívlastky ty laoreáty Nobelových cen obdaříš. |
|
|
starydoktor 4.10.2008 23:45Re: To obdivuhodně dobrý článek. Ale ne. To neumožňuje - i když, pravda, aktuálně prakticky umožňuje - ODS. Ne, neodporuji si. Chci tím říci, že ti Paroubkovi hoši by museli taky. To umožňuje již bezmála 20 let disfunkční volební zákon a Ústava. To generuje vlády s podporou jednoho nebo tří hlasů. K vládnutí se musí spojit politické subjekty se zcela rozporuplnýmy programy, cíli a názory. Pak musíte v parlamentě i mimo něj kšeftovat a to vesměs velmi nepoctivě. Proto jsme svědky toho, čeho jsme. Není měsíc, aby na někoho z nich nerupla nějaká zlodějna, korupce, vydírání a pod. A pokud náhodou je, tak si aspoň někdo z nich sedne za volant i když by neměl. Zelení ve vládě jsou právě produktem tohoto systému, kdy volič neshledával co do morálních kvalit rozdílu mezi politiky obou hlavních stran a ze zoufalství volil je. Oni však jiní nejsou. Nejnesympatičtější na nich je jejich postoj a nejspíše i přesvědčení, že my všichni ostatní milujeme co nejvíce sajrajtu ve vzduchu, co nejšpinavější vody a po lesní zvěři nejraději střílíme aspoň z praku. Netvrdím, že novela Ústavy a násl. voleb. zákona vše napraví. Vzniknou jiné problémy. Ale aspoň pokus. Vraťme se však k energetickm problémům. Ty tato vláda neřeší. Klaus s Dlouhým (ať má na ně kdo chce jaký chce názor) a další vědeli, že musí diverzifikovat aspoň ropné zdroje a do roka (cca) byl Ingolstadt. S plynem je to mnohem horší, tam je ta závislost jednoznačná a prakticky stoprocentní. A jediný výrobce schopný v zemi vyrobit zařízení pro jadernou energetiku se zatím ještě nejmenuje ZVIL Plzeň. Ale na jménu tak nesejde, spíše komu patří. Snad ani tak tolik nejde o oteplování a ekologii. 10mil čechů, půlka New Yorku, v nejmenším nemůže ovlivnit geoklima. Obavy vzbuzuje více to, že vláda nemá komplexní energetickou koncepci. Nebo ji před námi tají. V každém případě nekoná. Neplní jednu ze svých hlavních poinností. |
