Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Myslí to zelení s CO2 vážně?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jura Jurax 2.10.2008 9:38Re: Už někdo někdy viděl Jojo - v Brně prosadili ti zelení blbci další posuzování variant R43 již mnohokráte posouzených. Však ty milióny nejdou z jejich šrajtoflí ... kéž by jim mráz perdel dokola natrhnouti ráčil ... a stavba svrchovaně potřebné náhrady zakrocené přecpané silničky pomníčky lemované se zase odsune a Brno se bude dusit dál, protože z dálnice se na sever dostanete zas jen Brnem nebo po klikatých okreskách přes dědiny ... zelení zemští škůdci by měli být rozvěšeni po statných stromech na rozcestích pro výstrahu ostatním, jakž se moudře se zemskými škůdci odedávna nakládalo, a ne smrdět v politice. |
|
|
honzak 2.10.2008 9:55Re: Re: Už někdo někdy viděl to je ta silnice na Svitavy? (já si čísla silnic moc nepamatuju). Pakliže ano, tak by při věšení těch debilů přiložil ruku k dílu. Připomenu řev těch pitomců proti Strahovskému tunelu a tunelu Mrázovka v Praze. Mně jako uživateli ( a častému hostu na Smíchově) se realizované řešení jeví jako geniální. Proto bych některé melouny pověsil i na portály těch tunelů, jako varování ostatním blbýskům s rudou mozkovou hmotou, obalenou zelenými plenami. |
|
|
Mr. SkyFish 2.10.2008 8:21Házení perel sviním Hezky napsáno, ale ekofanatismus je víra jako každá jiná (křesťanství, islám, socialismus) a ve víře platí, že si fakta, základy víry a jakákoliv církevní vyjádření navzájem odporují a správný věřící je tak pouze ten, který je buďto pitomý, že tomu nerozumí nebo vychytralý, že užívá něco jako Orwellův Doublethink. Takže i když jim to omlátíte o hlavu, stejně si budou mlít svoje. S fanatiky nemá cenu diskutovat, jediné pozitivní řešení je tu zelenou pakáž vyvraždit, jako to udělal Žižka se sektou Adamitů dřív, než jejich utopie povede celý svět do ekonomické katastrofy a zelené totality. |
|
|
Jirka 2.10.2008 7:49Souhlas Dobrý den, souhlasím s obsahem článku a rovněž se přikláním k tomu, aby se zrušily nesmyslné dotace do různých forem tzv. alternativních zdrojů. Nikde se nedočtete že kvůli nestabilitě větru - již tu nejsou soudruzi kteří mu poroučeli - jsou v provozu jako točivá rezerva tepelné elektrárny a špičkové, tedy nekřesťansky drahé zdroje. Tedy že díky dotovaným větrníkům tu pánu bohu do oken foukají komíny tuny škodlivin. Jirka |
|
|
roddie 2.10.2008 8:39Re: Souhlas Souhlasím. Stavět větrníky je teď výborný džob, rizika minimální, dotace slušné, zaplatíme to všichni. Je to jako by mě stát donutil, abych si koupil biomouku za 40 korun, když o ni nemám zájem a preferuji běžnou mouku za 20. A o přínosu větrných elektráren v této hustě zalidněné zemi, kde je každý palouk a lesík chráněn, takže se dají efektivně postavit jen na pár místech a i tam moc nefouká a lidé se rozčilují, protože jim stojí za domem, a jejich příkon je silně kolísavý a závislý na povětrnostních podmínkách, bych silně zapochyboval. Jsem ochoten zadotovat stavbu další jaderné elektrárny, která zůstane ve státních rukách, ne že přejde soukromé firmě, která tuto levnou energii těžce prodává a vyváží a my si ji znovu zaplatíme. I když - koneckonců - standardní český bordel. |
|
|
Jura Jurax 2.10.2008 9:40Re: Re: Souhlas Musím bohužel - nejsa Čech, nýbrž Moravan - dodat, že i standardní moravský |
|
|
liberal shark 2.10.2008 7:29upřesnění Stát nemusí vykupovat ČEZ - je stále jeho majoritním vlastníkem. Bylo by velmi vhodné postavit další 2 bloky v Temelíně. Lokality Blahutovice a Tetov může klidně využít jiný investor. Současný monopol ČEZu v blasti jaderné energetiky je velmi nezdravý. Je nutné pokračovat v útlumu elektráren uhelných a zmrazit spotřebu zemního plynu - toto odvětví je z hlediska skleníkových plynů zdaleka nejhorší. Kupodivu Zelení jej podporují - že by peníze ? Výstavba dálnic a železnic přispívá ke snižování spotřeby paliva, proto by měla pokračovat. Bylo by velmi vhodné zrušit dotace na tak zvané alternativní zdroje energie a ušetřené peníze investovat do rekonstrukcí a zateplení paneláků. Nejvíce primárních zdrojů jde přece na výrobu tepla. |
|
|
Jura Jurax 2.10.2008 9:42Re: upřesnění Kupodivu Zelení jej podporují - že by peníze ? ... no jak jinak, kombinované ovšem se zeleným idiotismem. Nihil novum sub sole. |
|
|
relativ 2.10.2008 14:16Re: Re: upřesnění Nihil novi sub sole! |
|
|
Zeměžluč 2.10.2008 7:07enrgie... Jen malou poznámku k nahozenému námětu o malých lokálních jaderných reaktorech do 100MW - obávám se, že toto řešení napohled pěkné, by přineslo problém, kde získat velký počet vysoce odborného, školeného a odpovědného personálu pro obsluhu (vím, že se najde spousta rádců, kteří by to řešili imigrací pokud možno z islámských zemí, ale to jen na odlehčení). Větší centralizace u jaderných zdrojů se mi jeví účelnější i z jiných důvodů - údržba atd. Jinak velmi nosný článek - díky. |
|
|
Kanuk 2.10.2008 7:19Re: enrgie... Energie je vždycky levnější z větší jednotky, než z malé. |
|
|
Harry 2.10.2008 8:47Re: Re: enrgie... Jiste, ale zalezi jeste jak daleko se musi prenaset. Ztraty a naklady na prevody nejsou zanedbatelne. |
|
|
liberal shark 2.10.2008 7:34Re: enrgie... Problém kvalifikovaného personálu velmi palčivý. Momentálně panuje totální personální krize na SÚJB i v ČEZu. Nové plánované bloky nemá kdo stavět ani spustit. |
|
|
libero 2.10.2008 9:27Re: enrgie... Jo, z toho je vidět, jak "prozíravě" stát plánuje počet potřebných profesí. Další příklad jsou zubaři. Studovali by, ale peníze (od státu) na to nejsou, školné se taktéž nekoná. |
|
|
krmič 2.10.2008 10:39Re: enrgie... Malé reaktory: http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/9EFE71494A2C6864C12574B7006A83F6?OpenDocument&cast=1 |
|
|
jasan 2.10.2008 6:45no, ono by to asi v prve rade chtelo kdyz vetsina tech kravin ted plyne direktivne z brusele.... takze by to v prve rade vyzadovalo zrusit nasi podrizenost v teto oblasti. Protoze predstava, ze v bruseli dostanou rozum neni realna.... |
|
|
nadar 2.10.2008 7:38Re: no, ono by to asi v prve rade chtelo jasane, ne slovensky, ale česky : ted plyne direktivne z brusele, správně z bruselu a dále Protoze predstava, ze v bruseli dostanou rozum neni realna...., správně: Protoze predstava, ze v bruselu dostanou rozum neni realna.... |
|
|
honzak 2.10.2008 7:55Re: Re: no, ono by to asi v prve rade chtelo pán evidentně nepochopil léta užívanou substituci p/r/d/e/l =brusel. Takže je to správně nejen jazykově, ale bohužel i věcně. |
|
|
Loki_F 2.10.2008 10:45Re: Jasane a honzaku - už vnoci jsem se tomu chechtal! Brusel, jako a z Brusele jako z žasnu, že jsou tu ještě čtenáři, kteří skloňování podle tohoto vzoru neznají!
|
|
|
Raff 2.10.2008 11:20Re: Re: Jasane a honzaku - už vnoci jsem se tomu chechtal! A nebo by muselo být Z Bruselu jako z |
|
|
TBB 2.10.2008 15:49Re: Re: no, ono by to asi v prve rade chtelo Nadare, ono je to gramaticky správně, jen jste nepochopil, že autor použil žertovný, leč pravdivý příměr - v Bruseli jako v |
|
|
Loki_F 2.10.2008 4:29Analýza??? Jak může být něco, co je založeno na chybné premise - akceptující nesmysl, že antropogenní emise CO_2 rozhodujícím způsobem ovlivňuje klima - nazýváno analýzou? Nehledě na to, že celým článkem se jako červená nit táhnou ta oblíbená slovíčka: regulace, daně, poplatky, zakázat, nařídit... Tím netvrdím, že v řadě tezí tohoto zamyšlení nemá autor pravdu! A zelení lumíci zde bude opět třeštit ve známé a obvyklé sestavě a s obvyklými bludy. Leč analýza vypadá jinak! };D) |
|
|
brok 2.10.2008 9:31Re: Analýza??? Emise CO2 jsou sice vysoké a rostou od cca poloviny osmnáctého století souběžně se spotřebou fosilních paliv, ale v různých obdobích historie Země byly koncentrace tohoto plynu v atmosféře i vyšší, bez katastrofálních následků. CO2 v atmosféře se projevuje negativně např. na růstu korálů, které představují (stále ještě) výkonný regulátor obsahu CO2 v ovzduší. Jako karbonát vápenatý jsou prakticky nerozpustné, v atmosféře s vysokým obsahem CO2 se mění na rozpustnější bikarbonát vápenatý a pojmou pak dvojnásobek CO2. Podobně růst řas, sinic a mechů je proces limitovaný dostupností CO2. Čím více CO2 v ovzduší, tím rychlejší růst = větší spotřeba CO2 a vyšší produkce kyslíku (můžete si to zkusit doma v akváriu). V r. 2006 bylo dosaženo t.zv. ropného zlomu. Produkce ropy v absolutních hodnotách sice stále roste, ale v produkci na hlavu již klesá. Předpokládá se, že někdy mezi r. 2010 - 2020 bude klesat i v absolutních hodnotách (citace: http://www.lifeaftertheoilcrash.net,). Potom opět dojde k pozvolnému poklesu koncentrace CO2 a vzrůstu koncentrace O2. Státy pak buď budou mít jaderné elektrárny, nebo budou bez energie. Ty státy, které budou mít stále ještě (jaderné) energie dostatek budou na úrovni dnešních ropných boháčů. Uranu je stále ještě dost, i když jeho cena stoupá. V blízké době budou dostupné i jaderné elektrárny na bázi jiného paliva (thorium). |
|
|
Loki_F 2.10.2008 10:41Re: Re: broku, to bylo sdělení určené mně nebo pro auditorium? };D)) S prvním odstavce netřeba polemizovat, třebaže jste problematiku velmi zúžil a zjednodušil (zvláště pokud jste skutečně mínil to, co jste napsal.) Ten druhý odstavec už je poněkud mimo, zejména pokud jde o tzv. "ropný zlom" (efemérní nesmysl tak propagovaný sociálními etanology, zelenými derviši, lumíky a jim podobnou havětí). To je skoro jako byste tvrdil, že doba kamenná ("pazourkový zlom") nastal protože se těžilo moc pazourku na hlavu... A korelovat obsah CO_2 v atmosféře s poklesem těžby ropy (příp. také zemního plynu, je nonsens). To máte z toh, že čtete takové katastrofické stránky na Internetu. Pokud jde o jaderné elektrárny - souhlas! };D) |
|
|
Kanuk 2.10.2008 4:07Co zelení myslí vážně jsou akorát koryta a politická moc. V tom posledním nejsou tak neúspěšní, jak by odpovídalo jejich počtu. Mají pomalu víc ministrů, než poslanců a pan Topolánek musí tancovat, jak p. Bursík píská, protože jinak by šel od válu. |
|
|
Ladislav N :-))) 2.10.2008 2:24Hrbek se zbláznil. Chce vyhánět ďábla belzebubem... S těmihle kravinami (vedoucími k totalitnímu pojetí státu a jeho metodám) asi nemá smysl polemizovat. A zavádět uhlíkovou daň, když jiné zdroje energie jsou občanům v praxi cenově nedostupné, je snad už zločin. |
|
|
honzak 2.10.2008 7:32Re: Hrbek se zbláznil. Chce vyhánět ďábla belzebubem... ono by záleželo taky na tom, kam by šel výnos té uhlíkové daně, že? Já bych navrhoval kabelizaci všech "vesnických" 3x22kV / 50 Hz. Obrovské zvýšení odolností rozvodné sítě vůči atmosférickým přepětím a vlivům počasí (vítr, námraza) by za to stálo. Jinými slovy, zřídit "státní fond energetické infrastruktury". |
|
|
liberal shark 2.10.2008 7:37Re: Hrbek se zbláznil. Chce vyhánět ďábla belzebubem... Uhlíková daň je totální nesmysl. Úplně by stačila technická norma na emise CO2 pro spotřebitele fosilních paliv. Ale to by nebyl tak lukrativní byznys |
.|
|
Stanislav Šmejkal 2.10.2008 0:54CO2 ve dřevě Mám poměrně hodně námitek. Proč by měl stát provozovat jaderné elektrárny? Aby příští vláda s účastí zelených zastavila provoz vždy, když mutter Kuchtová zavelí? Teď naše jaderky chrání právě to, že nejsou státní. Al hlavně. Nastudujte si prosím u dřeva princip výroby a spalování dřeva. Už na základní čkole se učí, že H20 + CO2 = O2 + uhlovodíky. Při spalování (samožřejmě v kvalitním kotli) se ten proces děje přesně obráceně. Takže když zdaníte spotřebu dřeva, měli byste ty peníze dát jeho producentům nebo se na to vykašlat a dřevo nedanit vůbec. U plynu je to samozřejmě jiná věc. Tam se spalují neobnovitelné zásoby, ale dřevo je veskrze ekologický zdroj. |
|
|
Michal R 2.10.2008 1:34Re: CO2 ve dřevě Ekologický zdroj? S dioxiny? Nene, ekologické palivo na bázi dřevní hmoty prostě není, ať už to jakákoliv "policy" tvrdí! |
