Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

pan hrbek ale není neekolog

ani modrej či nezelenej ...on jen nabízí řešení, neb ten problém skutečně existuje. takové selské ... a ono řešení selské je.  ale politicky se nehodí.

zelené řešení se politicky hodí. ale je drahé, hloupé a nereálné.

Protože se planeta neotepluje,

tak ta zelená sebranka přestala používat termín globální oteplování a nahradila ho termínem změny klimatu,ono se pomalu začíná ochlazovat,proto změny klimatu,můžeme popřípadě jenom změnit oteplování v ochlazování a jedeme dál!

Re: Protože se planeta neotepluje,

Hlupacku, zmena klimatu se tomu rika proto,ze nekde teplota vzrozte, nekde klesne, nekde mnozstvi srazek vzroste, jinde klesne atd. ... Uz tomu rozumis

No vidíte pane Hrbku,

máte samozřejmě pravdu,ale,když tuto pravdu řekne,nebo napíše V.Klaus,tak je sprostě napadán,urážen a nactiutrhán!Ekologisté,tato zelená zločinecká sebranka by vůbec nemohla existovat,kdyby neměla téměř stoprocentní podporu zločinných novinářů a médii.Bude tomu deset let,kdy V.Klaus řekl,že novináři jsou největšími nepřáteli lidstva a měl jako vždy pravdu!

Re: No vidíte pane Hrbku,

Klaus na rozdíl od pana Hrbka využívá fakta k očerňování protivníka. Pan Hrbek hraje fér. To je dost zásadní rozdíl.

Ostatně globální oteplování existuje - stačí pozorně sledovat počasí včetně synoptických map, a především změny výskytu živočišných druhů (hadi, motýli atd.).

jé, pane hrbek, to je hezký

podepsal bych každé slovo. skoro. až na tu cenově přístupnou energii. neb v globálním světě bude i globální cena ... nelze plést s výrobní. nařizovat cenu elektřiny jest značně netržní.

Re: jé, pane hrbek, to je hezký

Vážený příteli, i v tržním světě může některý výrobce prodávat své zboží laciněji než jiní. A dokonce na tom může vydělat více než ostatní. Nejde samozřejmě o nařizování ceny, ale o takové využití komparativní výhody, které je výhodné jak pro výrobce, tak i pro spotřebitele.

Chachachaaaaa

Bojovat proti globálnímu oteplování tím,že snížíme počet bublin v sycených limonádách.Chchachaaaa větší kravinu jsem jaktěživ neslyšel.

A kdo bude množství COčka v pitíčkách počítat?Limča,která vybublá víc jak padesát bublinek bude zakázaná?

Já se snad zblázním smíchy.To je jako kdyby chtěl omezit osobní dopravu a proto ulámal všem dětem u angličáků kolečka .

Velmi dobře

pane Hrbku, moc se mi líbí Vaše názory, včetně komplexnosti pojetí.

Jediný problém vidím v preferenci silnic 1 třídy před dálnicemi

Na silnicích první třídy jsou mnohem častější dopravní nehody s vážnými následky, neboť na dálnici není např. tak snadné dostat se do protiměru. Také z hlediska spotřeby paliva bych preferoval dálnice.

Jediné nebezpečí představuje pro bezpečnost a ekonomiku provozu na dálnicích šílený nápad zvýšit povolenou rychlost na 160 km/hod.

Re: Jediný problém vidím v preferenci silnic 1 třídy před dálnicemi

Jako většina obyvatel jsem častý uživatel silnic I. třídy a vidím jejich katastrofální stav. Dálnice mají v současné době ze znační míry transitní funkci a máte pravdu v tom, že jsou relativně bezpečnější. Proto se mi zdá být logické bojovat za větší bezpečnost silnic první třídy.

některé názory jsou velmi rozumné,

jiné jako zákaz sycení minerálek oxidem uhličitým jsou vyloženě směšné. Není taky důvod nějak kolkovat auta podle CO2, protože za větší spotřebu jsme penalizování odvedením větší daně přiražené k ceně paliva (je to celkem dost, okolo 50 procent). Co se týče snižování CO2, musíme začít teď.Jde i o to, jak donutit např. supermarkety nebo velké firmy k šetření elektřinou. Je to absurdní, ale největší nedostatek elektřiny je v létě, protože si kdekdo zapne klimatizaci. Přitom prudké změny teplot, když jdete z klimatizované místnosti ven a naopak člověku nesvědčí, vede to k nachlazení a přispívá to ke kardiovaskulárním chorobám, pokud nejsou klimatizace dostatečně často čištěny tak se v nich drží plísně, což je taky celkem krize.

Re: některé názory jsou velmi rozumné,

Můžete své tvrzení o vlivu klimatizací nějak doložit? Zatím se opravy elektrárenských bloků prováděly v létě.

Ani sebelepší státní regulace není ovšem nic platná

Ani sebelepší státní regulace není ovšem nic platná, neboť sluncs na nás s*re jak na placatej šutr a to neovlivníme. A tyhle žabomyší válkky o 0,72% vlivu nás na počasí politiky akorát živí a nám tahají peníze z kapes.  Dochází k celkovému ochlazování planety a nikoli oteplování!  Až na to političtí vědci přijdou, vsaďte se, že za to bude opět moct CO 2   !   

Článek co kdyby, v celku k ničemu.

Na začátku článku jsou 4 postuláty, které je nutné podle autora verifikovat. Jenže veškerý další text je o tom, že tyto postuláty jsou platné. Tedy článek ve většině textu předjímá nějaký závěr a je silně manipulativní. K těm tezím:

ad 1 - možná ano, možná ne. Tvrzení zatím není dokázané. Podle některých se projevuje Globální Oteplování tím, že v některých místech zeměkoule se ochlazuje. Pokud toto tvrzení vezmu naopak, pak můžeme také mít Globální Ochlazování, které se projevuje částečným oteplením některých částí - např. Arktidy. Ověřeno není nic.

ad 2 - ještě problematičtější. Nexistuje žádný důkaz o tom, že změnu klimatu (jedno jaké GO) způsobuje právě CO2. Protože v minulosti země takových změn již bylo prokázáno mnoho (odchylka nahoru či dolů o 2 a více stupňů je dokázána) a přitom CO2 v minulosti žádnou roli nehrál, pak je asi těch faktorů mnohem víc - a je otázkou, jestli je vůbec CO2 nějaký faktor.

ad 3 - pokud by k oteplování došlo, pro ČR by bylo oteplení pravé požehnání. Tak jak tomu bylo ve středověku, např. 13té století. Ovšem k tomu bohužel nedojde.

ad 4 - tento postulát je už úplně mimo - vzhledem ke všemu předchozímu, co nevíme. Ovšem pokud by skutečně všechny doposud předkládané teze byly pravdivé (což nejsou), pak tato poslední již nic nemění - reálně je totiž naprosto jedno, jestli to bude "rukou trhu" nebo státním dirigismem. Nejhezčí na tom všem je, že v dalším textu autor vyjmenovává opatření státu, která jsou typicky pouze regulací trhu - tedy tržními opatřeními (především daňové a další finanční nástroje) a vůbec se nezabývá skutečnými netržními opatřeními (zákony a nařízení např. na omezení populace, na státní kontrolu osobního vlastnictví - domů apod. - což by nakonec nejvíc pomohlo ve snížení energetické náročnosti a omezení produkce odpadů a znečištění). Možná ho to (dík mu za to) ani nenapadlo.

Re: Článek co kdyby, v celku k ničemu a vývody hufva.... darmo mluvit...

Hufve jak to po Tobě tak čtu, tak mi připadá že jsi schopen tvrdit i to, že Země je placatá. Já tvrdím že je kulatá...

Ad 1 naměřené hodnoty průměrné globální teploty - projdi si : http://www.ipcc.ch/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.ipcc.ch/ a ověř si to.

Ad2 I klimaskeptici v CEPU GO- realita/ Bublina str 101 uvádějí ze bez skleníkových plynů by teplota na Zemi byla o 33 stupnů nižší a vliv CO2 na oteplení dělá z toho asi 8%.

Ad3 - Malé oteplení je možná požehnání ale jak pro koho, jak kde v jakých mezích a jakou rychlostí změny? Např pro biotop se uvádí schopnost přesunutí 100km/100let a změna o 1st odpovídá zhruba rozdílu mezi Prahou a Libercem. Zkomplikujíli se jen srážky bez změny teplot i tak to může mít velký dopad. V diverzifikované krajině jako je ta naše jsou dopady snesitelnější. Na rozlehlých planinách pak změna o 2 stupně má důsledek  být či nebýt... CO2 zůstane v atmosféře ještě min století i kdyby se dnes imise zastavily. Teplota poroste z důvodu setrvačnosti oceánských výměníků rovněž ještě zhruba století .... je nás dnes oproti tomu středověku už přes 6 miliard - suroviny začínají docházet, potraviny zdražují, po energii hlad roste... a i za to století budou chtít všichni žít....

Příchod nějakého dobrodiní v tomto horizontu by se lidstvu moc hodil.