Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Co ukazuje kauza Airbnb a lex Babiš
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
J. Krynický 25.2.2020 20:10Opravdu je problém v nedostatečné regulaci AirBnB? Není on problém spíš obecně v nemožnosti dovolat se pomoci v případě, že někdo dělá v domě bordel? Ale chápu, že pokud dělají bordel "marginalizovaní", tak není koho zdanit a ještě by navrhovatelé řešení riskovali, že se na ně sesypou lidskoprávníci. |
V. Petr 25.2.2020 20:54ANO! |
R. Brzák 25.2.2020 15:27pro pana Kratochvíla - říkáte volný trh s byty? A kde jste ho kdy vyděl? Ten trh je upravován, tedy regulován státem - není snadné byty stavět, protože stát to tisíci prostředky znesnadňuje. Takže, až bude trh volný - tedy, až se nebude stát plést do všech souvislostí bytů a jejich výstavby - pak se můžeme o Vašich argumentech proti trhu bavit. |
J. Kratochvíl 25.2.2020 17:07Pane Brzáku, volný trh s byty jsem neviděl, ale za to jsem viděl a nejen já regulovaný trh s byty, který fungoval. Cituji:"Pan Glaser z odboru výstavby ve Vídni shrnul současnou situaci stručně takto:"V zemích, kde je bytový trh zcela liberalizovaný, panuje trvalý nedostatek bytů a lidé bydlí velmi draze. Trh není schopen pokrýt základní potřeby. To je v Rakousku jiné, i když to někomu s neoliberálními názory může připadat jako socialismus.“ Zřejmě má pravdu.Berlín teď rovněž zavádí regulaci nájemného." Co tady chcete, pane Brzáku, ještě hlásat, tržní svazáku. Stejnou zkušenost máme s byty i v Praze. Trh s byty levné dostupné bydlení nezajistí. |
J. Kratochvíl 25.2.2020 17:29Mimo jiné volný trh s byty nelze nastavit,je to utopie, protože když nereguluje stát, regulují spekulanti, tak jak to vidíme v Praze. Celé bloky domů jsou neobydlené a prázdné chátrají, v těch nejkrásnějších lokalitách Starého Města a Malé Strany. |
J. Krynický 25.2.2020 20:12Pročpak ony nám ty domy chátrají, místo aby svým majitelům vydělávaly? Že by stát nastavil takové regulace zacházení s domy v těch oblastech, že se majitelům vyplatí z nich roky nic nemít a doufat, že už konečně spadnou? |
V. Petr 25.2.2020 21:11Volnbý trh s byty existoval v USA před WW2. Když se do toho začala demokratické strana srá*** skončilo to celosvětovou ekonomickou krizí! |
R. Brzák 25.2.2020 15:21ad pan Zelený - pan Hvížďala není diskutér, takže není chráněn pozicí rovného mezi rovnými. Autor prostě jde se svým článkem "s kůží" vystavenou všemu. Pokud chcete, můžeme spolu diskutovat, v čem všem pan autor prokazuje svou popletenou levicovost - za mně by to bylo na celý článek... |
K. Zelený 25.2.2020 19:11Pan Hvížďala hlavně není žádný ubohý popletený starý pán a nejde se svým článkem na trh aby ho kdejaký obejda urážel. |
Z. Koutecký 25.2.2020 11:33Obecně náš stát musí od roku 2009 dodržovat všechny předpisy, které schválí nejméně 15 států EU s 65% obyvatel EU. Takže naši poslanci a senátoři měli v roce 2016, když schvalovali Lex Babiš, vědět, že již od roku 2012 platí nařízení EU č.966/2012, kde je v čl. 57 stanoveno, co je střet zájmů a respektovat to. Nařízení EP a Rady 2018/1046 z roku 2018 ustanovení čl.57 o střetu zájmů z předchozího předpisu v podstatě převzalo v mírně rozšířené formě v čl. 61. Při aplikaci ustanovení o střetu zájmů na případ Babiše a Agrofertu mělo být proto zohledněno, že "k ohrožení nestranného a objektivního výkonu funkce dochází i v důsledku rodinných či citových vazeb". To se ovšem nestalo, na správě nadací se podílí členové Babišovy rodiny. Takže se dnes nedivme stanovisku orgánů EU. |
V. Petr 25.2.2020 11:47Neumím si představit gumovější zákon než ten, který udává "citové vazby..." |
J. Jurax 25.2.2020 12:56Ano. Umožňuje - ten zákon - rychlé vyhledání hole, jíž lze v případě potřeby bíti psa. |
J. Jurax 25.2.2020 13:03Obecně náš stát musí od roku 2009 dodržovat všechny předpisy, které schválí nejméně 15 států EU s 65% obyvatel EU. Takže o suverenitu jsme vstupem do čtvrté říše nevědomky, ovšem dobrovolně v důsledku referenda přišli. Neboť výše zmíněné předpisy máme rozkazem, i když bychom je nechtěli; úkolem a povinností našich zákonodárců je jen je přijmout (a případně ještě přitvrdit). Nicméně zatím při tom ještě nemusí tleskat a skandovat "Ať žije EU". |
J. Krynický 25.2.2020 20:14Tleskat a skandovat nutné není, ovšem pokud něco postavíte (částečně) za peníze vrácené EU, pak musíte nejen nainstalovat oslavnou ceduli, ale i zajistit oslavný článek v tisku. |
V. Petr 25.2.2020 21:09Czexit! Členství v EU je čím dál škodlivější a finačně jsme v JASNÉM MINUSU! Odchod se stává postupně nutností. Je jasné, že se nám Brusel bude snažit mstít, ale GB je první vlaštovkou! |
Z. Lapil 25.2.2020 11:29Kde existuje tradice obcházení všech zákonů... Zákon má tu vlastnost, že nedokáže pokrýt veškeré situace. Proto buď musí zákon (= stát) považovat své občany za dospělé a nechat jim volnou ruku (včetně řekněme zdravotního pojištění), nebo z nich dělat děti. Děti ovšem zlobí (obcházejí zákon = naši představu o tom, jak by se měly chovat). Příklad: buď se můžu spolehnout, že každý se obleče podle toho, kam a na jak dlouho jde, nebo vytvořím zákon pravící, že při této teplotě musím mít tričko, při nižší lehkou bundu, ještě dále svetr a tlustou bundu. Též botičky do sucha i do vodičky. Pak se ale nemůžu divit, že otužilec obchází zákon tak, že nechá doma a kontrolorům tvrdí, že mu ji zrovna ukradli. Jakýmsi kompromisem je povinné pojištění s možností dokoupit si něco navíc: tu lepší umělý chrup, tu vlastního učitele, tam dodávku do domu (= mimo frontu). Protože socialismus nefunguje: definujte cenu - ať za doktora nebo za svíčkovou - a máte dvě možnosti: buď cenu podběhnete, pak nebudou ani doktoři ani svíčková, nebo ji přestřelíte, a pak bude svíčková ležet na pultech a doktoři se místo léčení budou kopat do zadku, protože ji/je zaplatí jen sem tam někdo. Aneb všimněte se, jak málo lidí dodržuje maximální rychlost: na většině silnic a ve většině situací je to buď o ústa nebo zbytečně pomalu. |
V. Petr 25.2.2020 11:45Už jsem tady uváděl, jak jsem jel poprvé do Jugoslávie a tázal se kolegy, který tam už byl, na jeho zkušenosti. Tehdy mi řekl "s omezením rychlosti to není jako u nás, tam to má skutečný smysl, a když pojedeš rychleji, nejspíš si rozbiješ hubu." A o tom to je. |
P. Hatina 25.2.2020 12:06Sice máte skoro pravdu, jenže potíž nastane, když se nějaká taková situace (i když stojí v zákoně) dotkne dvou subjektů (dejme tomu občan-občan, firma-občan, stát-firma,atd..), nastane spor a musí to řešit soudy.. A pak záleží výhradně na soudcích, jak oni to rozhodnou, zda rozumně, nebo naprosto formalisticky s co nejtvrdším výkladem znění textu zákona. Dokonce i v tom Vašem případě se může stát, že soudce rozhodne (třeba po 2 letech řízení) -že jste to teplé oblečení neměl a tečka. A že pokud Vám ho snad ukradli, měl jste to okamžitě ohlásit na policii a vyžádat si potvrzení pro úředlníky.. Takže soráč... V tom vidím právě slabinu tohoto právního státu. Právě soudci by měli být schopni rozhodovat nejen právně, ale i rozumně,racionálně ale i co nejrychleji. No vlastně i k tomu druhému ohledně ceny. V tom je právě ten rozdíl mezi tržním a úředním rozhodováním. V tom tržním můžete tu cenu měnit okamžitě - podle toho jak je o tu svíčkovou zájem. Kdežto v případě toho úředního - asi si dovedete představit jak dlouho trvá než se změní vyhláška o úhradách lékařských úkonů... |
V. Petr 25.2.2020 21:13Proto je třeba zavést VOLITELNOST SOUDCŮ! |
J. Kratochvíl 25.2.2020 10:54Článek připouští, že tržní hospodářství problémy neřeší, ale naopak přináší. Paradoxem je, že volný trh s byty "zajistil" horší dostupnost bydlení pro mladé, než bylo před 30 lety v tolik nenáviděném socialismu. |
Z. Lapil 25.2.2020 11:39Nesmysl. Přinejmenším pro mě byla dostupnost vlastního bydlení nulová. Dnes mě uhánějí s hypotékou, i když žádnou nepotřebuju. Mmch - pronajmu garsonku. Nekecám. Nemůžu ji udat a fakt není předražená. Pár desítek metrů na náměstí, pár set metrů od vlaku (do Prahy necelé dvě hodiny, autem tak 3/4), do krajského města výrazně blíž. |
V. Petr 25.2.2020 11:4920 let čekání na byt se Vám jeví jako "dostupnost?" Byty jsou nedostupně, protože se nestaví. Nestaví se proto, že se jejich výstavba ideologicky nelíbí zeleným a jejich příbuzným, pirátům. V přesně v komunistickém duchu to chtějí řešit tím, že ty byty UKRADNOU! |
J. Kratochvíl 25.2.2020 12:41V 80.letech již nikdo 20 let na byt nečekal ani v Praze, protože se pochopitelně stavělo, viz paneláková sídliště v každém větším městě. |
R. Langer 25.2.2020 12:43Jasně, to se dočkali ti po těch 20 letech. :-D Nelži soudruhu, my si tu dobu dobře pamatujeme! |
J. Kratochvíl 25.2.2020 12:48Lžeš ty antisoudruhu. Já si také pamatuji a vidím dnešní situaci. |
J. Kratochvíl 25.2.2020 12:50Do družstva jsem vstoupil v 78 a bydlel jsem v 81, bez zadlužení. Antisoudruhu! |
J. Jurax 25.2.2020 15:01Tak jedna možnost je, že jste měl kliku nebo tlačenku nebo jste byl preferovaný soudruh či profese nebo jste holt dal všimné. A byl jste na tehdejší poměry celkem majetný; na vázaný vklad jste musel podle velikosti požadovaného bytu složit 2000 až 5000 Kčs a při převzetí bytu dalších 20 000 až 30 000. A byl jste zadlužen na 20 až 30 let, než jste splatil tzv. anuitu. No a druhá možnost je, že buď lžete nebo Vám selhává paměť. |
J. Jung 25.2.2020 18:40jojo, družstevní stabilizační byt 2kk, anuita 50.000 a 25.000 vklad řešený půjčkou od České Státní Spořitelny. Za práci v energetice, na směny, po 4 letech zaměstnání |
J. Jurax 25.2.2020 14:08Ale čekal. Ovšem Praha (a taky Ostrava) byly preferovány, tam se na úkor provincií stavělo víc. Ono při přidělování bytů se hodnotilo leccos - doba čekání na byt, počet těch, kdož v něm budou bydlet (bezdětná rodina nanejvýš 1+1), stávající bytová situace (proto bylo dobré do stávajícího bydlení formálně přihlásit co nejvíc příbuzných pokud možno nějak nemocných a papír, že stávající byt je prolezlý plísní byl vítaným přínosem) a v neposlední řadě tzv. společenská potřeba, pod níž se skrylo leccos včetně protekce a korupce. Proto se do SBD přihlašovala dítka školního věku, aby byla doba žádosti co nejdelší. Svobodný bezdětný neměl na získání bytu moc šance, a když tak nanejvýš garsonky. Ovšem záleželo na štěstí. V našem okresním městečku se cca 15 let státní ani družstevní dodavatelské byty nestavěly, ale najednou se začalo stavět sídliště a kdo měl kliku, dostal byt tak do dvou let od žádosti. A uspokojily se i ty dvacetileté žádosti. Dalo se to trošku obejít stavbou svépomocí. Já na zařazení do svépomocné výstavby čekal tři roky a pak jsem přes čtyři roky budoval panelák odpoledne po práci, o víkendech a dovolené. Ale tomu, kdo si takto postavil byt větší než 1+1, byl tento přidělen pouze byl-li ženat či provdán. Takže bylo třeba uzavřít manželství. |
J. Kratochvíl 25.2.2020 17:24Pane Juraxi, dovolím si tvrdit, že o tom vím trochu více než vy, protože jsem v takovém SBD aktivně pracoval. Družstvo stavělo byty dodavatelsky a také svépomocí. Byl bych rád, abyste mi vy a vám podobní diskutéři nepoučovali. Jedno je zásadní, díky regulacím socialismu se situace s byty radikálně zlepšovala během deseti let v 80 letech. Takže začátkem 90. let zde byla situace jiná a asi taková jako je dnes ve Vídni. V 90 letech zdejší tržní ideologové jako vy začali zavádět trh s byty a všechno zničili. Výsledek po 30 letech je: byty jsou nedostupné a drahé. |