Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Levicový scientismus Markéty Šichtařové
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Hanzlík 4.1.2018 22:17I mistr tesař se utne, ale filozofující ekonom pravidelně Učené disputace mnohým z nás naznačují naší neznalost, ba přímo trestuhodnou omezenost v protřelosti ve znalostech autorů nebo názorových škol. Podíváme-li se však blíže ke zdrojům zjistíme, že mnohé odvolávky na autority bývají nekritické a mají problém se základním výkladem autora. Třeba takový nesmysl, že řád je tvořen permanentně proměnlivou interakcí. Hledá-li ekonom podpůrné lešení pro svou teorii ve filozofii, není to nijak slavné. Autor podle mne nadbytečně a nepřiměřeně reaguje na články autorky, paní Šichtářové, a při té příležitosti si to vyžehluje u našich žijících politických a ekonomických velikánů. |
|
|
P. Portwyn 4.1.2018 21:40Opravdu nepochopení. Psychologie (zde behavioristická) jako věda nedokáže přesně predikovat myšlení jednotlivce, protože je dělána na práci s velkými soubory. Ekonomie (zde tržní) jako věda nedokáže přesně predikovat myšlení jednotlivce, protože je dělána na práci s velkými soubory. Ani jedna z těchto nauk nedokáže vysvětlit, proč byla vybudována katedrála v Chartres. Vyplývá z toho, že je třeba odmítnout jak behavioristickou psychologii, tak tržní ekonomii? Ale kdepak. Behavioristická psychologie stejně jako "hayekovská" ekonomie vysvětlují jen jistý úsek světa. Ostatně KAŽDÁ věda vysvětluje jen omezený úsek světa. Myslím, že "svatí" citovaní panem autorem to chápali :o) |
|
|
J. Kanioková 4.1.2018 22:17:))))))))))))))
|
|
M. Mařák 4.1.2018 22:47Re: :)))))))))))))) Jsem rád, že dorazilo i bratrstvo pubertální ikonky, NP rodina je pohromadě. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 22:46Re: Opravdu nepochopení. Mises a Hayek, koneckonců nejen oni, nebyli pouze ekonomové, měli obrovský záběr (ekonomie, filosofie, právo a podobně...). Jako tradiční liberál Vám mohu garantovat, že se jedná o velmi pevný základ. |
|
|
P. Portwyn 5.1.2018 8:36Re: Opravdu nepochopení. Nijak nepolemizuji se závěry obou ekonomů - nejsem ekonom. Věřím, že oba pánové byli velice erudovaní a široce vzdělaní. Nicméně ŽÁDNÁ věda nevysvětluje vše. I my fyzici víme, že cílová "teorie všeho" pouze spojí vzorce fyzikálních interakcí do jednoho celku, nic víc. Jen totalitní myšlenkové systémy si myslí, že vysvětlují vše. Což snad hayekovská ekonomie není, doufám :) |
|
|
M. Mařák 5.1.2018 13:37Re: Opravdu nepochopení. Nikde jsem ale nenapsal, že by Hayek vysvětlil vše, nebo, že by se jednalo o nějakou teorii všeho. Pouze jsem ukázal na to, že metody zkoumání, které se používají v přírodních vědách, nejdou používat ve vědách společenských. No že z výsledků výzkumu věd přírodních nelze nic vyvozovat ve vědách společenských. |
|
|
P. Portwyn 5.1.2018 14:44Re: Opravdu nepochopení. Reagoval jsem na argument, že když behaviorální psychologie nedokáže vysvětlit (parafrázuji) všechno o chování člověka, tak se o ní vůbec nemáme zmiňovat, pokud nechceme být považováni za levičáky. Tvrdím, že behaviorální psychologie dobře funguje na některé jevy v chování lidí, a tam by se měla používat. Stejně tak ekonomie rakouské školy dobře funguje na některé jiné jevy, a měla by se používat tam. Výrok "člověk je mechanicky reagující černá skříňka" (radikální behavioristé) je stejně nesmyslný, jako "jedinec jedná vždy autonomně a pravidla jsou blbost" (radikální liberálové). Šichtařová popsala biologický pokus a vede publicistickou, nikoli vědeckou paralelu s životním pocitem lidí na současném Západě. Přijde mi to podnětné, zajímavé, a netuším, proč bych to měl ideologicky cpát někam na pravolevou škálu jako "levičácký scientimus" (Hayek) či "buržoazní pavědu" (Lysenko). |
|
|
P. Papež 4.1.2018 20:44Autor Autor si vytýčil svoji vizi Šichtařové a tu (ne Šichtařovou, ale svoji vizi) vložil do nějaké oblasti, podtržené významnými vědci. To je sociální manipulace. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 21:00Re: Autor Yo, se mějte vespolek, jdu čumět na poslední Vikingy. |
|
|
F. Houžňák 4.1.2018 20:01Že vás ale baba wytočila, co? |
|
|
J. Ticháček 4.1.2018 17:50Opravdu, člověk není myš. Ani kráva, ani vlk, ani opice. Jednotliví lidé mezi sebou interagují jinak, nežli jednotlivé myši, krávy, opice. Ovšem autor zapomněl, že paní Šichtařová nepsala o souboru myších individuí, ale o houfu myší. A bohužel, v okamžiku, kdy zapomeneme na to, jak jsme my, lidé, duchem obdařeni a nezávislí na svém biologickém původu, zjistíme, že v množství, ve kterém se jednotlivec ztrácí a nastupuje pustá statistika, jsme stejní jako myši, netopýři, a i s mouchami se najde lecjaká podobnost. |
|
|
P. Aron 4.1.2018 19:27Re: Opravdu, člověk není myš. Souhlas. Člověk je produktem dlouhého vývoje a na rozdíl od zvířat má něco navíc. Ale pod tím jsou hluboko uložené vzorce chování a pudy, které máme se zvířaty společné. |
|
|
P. Aron 4.1.2018 17:46Pan Mařák se pokusil zcela uhnout od tématu a přebít ho zdánlivou vědeckostí a citací takových autorů jako je Hayek, který je mi jinak myšlením velmi blízký. Žádné sebeučenější fráze totiž nikdy nenahradí věcnou diskusi o konkrétních tématech. A to co prožíváme není filosofie ale reálný život. A podle mě je přirovnání, které paní Šichtařová použila trefné. A autor za vznešené filosofické myšlenky schovává jediné : Snahu dehonestovat paní Šichtařovou. V mých očích se ztrapnil jedině sám. |
|
|
I. Širůček 4.1.2018 18:33Re: Pan Mařák No počkejte, vy to slíznete. Trefil jste hřebík na hlavičku. |
|
|
P. Aron 4.1.2018 18:35Re: Pan Mařák Jsem s tím smířený :-))) |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 19:25Tak ještě jednou Ryze technický text je věcnou a argumenty podpořenou polemikou s levicově scientistickým postojem paní Šichtařové, která jako každý scientista používá metody přírodních věd ve vědách společenských, pro které jsou nevhodné, a z výsledků těchto metod, které získala ve vědách přírodních, vyvozuje „zákonitosti“ ve vědách společenských, což je ryzí scientismus. Tedy, jinými slovy, když tvrdí něco, s čímž třeba i částečně souhlasím, no a zároveň "argumentuje" nějakým levicovým blábolem, přesune své sdělení do oblasti informačně irelevantní pop kultury, což je možná její cíl. Pokud je Vám Hayek velmi blízký, jak píšete, jistě chápete, co mám konkrétně na mysli. |
|
|
F. Houžňák 4.1.2018 20:04Že vás ale baba vytočila, co? |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 20:17Re: Že vás ale baba Ani tak ne, celé příhoda je docela prostá. Jak jsem napsal v úvodu článku, někdo tady pod úvodník mezi svátky hodil výcuc jako super věc. No a pak jsme o tom nějakou dobu společně diskutovali. Když ten článek pak vyšel i tady, tak jsem vytáhl knížky z knihovny, sedl jsem si k PC a tu svou argumentaci jsem o něco zpřesnil a podpořil citáty, abych tu diskuzi, jež proběhla mezi svátky, tak nějak z mé strany dotáhl do konce. Toť vše. |
|
|
F. Houžňák 5.1.2018 6:52No jo, vytočila, já jsem si to hned říkal. Vytáhl knížky z knihovny ... aby všem ukázal, jak je chytrej. Napište nám ještě o tom, jak si vymýšlí Trump, když říká, že má na stole větší a silnější červený knoflík než Kim, a vysvětlete nám, jaký je to tudíž hlupák. Určitě na to máte knížky. |
|
|
M. Mařák 5.1.2018 13:40Re: No jo, vytočila, Tak se nezlobte, sorry jako, prostě jsem zvídavý, celý život kupuji knihy a mám jich doma plno. No a jelikož nemám v hlavě počítač, tak je všechny neznám nazpaměť, nikdo není dokonalý... |
|
|
F. Houžňák 5.1.2018 13:46No, knížek mám taky spoustu, ale o tom to nebylo, nejste náhodou příbuzný s tím Metelkou, co je přes klíma? Ten taky argumentuje tímhle způsobem. Hrát si na blbce je taktika známá, leč v řadě situací málo účinná. |
|
|
P. Aron 4.1.2018 20:33Re: Tak ještě jednou Pane Mařáku, nezlobte se, ale opět míříte zcela mimo téma článku paní Šichtařové. Já nechci řešit teoretické filosofické rozbory, ale ohrožení západní civilizace a o tom je článek. Hic Rhodus, hic salta . Zkuste se poprat s tím co píše Markéta Šichtařová a co se snažím říci já. |
|
|
M. Mařák 4.1.2018 20:38Re: Tak ještě jednou Když je úvod článku dlouze dokazován levicově scientistickým blábolem, je podle mne celý článek levicově scientistický blábol. Takto se ani seriózní pop kultura nedělá... |
|
|
P. Aron 6.1.2018 9:06Re: Tak ještě jednou Ale to tvrdíte vy ! Aniž byste polemizoval s fakty, soustředíte se na nálepku z jakého (špatného) filosofického pohledu autorka píše. Což patrně jí i normální čtenáře vůbec nezajímá. I já mám spousty knížek. Ale mám je k zábavě, poučení. Rozhodně ne k tomu, abych návod na posouzení konkrétní situace. Trochu mi připomínáte středověké učence. Ti také museli hledat odpověď u Aristotela, Platona či sv. Augustina na každou praktickou otázku, |
|
|
P. Aron 4.1.2018 17:39Článek poněkud mimo mísu Článek paní Šichtařové má toto téma : Možná už jste si stejně jako já položili otázku, jak je to možné, že místo podstatných věcí dneska lidstvo minimálně v evropsko-americkém prostoru řeší neuvěřitelné hlouposti Hlouposti typu #metoo, kdy údajně před třiceti lety někdo někomu sáhnul na koleno, a ten druhý někdo z toho měl třicet let trauma. Nebo jak je možné, že paní Vašáryová radí Čechům takové chytrosti, jako že musejí přijmout větší množství imigrantů, protože to prý potřebuje náš hospodářský růst – když přitom po odstranění ideologického závoje je na hrubých datech snadno dokazatelné*), že imigranti hospodářský růst dlouhodobě zpomalují, nikoliv zrychlují. Jak je množné, že regulace a zakazování neustále roste a už znovu začalo být obtížné podnikat, protože míra státní buzerace přesáhla prahovou úroveň. Mnoho lidí nabízí mnoho výkladů. Jsou tací, kteří vše hodí na EU. (Já taky nenechám na EU niť suchou, ale třeba USA nejsou EU, a taky tam leccos skřípe.) Jiní nadávají nad „zdegenerovaností mladé generace“. (Jenomže ony ženy, které si stěžují, že jim před třiceti lety někdo sáhnul na koleno, sotva lze označit za mladou generaci.) A ještě jiní vidí za vším „zběsilé sluníčkáře“. (Jenomže ti se někde museli vzít – něco muselo jejich zběsilost zasít). |
|
|
P. Aron 4.1.2018 17:41Re: Článek poněkud mimo mísu S tímto se evidentně panu Mařákovi polemizovat nechce to je asi pod jeho úroveň.Tak se soustředil na to co píše Markéta dále : Nabízím tak trochu jiné vysvětlení. Vysvětlení, které umí spojit vše dohromady: nové náboženství multikulturalismu, strachu ze sexuality i touhy po silnější regulaci a ochranářství. Ale musíme se vrátit o mnoho let zpět. Pan Calhoun tušil, že jakýkoliv živočich – tedy i myš – a vlastně i člověk – potřebuje ke svému životu nějakou tu nedokonalost. A tak si položil otázku, co se asi stane, když všechny nedokonalosti odstraní, když myším vytvoří ráj na zemi. S vlastní podstatou článku se pan Mařák ani nepokusil polemizovat. |
|
|
I. Novák 4.1.2018 15:04Nejlepší sociologickou studií jsou diskuze pod články na internetu. Věru, nic povzbudivého. |
|
|
V. Klepetko 4.1.2018 14:48Spontánní řád myší inerakce :-)) Martine ahoj, v novém roce a přeji zdraví a pohodu! K Tvému zajímavému textu jen pár nevážně míněných poznámek "z hlavy" pro odlehčení této složité diskuze. |
|
|
V. Klepetko 4.1.2018 14:51Re: Spontánní řád myší interakce :-)) 1. Pálíš velmi starým, ale stále účinným kanónem na vrabce. Vždy jsem vítal Hayekovu kritiku přímočarého vlamování se přírodních věd do společenských věd – zejména když se to zneužívá k sociálně-inženýrským experimentům, poklusům o řízení a plánování rozvoje lidské společnosti a potlačování svobody. Na druhé straně jsem stoupencem renesančního mezioborového průniku přírodních věd i do této oblasti – ale na již zcela novém levelu, než co Hayek kritizoval, a ve jménu svobody jednotlivce, nikoliv levicové totality! Nelze zavrhovat moderní humanní výstupy etologie ani kulturní antropologie a etnologie, ani evoluční biologie... A v tomto ohledu na Šichtářovou ale nepotřebuješ ani Klause, ani Zemana, ani Hayeka – stačí si uvědomit, že ona vůbec nezná výsledky moderní etologie ani kulturní antropologie. Neví, že u primátů se Calhounovy myší výsledky nepotvrdili, a že i kulturně-antropologické výzkumy ukázaly, že zahušťování populace u lidí k problémům "myšího typu" spíše nevedou, ta diskuze proběhla už asi před 40 lety... 2. A nyní k té humorné stránce věci. Nepochybuji o tom, že existuje něco jako spontánní řád myší interakce. Vznikal dlouhou evolucí, a rozhodně v něm není místo pro Calhounův malý sud s neomezeným zdrojem potravy. Calhoun – myší sociální inženýr – se vlastně snažil vytvořit myší ráj, a jeho - popsaný Šichtářovou - 25-tý pokus o myší ráj byl vlastně modelem SOCIÁLNĚ-INŽENÝRSKÉHO experimntu, ve kterém NEPŘIROZENÉ zvyšování hustoty populace vede při poskytování neomezených zdrojů potravy v uzavřeném, "vězeňském" prostoru vede u myší k vzniku deviantního chování. Myší ráj se ale nenaplnil právě kvůli umělému aranžmá experimentu, někde v přírpodě, na opuštěném ostrově by k ničemu podobnému nikdy nedošlo! Byl hrubě porušem myší spontánní řád:-). No a takže nám vychází, že Calhoun svým experimentem a Šichtářová svým textem vlastně dokumentují pravdu Hayeka a Mařáka :-)))))))))))))))) |
