25.5.2022 | Svátek má Viola


Diskuse k článku

GLOSA: Je dovoleno bránit inkvizici?

Přesvědčení, že zatvrzelý kacíř má být potrestán hranicí, bylo tak všeobecné, že ve středověku nenalézáme žádný hlas, jenž by tomu oponoval (s výjimkou samotných heretiků, kteří, když se octli před soudem a hrozila jim smrt, volali po zrušení tohoto trestu, pokud však měli moc, sami jej hojně uplatňovali).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Z. Frys 6.7.2018 15:35

Řádění Islámského státu

v Iráku a Sýrii, či řádění Talibanu v Afganistánu mi poněkud připomíná řádění husitského revolučního hnutí v zemích Koruny české. Ale podobnost bude zcela jistě pouze náhodná. Mezi křesťanstvím a mohamedanismem je zajisté veliký rozdíl.

Mohamedánství je horkokrevné náboženství, jehož nenáviděný zakladatel chtěl, aby se víra šířila ohněm a mečem; je znát rozdíl mezi tímto náboženstvím krve a náboženstvím Ježíše Krista, jenž kázal jen mírnost, a proto Duchovenstvo šířilo svatá dogmata ohněm a mečem.

F. Houžňák 6.7.2018 15:44

Duchovenstvo šířilo svatá dogmata

slovem a písmem, tzv. ukecáváním. Viz třeba tzv. jesuitská republika v Paraguayi. "Ohněm a mečem" šířila křesťanství světská šlechta, která chtěla nové poddané a daně. Máte to celé nějak popletené, neměl byste si toho Sienkiewicze tak brát.

Z. Frys 6.7.2018 23:38

Re: Duchovenstvo šířilo svatá dogmata

Ale kdepak Sienkiewicz. Holbach.

J. Jurax 7.7.2018 0:28

Re: Duchovenstvo šířilo svatá dogmata

Jistě.

"Ohněm a mečem" šířila křesťanství světská šlechta, která chtěla nové poddané a daně. Ovšem duchovenstvo skýtalo ideologický podšprajc tomu ohni a meči, případně přímo žehnající rukou udalo směr, jimž se má ten meč a oheň uplatnit; a církev svatá taky nepohrdla novými poddanými a daněmi.

Mimoto byly taky rytířské řády, z nichž některé se ohni a meči při šíření víry nevyhýbaly ...

A proč do toho pletete Sienkiewicze nechápu, jeho Ohněm a mečem bylo o něčem zcela odlišném.

I. Širůček 6.7.2018 15:29

Co říká Písmo Svaté

Matouš, 5, kapitola

39. Jáť pak pravím vám: Abyste neodpírali zlému. Ale udeří-li tě kdo v pravé líce tvé, nasaď jemu i druhého.

Mám dojem, že husitské války začaly příchodem křižáckého vojska do Prahy - chtěli snad nastavovat husitům "levé líce" - proč? Nebo jim chtěli dát příležitost a dostat "po pravé"?

I. Širůček 6.7.2018 15:29

Re: Co říká Písmo Svaté

Anebo tamtéž: 44. Ale jáť vám pravím: Milujte nepřátely své,

dobrořečte těm, kteříž vás proklínají, dobře čiňte nenávidícím vás, a

modlte se za ty, kteříž vás utiskují a vám se protiví,

I. Širůček 6.7.2018 15:29

Re: Co říká Písmo Svaté

45. Abyste byli synové Otce svého, kterýž jest v

nebesích; nebo slunci svému velí vzchoditi na dobré i na zlé, a déšť

dává na spravedlivé i na nespravedlivé.

Pánové, co tak brojíte proti husitům, kdypak jste se naposledy pomodlili za Gottwalda, Stalina či Brežněva a Husáka?Nebo snad tato slova písma pro vás nejsou určena?

F. Houžňák 6.7.2018 15:33

Když ateista jako vy, který prohlašuje bibli za soubor

lží a pohádek a opia lidstva, vyzývá katolíky, aby se chovali podle ní (resp. podle citátů vytržených pokrokovým ateistou z kontextu), je to pokrytectví. Ale co taky čekat jiného od pokrokového ateisty. Všichni jsou takoví.

I. Širůček 6.7.2018 15:40

Re: Když ateista jako vy, který prohlašuje bibli za soubor

No, zaprvé nejsem ateista (ani husita), zadruhé jste tady pokrytcem, číslo jedna vy! Jo, nejsem ani muslim, aby vás nenapadla zase nějaká blbost.

F. Houžňák 6.7.2018 15:42

A čím se vám zdám pokrytcem, v čem spočívá

moje pokrytectví, můžete mně to objasnit? Mně to tak nepřijde, ale třeba mi sdělíte něco objevného, nad čím se budu moci zamysleti.

I. Širůček 6.7.2018 17:53

Re: A čím se vám zdám pokrytcem, v čem spočívá

Komu není dáno, v apatyce nekoupí. Já jsem citoval Písmo, na vás je, abyste mi objasnil, jak to tedy Kristus vlastně doopravdy myslel a co jsem nepochopil. Abych se přiznal, tak už taky nevěřím, že Bůh stvořil člověka k obrazu svému, že to byl spíše ďábel, který to učinil. A proto bylo nutné ty "bludaře", kteří to odhalili, vyvraždit!

F. Houžňák 6.7.2018 21:23

Ale to moje pokrytectví jste neobjasnil,

zjevně jenom tak plácáte, abyste se předvedl a urazil oponenta. To známe.

Š. Hašek 6.7.2018 14:51

Není. Jaksi to teď není salonfähig.

Protože je nutno bránit (jako příklad) třeba onu lůzu francouzské revoluce, která sekala hlavy těm, kteří se nezřekli víry svých matek a otců. Ve jménu pokroku, svobody, bratrství ....... . Dali si na oltář prostitutku. Napadlo mě, co je na "jejich" oltáři teď? Možná dva tatínci ..... .

Ale faktem je, že toho bylo spousty. Ale vzpomínám si, že bylo období, kdy se školákům říkalo, že není větších zločinců, než inkvizitorů.

Tedy uvádět fakta, chcete-li tedy, bránit. "Bránit" inkvizici. Bránit jednostrannému sčítání mrtvých. Pro pořádek a ponaučení.

F. Navrátil 6.7.2018 14:47

Odsoudit nebo zavraždit?

Za pět set let bylo v katolickém světě odsouzeno jen několik tisíc heretiků. Na první pohled se zdá, že se autor zbláznil. Ale má pravdu! Odsouzeno! Pokud by napsal zabito, musel by tak k údaji přidat nejméně tři nuly. Například v městě Beziér křižáci zavraždili 20 tisíc obyvatel, jedním vrzem albigenských i katolíků. V jednom městě, při jedné křižácké výpravě! V tomto smyslu jsou husité naprosto čistí, protože oni nikoho nesoudili!

F. Houžňák 6.7.2018 14:52

Samozřejmě se po celý středověk nikde jinde nikdy

nezabíjelo, jenom ti křižáci ... Husité nikoho nesoudili, akorát všechny povraždili. To máte zajímavý náhled na čistotu. Samozřejmě že soudili. Poučte se.

L. Harvánek 6.7.2018 11:28

Je dovoleno bránit inkvizici?

Přiznám se, že mám určité zábrany přijmout Jana Husa jako mučedníka za víru. Jistě vystupoval s čistými úmysly a kritizoval dost časté nešvary svých nadřízených i kolegů (ostatně naši vůdcové nám důvodů ke kritice dávají ještě mnohem víc než tomu bylo v temném středověku). Také jsem si jist, že jeho stoupenci víc než bojovníky za víru, byli loupežníky. Přesto však mě tak nějak zaráží uváděná čísla o počtu obětí inkvizice (lid si těžko dovedl vymoci, aby heretici byli upalováni), která s určitou mírou tolerance dokáži přijmout. Počet obětí loupeživých nájezdů Husových následovníků však považuji za vycucané z prstu, protože tyhle odhady nemají se skutečnou statistikou nic společného. A proč se o těchto skutečnostech nemluví ve školách? Myslím, že spíš neutrální forma o kladech a záporech husitského hnutí je vhodnější. Nakonec zařazení těchto nepřesných statistik do učebnic historie by dokázalo přinést víc škody než užitku a jaksi by banalizovalo i dnešní násilí, které je nedílnou součástí našich životů.

O. Zuckerová 6.7.2018 13:13

Málokdy jsou připomínány případné důsledky

toho, kdyby Husovo učení skutečně vstoupilo do praxe. Např.: "Kněz ve smrtelném hříchu nehodně udílí svátosti". Kdo bude knězův hřích posuzovat, zda je "smrtelný"? A co "in dubio" - představme si, že takový kněz (hříšný domněle či skutečně) bude oddávat členy královských dynastií - a v tom případě nastane naprostý zmatek ve věci následnictví (pokřtil prvorozeného hříšník??) - tento bod se stane politikem, bezúhonnost oddávajícího se stane předmětem obchodu... vydírání... rozvrat feudální Evropy a celého následnického systému - dokonce i v občanském právu!... Husova smrt byla dle mne především záležitost politická "v zájmu konsolidace"... No, moc se to nepovedlo. Husitství je tragickou dobou našich dějin, přičemž nepochybuji o tom, že sama Husova osoba nese v sobě prvky svatosti.

J. Sova 6.7.2018 15:28

Re: Málokdy jsou připomínány případné důsledky

Takové problémy jen ukazují na nesmyslnost křesťanství.

F. Houžňák 6.7.2018 14:50

K Husovi doporučuji standardní dílo

od Jana Sedláka, M. Jan Hus, z roku 1915, vyznamenané tenkrát jakousi cenou evangelické církve. Strýček Google vám to najde. Potom také "Jan Hus objektivně a bez příkras", Radomír Malý, Te Deum 2/13.

J. Sova 6.7.2018 14:50

Re: Je dovoleno bránit inkvizici?

Je to opsané z tohoto článku:

http://jdem.cz/d92k79

F. Houžňák 6.7.2018 14:53

No, a není to snad

pravda? Když něco opíšete, změní se tím obsah sdělení?

I. Širůček 6.7.2018 15:05

Re: No, a není to snad

Aha, takže vy jste zase byl u toho husitského vraždění... Jse slavnej, to o vás psal již G. I. Caesar

F. Houžňák 6.7.2018 15:27

To je matroš,

co?

I. Širůček 6.7.2018 18:01

Re: To je matroš,

Lidé rádi věří tomu, čemu věřit chtějí.

J. Chodur 6.7.2018 10:46

Dobry clanek

Ponekud jiny pohled. Mluvi se o hruzach inkvizice a jeste dnes po tolika stoletich je to bezne chapano jako hrozne obdobi Katolicke cirkve a ma to byt dukaz proti krestanstvi. Udaje o mnozstvi obeti Inkvizice se lisi, podle toho jak si kdo Inkvizici definuje a jak dlouhe obdobi zahrnuje. Dnes jsem slysel cislo 2000 za obdobi temer 400 let. V clanku se hovori o delsim obdobi a ponekud vetsim cislu.

To atheiste jsou jini kabrnaci. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot. Jenom male pivo Pol Pot zavrazdil systematicky za 3 roky 2000000 lidi kteri casto neudelali nic, stacily bryle jako dukaz vzdelani. Takze opravdu nechapu, ze nekdo v dnesni dobe povazuje Inkvizici za neco extremniho ve srovnani s atheistickym statem. Atheiste chteji pecovat a vychovavat nase deti a rocne zavrazdi mnoho milionu nenarozenych deti pod hlavickou svobody rozhodovani, proc jim neverit ze to mysli s detmi dobre? Opravdu muzeme nazyvat dnesni atheistickou dobu jako pokrok v respektovani lidskeho zivota ve srovnani s dobou inkvizice? Co tak si srovnat mysleni a zbavit se bigotni atheisticke viry driv nez dojde k dalsi katastrofe. Atheismus neni schopny sebereflexe, ztratil uctu k pravde tudiz ani jejich veda kterou se tak ohaneji nestoji za moc a bude hur.

J. Sova 6.7.2018 11:09

Re: Dobry clanek

Hitler nebyl ateista:

https://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

Stalin byl student bohosloví, Po Pot navštěvoval školu École Miche vedenou katolickými misionáři. Heydrich měl přísnou katolickou výchovu. Z nacistů odsouzených v Norimberském procesu byli jen čtyři bez vyznání.

J. Sova 6.7.2018 13:23

Re: Dobry clanek

Hitler byl dokonce kreacionista. To vůbec nejde spojit s ateismem.

F. Houžňák 6.7.2018 15:30

Hitler měl psa Blondiho,

takže byl vlastně pes, podle sovovské logiky.

M. Prokop 6.7.2018 11:13

Re: Dobry clanek

Souhlasím jen s "a bude hur". Ale ne kvůli atheistům.

J. Jirsa 6.7.2018 10:25

takže kdo byl hodnější?

...a katolíci se v té době chovali k husitům a dalším protivníkům jak?

Podle mě byl středověk a obě strany se chovaly úplně stejně, takže zdůrazňovat chování jedné strany a zamlčet chování strany druhé je demagogie.