Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZMĚNA KLIMATU: Strašení – lež, která musí skončit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tichý 11.6.2023 8:10Chybi tam 1 krok- nejdriv musi byt inovace zivotaschopne a skutecne efektivni, ne prototypy a polotovary. FVE mohou byt efektivni v Africe na rovniku. Reseni nejsou univerzalni! |
|
|
L. Zídek 10.6.2023 14:59Než na to pomatený Západ příjde, bude muset dlouho a hodně trpět a stovky bilionů bude promrháno, nebo skončí v kapsách ekovyčůránků ! |
|
P. Rada 10.6.2023 16:08Pomatenost se projevuje ztrátou rozumového úsudku. Rozumový úsudek např. praví, že pokud je nemožné udělat dotyčný experiment s planetou, lze si nechat napovědět až s její geo-historie, protože lze právem předpokládat, že i v dávné době platily ta samé fyzikální zákony. Takto se paleoklimatologové dobrali poznání o klimatické minulosti a vykreslili jej do grafu. Podobně lze vyvodit důsledky do budoucna pro které mohou být důsledky až nevyčíslitelné: https://www.databazeknih.cz/knihy/sest-stupnov-posledne-varovanie-454316 |
|
|
M. Pivoda 10.6.2023 18:09Diskutující občan P. Rada položil pádný argument. Jenže jak tu sdělenou moudrost o klimatu přenést do praktického činu? To je problém řízení. Zkusme to tedy: Jestliže králové, císařové případně caři v minulosti selhali, jak současná zvolená alternativa řízení, tj. demokracie, uvede tu vyslovenou moudrost (fakticky o principu předběžné opatrnosti) v činnost? Máme už snad záruku funkčnosti demokracie, tj. kompetentní občany, coby voliče? Nemáme a není to třeba dokazovat. Zkusme to tedy jinak: Nechť o budoucnosti rozhodují jen ti, jichž se to týká. To zní na první pohled rozumně. Jenže! Jenže mnozí kalendářně mladí do té doby zemřou, a naopak, někteří kalendářně staří se té budoucnosti dožijí. To by nebylo fér někoho předem formálně vyřazovat. O nebezpečí pro lidstvo nechť tedy rozhodnou experti. Jenže! Jenže jak se pozná důvěryhodný expert v jakémkoliv oboru? Ten který nelže. Jenže! Jenže technologie detektorů lži dosud nedospěla do stádia neomylné spolehlivosti. Nehledě na problémy spolehlivého provozování takového zařízení. Vyčerpal jsem, povoleným počtem znaků, možnosti demokratické diskuze. |
|
|
M. Pivoda 10.6.2023 18:12"Mně je z toho zle. Já asi skočím z mostu"! Osobní konzultant, se vtělenou umělou inteligencí (AI), vám v takovém případě poradí: "Nejbližší most je ..." |
|
|
P. Rada 10.6.2023 21:19Důvěryhodnost experta/vědy lze posuzovat např. podle věrohodnosti předpovědi kterou učinil a nebylo to předem možné zjistit jinak. Takže si např. zkuste projít prvou zprávu IPCC a porovnat její předpovědi dnes staré už přes 30let s dnešní realitou. Předesílám, že výsledky sedí podle tehdy tzv. nejalarmističtějších scénářů a že další zprávy problematiku upřesnují a obsahují i odkazy na zdrojové práce. K tomu aby jste se při posuzování co možná nezmýlil - je ale pravidelně potřeba mít jasno alespon v základech dané problematiky. Ty už jsou pro klimatologii známé zhruba století a nastudovat je lze na běžných středních školách technického zaměření a výše. Navíc se může hodit i obecná průprava v metodice kritického myšlení. https://www.databazeknih.cz/knihy/kriticke-mysleni-479442 |
|
|
J. Lukavsky 11.6.2023 8:23"paleoklimatologové dobrali poznání o klimatické minulosti a vykreslili jej do grafu" ano, např. vrty do ledovce v Antarktidě (Vostok), ale i v Grónsku a jinde, ty nám ale ukazují, že klima na Zemi oscilovalo skoro pravidelně. Střídaly se doby ledové a meziledové, s mírným zpožděním osciloval i CO2 a to za teplotou. Graf ukazuje asi 400 000 let nazad, čili dávno předtím, nežli člověk začal spalovat fosilní paliva. Takže dosti silný argument proti klimaalarmistům, nemyslíte? J.L. end |
|
J. Šrajer 10.6.2023 14:39Teď si ale představte ještě jednu věc. CO2 je nevinen, vůbec se nepodílí na oteplování. Teorie skleníkového efektu je stará přes 100 let. Na jejím vzniku se podíleli velikáni vědy přelomu 19. a 20. století, jako např. Arhenius, Fourier a další. Neměli ale k dispozici satelitní data. No a v r. 2014 se objevila vědecká studie Nikolova a Zellera, která pracuje se satelitními daty a své závěry zdůvodňuje výpočty. Z nich vyplývá, že jediným ukazatelem teplot na planetách s pevným povrchem jsou intenzita slunečního záření a atmosférický tlak. Složení atmosféry nehraje roli. Tato teorie vzbudila rozruch, ale byla odmítnuta s tvrzením, že nepočítá s albedem - odrazivostí atmosféry a povrchu planety. Jenže v r. 2017 Zeller a Nikolov svoji původní práci rozšířili právě o výpočty albeda a navíc jim pomohla práce izraelského vědce Nira Shaviva v tom, že ukázali na příčinu dnešního oteplování. Tím je magnetosféra slunce, která je velmi dynamická a působí na tvorbu mraků v atmosféře země. To znamená, že v průběhu několika desetiletí se otepluje, ale zároveň se bude i ochlazovat vlivem mraků. Dnes jsme v bodě zlomu a příští generace zažijí zimu a ochlazování. Až se to postupem let zjistí, nepřál bych si být v kůži fanatika Franse Timmermanse. https://tallbloke.wordpress.com/2022/05/02/ned-nikolov-karl-zeller-exact-calculations-of-climate-sensitivities-reveal-the-true-cause-of-recent-warming/ |
|
M. Šejna 10.6.2023 15:26Jo aha, takže posledních 100 let se otepluje díky tomu, že poslednich 100 let roste atmosférický tlak. Mohl bytě nám sem dát odkaz na měření průměrného atmosferickeho tlaku? |
|
|
J. Šrajer 10.6.2023 17:53Pane Šejno Atmosférický tlak je neměnný na zeměkouli již několik miliónů let. Pochopitelně se jedná o tzv. celkový průměrný tlak atmosféry, neboť tlak sám o sobě se mění se změnou počasí či s nadmořskou výškou. Ale ten celkový spolu s intenzitou slunečního svitu určuje teplotu povrchu planety v nějakém časovém rozmezí. Tím pánové Zeller a Nikolov dokazují, že složení atmosféry nemá na teplotu planety vliv. I kdyby se množství CO2 zvýšilo na 0,8%(8000ppm) tak to na tlak nebude mít vliv a tím pádem ani na teplotu. Jsou zde však další veličiny, které se podílejí na změnách teploty. Precese zemské oběžné dráhy - ta je významná v řádu stovek tisíc až milionu let. To jsou známe Milankovičovy cykly. No a tolik promílané Albedo. Hezké slovo, hlavně že nikdo neví co znamená a Zellera Nikolova tím odsuzující. Jenže právě albedo(odrazivost atmosféry a povrchu planety v závislosti na spektru slunečního záření), se stalo studií jak Zellera a Nikolova, tak Nira Shaviva. Z ní vyplývá, že mraky v atmosféře jsou závislé na magnetické činnosti slunce. Když magnetosféra vykazuje zvýšenou činnost, tvoří se víc mraků. Jako roleta proti infračerveným tepelným paprskům. Dnes jsme v bodu zvratu. Bude se ochlazovat v rozsahu několika desetiletí, bude více mraků, méně tepla. |
|
|
M. Šejna 10.6.2023 19:03Jo aha, takže my dokonce prý nevíme, co je to albedo. A k tomu ta oblačnost. Problem je, že změna oblačnosti v závislosti na magnetické činnosti Slunce byla zkoumána, ale k žádným změnám v oblačnosti se vědci nedopracovali. Je tak nějak oblačno furt stejně. A pokud jde o albedo, tak nejmenší má vodní plocha a tmavý povrch. Jednou z největších tmavých ploch jsou lesy. Máte pocit, že vodní plocha přibývá a že se rozšiřují lesy? |
|
|
V. Mertan 10.6.2023 19:17Nemáte pravdu, systém Copernicus zmeral za posledných 10 rokov významné zmeny oblačnosti. https://climate.copernicus.eu/esotc/2021/clouds-and-sunshine-duration |
|
|
M. Šejna 10.6.2023 19:25Já tam vidím pokles oblacnosti nad Evropou, nikoli globálně. V Africe naopak oblačnost vzrostla. Máte odkaz na globální oblačnost? |
|
|
V. Mertan 10.6.2023 20:44https://link.springer.com/article/10.1007/s11769-019-1030-6 prístup za 40 euro |
|
|
M. Šejna 10.6.2023 19:35Našel jsem odkaz na globální oblačnost a od roku 2005 se nezměnila. Je už tedy 18 let stejná. Za tu dobu vzrostla globální teplota o 0,3 stupně. |
|
|
V. Mertan 10.6.2023 21:13Globálna teplota vzrástla vplyvom javu El Nino v roku 2015-16. Tam vtedy vzrástla o 0.3 °C a zostáva rovnaká alebo klesá. |
|
|
J. Šrajer 10.6.2023 20:43Pane Šejno. Nastolujete jednu otázku za druhou a pár slovy od laika to těžko možno přesně zdůvodnit. Najděte si tu studii Nikolova a Zellera, včetně práce Nira Shaviva. Tam je kouzelná věta hned na začátku. Říká se v ní, že alarmisté CO2 vypočítali průměrný roční přírůstek teploty země 30st.K Nikolov s Zellerem ale tvrdí že přírůstek dle satelitních měření je vyšší a to 90 st.K, což nemůže být způsobeno pouhým přírůstkem CO2. A pak už je to jen o výpočtech a o albedu-odrazivosti. Jestli mají pravdu, nakonec ukáže čas, odhadoval bych to na příštích 15 let. Mimochodem, další fór je seriál na Youtube o skleníkovém efektu, vyprávěný vemlouvavým hlasem herce. Propaganda až na půdu. Mě např. zaujal aparát Johna Tyndalla- irského vědce 19. století.Dle něj se dokazuje vliv CO2 jako nositele tepla. Podrobným zkoumáním tohoto aparátu dojdete k tomuto závěru: CO2 je jako teplovodivá pasta pod polovodičem. Vede dobře teplo a odvádí ho do oblastí chladnějších. Proto alarmisté hovoří takto: CO2 je plyn který zabrání odraženému infračervenému záření od povrchu země, aby se vyzářilo do kosmu. Působí jako deka která zahřeje dodatečně povrch planety.... Nic nemůže být tak daleko od pravdy. Naopak by se dalo říci, že CO2 působí jako teplovodivá pasta která usnadňuje tepelný přenos a předává teplo do vyšších vrstev atmosféry. Atmosférický tlak je v průměru neměnný. O albedu je možno dlouze diskutovat a to v souvislosti s množstvím mraků. Pravda, i toto se sleduje. Otázka je, jak dalece jsou údaje pravdivé. Bude se ochlazovat. Na to vemte jed, i když mám raději teplo. |
|
|
V. Mertan 10.6.2023 19:20Pridávam len na zamyslenie, že s nadmorskou výškou sa na Zemi ochladzuje, takže na tom tlaku predsa asi len niečo bude :-) Veľmi kompletne na Váš príspevok reagoval už niekto predo mnou. |
|
|
M. Šejna 10.6.2023 19:40Já to nezpochybňuji. Bavíme se ale o příčině oteplování. Takže pokud může za oteplování tlak vzduchu, tak musí ten tlak růst. Máte nějaké informace, že vzrostl průměrný globální tlak vzduchu? |
|
|
J. Ganaur 10.6.2023 15:49Kterej Fourier? |
|
|
J. Jurax 10.6.2023 22:57Ten co má tu řadu. Akorát že žil o století dřív než pan Šrajer soudí. |
|
|
J. Ganaur 11.6.2023 11:08Proto jsem se ptal. |
|
|
P. Eliáš 12.6.2023 9:45Teorie Nikolova Zellera byla odmítnuta z jediného důvodu. Je to pitomost. 1) https://www.researchgate.net/publication/338356357_Refutation-of-Nikolov-and-Zeller-universal-theory-of-climate |
|
|
V. Mertan 12.6.2023 22:00Teda nič moc, akože dôkaz pneumatikou :-) A zmení sa niečo, ak by sme tú pneumatiku naplnili CO2? Najskôr môžeme aplikovať 0.04%, potom hoci aj 100% vychladne potom tá pneumatika pomalšie? |
|
|
V. Petr 10.6.2023 14:11A kolik lidí bude pořád volit zločinný rudozelený Slepenec a zatracovat o něco rozumnějšího Babiše... |
|
|
P. Rada 10.6.2023 14:21Babišův egoistický "rozum" např. populisticky předvánočně velel v rozporu s poznáním vědy k rozvolnění protiepidemických opatření. V důsledcích pak k desetitisícům mrtvých. On sám s toho všeho ale zatím vyvázl relativně beztrestně - což skutečně dokládá značné inteligenční a zločinecké schopnosti zároven. |
|
T. Hraj 10.6.2023 14:30Pozitivum lockdownů byla jedna z největších covidových lží (dnes jednoznačně odhalených). Lze jen doufat, že za ně někdo skončí s dlouholetým nepodmíněným trestem. https://www.youtube.com/watch?v=bFLPWWCAHfQ&t=7983s https://www.youtube.com/watch?v=vJ93mW_sMPo&t=3522s https://www.youtube.com/watch?v=TuZ7-J7d0jk&t=597s Dále k tomuto Scott Atlas, Steven Quay, Matt Ridley a mnozí další. |
|
|
P. Rada 10.6.2023 15:58Šíření epidemií, očkování... to všechno jsou jevy a možnosti které mají svá biologická pravidla. Pokud ta jsou popírána či jen ignorována bývají důsledky násobně vážné. Zajímavé je, že popíračství má svou analogii v problematice klimatického vývoje. |
|
|
T. Hraj 10.6.2023 16:03Matt Ridley, Steven Quay jsou popírači? To jste si myslím ukousl trochu veliké sousto. Zajímalo by mne, koho postavíte proti nim (a jejich velmi pádným argumentům). |
|
|
P. Rada 10.6.2023 16:10Po boji má kde-kdo řadu "pádných argumentů". |
