Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Aktivista Greenpeace...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tolasz 25.12.2014 22:10Re: Panu Šálkovi Milane, scénáře použité v AR5 odhadují možný podíl OZE v roce 2050 na celkové výrobě energie od 15% do 77%. Pokud si někdo (média) z toho vezmou jeden scénář a z něj nejvyšší odhad, pak je to jistě problém. Stejně to dělají média s předpovědí počasí (zítra bude krutá zima s teplotou -15°C). |
|
|
J. Jurax 25.12.2014 21:42Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci? Panenkomariasvatokopeckádočehostodušudala ... vnímáte smysl psaného textu nebo jste volajaký zmätený ... |
|
|
K. Drábek 23.12.2014 21:26Re: Nejde jen o OSN Dva zde diskutující s touto nadací spolupracují. Obraťte se na ně. |
|
P. Rada 23.12.2014 16:14Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci? Pane S.F.R. ... Jsem předně veden na výplatní listině jen jako důchodce a pokud Vy osobně jste ještě na nějaké jiné - pikantnější - tak to ode mne neočekávejte. Nestalo se mi to ani za dřívější totality. Ta dnešní založená na chtivosti, egoismu, reklamě a konzumu mě nedostane tím spíš oč stupidněji se chová. Zajímá mě otázka do jaké míry a po jakou dobu, je možný soulad/rozpornost přírodních a společenských zákonů, které právě dnešní lidská společnost čato a hrubě porušuje. Podle toho inklinuji k sobě podobným a je mi při tom lhostejno ja je kdo třetí ve své primitivnosti nálepkuje. Něco jiného je pokud někdo vyloženě špiní co je mi čisté. Hlupáci přitom podle gausovy křivky patří - prolínají do celé společnosti a to nezávisle na svém IQ. Pokud jde o hloupost tak ta je dnes také opravdu velmi rozšířeným fenoménem a pěkně o ní referuje Koukolík, kterého si pro jeho nadhled velice vážím: https://www.youtube.com/watch?v=Cvy5lJSHE5Q Pěkné svátky a co možná plné nového poznání. |
|
L. Metelka 23.12.2014 12:57Re: Omyl pana Šálka. Hlavně, Milane, tohle je úplně jiný problém. Problém divergence. Doufám, že nechceš tvrdit, že teplotní údaje jsou přesnější z letokruhů než z teploměrů... |
|
|
L. Metelka 23.12.2014 12:54Re: Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek Milane, máš na mysli třeba http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2001/Fig1-04.jpg ? |
|
|
S. Rehulka 23.12.2014 12:10Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci? Pane Rado, jste advokátem zelených, tedy "strašitelů a oteplovačů" proto, že jste jeden z nich, nebo na výplatní listině, anebo jenom z hlouposti - a protože jste se k nim jednou dal, tak vytrváte ?!!! |
|
|
P. Rada 23.12.2014 11:59Re: Nejde jen o OSN O té nadaci to uvádíte správně. Pokud by ale někoho zajímalo víc, pak je ale dobré srovnávat co kdo a jak financuje a navíc si zjistit odkud které prostředky pocházejí - pokud to vůbec zjistit lze. Teprve porovnáním míry finančních toků se lze dobrat adekvátnějších závěrů a i tak je tato metoda ošidná pro už dlouhodobé odtržení peněz od jejich krytí a také pro obtížnou vyčíslitelnost celé škály dlouhodobých dopadů od externalit: http://oze.tzb-info.cz/teorie-obnovitelna-energie/9022-ekonomicke-hodnoceni-externich-nakladu-vyroby-elektricke-energie |
|
|
M. Šálek 23.12.2014 11:51Re: Panu Šálkovi Hledejte 77%. Média to zaokrouhlila na 80%. |
|
|
P. Rada 23.12.2014 8:49Re: Panu Šálkovi Ano některé sdělovací prostředky informují nekriticky. Tu kritičnost ale postrádám i u Vás. Onen konkrétní údaj o možnosti 80% krytí s OZE - který rovněž považuji za nereálný - jsem doposud v uvedených textech nenašel. Nabízím proto k energetice údaje jiné a záměrně na porovnání rovněž "zelené": http://www.csve.cz/cz/clanky/skutecne-naklady-na-vyrobu-elektricke-energie/528 http://energetika.tzb-info.cz/elektroenergetika/12142-vyroba-elektriny-z-uhli-je-dotovana-vice-nez-obnovitelne-zdroje https://drive.google.com/file/d/0B4AuENhmC5kDc1FFTDlmZGJ4dk0/view |
|
|
K. Drábek 23.12.2014 8:48Nejde jen o OSN Nadace Heinrich-Böll-Stiftung je součástí zeleného politického hnutí, které vzniklo a rozvíjí se celosvětově jako reakce na tradiční politiky socialismu, liberalismu a konzervatismu. Našimi hlavními pilíři jsou ekologie a udržitelnost, demokracie a lidská práva, sebeurčení a spravedlnost. Jsme zeleným think-tankem a mezinárodní sítí pro politiku. Stačí se podívat, co a koho financovali. |
|
|
P. Rada 23.12.2014 8:33Re: Omyl pana Šálka. Pane Šálku ten odkaz mi nefunguje. Posílám na oplátku jiné - který dosud fungují: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 248420021/ http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 248420027/ Vážnou věcí je celosvětová politika a její dosavadní zaměřenost na neobnovitelné ale doposud efektivnější zdroje jako uhlí, ropa, plyn, jádro... avšak bez zohlednování externalit. I ti Gren.... si jsou při všech pochybeních vědomi, že celospolečenská nákladovost bývá odlišná od deklarované: http://www.csve.cz/cz/clanky/skutecne-naklady-na-vyrobu-elektricke-energie/528 Vy věříte na trvale udržitelný extenzivní rozvoj? Já nikoli. Je to v rozporu se znalostí přírodních zákonů kterou preferuji před jakýmikoli navíc neověřitelnými výroky. |
|
|
M. Šálek 23.12.2014 1:54Re: Omyl pana Šálka. Stačí "Hide the decline". Viz můj předchozí článek. Je pravda, že pro IPCC se to dělalo více "vědecky". |
|
|
M. Šálek 23.12.2014 1:47Re: Omyl pana Šálka. Politika, která způsobila fotovoltaický tunel (viz Greenpeace: "Go Solar!"), byla tedy hodně nezdravá a rozhodně nestála na poznání reality. A začal to jistý pan Bursík. Kdo si dnes vzpomene na řeč senátora Kubery (ODS), který před neuváženou podporou tzv. obnovitelných zdrojů tehdy varoval, všichni se mu vysmívali. Bursík konstatoval, že to bude stát každého "maximálně 200 Kč za rok". Viz http://tinyurl.com/lf8lw32. S tou realitou se rozešel řádově ... |
|
|
M. Šálek 23.12.2014 1:30Re: Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek Jednodušší je srovnávat dřívější predikce IPCC se skutečností. A vidíme, že naprostá většina scénářů výrazně přeceňuje skutečný vzestup teploty (nyní teplota trochu poskočila, ale zdaleka ne tak, aby to ty predikce validovalo). |
|
|
L. Metelka 23.12.2014 0:32Re: Omyly pana Rady. Nebyla náhodou řeč o hlasování? Udržíte alespoň téma diskuse? |
|
|
V. Halašta 23.12.2014 0:24Re: Omyly pana Rady? Mám pocit, jako bych komunikoval nějakým automatem na bláboly bez obsahu a bez logiky. 1) Tu nezávislost proklamuje IPCC, ne já. 2a) Nemůžu zkontrolovat celou zprávu. Na to nemám ani dostatek času ani znalostí. V oblastech mně blízkých ovšem se rozcházejí s vědou. 2b) Tak je ten vývoj klimatu vědecky dokázaný nebo ne? IPCC říká že je. 4) Psal jsem, že chybky bych přešel. Opakování chybky není chybka ale neznalost. |
|
|
P. Rada 23.12.2014 0:19Re: Zelení - nebo spíš "juraxové" - jsou zemští škůdci? Pane Juraxi vyjadřujete se sám jak "zemský škůdce" či zločinec. Slyšel jste něco o totalitních postojích tzv "kolektivní viny" a o typech lidí kteří ji propagují? Kolektivní vina se totiž uplatnuje v extrémních případech řešení rozporů jako jsou války. Jste snad Vy ve válce? Nebo tam chcte dokonce dohnat dosud diskutující společnost? Moderní právo ji neuznává a staví na individuální odpovědnosti. Dáváte Vy přednost osobní odpovědnosti nebo excesům její absence a to až násilným? |
|
|
V. Halašta 23.12.2014 0:09Re: Omyly pana Rady. Reaguji na pana Radu (že se nějak shodnou) slovy "odhlasovat nebo jinak politicky dohodnout". Takže vytrhujete z kontextu a zapomínáte na "asi jsi nečetl Radimův blog na Aktualne.cz z 13.4 a z 8.5. Podívej se tam". To není o politické nedohodě? Fascinuje mě schopnost měnit postoje tvárně podle toho, s kým dotyčný komunikuje. |
|
|
J. Jurax 23.12.2014 0:00Re: Přál bych všem? Ale kuš - máte v tom guláš - cituji - "Vy jste velmi pravděpodobně potomek praotců a pramatek, kteří ještě před něolika stoletími žili prakticky jem s neobnovitelných zdrojů. V té době planeta hostila cca miliardu vesměs velmi skromě žijících lidí." - když pominu gramatické chyby, tak z jakých neobnovitelných zdrojů se žilo před několika staletími? Uhlí se masově využívá necelé dvě stovky let, nafta cca stovku. Kolik je u Vás několik? Jedna miliarda obyvatel byla na Zemi kolem roku 1830. |
|
|
P. Rada 22.12.2014 23:59Re: Omyl pana Šálka. Pane Prokope já mám za to, že zdravá politika stojí na poznání reality. Má sice především společenská poslání - ale to přeci vůbec neznamená, že se nesmí opírat o výsledky vědy. Nebo tomu mám rozumět tak, že slovo politika je pro Vás apriory sprostou nadávku a tu je třeba od vědy oddělit? |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 23:48Re: Omyly pana Rady. Ano. Uvažujete přesně podle logiky: "Když tomu nerozumím, tak to neexistuje, nebo to mají blbě"... |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 23:47Re: Omyl pana Šálka. Zase by to chtělo ty "podvody s daty" trochu upřesnit, že? |
|
|
J. Jurax 22.12.2014 23:47Re: Omyly pana Rady. IPCC nerozhoduje - ale dodává pseudovědecký podšprajc zeleným cvokům a blbým politikům, kteří na tomto základě prosadí gigantické kraviny. IPCC je naprosto zprofanovaná a nevěrohohodná entita. |
|
|
J. Jurax 22.12.2014 23:44Re: Omyl pana Šálka. "V tom je tento panel pozitivním příkladem, že se různí lidé na této planetě vůbec jsou schopni domluvit a zveřejnit to." Ale kuš - vydávat povýtce politické rozhodnutí založené na domluvených podvodech s daty za vědecké závěry, inkviziční kaceřování těch, kdož si dovolí nesouhlasit - to je pozitivum? Leda v očích zelených cvoků a těch, kdož na tom vydělávají. |
|
|
J. Jurax 22.12.2014 23:38Zelení jsou zemští škůdci - ať už mají cedulku Greenpeace, Duha nebo Děti země nebo Strana zelených nebo čertvíjakou - a s jako takovými by s nimi mělo být nakládáno. Ve jménu své svaté víry falšují, lžou, podvádějí a oblbují. Fofrníky, fotovoltaika, odpor proti jádru, úsporné žárovky, biosložky v palivech, dotace na dvě věci a navíc křivící energetický trh, blbnutí s globálním teplením (to už se uznalo za kraviniózní blbost, ovšem nevratné škody už byly napáchány - teď se prosazuje termín klimatické změny), boj proti CO2 ničící ekonomiku. |
|
|
M. Šálek 22.12.2014 23:28Re: Panu Radovi Omlouvám se za ty formátovací znaky ... |
|
|
M. Šálek 22.12.2014 23:27Panu Radovi p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; } Pane Rado, mýlíte se v tom že bych si nějak idealizoval OSN či její dceřiné organizace. Smyslem mého článku je asi toto: Významné sdělovací prostředky přicházejí se zprávami s titulky „Renewable technologies could supply 80% of the world's energy needs by mid-century, says the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)“, neboli „Obnovitelné zdroje mohou dodávat 80% světové potřeby energie do poloviny století, tvrdí IPCC“. Odkaz je ve článku. Chtěl jsem jenom upozornit, že to především tvrdí významný zaměstnanec Greenpeace, který se jenom dočasně skryl za visačku IPCC a který navíc nedávno exhiboval v Peru. A k čemuž IPCC významně mlčí. Jestli je to dobře nebo špatně, je rozhodnutí každého z nás. |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 22:46Re: Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek Blábolíte, ale můžeme v tom klidně pokračovat... :-) Takže: Pokud jsou ta vědecká zdůvodnění vymyšlena, pak v textech IPCC musí být spousta fyzikálních nesmyslů. Zprávu (resp. její první část, ale odněkud se začít musí) máte na http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ . Projděte si ji, najděte ty chyby, zveřejněte je. Pokud nechcete jen žvanit jako dosud, tak tohle je jediná cesta, jak na ty chyby jasně ukázat a celou zprávu zpochybnit. Tak do toho.... |
|
|
P. Vaňura 22.12.2014 22:39Jistě, pro politiky a IPCC platí to, co napsal Karel Čapek jako "Diktátor k filosofům." tedy "my budeme vytvářet tunely, kterými potečou peníze do našich kapes a vy pro toto budete vymýšlet "vědecké zdůvodnění."" |
