Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Aktivista Greenpeace...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vaňura 22.12.2014 22:36Řekl bych že se určití lidé kdykoliv dokáží shodnout, pokud jde o to žít na účet jiných! |
|
|
P. Vaňura 22.12.2014 22:34Nejedná se o past technickou ale o to, že se pořád a pořád vynořují stvůry, zvaní jednou kněží a podruhé ideologové. Jsou to lidé, kteří nic užitečného NEDOVEDOU, ale mají schopnost lidi oblbnout. A jejich moc nad lidmi si sami dílem dokazují a dílem potvrzují tím, že lidi nutí dělat dílem nesmysly a dílem vyslovená zvěrstva. S rozvojem vědy jejich moc dočasně poklesla, ale protože lidé zůstávají hloupí, podařilo se ideologům znovu prodat své hovadiny pod hlavičkou vědy. Ještě nedávno se tomu říkalo "vědecký komunismus" ale dnes je to "záchrana planety." Já bych uvedl ten nejdrastičtější příklad. Jedná se o kněze starých Aztéků, kteří tvrdili, že pokud nebude rituálně zabito a sežráno 50000 lidí ROČNĚ, přestane vycházet slunce. A nakonec ti kněží byli těmi posledními, kteří ve Španěly obleženém Tenochtitlanu, jehož obyvatelé už umírali houfně hladem, pobízeli panovníka k dalšímu odporu. Protože věděli, že jejich moc vítězstvím Španělů a jejich spojenců, z řad Aztéky dříve podmaněných kmenů, definitivně skončí! Uvědomte si, tolik příšerné hrůzy, která ovšem na pohyb slunce nemohla mít sebemenší vliv! |
|
L. Metelka 22.12.2014 22:33Re: Milane, Nemáš pravdu v tom, že je stále platná. Velká část té kritiky byla neopodstatněná. Speciálně věci, které se týkají metodiky a použití PCA. |
|
|
M. Šálek 22.12.2014 22:28Re: Milane, Mannova hokejka byla kritizovana uz v roce 2003 a jeji kritika je stale platna. Skody zpusobene jeji nekritickou propagaci bohuzel trvaji stale. A je dobre vedet, jak to vsechno vznikalo. |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 22:22Re: Omyly pana Rady. Zase mimo mísu. Člověče, jak Vy to děláte??? ?-) IPCC o žádných penězích na "boj proti GO" nerozhoduje... A mimochodem - v IPCC se hlasuje pouze o personálních otázkách, jinak ne. Nehlasuje se o odborných výsledcích, nehlasuje se ani o tom, jak budou znít jednotlivé zprávy,... |
|
|
P. Vaňura 22.12.2014 22:10Re: Omyly pana Rady. Jak vznikla zpráva IPCC???? A hlasuje se, kolik se na nesmysl, zvaný "boj proti GO" dá peněz z kapsy ubohého občana! |
|
|
P. Vaňura 22.12.2014 22:09Kdo mě okrade, zasluhuje kriminál, pro IPCC to platí rovněž. A jak to okrademní ideologicky zdůvodní je mě JEDNO! Protože, člověk, který se ohání ideologií, činí tak proto, aby vás připravil o peníze. K tomuto závěru jsem dospěl, když mě bylo 16, a to je hodně dávno. Ale většina mé generace tento postoj k ideologii sdílela, "Miluji Vás, neboť mi připomínáte jistého ideologa" byl vtip, zvaný tehdy "kameňák" a tomu jsme se smáli... |
|
M. Prokop 22.12.2014 22:03Re: Tak to určitě není Zde, ovšem Bursíci jsou celosvětový problém. |
|
|
M. Prokop 22.12.2014 22:01Re: Omyly pana Rady? Chybky (časté, opakované, ne překlepy) naznačují, že jste se z nějakého důvodu prostě nenaučil česky. Čistě pro zajímavost, proč? |
|
P. Rada 22.12.2014 21:58Re: Omyl pana Šálka. Já jak tak dění na NP pozoruji, tak se mi jeví spíše příznačné, jak často je zde něco údajně ekofašistické presentováno a to systémem ber kde ber. Odpovědět by měl umět redaktor. Pan Šálek tvoří tu pozitivní vyjímku, že si sem své teze přišel allespon zkusit obhájit - zdá se ale že neúspěšně.. Někteří jako pan Rybák se však chovají až totalitně. Dokonce si troufnou tvrdit co zajímá čtenáře NP jako by hovořili nikoli za sebe ale za jakýsi místní klan. Bez argumentů plivou ze samolibě nadřazených postů - a to mi vyloženě vadí. |
|
|
M. Prokop 22.12.2014 21:58Re: Omyl pana Šálka. Mýlíte se vy, ne pan Šálek. Buďto je IPCC politický podnik (IMHO je), pak ať se ale neplete do vědy, nebo vědecký, pak ať se ale neplete do politiky. Zveřejňovat politické závěry ("trhnout" co nejvíc na CO2) není nic, na čem by se vyžírkové (vědečtí i političtí) nedohodli. |
|
|
P. Rada 22.12.2014 21:51Re: Omyly pana Rady? 1. Ano - omyly pane Halašto - nejedná se o nic zcela nezávislého!!! OSN se zrodila s nutnosti, po válkách... Míra té závislost je pak daná mírou demokracie v té či oné zemi delegující zástupce. Ty země se pod OSN shodli na vytvoření panelu - ten funguje a veřejně dostupné zprávy byly jedním jeho smyslem. 2. Tu proklamovanou vědeckost kterou kritizujete, si právě Vy jako všichni ostatní zájemci mohou na zveřejněném průběžně ověřiovat. Udělal jste to? Zpráva přece vychází s citovaných zdrojů a to je její zásadní klad. Je pak zřejmě Vašim omylem, že si myslíte, že je vůbec možné či dokonce snadné vědecky vývoj klimatu jednoznačně "dokázat". Já tvrdím, že pokud to lze - tak jen jako pravděpodobnostní vyjádření. Klima se totiž chová jako detrministický chaos. S nějakou pravděpodobností lze proto určit jen jeho atraktor. Finanční dopady patří do běžného života podobně jak všechny ostatní vlivy. Nevydělujte proto jen vliv klimatický potažmo zpráv IPCC. Finančnictví je navíc už z své podstaty utvořeno vědecky nekorektně jen na bázi empirie jako součást společenských věd. Kdyby bylo možno na NP text editovat - stalo by se snad hovorově podané pro Vás věrohodnější? Co je lepší - napsat ve spěchu s event chybkami... - nebok pomluvám raději ignorantsky mlčet? |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 21:42Re: Omyly pana Rady. Jen malý dotaz: kdepak se o vědeckých výsledcích hlasovalo??? |
|
|
B. Rybák 22.12.2014 21:15Re: Omyl pana Šálka. Článek pojednává o dalším neuvěřitelně vandalském činu eko-fašistických aktivistů, tentokrát pod hlavičkou Green Peace. Žvanění zkorumpovaných "vědců", kteří se lhaním podváděním na politickou objednávku živí, už dávno čtenáře NP nezajímá! |
|
|
V. Halašta 22.12.2014 21:10Omyly pana Rady. 1) Není podstatné, jestli je vydavatel zprávy vědec nebo politik. Podstatné je, že není nezávislý, ač tuto nezávislost proklamuje. 2) Dále proklamují, že jejich zpráva je na vědeckém základě. Vědecké výsledky se ale nemají odhlasovat nebo jinak politicky dohodnout ale vědecky dokázat. 3) Pravidelné vydávání zprávy je součástí PR modelu, jejich kampaně, na níž jsou závislí (mnohdy i finančně), takže z dělá z nouze cnost. 4)Suběktivní je subjektivní (slovní základ objekt, jednou bych to vydržel ale opakovaně.., a to vidím, že to pes červeně podtrhne!). |
|
|
P. Mach 22.12.2014 20:42Re: Je nemístné mrhání prostředky? A za třetí, máš pravdu oze zcela určitě nic nenahradí, je to jen kanál na peníze. Jedinou rozumnou a reálnou náhradou za fosilní paliva je jaderná energie. Fatální konce nám hrozí pouze pokud se budou brát v potaz ty nesmysly, které zde šíříš. |
|
|
P. Mach 22.12.2014 20:39Re: Je nemístné mrhání prostředky? Rada, tys tu nemohl chybět. Je ovšem třeba ty nesmysly, které tady šíříš uvést na pravou míru. Za prvé, o pojištění víš evidentně kulové. Žádný průmyslový podnik, chemička, rafinérie ropy, muniční továrna nebo továrna na umělá hnojiva není pojištěná na totální likvidaci celého provozu. A nějak jsem si nevšim, že bys ty nebo jiní zelení magoři žádali zvýšení pojistných částek pro tento typ provozů, případně, že byste žádali dotování něčeho co by chemičky mohlo nahradit. Mimo to, pravděpodobnost katastrofické události v továrně na uměla hnojiva či v něčem podobném je mnohonásobně vyšší než v jaderné elektrárně. Tedy i pojištění by mělo být vyšší. Metoda dvojího metru je evidentně vámi zelenými aplikována velmi často. Za druhé, externality vznikající při výrobě tzv. oze (např. fotovoltaiky) ti evidentně nevadí že. Kdyby se poctivě vzalo všchno to svinstvo které je výrobu těch hračiček třeba a které je často následně vypouštěno do přírody, ty kvanta energie, které jsou nutná na jejich výrobu a při její mizivé návratnosti za dobu životnosti, nemluvě o zabrané půdě, tak by vyšlo, že jednoznačně ekologičtější jsou jaderné elektrárny a tedy by měly být dotovány spíše než oze parodie na elektrárny. Mimochodem už ses nějak psychicky vyrovnal s tím, že německo díky tomu že se snaží přejít na tzv. oze spaluje mnohem víc uhlí než v minulosti a vypouští mnohem víc oxidu uhličitého? |
|
|
P. Rada 22.12.2014 20:08Omyl pana Šálka. Tkví v nekorektní idealizaci OSN. To je ze svého principu nikoli vědecké sympozium kde platí co možná jen pravidla vědy - ale organizačně politické uskupení, vytvořené navíc podle suběktivních společensých pravidel v OSN platných. To že část zástupců tvoří vědci nepovažuji za klíčové i když je zde velmi významné. Další nekorektností je posuzování výsledků práce IPCC bez ohledu k tomu, jaké výsledky mají jiné panely či jiné společenské skupiny na podobné bázi. Bývá přeci běžné, že se bud vůbec na půdě OSN státy či jejich zástupci neshodnou - viz válečné, finanční, zdravotní a další oblasti, nebo nevydají veřejnou zprávu nebo nepracují průběžně a tak nelze porovnávat. Podstatné pozitivum asi je, že IPCC se vůbec nějak shodne, že o tom vydá veřejně přístupnou zprávu a že pracuje průběžně dál. V tom je tento panel pozitivním příkladem, že se různí lidé na této planetě vůbec jsou schopni domluvit a zveřejnit to. Ten fakt, že se mě či panu Šálkovi něco líbí více/méně na zástupcích jiných zemí je reálitou která však má zas jen suběktivní podklad a považuji za nekorektní mluvit do způsobu obsazení skupin jiným suverením státům. |
|
|
B. Hamáček 22.12.2014 19:44Re: Přál bych všem ekoteroristům, Jsem pro , a ještě k nim poslat multikulti a podobnou verbež !! |
|
O. Istvanfy 22.12.2014 19:39Re: Jenže pak Vám nezbývá, abyste Presvedčili ste ma. |
|
|
P. Rada 22.12.2014 19:30Re: Přál bych všem? Pane Donáte připomínám, že i Vy jste velmi pravděpodobně potomek praotců a pramatek, kteří ještě před něolika stoletími žili prakticky jem s neobnovitelných zdrojů. V té době planeta hostila cca miliardu vesměs velmi skromě žijících lidí. Pak přišlo uhlí, ropa, plyn jádro... a naděje, že technologie časem pokročí tak daleko, že efektivity nových způsobů získávání energie dokonce převýší ty minulé. Nyní je nás 7 miliard a navíc násobně náročnějších oproti prarodičům. Ta naděje na nové energetické technologie se ale doposud nenapnila. Právě v tom dnes spočívá náš společný problém který se někdy nazývá "technologická past". |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 19:28Re: Milane, Milane, Mannova hokejka je už dnes dost archaická věc. Argumentovat Mannovou hokejkou má asi stejný smysl jako kritizovat dnes "norskou školu", která má evidentně taky spoustu nedostatků. Jsem zvědav, jak dlouho ještě budou klimaskeptici kritizovat Manna, když existuje řada dalších a novějších rekonstrukcí. Ty ale zattím nikdo nezpochybnil, i když dávají podobné výsledky jako Mann. Proč? |
|
|
M. Šálek 22.12.2014 19:23Re: Milane, Mannovu metodiku už zpochybnilo hodně lidí, nejenom klimaskeptici (namátkou Wegman, Jolliffe). Koukám, že se o tom u nás píše stále málo. Tvrdím, že Mannova hokejka je na hraně vědeckého podvodu a je smutné, že se u nás ještě najdou její zastánci. |
|
|
P. Rada 22.12.2014 19:20Re: Je nemístné mrhání prostředky? Problém "dotací" pane P.S. je v podstatě už v tom, že jako živočišný druh žijeme nutně sociálně a k tomu patří vývoj vstahový, kdy jeden tak či onak v jistém období života pomáhá okolním - dotuje a pak se to třeba vrátí, převrátí či vytratí... . Díky právě tomuto principu tu dnes všichni jsme. Potíž nastává při poměřování různých forem a také v suběktivní právní neprůhlednosti i nejednotném názvosloví. Např pokud někdo produkuje externality které jiným škodí a není za to systémem penalizován - jedná se o skrytou formu dotace. Analogicky ten, kdo provozuje např. jaderné zařízení ale nemusí nést odpovědnost do eventuální výše škody je dotován oproti tomu, který nese hned v sousedním regionu náklady vyšší. Podobně ten kdo zneužije vědomostí, upraví či jen pozdrží platnosti zákonných norem a umožní tak profitovat - ten dotuje.... a takto by se dalo pokračovat. Problém pak nenastává jen proto, že někdo někoho dotuje více a jiné méně, některé pak třeba až vykořistuje... ale spíše ve chvíli, kdy začne valem ubývat společenského bohatství a proto se mnozí začnou dostávat do potíží dříve nevnímaných. Ten problém se celosvětově dnes nazývá pokles efektivit těžby dominantních zdrojů energií a trvá už řadu desetiletí. K němu se druží pokles dostupnosti surovin a populační růst. Výsledkem je značně problematická situace s riziky dokonce fatálních konců. Je to prostě tak, že jako lidstvo jsme už mnohde "promrhali" naakumulované prostředky které OZE nenahradí. Neobnovitelné dřív či později zkončí a s ním zřejmě dnešní způsob marnotratného života. |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 18:57Re: Jenže pak Vám nezbývá, abyste Aha, tak máme viníka!!! Za všechno může GAČR!!! No, sranda tady je čím dál tím větší... :-) |
|
|
P. Mach 22.12.2014 18:41Re: Tak to určitě není Odpověď je jednoduchá. Bursík, který opsal "zákon" o podpoře tzv. oze od německého tělocvikáře a ksčssd, které tento "zákon" prosadila v parlamentu. |
|
|
R. Tolasz 22.12.2014 18:39Re: Milane, Tak nějak jsem si myslel, že zpochybňování Mannovy hokejky je doménou Kremlíků, Tomských, Nevididtelných Psů a dalších. Ale že i ty? |
|
|
L. Metelka 22.12.2014 18:20Re: Milane, Milane, těch rekonstrukcí je víc, samozřejmě se jedna od druhé mírně liší, ale v zásadě mají tvar té "hokejky". Co s tím naděláš? |
|
|
M. Šálek 22.12.2014 18:15Re: Milane, A když se politikům dá do ruky nesmyslná Mannova teplotní hokejka a oni pak i na základě zavádějících výkřiků "nejtepleji za 1000 let" nařídí solární elektrárny, kde je odpovědnost klimatologů? |
|
|
P. Selinger 22.12.2014 17:51Je nemístné mrhání prostředky podporovat ekoteroristy třeba jen jednou korunou. Zaražte dotace a příspěvky zločincům ! |
