L. Metelka 22.12.2014 0:42

Milane,

asi jsi nečetl Radimův blog na Aktualne.cz z 13.4 a z 8.5. Podívej se tam.

Jinak k tomu mohu dodat následující: WG III není klimatologická pracovní skupina. Zabývá se mitigacemi. Klimatologové v ní prakticky nejsou. Jestli je tam uvedeno nějakých 80%, může to klimatologům připadat jako nevěrohodné, ale klimatologie nemá prostředky na to, aby odhadovala, kolik procent energie může být vyrobeno z tzv. obnovitelných zdrojů. To už je hodně mimo klimatologii. Mně taky těch 80% připadá nevěrohodných - ale neumím odhadnout, kolik je reálných. 50%? 20%? 10%? To klimatologové nevědí, to musejí spočítat energetici. Je tragédie, pokud někdo dá na bláboly Greenpeace, je tragédie, pokud mezi autory jednotlivých kapitol zprávy IPCC jsou zástupci Greenpeace, protože to je organizace aktivistická a po odborné stránce veskrze nevěrohodná. Ale pokud někdo chce zpochybnit těch jejich 80%, musí za energetiky a ne za klimatology.

Mimochodem - už dlouho se tu hraje s veřejností nefér hra. Tvrdí se, že opakem "uhlíkové" energetiky je tzv. obnovitelná energetika, "obnovitelné zdroje". To je ovšem blbost. Opakem "uhlíkové" energetiky je "neuhlíková" energetika. A to není totéž jako obnovitelné zdroje. Už proto, že jaderná energetika je "neuhlíková", ale není  "obnovitelná". Pokud tedy někdo prosazuje "obnovitelné" zdroje, jde proti poměrně významnému "neuhlíkovému" zdroji - jaderné energetice. Jenže kdyby Greenpeace prosazovali "neuhlíkovou" energetiku, museli by zároveň prosazovat i jadernou energetiku. To jim ale jejich ideologie a aktivismus nedovolí. Proto mluví jen o "obnovitelných zdrojích"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek