Š. Hašek 21.2.2020 10:04

Ale vždyť Gazdík se v televizi dušoval, že Čína vyrábí jen trička (a možná sponky do vlasů)!!!!

A Gazdík s Drahošem vědí všecko .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 21.2.2020 9:16

Clintel souhlasí s tím, že příčinou oteplování jsou jak přírodní, tak i lidské faktory. Tvrdí, že oteplování probíhá, ale pomaleji, než bylo IPCC predikováno a že dosavadní IIPC modely přeháněly vliv skleníkových plynů. Tvrdí, že CO2 je podstatnou součástí všech životních procesů a že jeho zvyšování je pro přírodu přínosem. Upozorňuje, že klimatická politika musí respektovat vědeckou a ekonomickou realitu a že zatím není důvod k panice. Ale že změnu klimatu musíme reflektovat a přizpůsobit se jí.

Není s čím bych nesouhlasil - IIPC své modely na základě kritiky upřesnilo a současný souhlas modelů se skutečností je velmi dobrý.

A souhlasím i s tím, že současná klimatická politika "nulové hladiny CO2 do roku 2050" není dobrá.

Jenom pro informaci - za Českou republiku podepsali deklaraci Clinetu tito odborníci na klimatologii: Václav Hubiner velvyslanec v Turecku, Václav Klaus bývalý prezident, Ivan Špička hematolog. Podobně je tomu i u jiných zemí.

S pozdravem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 21.2.2020 10:08

Když jsem studoval stránky Clinetu tak hned jakmile jsem narazil na podpis V.Klause tak jsem si říkal že to bude oteplovači použito jako argument, neboť oni V.Klause nepovažují za odborníka. Herci jim nevadí, mentálně postižení také ne.

U ostatních zemí je to podobné - ano. Podepisují nejen vědci z oboru, ale i osobnosti z jiných oborů. V táboře oteplovačů je to podobné ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 21.2.2020 11:42

Vážený pane Nováku, Clinet považuje za nutné respektovat vědeckou realitu. U řady diskutujících, i u případných herců nejde v diskusi o oteplování o vědeckou realitu, ale o emoce.

Proboha když jsou pro ČR podrobné statistické výsledky od roku 1960 a z nich vyplývá statisticky významný systematický růst průměrné teploty, tak přece nelze tvrdit, že teplota v průměru neroste a hádat se o desetinu stupně v jednom roce.

Pan Kremlík se zabývá postnormální vědou, tedy vědou o složitých, nejistých problémech na pomezí "normální vědy" a politiky. V rozhodovacím procesu rozhoduje politik, který se vědců na něco ptá. Jenomže v reálném světě si politik rádce volí, podle toho jaký chce dostat výsledek a táže se na to, co chce.

Bohužel, pro pana Kremlíka věda založená na důkazech skončila. Částečně důvodně, částečně ale bezdůvodně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 21.2.2020 11:47

Diktátor k filosofům: "Já budu jednat a vy budete pro mé činy vymýšlet zdůvodnění." (c) Karel Čapek

Dnešní politik to rozšířil i na přírodovědce!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 21.2.2020 12:05

Pane Hrbek, ono se ale také dá říci "Průměrná teplota v ČR dosáhla stejných hodnot, jako za vlády Přemysla Otakara II, takže co tady řešíme?"

Vliv vyšších teplot na život lidí v jeho době byl totiž jednoznačně příznivý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 21.2.2020 12:51

Jenomže lidí bylo podstatně méně, spotřebovávali málo vody, surovin, nepěstovali řepku, nesmradili s uhlím a automobily, zkrátka a dobře měli naprosto jinou spotřebu.

Pokud byste chtěl žít s životní úrovní jako za dob Přemysla Otakara II., nic proto tomu.

Máte ale pravdu v tom, že z hlediska kvality života a ekonomie je nejlepší průměrná roční teplota o cca 1 °C vyšší, než byla loňská 11.46 °C. Ale brzy tam budeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 21.2.2020 15:38

takže byste mohl zajásat, ne?

A Váš první argument je zcela mimo - to, že máme dnes mnohem větší spotřebu (ale i produkci) a přitom teploty ještě nijak nepřekračují historicky známé období, je přeci důvodem pro zklidnění - a ne větší hysterii!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 21.2.2020 15:38

V tomto s Vámi souhlasím, jenom s tím rychlým nárůstem teplot si nejsem jist.

Do středověku se chtějí vracet jiní, zde např. pan Rada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.2.2020 12:16

Václav Klaus se ale časem změnil.

Z původního popírače oteplování se stal realistou a AGW bere jako fakt.

V současnosti varuje před nesmyslným bojem proti AGW a před omezováním svobody ve jménu boje proti CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2020 12:53

Pokud vím, Václav Klaus nikdy změnu klimatu nepopíral. Tu "změnu klimatu" na kterou GW přejmenovali v záchvatu paniky jeho největší zastánci, když se jim na 10 let zaseklo, a žádný klimatický model jim to nevymodeloval...

Na to už se nepamatujete, pane Šejno? Já ano, a velice dobře! :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.2.2020 13:08

Sklerotiku Langře,

V.Klaus popíral AGW (tedy antropogenní globální oteplování). Nikdy nepopíral obecné změny klimatu a já jsem nikde nepsal, že by změnu klimatu popíral.

Takže s tou pamětí jste na tom dost blbě. A nebo si pletete pojmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.2.2020 10:35

pane Hrbku

to je právě ten problém mnohých klimaskeptiků. Oni se oháněji jmény vědců, kteří o skleníkovém efektu nepochybují, kterí nepochybují ani o AGW, jen tvrdí, že není dobré se plašit a bojovat proti oteplování neefektivně.

Tohole přesně tady píšu já už minimálně 15 let, a přesto mě tu označují za alarmistu.

Takže tihle klimasketici si občas nevidí do huby. Popírají AGW a pak se ohánějí názory vědců, kteří AGW nepopírají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 21.2.2020 11:43

Oproti "předindustriální éře," která ovšem ještě spadá do Malé doby ledové! se opravdu oteplilo. Je tu už taková teplota, jaká byla v době římské nebo i ve Středověkém klimatickém optimu.

NIKDO ale ve skutečnosti neví, o kolik by stoupla teplota, zvýší li se obsah CO2 na 800 ppm. Jisté je, že příslušné absorpční pásy jsou téměř vysyceny!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 21.2.2020 9:57

Jste zcela jistě "pomýlený", to jsou přece naprostí hlupáci, protože nevidí CO2.Bohužel, budeme muset asi padnout na hubu, aby se část občanů, kteří ty zelené šílence volí smetla včetně politiků, kteří tuto smečku podporují.A to padnutí bude hodně bolestivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 21.2.2020 7:39

"Nesporné však je, že lidská činnost je jedním z vlivů, a to jak přímo, tak i nepřímo" klimaskeptik se ale ptá KOLIK? Čili kolik % CO2 produkuje člověk spalováním fosilů? Je to cca 10 Gt což ovšem je cca 2% z celkového CO2 v ovzduší Země (cca 500 Gt). Evropa se podílí 10%, čili 0,2%, ČR 2%, čili 0,04% což ovšem budí dojem že je to 0,00 nic a to se nesmí říkat! J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 21.2.2020 8:12

Klimaskeptikové se neptali KOLIK?, ti oteplovování po desítky let popírali.

O CO2 se spolehlivě ví, že jeho obsah v atmosféře roste a byla prokázána korelace mezi teplotou a obsahem CO2. Ale ne závislost!

Vypovídavějším ukazatelem než celkové množství emitovaného CO2 je množství emitovaného CO2 na jednoho obyvatele. Tam patří ČR díky uhelným elektrárnám a ideologickému nestavění jaderných elektráren s 10,4 t/obyv ročně ke špičkovým emitentům. A likvidací lesů bude možná ještě hůře.

A rozhodně není špatné, dýchat ovzduší s nižším obsahem CO2, jak se každý může přesvědčit u sebe doma na "vydýchané" světnici.Ale snižovat obsah emitovaného CO2 za každou cenu nepovažuji za rozumné.

S pozdravem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 21.2.2020 8:49

"Klimaskeptikové se neptali KOLIK?, ti oteplovování po desítky let popírali." no to popírání bylo trošku jinak. 1) Po velké době ledové se samozřejmě muselo a musí oteplovat, ta skončila cca 10 000 let nazad. 2) po malé době ledové, mezi tím se také musí oteplovat, takže se zatím pouze blížíme klimatu ve středověku, kdy se ve středních Čechách celkem běžně pěstovala réva vinná. 3) místo nereálného boje s klimatem by bylo schůdnější se připravovat na oteplování (dříve na další dobu ledovou). Hlavní zdroj CO2 je Čína, Indie....rozvojové země Afriky aj., které ovšem na uhlíkovou stopu zvysoka s.... A bez nich je to předem ztracený boj. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 21.2.2020 9:03

S prominutím, vykládáte nesmysly až lži.

Nikdo nikdy nepopíral změnu klimatu, to by musel popřít Malou dobu ledovou, Středověké klimatické optimum a koneckonců i glaciály a interglaciály. Jen alarmisté v 70. a 80. letech vyhrožovali antropogenní dobou ledovou - která měla už dávno nastat.

To, co klimaskeptici požadují a co klimaalarmisté považují za kacířství hodné pojednání Svatou Inkvizicí, je právě vyčíslení poměru, v němž za oteplování může vypouštění skleníkových plynů lidstvem - a co je prostá relaxace z MDL. Protože teploty ještě nedosáhly hodnot před jejím násupem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Lazárek 21.2.2020 9:46

Zdá se, že nemáte pravdu.

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/oteplovani-klimatu-neexistuje-zopakoval-klaus-v-davosu-40218144

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2020 12:58

Není to náhodou z té doby, kdy se deset let neoteplovalo, a sami oteplovači popřeli AGW tím, že ho přejmenovali na "globální změnu klimatu"? Je, že? Takže - kdo tady co popíral? :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 21.2.2020 9:37

To, že je teď tepleji než vloni (o směšné statistické nula nula nic) neznamená, že příští rok bude ještě tepleji atd. "Skleníková teorie" která se tvrdí, že jde o dlouhodobý trend s katastrofickými následky a snaží se to připisovat lidské činnosti, je zcela evidentně nesmyslná.

Jenže o to tady vůbec nejde. Jde jen o záminku k likvidaci ekonomiky euroamerického prostoru. Všechna ta opatření, která se dělají a mají dělat údajně ke snižování emisí CO2, na ně nemají žádný vliv (většinou je naopak zvyšují), ale poškozují a budou poškozovat ekonomiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 21.2.2020 11:53

Pro moderní jaderné ponorky, které setrvávají pod vodou několik měsíců, platí norma do 5000 ppm CO2 ve vnitřní atmosféře. V dobách WW1 býval v ponorkách i desetinásobek této hodnoty, což už působilo na posádku negativně.

Těch 50000 ppm (5%) CO2 obsahuje vzduch, který vydechujeme!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2020 12:55

Nikdo nic NEPOPÍRAL. Nelžete. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 3.3.2020 15:41

"byla prokázána korelace mezi teplotou a obsahem CO2." ano korelace ještě není příčinná závislost. Tu lze ale dosti spolehlivě dokázat časovou posloupností. A podle vrtů v antarktickém ledovci lze zrekonstruovat cykly CO2, Prachu a teploty asi 400 000 let dozadu. A vyšlo jim, že koncentrace CO2 následuje nárůst teploty. Takže opačná závislost. Dá se to nahledat i na Wiki. Má to i svoli logiku, většina CO2 je z "dýchání půdy" a když se zvýší teplota tak roste rozklad organiky v půdě a CO2 jde nahoru. Člověk ho spalováním fosilů přidává cca 2%. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 21.2.2020 9:02

Pane Lukavský, jste stejný trouba jako p. Kremlík, který si plete C a CO2 (p, Kremlík si to na stránkách již opravil). CO2 není 10 Gt, ale více než 40 Gt ročně. Asi si neuvědomujete, že množství CO2 ze spalování se sčítá, takže jsme již obsah CO2 v atmosféře zvýšili o více než 40 % a to se ho více než polovina rozpustila v oceánu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek