25.6.2022 | Svátek má Ivan


Diskuse k článku

ROZHOVOR: Celebrity kážou vodu a pijí víno

Opozice by měla dostávat rovnocenný prostor minimálně v ekonomických otázkách. Kolik nás klimatické daně budou stát a k čemu to bude. Jenže třeba BBC už před lety přijala směrnici, že kritici klimatismu nesmí do vysílání.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Šejna 21.2.2020 10:28

pane Hašku,

považujete se za odpůrce globálního oteplování, nebo stoupence?

:-D

Já jsem stoupencem, pan Kremlík se považuje za odpůrce.

:-D

R. Gramblička 21.2.2020 11:43

Stoupenec, jo? Čili vám oteplování vyhovuje. jste za něj rád ;-)

M. Šejna 21.2.2020 12:10

Ano, já miluji teplo. Mě tohle teplé klima vyhovuje.

R. Brzák 21.2.2020 12:34

Ták!!! A mám Vás! Vy jste ten viník, že je mně moc teplo (já sice s klimatem bojovat nechci, ale nemám vedro rád....)!!! Protože Vy teplo milujete - a tak směřujete k oteplování své sny - a lidské sny se plní...

M. Šejna 21.2.2020 12:40

Ano,

já jsem tím viníkem. Nechte mě za to popravit a pak hned nechte Grétu vyhlásit za svatou, protože ona bojuje za Vás, protože bojuje za studené klima.

:-D

R. Brzák 21.2.2020 12:49

Gréta má naopak děsivé sny o oteplování - a i takové sny se plní...dokonce přednostně!

Čemu dávám pozornost, to se plní (tak nějak to ti mystici říkají....)

Š. Hašek 21.2.2020 12:12

Jsem pozorovatel, pane Šejno, přiměřeně vzdělán, čtenář historických záznamů stran klimatu........

Který si uvědomuje, že s určitými přírodními ději se nehne.

Souhrně: V současné době si netroufám konstatovat (to moderní, politické, odsouhlasené), že klima se bude zásadně/jasně oteplovat. Ta dvacetiletá křivka se klidně zhoupne do minusu .... a potom i Kalousek bude zas říkat "já to říkal"! A budeme světu pro smích. Jak jsme to poštelovali o 0.02 stupně Celsia.

M. Šejna 21.2.2020 12:22

Pane Hašku,

já jsem ochoten se s Vámi vsadit o jakoukoli finanční částku, že příštích 5 let bude v průměru teplejších, než minulých 5 let. A to jak v Česku, tak globálně.

Do mínusu se to nezhoupne ani náhodou. Ale pokud tomu věříte, tak se se mnou vsaďte. Stane se z Vás boháč.

;-)

R. Langer 21.2.2020 12:43

Hm, docela mám chuť se vsadit...

M. Šejna 21.2.2020 13:02

tak jo,

o kolik? Nabízím částku 200 tisíc složenou na 5 let do úschovy a vyplacenou vítězi sázky.

V. Mertan 22.2.2020 12:57

Čo tak stávka, či sa vyplnia scénare oteplenia predpovedané podľa IPCC do roku 2030? Alebo že sa splnia katastrofické scénare oteplenia o 5-6 stupnov?

J. Pokoutný 21.2.2020 12:12

Jste-li odpůrcem globálního oteplování, řekněte to zeměkouli. Ta mrcha to dělá každých pár set tisíc, případně miliónů let. Dinosauři v Antarktidě by mohli vyprávět.

M. Šejna 21.2.2020 12:44

to jste si zas něco blbě přečetl, pane Pokoutný.

Já jsem stoupencem globálního oteplování a nikoli odpůrcem. Zeměkouli tedy nic říkat nemusím

R. Brzák 21.2.2020 9:43

pane Rado, včera jste psal o zlých lidech, kterých přibývá - a já Vás varoval před hysterií atd...

Jsem v prvé řadě rád, že jste ve své odpovědi slovo "zlo" dal poté do uvozovek - to už tak hysterické není... Pro mne je přirozené, že my, lidé, děláme velké chyby, plodící pro nás, lidi, velké zlo - aniž bychom nutně museli být zlými. Přesto i nadále hovoříte o zlu, kdy "situace anomálních ekonomických možností v rozporu s poznáním se nerovnováha světa dál prohlubuje. Mohu s Vámi souhlasit, že rovnováha je i námi do nějaké míry posouvána. Mohu s Vámi souhlasit, že například náš současný, průmyslový systém v zemědělství, ničí naše šance půdu využívat i v budoucnu. To jsou věci, které se dají dokazovat přímo v terénu. Mohu zároveň vyjadřovat pochyby nad tvrzením o "geohistorickém dvojnásobku aktivního dusíku - ale předpokládám, že máte nějaké důkazy. Ovšem těch čtyřicet procent uhlíku - s jakým obdobím srovnáváte?

Ale to vše nechme být. Dobro nebo zlo jsou lidské kategorie. Bez nás, lidí, nemají smysl. Takže hodnotit, co je zlé a co dobré, lze až poté, co lidé přežijí. Co z dlouhodobého hlediska prospívá žití, to je dobré. Co z dlouhodobého hlediska neprospívá žití, je zlé. Samozřejmě žití člověka. A zde jsem u svého pointu - z dlouhodobého hlediska náš současný způsob, jakkoliv je mnohdy chaotický, zvyšuje šanci nejen na přežití, ale i zlepšování žití celoplanetárně všem lidem. A z toho chaosu vychází lidstvo, ale i všichni jedinci v dlouhodobém pohledu bohatší - tudíž i více schopní přežít a žít. Protože se může jedinec i společnost lépe přizpůsobit. A to je základní genová výhoda lidí - pružnost v přizpůsobení se - díky které existuje lidstvo a civilizace. Přizpůsobujeme se jak přírodním, tak následkům antropogenních změn. A to vše s cílem - žít šťastnější život. Nikdy ne s cílem něco zničit. Člověk totiž není nikdy záměrně zlý - ani "zlý"...

Š. Hašek 21.2.2020 10:13

Dopracovali se mnozí do stavu mysli, že:

Mráz je zlý, hic je zlý, déšť je zlý, myš je zlá, kůrovec je zlý, cizí lidi jsou zlí, ........

.......... určití politici jsou hodní. Peníze (ale jen ty vlastní) jsou hodné.

Zkráceno.

J. Vintr 21.2.2020 10:14

Jenže to klimaalarmistické blbnutí se zcela vymyká přirozenému vývoji. Tady se bojuje proti zcela vymyšlenému "nebezpečí" způsobem, který nejen poškozuje zájmy lidí, ale ve velkém měřítku škodí i životnímu prostředí. A vysvětlení, že je to jen v zájmu zisků některých skupin lidí, nebude asi úplné. Dá se za tím tušit obludný zvrácený záměr škodit lidem ve velkém.

R. Brzák 21.2.2020 11:27

blbnutí nemá žádné přirozené limity - takže přirozený vývoj jakéhokoliv blbnutí je konečný až se smrtí blbnoucích

a prosím Vás, nepodléhejte svému tušení - není třeba zvrácený záměr, kde stačí pouze obyčejná ztráta soudnosti vlivem podlehnutí strachu...abyste nakonec i Vy neztratil soudnost, pro změnu vlivem strachu ze "zvrácených oblud snažících se škodit lidem ve velkém"...

V. Petr 21.2.2020 11:36

Brusel opravdu ovládají zvrácené obludy. Tak, jako svého času Kreml. Ty bruselské jsou ovšem daleko horší, Stalin si nepřál omezit počet Rusů...

R. Brzák 21.2.2020 12:02

no jo, Stalin - ten si nepřál nic, než dobro Rusů - a jako pravý křesťan jim ho dopřával - ve věčném životě...

abych byl přesný - prostě je rovnou nechával vraždit po stovkách tisíc přímo a milionech nepřímo...

Bruselští jsou levičáci - a ti jsou vždy vystrašení a tudíž nesoudní - neříkám blbí, neb jsou to často inteligentní a vzdělaní lidé - ale pod vlivem strachu i akademik dokáže vyvádět pitominy.

V. Petr 21.2.2020 12:13

Stalin si nepřál blaho Rusů, ale co největší vojenskou moc SSSR. Aby dosáhl nasměrování všech zdrojů pro tento účel dopustil se obludných zločinů. Jediným omezením bylo to, aby nesnížil výrazněji počet obyvatel, což by zemi pochopitelně oslabilo.

Bruselští šílenci žádné takové omezené nemají!

R. Brzák 21.2.2020 12:29

Stalin chtěl co největší moc SVOJI vlastní - a tak likvidoval své odpůrce (ať skutečné, či domnělé). To byly ty přímé vraždy.

Pak ale je tu linka druhá - kdy sice neměl záměr snižovat populaci, ale jeho kroky (cílené na zvyšování síly nástroje v jeho rukou, tedy SSSR) vedli k opaku - a umírali miliony.

Jediné, co mají Stalin a Bruselští společné, je sociální inženýrství - ovšem Bruselští jsou banda, takže mají přeci jen (byť malou) zpětnou vazbu - jeden na druhého), zatímco Stalin žádnouneměl - a tak jeho šílenství moci bylo mnohem šílenější...

J. Vintr 21.2.2020 12:11

Na ztrátu soudnosti je to příliš komplexní a je to prosazovano příliš systematicky a silově.

R. Brzák 21.2.2020 12:33

strach v hlavách druhých, mi nějak blízkých, potvrzuje a nabuzuje strach můj - a tak se posiluje i nesoudnost mezi vrstvou moc držících jedinců. To ale neznamená, že ztratí schopnost uvažovat v partikulárních věcech - prostě,nesoudný člověk pro nesoudný záměr je schopen velmi sofistikovaně "organizovat strukturu" tak, až vytvoří zcela zničující dokonalý nástroj...

P. Rada 21.2.2020 13:55

Pane Brzáku ve zkratce jen k něčemu ale zajímavému a dříve nevyřčenému: Aktivní dusík byl myšlen ten obsažený v biosféře ve formě dusičnanů... Původně vznikal jen v půdě působením specifických bakterií a pak anorganicky při výboji blesků.

Když na hnojení polí docházel chilský ledek tak se zdánlivě našlo ideální řešení - syntetická výroba čpavku... Dál dusičnany produkuje vysokoteplotní a vysokotlakové spalování od elektráren až po motory aut. Množství takto vyrobeného a obsahy dusičnanů zejména v oceánech jsou známé - cca dvojnásobné oproti celé geohistorii. Oceány už to nezvládají absorbovat a začínají proto měnit chemické složení až tak, že tam např přibývají medůzovití oproti korýšovitým kteří jsou ale podstatou produkčních řetězců vedoucích k úspěšnosti rybolovu. Kde-kdo s rekreantů si také už před lety také začal všímat jak přibylo žahavých medůz atd.

Ty koncentrace CO2 vzrostly o 40% oproti předindustriální éře kdy klimatická stabilita světa zůstala v toleranci +- 0.5C a až tato stabilita navodila civilizační rozvoj. S tím je dnes konec protože už dnešní koncentrace odpovídají eře třetihor, když oceány obsahovali o 20m vyšší vrstvu vod. V té epoše ale panovalo podstatně dynamičtější podnebí navozující erozi půd - a tím omezení produkce biosféry.

Pojem "zlý" je skutečně lidskou abstrakcí. Naše vlastní bunky sice spotřebovávají 99% přijímané energie, jsou bleskově provázané a tak si egoisticky připadáme jedineční. Bez 90% početní převahy těch ostatních geneticky odlišných bychom ani netrávili ani by nám nefungovala imunita.

Zlé není žít v nevědomosti ale zlo začíná tam kde falešné začínáme považovat za pravdivé a podle toho a úměrně neobvykle vysokému potenciálu jednáme. Zlo zde na N.P. konkrétně falešností postojů šíří Kremlík. I ve své nejnovější knize zas tvrdí že klima se vždy měnilo ... "Zlé" důsledky má růst lidské laxnosti, přezíravosti až bezohlednosti už dnes protože nikde nikdy neuvedl a neuvádí o kolik se kdy měnilo a k čemu to vedlo.

V. Petr 21.2.2020 15:24

"Atlantik" je období středního holocénu charakteristické zejména nástupem vlhkého oceánského klimatu a také dalším oteplováním (ve srovnání s předchozím boreálem). V období ohraničeném přibližně lety 6500–4800 př. n. l. (eventuálně 6000–3000 př. n. l.) byly průměrné teploty ve střední Evropě asi o 3 stupně vyšší při podstatně vyšších srážkových úhrnech ve srovnání se současným klimatem. Proto je Atlantik označován jako holocénní klimatické optimum. (Wiki)

Teplá období (třeba doba římská, Středověké klimatické optimum) byla obecně lidem příznivá, chladná (ranný středověk, Malá doba ledová) nepříznivá a to tak, že hodně!

I. Koreň 21.2.2020 9:15

Ty řeči tzv. klimaskeptiků jsou fakt únavné. Ať pan Kremlík řekne nebo napíše, co je špatně v Průvodci změnou klimatu od AV ČR (na klimatickazmena.cz), místo aby donekonečna opakoval, že vědci jsou taky lidi a můžou se mýlit. Když bude mít argumenty, které obstojí i z pohledu vysokoškolské fyziky a klimatologie na úrovni popularizačního Průvodce, určitě ho pozvou diskutovat i do nějakého solidního média.

J. Ganaur 21.2.2020 11:36

Vy ty argumenty také nemáte.A pletete si vědu se sektářským náboženstvím.

Ś. Svobodová 21.2.2020 12:09

Mrkla jsem na tu klimazměnu. řekla bych, že je to manipulace jak hrom. Existuje 40 modelů klimatických systémů. Podle nějakého klíče bylo vybráno 5. Tyto nám předpovídají relativně nižší nárůst teplot a nárůst srážek (neshodnou se na ročním období). A výsledná česká mapa v r. 2050: oteplení o 1°C (mapa hrozině rudá z dnešní příjemně růžových 9°C), i přes nárůst srážek extrémní sucho v třetině republiky a Morava pravděpodobně shoří v plamenech pekelných.

R. Langer 21.2.2020 12:48

Hm, a kde máte ty voje argumenty vy? A před kým že to obstály?

V. Mertan 22.2.2020 8:44

Práve klimazmena.cz je pre mňa dôkazom nie práve seriózneho prístupu ku problematike GO. K vede patria aj pochybnosti a neistota, ak niečo presne neviem, tak by som to mal priznať. Príkladom objektívneho pohľadu sú prednášky Petra Pokorného: https://www.youtube.com/watch?v=Hd67EMWFKek alebo https://www.konzervativnyweb.sk/c/22179146/docent-pokorny-o-klimatickej-hrozbe-nevieme-co-sposobuje-teplotne-zmeny.html Konkrétne sa na klimazmene vyhýbajú pôsobeniu vodnej pary a neudávajú množstvo a účinnosť vodnej pary ako skleníkového plynu. Obsah vodnej pary je samozrejme premenlivý podľa teploty a nasýtenia, pohybuje sa medzi min.800 PPM v suchom a studenom polármom vzduchu až 50 000 PPM v trópoch. Priemerne sa dá počítať 8000 PPM pre 15 stupnov a 50% nasýtenie atmosféry vodnou parou. Richard Lindzen uvádza, že účinok celého antropogénneho CO2 môže byť kompenzovaný už malou zmenou opblačnosti. https://wattsupwiththat.com/2018/10/09/richard-lindzen-lecture-at-gwpf-global-warming-for-the-two-cultures/