A. Forman 3.9.2021 11:18

Nevím, jestli tepleji, ale budou větší rozdíly teplot v zimních a letních měsících. Když se podélná osa Země odchyluje v rozmezí 21,2 stupně a 24,5 stupně mění se teplota ( tím i klima ), jednou chladněji jednou tepleji.... a to bez nějakého vlivu činnosti člověka. Potom mi ale netvrďte že boj proti globálnímu oteplování je člověk důležitým, ba dokonce rozhodujícím faktorem a ještě ten zločinný CO2....

JE TO JEN PODVOD NA LIDI A NA JEJICH AKTIVITU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.9.2021 11:26

Glaciály nastávají tehdy, když v létě je menší oslunění polárních oblastí.

To nastává tehdy, když je sklon osy menší. Teplá období jsou tehdy, když je sklon osy větší.

Aktuálně je Země blízko maximálního sklonu osy.

Perioda změn osy je dlouhá asi 41 tisíc let.

Člověk má dominantní vliv na současné oteplování. Boj proti oteplování je ale pitomost, protože zabránit se tomu nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 3.9.2021 11:30

Nelžete tu...... to by musel mít člověk moc řídit naklánění zemské osy....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.9.2021 11:40

Vy jste budto alternativně "ynteligentní", nebo nechápete problém.

Sklon zemské osy má periodu 41 tisíc let

Tušíte, co je to 41 tisíc let?

O kolik si myslíte, že se sklon Země změnil za posledních 100 let?

Mimochodem - v největším sklonu byla Země naposledy před asi 9 tisíci lety a od té doby se osa "narovnává". Takže by se mělo ochlazovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 3.9.2021 11:59

Doporučuji, stran naklánění nebo narovnávání podélné zemské osy,takový malý pokus - žárovku a propíchnutý, třeba pingpongový, míček, který znázorňuje Zemi i s nakresleným rovníkem ( rozdělení na sev. a jižní polokouli ) a kterým budete modelovat oběh kolem, jednak žárovky ( coby sluncem ) a jednak kolem vlastní osy... zjistíte, že čím je osa "rovnější" dochází k stále plošně většímu a většímu osvětlení obou "pólů" na delší a delší dobu. A pokud bude sklon osy O st. dojde k tomu, že oba póly budou ve dne zcela osvětleny a tím i "otepleny.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 14:09

Mělo by se už tisíce let ochlazovat pokud by se neměnily i další parametry. Milankovočovu precesi ale nevědomky vykompenzoval pravěký člověk zakládající před cca 5tis lety vypalováním lesů a budováním rýžovišt - své civilizace. Koncentraci CO2 to zvrdlo s 260 na 280ppm a nastal tak neobvykle dlouhý interglaciál a s ním celosvětový civilizační rozvoj. S touto idylickou fází pozemského klimatu je dnes už nejspíše konec.

https://www.kosmas.cz/knihy/159234/pluhy-nemoci-a-ropa/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 3.9.2021 12:10

Podejte vysvětlení, proč!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.9.2021 15:28

Vy mi tu rozkazovat nebudete.

Vysvětlení vám poskytne Milankovičova teorie.

Zkuste strýčka Google.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 3.9.2021 18:53

Oblíbená odpověď!Takže víte kulové....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fráňa 3.9.2021 10:57

Dva se ozvali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 3.9.2021 9:54

Vždyť o to právě jde, že se zateplujeme víc než je zdrávo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 3.9.2021 10:11

A jaká je optimální teplota na Zemi ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 10:25

To je užitečná otázka. Optimální s hlediska života je taková při které vzdušné proudění přenáší optimum vláhy v co možná ustáleném rytmu nad většinu pevnin a zároven v rozsahu teplot kdy optimálně fungují enzymatické procesy živých organismů.

To odpovídá situaci (glob 15C) s ustálenými letními polárními čepičkami které nad sebou udržují masu chladného vzduchu a takto usměrnují proudění Jet-streamů... tedy situaci HOLOCÉNU.

Problém takovéto situace spočívá v jejím metastabilním charakteru který může existovat jen v rozsahu cca 280 až 350ppm.

Při nižší koncentraci hrozí propady do doby ledové.

Při vyšší lze sice dospět do glob teplotně velmi vyrovnané epochy jako tomu bylo koncem třetihor - ale už s výraznými projevy narostlé dynamiky místního podnebí a tedy s narostlými erozními procesy které eliminují bonitu půd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.9.2021 10:48

Kolem naší planety je vesmírný prostor o teplotě téměř absolutní nuly. Není proto problém mu předat jakékoliv množství tepla. Termoregulační systém naší planety funguje v současné podobě minimálně stovky milionů let a teplota na naší planetě se ustálila na současných hodnotách také už tak dávno. Samozřejmě, že jako v každé reálné regulační soustavě osciluje regulovaná veličina v určitém rozmezí kolem střední hodnoty. Toto kolísání je dáno už samotnou podstatou této soustavy a můžou se v ní uplatňovat i změny některých parametrů. Ale jak dokazuje skutečnost, že nikdy nedošlo k nějakému nevratnému výkyvu teploty na jednu nebo na druhou stranu, dokáže tento regulační systém tyto vlivy eliminovat. A že to byly občas zřejmě dost velké anomálie, třeba nárazy asteroidů nebo výbuchy supervulkánů. A vždycky se to vrátilo do normálu. Nějaká směšná změna koncentrace i tak zcela minimálního množství jednoho plynu v atmosféře je v této regulační soustavě naprosto bezýznamná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Forman 3.9.2021 11:23

Ok, takže se dá říci, když opomineme vámi zmíněné extrémy, že optimální teplota je vždy, která právě je díky termoregulačnímu systému planety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.9.2021 12:27

Ano, optimální teplota je taková, jaká právě je. My s tím vůbec nic nemůžeme udělat a můžeme být moc a moc rádi, že se teď zrovna nacházíme v té teplejší periodě. Jen blbci se nechají strašit tím, že teplota (zcela nepatrně a bezvýznamně) roste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 14:00

Pane Vintr otimum se vždy vstahuje k něčemu. Teplotě tlaku, vlhkosti, životním podmínkám toho kterého druhu... Proč toto zásadní neupřesnujete?

Zcela jste při úvahách pominul skleníkový efekt - tedy radiačně aktivní vlastnosti více jak dvouatomových plynů na frekvencích infračerveného spektra - proč? Copak celá fyzika která to popisuje neexistuje?

Vašim tezím lze totiž rozuměnt i demagogicky a to tak, že pokud nějaký jev neexistuje - nemůžeme jej pochopitelně ani ovlivnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.9.2021 20:00

My si žádné optimum nastavovat nemůžeme, takže je blbost něco definovat. Pro nás je "optimum" to, co právě je. A vůbec si nemůžeme stěžovat, protože nebýt lidské blbosti, tak si žijeme přímo skvělle. Kdyby čert vzal ty šmejdy, kteří si hrají na zschraňování klimatu, tak se mám bude žít ještě mnohem lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 10:07

Můžete proklamovanou "samozřejmost" a "termoregulační systém" něčím ověřitelným doložit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.9.2021 21:25

Termoregulaci planety zajišťuje voda změnou skupenství a tepelná roztažnost plynů, která zajišťuje vertikální proudění ohřátého vzduchu. Vytváří to zápornou zpětnou vazbu, která zajištuje tepelnou rovnováhu. Na rozdíl od té naprosto idiotské skleníkové teorie, která naopak představuje kladnou zpětnou vazbu. Kdyby tahle hloupost nějak ovlivňovala tepelnou bilanci planety, tak by nikdy nemohla existovat nějaká ustálená rovnováha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 10:04

Pro popírače je navíc příznačné, že mezi sopkami s jakési primitivní vzdorovitosti prakticky nerozlišují. Erupce jsou přeci rozdílných typů a i naprostá většina explozivních erupcí nepřesahuje troposfétu. Změnou albeda od spadu na povrch působí převážně na oteplení. Jen erupce stratosférického dosahu ( Vesuv, Pinatubo, St helen..) pravidelněji působí několikaleté ochlazení ale navíc účině zas jen ty, které co možná leží v rovníkové oblasti.

Takže pokud by např na Islandu (převládají lávové trhliny - Laky) došlo k průměrné erupci ale navíc v létě a se spadem popílku převážně nad Gronskem mohlo by dojít k dost pikantním projevům pro zprvu posílené odtávání Gronských ledovců a následné odklonění Golfského proudu. Popírači by pak měli žně protože vše by všude bylo na nějaký čas jinak. Dle doporučení WMO pro vyhodnocování trendů klimatu (shlazení na 30 let) by proto taková zajímavá a poučná epizoda sotva našla glob. obraz.

Např tolik proklamované ochlazení v období Mladšího Driasu s výraznými dopady na ochlazení v oblasti Islandu o několik stupnů za rok, se totiž nedokázalo globálně podepsat na zastavení růstu hladin oceánů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fráňa 3.9.2021 10:07

Si také cucáte z prstu, že? Jste opět nepochopil o co jde. Výbuch velké sopky jednoznačně ovlivní globální klima. To je celé. To, že každý zdroj uvádí trochu jiné hodnoty je normální, jenom Šejna je z toho u vytržení. Samozřejmě, když je cílem tento fakt popřít, budu hledat ty nejmenší hodnoty a bagatelizovat je. To vám jde, prostě mistři překrucování. Je mi jasné, že se vám to nehodí pro vaší teorii, takže brzy celkově popřete ostatní vlivy na klima na planetě a konečně zvítězí CO2. Stejně nevyhrajete, lidi vám na to kašlou. A to vás štve nejvíc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 3.9.2021 10:24

Pokud považujete za "velkou sopku" supervulkán, pak dopad na globální teploty a civilizaci může být fatální. "Běžné" sopky nezpůsobí nic, co by se příliš lišilo od běžných lokálních výkyvů počasí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.9.2021 10:53

Stačí, když Fráňa uvede ty největší hodnoty. Ale hodnoty prokazatelně naměřené a nikoli vycucané z prstu.

Já jsem vycházel z dat Hadley Centra (teplotní řada HadCRUT4) a z dat z Klementina. Asi si pražští jezuité, kteří v té době v Praze Klementinu měřili teplotu, cucali prsty.

Zkuste sem hodit data jiná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fráňa 3.9.2021 11:27

Napište jaká přesně si přejete a já je určitě najdu. Znám jednoho Vietnamce a ten sežene cokoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.9.2021 11:43

Když dojdou argumenty, dělá z toho Fráňa frašku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.9.2021 12:36

Tak tak ... a globální oteplování vyvolané člověkem v současné době roste tempem 0,2 °C za desetiletí - ovšem podle EU viz https://ec.europa.eu/clima/change/causes_cs

Na Wiki zase píšou, že od roku 1880 do roku 2012 se globální průměrná (povrchová a oceánská) povrchová teplota zvýšila o 1,0 (0,8 až 1,2) °C. Od roku 1906 do roku 2005 vzrostla průměrná povrchová teplota Země o 0,74 ± 0,18 °C. Rychlost oteplování se v druhé polovině tohoto období téměř zdvojnásobila (0,13 ± 0,03 °C za desetiletí, oproti 0,07 ± 0,02 °C za desetiletí).

Vidím mezi údaji jistý rozpor, ale jsem laik.

Na Wiki rovněž sdělují, že „antropogenní změnu klimatu“ akceptují akademie věd všech významných industrializovaných států a není zpochybněna jakýmkoliv státním či mezinárodním vědeckým orgánem. Mně z toho plyne, že tedy zpochybňována je, akorát se o tom nesmí mluvit. A taky si málokdo troufne , protože na to grant těžko dostane.

Kšeft se snižováním emisí zločinného kysličníku je obrovský a už se rozběhl, takže nám nezbývá než tedy spasit planetu. Za zlomek těch prachů se poskytnou granty co to nade vší pochybnost vědecky potvrdí a za další zlomek se koupí média - to jsou holt investice, co se vrátí.

Akorát jsem nikde nenašel, kolik ppm kysličníku je těch správných a kdy a za kolik oné hodnoty urputným bojem dosáhneme. A jestli se pak globálně ochladí, aby bylo všem zřejmo, že planeta je již spasena a ty prachy nebyly vyhozeny do WC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek