K. Ševčík 4.9.2021 6:18

Mohl by mi někdo vysvětlit, jak může něco o objemu 0,0407% ovlivnit počasí na celé Zemi?

Mohl by mi někdo vysvětlit proč se nebojuje za snížení zplodin z motorů námořních lodí?

Vždyť 5 kontejnerových lodí při cestě z Číny do Evropy vypustí stejný objem zplodin jako všechny auta v Německu za celý rok.

Mohl by mi to někdo vysvětlit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.9.2021 23:05

Ehm ... a Vy máte diplom z klimatologie, abyste odborně posoudil, že se autor mýlí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.9.2021 23:01

Nechci se Vás nijak dotknout, ale přijde mi, že jste živoucím důkazem skutečnosti, že vysoká škola není patent na rozum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.9.2021 22:56

Aha.

Jako obyčejně nic, dobrý muži. A já bláhově čekal, že vývody autorovy vyvrátíte svými brilantními argumenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 3.9.2021 22:16

Není to pravda, pane Šejno. Na té trojčlence byste měl ještě zapracovat ;)

Před milionem let by to bylo méně o více než desetinu (0,1) W/m2, tj. více než 300x takový rozdíl, než jak jste napsal ;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 3.9.2021 21:52

Tak svůj diplom z kimatologie vám autor ukáže stěží a na tom se to láme.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 3.9.2021 21:51

Autor není klimatolog a ani nemá obdobné vzdělání. Jednodušeji už to asi nejde, registrační podvodníku.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.9.2021 21:25

Termoregulaci planety zajišťuje voda změnou skupenství a tepelná roztažnost plynů, která zajišťuje vertikální proudění ohřátého vzduchu. Vytváří to zápornou zpětnou vazbu, která zajištuje tepelnou rovnováhu. Na rozdíl od té naprosto idiotské skleníkové teorie, která naopak představuje kladnou zpětnou vazbu. Kdyby tahle hloupost nějak ovlivňovala tepelnou bilanci planety, tak by nikdy nemohla existovat nějaká ustálená rovnováha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.9.2021 20:00

My si žádné optimum nastavovat nemůžeme, takže je blbost něco definovat. Pro nás je "optimum" to, co právě je. A vůbec si nemůžeme stěžovat, protože nebýt lidské blbosti, tak si žijeme přímo skvělle. Kdyby čert vzal ty šmejdy, kteří si hrají na zschraňování klimatu, tak se mám bude žít ještě mnohem lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 19:22

Neumím to přes aktuální elektroniku + S.W?

Neumím hlavně řešit i to co považuji za vážnější a tak takovéto žel ostudné lapálie odkládám a odkládám...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 3.9.2021 18:53

Oblíbená odpověď!Takže víte kulové....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.9.2021 18:05

Aha.

A konkrétněji by to nešlo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 3.9.2021 17:24

Neumíte, pane Rado, napsat ň?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 3.9.2021 17:21

Tomu říkám důkaz úporným tvrzením, pane Svobodo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mertan 3.9.2021 16:42

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://dennikn.sk/621713/zly-rok-pred-dvesto-rokmi-pre-sopku-jedli-v-europe-seno-v-cachticiach-piekli-chlieb-z-lisajnikov/&ved=2ahUKEwitsMKMguPyAhUu_7sIHTDqBywQFnoECDMQAQ&usg=AOvVaw3FYsSj-ZLZmztIo9Nuab88&cshid=1630679938899

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 3.9.2021 15:56

Hlavní prohřešek autora je, že si hraje na něco, co není a tvrdí věci, kterým nerozumí.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 3.9.2021 15:53

Mám dvě vysoké školy technického typu, takže něco bych schopen dát do kupy mohl. Ale nemotal bych se do klimatologie.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.9.2021 15:28

Vy mi tu rozkazovat nebudete.

Vysvětlení vám poskytne Milankovičova teorie.

Zkuste strýčka Google.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 14:51

V druhé větě se dost mýlíte. Autor to právě nejspíš už bere jen Politicky. Vždyt voby se blíží.

Barton fakticky nabízí konzervativně laděným ovečkám klamnou a zprvu velmi pohodlnou situaci nic neměnění až neodpovědnosti za své prostředí podsouváním dojmů jako by společnost klimaticky ohrožena být ani nemohla - vše se děje periodicky a tak už to zde bylo a zas dál bude....

Volič se delegováním práva může v demokracii jaksi zbavit svého rozumového zatížení až své odpovědonosti za svět třeba na celou následující a pak další pětiletku.

Takto po zakonzervováním situace - kdy si ještě někteří v žitě zvlášt užijí - at si v další periodě třeba přijde větší problémek až potopa.

Politický systém je přeci stanoven tak, že nikdo s takto vyvolených nemá delší jak 5letý mandát a tedy ani zodpovědnost - natož za své výroky na nějakém foru.... Někteří svou nezodpovědnost vzhledem k budoucnu mají posychrovánu dokonce imunitou.

Barton je např. jaksi "imuní" už nyní na celou řadu poznatků o které se opírá dnešní fyzika atmosféry... - viz jeho opakovaná ignorace skleníkvého efektu. Pokrok ve vědění za více jak století nahrazuje rozvleklými litániemi konzrvativně ulpívajícími na prvých poznatcích fyziky tak jak ji naši předci uchopili kolen roku 1900. Takto vystupuje příkladný konzervativec! Možná i věří, že se takto zas i ochladí na úroven roku 1900!

Kdo do voleb může nabídnout víc?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 3.9.2021 14:24

Pane Šejno, matematicky by jste u "průby" vyletěl jak čert doškovou střechou. Procento, promile, prodecimile, etc., se vyjadřuje v celých číslech, jako poměr k celku. Ale uvést "0,029 promile" je matematická zvrhlost rádoby "zeleného experta" (když již jsme u terminologie, promilní body bych bral, nebo celé číslo o tři řády vyšší). Jenom na "okraj", jako sluneční expert, kde jste vzal sluneční konstantu tak před milionem let? Věštec či stochastik? Pan P.Rada užívá zkratku "ppm" (desetina procent). Ale již dost terminologie, oba jste zelení zanícenci, budiž Vám přáno rochnit se dogmatu a thézích, něco jako bosí Augustiniáni, hlásající světskou řeholi. Přeji pěkný víkendový sluneční svit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 14:18

Pane Fráno všichni jsme sice smrtelníci ale nejsme zdaleka všichni přímo a hned ohrozitelní gůsledky G.W. Egoistům tedy prakticky nic nehrozí - leda tlaky na sebe uskromění a tu a tam migrační konflikty.

Ohrožení se ale při pokračujícím trendu nejspíše bude široce a hluboce dotýkat následujících generací.

Spor jde proto spíše o to, zdali a do jaké míry máme brát na své potomky ohled při dnešním počínání. Scénářů je doposud ve hře více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 14:09

Mělo by se už tisíce let ochlazovat pokud by se neměnily i další parametry. Milankovočovu precesi ale nevědomky vykompenzoval pravěký člověk zakládající před cca 5tis lety vypalováním lesů a budováním rýžovišt - své civilizace. Koncentraci CO2 to zvrdlo s 260 na 280ppm a nastal tak neobvykle dlouhý interglaciál a s ním celosvětový civilizační rozvoj. S touto idylickou fází pozemského klimatu je dnes už nejspíše konec.

https://www.kosmas.cz/knihy/159234/pluhy-nemoci-a-ropa/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 14:00

Pane Vintr otimum se vždy vstahuje k něčemu. Teplotě tlaku, vlhkosti, životním podmínkám toho kterého druhu... Proč toto zásadní neupřesnujete?

Zcela jste při úvahách pominul skleníkový efekt - tedy radiačně aktivní vlastnosti více jak dvouatomových plynů na frekvencích infračerveného spektra - proč? Copak celá fyzika která to popisuje neexistuje?

Vašim tezím lze totiž rozuměnt i demagogicky a to tak, že pokud nějaký jev neexistuje - nemůžeme jej pochopitelně ani ovlivnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.9.2021 13:45

Civilizační rozvrat lze navodit různě ale pravidelně nerovnováhou spotřeby oproti nosné kapacitě území.

Elektromobilita může při využití principů násobné efetktivity transformace na pohyb i rekuperace pohybové energie znamenat značné zvýšení efektivyty využívání a tím zvýšení civilizační úrovně. To se také zejména u hromadné kolejové dopravy děje.

Zvýšíli ale civilizace jakýmkoli způsobem dlouhodobě svou spotřebu více než úměrně k přínosům - resp. vzhledem k udržitelnosti nosné kapacitě území - nutně navodí regresivní vývoj který může vést až ke kolapsu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Vrána 3.9.2021 13:44

Samozřejmě je to v lidském čase nulanulanic. I v čase posledních geologických dob je to málo. Ale pořád to roste a je to možná blízko hrany. Třeba to ovšem srovná pokles vnitřního vyzařování planety (zbytkové teplo akrece + radioaktivní rozpad), tam je pokles o 100°C(?) za miliardu let. Třeba si to na dlouho srovná sama biosféra planety, nebo jiné postavení kontinentů. Že bychom věděli všechno o půdním mikrosvětě bakterií? Lovelock s hypotézou Gaia měl představu, že pokles CO2 v miocénu už ohrožuje C3 rostliny a proto Gaia začala "vědomě" ochlazovat planetu ledovými dobami atd.

Jenom se začínám obávat, aby umělá inteligence nás v dohledné době nepostavila místo před číslo 42, před imperativ: "Máte 400 let na to, abyste se s planetou pohnuli, jinak se uvaříte."

Ostatně Vogoni dávno věděj co bude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 3.9.2021 13:02

Jo, gravitační precese zemské osy (vliv na glaciál/interglaciál) a pak ty skrvny na slunci. Již Švejk říkal, že když se objevily ty skvrny na Slunci, byl v hospodě U Banzethů v Nuslích bit. Takže bacha na to Slunce a jeho vrtochy. Omluva za bonmot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.9.2021 12:43

Ano.

Otázka ovšem zněla, proč s ní nebojujeme. Teplotami a fyzikou to nekomplikujte - malý ten, kdo má malý cíl!

:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.9.2021 12:36

Tak tak ... a globální oteplování vyvolané člověkem v současné době roste tempem 0,2 °C za desetiletí - ovšem podle EU viz https://ec.europa.eu/clima/change/causes_cs

Na Wiki zase píšou, že od roku 1880 do roku 2012 se globální průměrná (povrchová a oceánská) povrchová teplota zvýšila o 1,0 (0,8 až 1,2) °C. Od roku 1906 do roku 2005 vzrostla průměrná povrchová teplota Země o 0,74 ± 0,18 °C. Rychlost oteplování se v druhé polovině tohoto období téměř zdvojnásobila (0,13 ± 0,03 °C za desetiletí, oproti 0,07 ± 0,02 °C za desetiletí).

Vidím mezi údaji jistý rozpor, ale jsem laik.

Na Wiki rovněž sdělují, že „antropogenní změnu klimatu“ akceptují akademie věd všech významných industrializovaných států a není zpochybněna jakýmkoliv státním či mezinárodním vědeckým orgánem. Mně z toho plyne, že tedy zpochybňována je, akorát se o tom nesmí mluvit. A taky si málokdo troufne , protože na to grant těžko dostane.

Kšeft se snižováním emisí zločinného kysličníku je obrovský a už se rozběhl, takže nám nezbývá než tedy spasit planetu. Za zlomek těch prachů se poskytnou granty co to nade vší pochybnost vědecky potvrdí a za další zlomek se koupí média - to jsou holt investice, co se vrátí.

Akorát jsem nikde nenašel, kolik ppm kysličníku je těch správných a kdy a za kolik oné hodnoty urputným bojem dosáhneme. A jestli se pak globálně ochladí, aby bylo všem zřejmo, že planeta je již spasena a ty prachy nebyly vyhozeny do WC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pavelka 3.9.2021 12:31

Ovšem počasí není stav...."dlouhodobý stav počasí" nedává smysl...Intuitivně víme, jak souvisí počasí a podnebí...ale definovat to je složité...Vzpomínám si, jak se vyhazovalo od zkoušek za definici stoleté vody, přitom přibližně víme, co to je

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.9.2021 12:27

Ano, optimální teplota je taková, jaká právě je. My s tím vůbec nic nemůžeme udělat a můžeme být moc a moc rádi, že se teď zrovna nacházíme v té teplejší periodě. Jen blbci se nechají strašit tím, že teplota (zcela nepatrně a bezvýznamně) roste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek