P. Rada 4.2.2020 15:41

Pokud by jste měl technologie jak ty tuny (99% vytěženého a zpracovaného uranu + obaly) "vytřelit" na Slunce... - tak aby to vyšlo rentabilně - nebyl by jste sám kdo by to provozoval.

Potíž tkví dnes už ale v tom, že čím modernější a bezpečnější - tím nákladovější je štěpná technologie a to až tak, že vyžaduje dotování a proto se nemůže stát nosným prvkem stabilní ekonomiky:

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2020 15:51

Blbe zelený, běž se už konečně doučit češtinu a přestaň plácat hovadiny o oborech, o nichž nemáš ponětí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 16:04

Když mám oponenta L.Nováka argumentujícího gramatikou a barevnou blbostí - namísto faktů k tématu - nebude to asi po věcné stránce stím co uvádím tak špatné.

Pokud někomu vadí má dislexie v gramatice až tak, že ho to uráží,... mohu mu doporučit redigovanou a recenzovanou literaturu k problémům klimatu a obecně nerovnováhy světa:

https://www.databazeknih.cz/knihy/vek-nerovnovahy-411202

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2020 17:02

To není žádná "dislexie". Děláš chyby jako klasický češtinářský nedouk a dyslexie je ti pouhou výmluvou. Dyslexie je porucha čtení. Navíc, každý soudný člověk, který dělá chyby v češtině, si může zapnout korekci češtiny v PC...

Tvoje nekonečné bláboly se už nedají číst, natož stále dokola vyvracet evidentní lži. Ty jsi nejspíš duševně nemocný člověk, který svým bezbřehým žvaněním zamořuje Internetová fóra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 4.2.2020 17:23

..to máte marný, marný. Několikrát jsem se pokoušel tvrzení p.Rady o jeho "dislexii" trochu usměrnit, dokonce jsem jeho texty zkopíroval a požádal o posouzení psychologem. Výsledek shrnutý do krátké věty nebudu publikovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 4.2.2020 16:18

Když byla ve Francii politická vůle (70-80 léta), spouštěl se jeden další jaderný blok v intervalu necelých dvou měsíců! V důsledku toho má Francie dodnes nejlevnější elektřinu v západní Evropě, ač Macron dělá vše proto, aby tomu tak nebylo...

Ty "moderní reaktory" jsou reaktory, jejichž stavba je téměř zastavena státními intervencemi. V Číně je staví bez problémů, viz níže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 16:31

Politická vůle byla tehdy podepřena jak seroivostí výroby tak naivitou o bezpečnosti.

Dnes tehdejší typy nikdo soudný nedovolí stavět. Nepopírám přitom, že teoreticky se dá postavit JE za zlomek dnešní nákladovosti. problém je ale v systému extrémě výkonný stroj+nevyzpytatelný člověk.

Čína po Fokušimě pozastavila všechny vnitokotinentální stavby JE a upravovala projekty . Nevím tedy nic o tom, že by to šlo v Číně bez probémů. Na venek a pro Vás vzlášt to ale tak vypadat může.

Naopak tam nedůsledná politika kryjící higienické a technologické nedostatky má momentálně mimořádný virový problém který sama energetika (i kdyby byla zdarma) nevyřeší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 4.2.2020 18:33

"naivitou o bezpečnosti" nějak mi unkla informace o počtu jaderných nehod, tedy míněno atomových elektráren ve Francii. Mohu poprosit o data? děkuji. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 4.2.2020 21:05

Mimochodem, ŽÁDNÝ "tehdejší" typ PWR nezpůsobil havárii, která by ohrozila obyvatelstvo, ani TMI 2 ne. Emise radioaktivity z TMI 2 nejenže nepřekročily roční limit, ale jsou dokonce menší, než emise některých elektráren na uhlí. Takže žádné převratně změny konstrukce nejsou nutné! Menší úpravy se dělají průběžně i u provozovaných elektráren. Požadovaná "vylepšení konstrukce" mají jediný cíl, stavbu jaderných elektráren zastavit, jak jsem se zmiňobval u Flamanville 3!

I když musím přiznat, že "kvalita" obsluhy TMI 2 mě šokovala, byla nepoměrně horší, než u nás! Tvořili ji zaškolení STŘEDOŠKOLÁCI bez speciálního vzdělání. Ti nejprve zapomněli před spuštěním otevřít ventil hlavního chladicího okruhu, takže se reaktor přehřál. Později několik hodin nepoznali, co se vlastně děje a situaci zvládli až přivolaní experti státního dozoru...

Ve Fukušimě byla poměrně stará (40 let) elektrárna s reaktory BWR zničena kombinací zemětřesení 9 stupně a vlny tsunami, která mimochodem zabila 20000 lidí, zničila jednu přehradu (přes 100 obětí), způsobila výbuch v jedné rafienerii (300 obětí) atd. Modernější Fukušima 2 i tuto přírodní havárii zvládla!

O Černobylu jsem tu psal několikrát, nebudu se opakovat.

Přesto by se havárie Fukušimy 1 zvládla, kdyby veškeré zdroje nebyly prioritně použity na záchranu lidských životů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Huml 4.2.2020 16:50

Boris Johnson vyhlasil novy program Velke Britanie smerujici k uhlikove neutralite v roce 2050. Mimo jine, prodej automobilu se spalovacimi fosilnimi motory bude zakazan v roce 2035. Tento zakaz plati i pro hybridni automobily. Rule Britania!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2020 17:21

Tak na to jsem opravdu zvědav, kde Britové získají energii k nabíjení a provozu elektromobilů... Daň z komínů už kdysi měli. Jak to s ní dopadlo, si můžete přečíst po dohledání přes vyhledávače.

No u nás zelení magoři taky jedou "na plný plyn":

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/emise-dane-co2-oxid-uhlicity-brusel.A190816_204425_ekonomika_rts

Další z blbostí prosazovaných EU a EK....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 4.2.2020 17:29

..zachovejte klid. Nových ambiciozních programů už jsme zažili hodně, některé umřely potichu na úbytě, jiné se podařilo odpískat relativně včas, málokterý dosáhl stanovených cílů bez podstatných korekcí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2020 18:31

https://www.kurzy.cz/zpravy/529349-britanie-planuje-do-r-2035-zakaz-prodeje-aut-se-spalovacimi-motory-vcetne-hybridu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 13:59

Ano čísla sedí. Ted si ale představte, že dojde na změnu obvyklé synotické situace vedoucí ke změněaž rozvratu podnebních pásem - což se děje.

Veškerá energie produkovaná celým lidstvem by na kompenzaci dopadů zcela jistě nestačila.

Vy přitom paříte mezi ty, kteří trend oteplování sice technicky správěně popisují ale zároven odmítají omezit antropogenní příčiny změn. Následně vzývají růst oteplení jako modlu ktré se lze jen a jen přispůsobit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teply 4.2.2020 14:24

V roce 2018 v Evropě byl instalovaný výkon větrných elektráren 189 GW, cca nějakých 75 000 vrtulí. Proti západnímu oceánskému proudění (počítám jen část větrníků) tedy stál výkon cca 90 Temelínů.

V souvislosti s tím mě napadá analogie velké plachetnice (trojstěžník) a člověk u kormidla. Teoreticky nemá svou zanedbatelnou silou šanci masu lodi ovlivnit - ale zatočí kormidlem, a...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 15:57

Znovu a příznačně možná zas pro dalšího zarytého skeptika zbytečně opakuji.

Kormidlem dnes převážně "točí" polární vortex. To prostě proto, že tepelný příkon severního oceánu se v létě ztrátou odrazivosti zvýší zhruba o 1kw x miliom km2 x milion metrů2 = přibližně 10 milionkrát více jak dává JETE. Tedy desetisíckrát více než výkon všech větrníků jak jej uvádíte.

Toto už opravdu jsou hodnoty které pozměnují proudění v severní porární čepičce a takto ovlivnují i chod počasí i ve stř. evropě. jakmile v létě odtaje sever prakticky úplně vzroste tento vliv ještě několikanásobně. To se dá při dnešní laxnosti lidstva očekávat zhruba kolem rolu 2030.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 4.2.2020 16:06

Podle Al Gora mělo toto nastat už roku 2014. Pokud se toho náhodou dožijeme, můžeme odhadnout, jaký termín pro roztátí arktického ledu bude platit roku 2030...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 16:22

Podle IPCC k tomu původně mělo dojít až koncem století. Přesný termín podle mého odhadu ale není až tak znepokojivá věc jako fakt, že už dnes přináší jeho nebývalé odtávání (http://nsidc.org/arcticseaicenews/) problémy daleko mimo region a ty budou dál růst. K takovému jevu došlo naposledy minimálně před několika miliony let v pozdních třetihorách a tak na něj není biosféra adaptovaná - o lidech nemluvě. Nejspíš budou zas nevěřícně koukat co se to děje - jak na naše usychající lesy a mizející vodu ve studních... a s pohodlnosti hledat nějakého viníka jako obět své kolektivní stupidity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 4.2.2020 15:53

Vy jste opravdu neuvěřitelný trouba. Srovnáváte výkon jedné jediné větrné elektrárny s energií celé frontální poruchy, která má šířku třeba stovky kilometrů !!

Dále srovnávat celkovou energii fronty s výkonem je také poněkud mimo.

Kromě toho ta celkové energie má 2 složky. Tepelnou výparné teplo obsažené vodní páry a kinetickou energii vzduchových mas. Větrník odebírá pouze tu kinetickou energii. A ta je určitě výrazně měnší než celková.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 16:09

"Trouba" hledá dominantní vlivy způsobující evidentní změny podnebí tam, kde zřejmě nebudou už s celé řady dalších příčin které ale zohlednit kdo ví proč nechce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 4.2.2020 12:12

Větrolamy zabraňují větru jen těsně za tou překážkou. O pár desítek metrů dál už to fouká úplně stejně.

O tom by mohli vyprávět cyklisté v pelotonu. Když jedou za spolujedcem, jsou v závětří a šetří síly. Stačí, aby ztratili kontakt s jezdcem vepředu a výhoda "závětří" je pryč.

Klimaskeptici ale budou určitě tvrdit, že cyklistické závody zpomalují proudení větru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 4.2.2020 12:18

Zkuste do vašich úvah zapojit zákon o zachování energie.

P.S. 240 m vysoké cyklisty jsem neviděl, ale větrníky ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 4.2.2020 12:55

ANO, tyto dva faktory fungují!

Větrníky jsou opravdu tak vysoké, že to může mít vliv na celé proudění a navíc ODEBÁRAJÍ VZDUCHU ENERGII.

Každopádně, v rámci "předběžné opatrnosti" by bylo dobré výstavbu větrníků zastavit, dokud nebude problém důkladně prozkoumán...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 13:07

Na zkoumání je ale třeba energii. Nejlépe použít ji ale zavčas. V rámci "předběžné opatrnosti" by jse mohl jít příkladem a něco si i o problému "předběžné opatrnosti" zavčas dostudovat dříve než plácnete. Týká se totiž zejména rizik nevratných změn.

https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99edb%C4%9B%C5%BEn%C3%A1_opatrnost

Jak jste na tom se vzděláním v oblasti jadetrné energetiky? Udělal jste pokrok - nebo stále ještě pevně věříte v mantru:

...."Stačí přejít na jádro a problém je vyřešen"...

Připomínám přitom, že tvorba jaderného odpadu je prakticky nevratnoý problém, protože se doposud nenašlo jiné řešení jak nákladné skladování na statisíce let kdy jen ekonomická náročnost výstavby roste rychleji jak prostedky na jaderném účtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 4.2.2020 13:12

Už od 15 let vím, že vyhořelé jaderné palivo lze přepracovat a recyklovat (mimochodem od stejné doby vím též o nestabilitě reaktorů "černobylského" typu). Trvalé ukládání vyhořelého paliva je vymyšlenost zelených, nikoliv inženýrů.

https://en.wikipedia.org/wiki/La_Hague_site

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2020 13:28

Ano lze jen částečně přepracovat a i tak s řadou rizik. Zřemě o nich ale asi už nevíte - nedoučil jste se např. že to snižuje už tak mizernou efektivitu těžby energií na civilizačně prakticky nepoužitelnou.

"Inženýři" přitom už před více jak půlstoletím slibovali, že JE -štěpná energie bude tak levná jako nikdy v miulosti a už brzi ji vystídá umělá fůze s tokamaků... Nestalo se. Mlží se dál a dál roste nákladovost.

Naopak nákladovost VE či FV ke sprostředkovanému čerpání čisté fůzně kvantové sluneční energie doposud klesá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek