6.5.2024 | Svátek má Radoslav


Diskuse k článku

KLIMA: Kořeny podvodu

Když jsem v roce 1981 na calgarské universitě promoval v oboru fyzikální geografie, sotva jsem mohl zaznamenat slabé obrysy „vlaku oteplování Země“, který supěl po kolejích na horizontu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Pecka 22.10.2019 10:42

Pane Šejno, nezlobte se, ale nedá se to napsat jinak. Odhalil jste se tímto blábolem (opět) jako nebetyčný blb!Rv

M. Ondráček 15.10.2019 13:27

Že autor s těmi 4,6 miliardami let někoho cituje jsem opravdu nepochopil, takže někdo tu asi funkční analfabet bude, ale nejsem si jistý, jestli zrovna já. Znovu jsem si přečetl příslušné místo ve Vašem českém překladu a v anglickém originálu (ten německý mezipřeklad není originál, ale pokusil jsem se přeslabikovat sporný odstavec i v té němčině, ač německy umím bídně) a vážně nechápu, z čeho usuzujete, že věta citovaná v mém původním příspěvku je citátem i z hlediska textu prof. Karlstroma. Koho tedy tou větou cituje? Proč tam není odkaz na původní zdroj? Vaše představy - a máte-li snad pravdu, tak i představy pana profesora - o tom, jak má vypadat citát, jsou dost svérázné.

Pokud jde o to, že "je jasné, že se s tímto názorem neztotožňuje" (to jsem teď odcitoval P. Zingu), tak záleží na tom, co přesně tím "názorem" myslíte. Jestli názor, že se za posledních 4,6 miliardy let až do roku 1850 klima neměnilo, tak skutečně, s tímto názorem se prof. Karlstrom zjevně neztotožňuje, a tolik jsem prosím z textu navzdory svému údajnému funkčnímu analfabetismu pochopil. Pokud ale máte na mysli názor, že nějaký bloud ten nesmyslný předpoklad používá jako vstup pro klimatické modely, tak tady opravdu asi jeden z nás něco nepochopil. Mně z článku celkem jednoznačně vyplývá, že prof. Karlstrom v existenci takových bloudů věří. Pokud by ovšem v tom odstavci o předpokladech (vstupech) klimatických modelů jen citoval někoho jiného, tak prosím, to by byla jiná, ale koho cituje, a co tím citátem chce říct?

M. Ondráček 15.10.2019 13:28

Promiňte, to byla reakce na pana Zingu a patří to o vlákno níže.

P. Zinga 15.10.2019 13:52

Jste fakt funkční analfabet.

M. Ondráček 15.10.2019 14:18

Tak jsme si hezky navzájem diagnostikovali funkční analfabetismus a další diskuze už nejspíš nebude mít pro nikoho z nás žádný přínos. Ale přece jen ještě jeden pokus - vysvětlil byste mi prosím laskavě, jak je to s tím citátem? Já si tedy myslím (jsem přesvědčen), že rozumím tomu, jak to s tím klimatem za posledních 4,6 miliardy let myslel prof. Karlstrom. Naprosto se ale ztrácím v tom, (1) jak Vy si myslíte, že to prof. Karlstrom myslel a (2) jak Vy si myslíte, že tomu rozumím já. Odpověď na oba body by mne opravdu upřímně zajímala. Na ten druhý bod asi o něco víc, protože mám podezření, že se tady projevuje obecnější zákonitost, kterou pozoruji na internetových diskuzích. Spousta (snad většina) lidí nediskutuje se svým oponentem, ale se svou předem připravenou představou o něm.

P. Zinga 15.10.2019 14:51

Dobře, citát asi nebude tím pravým pojmem, ale: prof. Karlstrom vytýká všem modelům, že dělají, jako kdyby posledních 4,5 milardy let žádná dramatická klimatická změna nebyla

(2)Pro mě vyplynulo, že jste postoj autora nepochopil.Profesor jmenuje několik zásadních chyb klimatického modelování a na prvním místě jmenuje ignoranci historie klimatu..Není samozřejmě sám, kdo tvrdí, že alasrmisté nás chtějí přesvědčit, že historie klimatu začala včera. Včera o tom psalKremlík.

M. Ondráček 15.10.2019 15:17

Výborně. Tak postoj autora jsme pochopili stejně. Vy jste si na základě mého příspěvku myslel, že jsem ho nepochopil. V tom jste se zmýlil. Asi jsem se neměl vyjadřovat tak šroubovaně. Co jsem se tedy vlastně snažil ve svém původním příspěvku kritizovat? Autor tvrdí, že (jím kritizované) modely používají jako vstupní předpoklad neměnnost klimatu v geologické historii Země. Já o tom pochybuji - tedy o tom, že modely skutečně mají na vstupu tento předpoklad. Pochybuji o tom ze dvou důvodů. První: Je příliš evidentní, že je to špatně. S tvrzením o neměnnosti klimatu v uplynulých miliardách let jsem se setkal v diskuzích mockrát a vždycky, bez výjimky, jako se "slaměným panákem" postaveným klimaskeptiky. Nikdy jsem neslyšel (nečetl), že by toto tvrdil jakýkoli klimatolog. A omlouvám se, jestli tu výtku se "slaměným panákem" budete pociťovat jako urážku. Jako urážku to nemyslím, ale jako výtku ano. Opravdu bych rád viděl více diskuzí mezi živými oponenty a méně mezi slaměnými panáky (z obou stran, ovšem). Zpět k mým pochybnostem o autorově tvrzení. Druhý důvod: Nedovedu si představit, jak by vůbec model, jehož účelem je předpovědět klima dejme tomu na sto let dopředu, využil jako vstup jakákoli data (ať už pravá nebo chybná) o klimatu za posledních několik miliard let. Jestli je prostě chyba jen v mé nedostatečné představivosti, dobře, uznávám omyl. Pak bych ale ocenil, kdybyste mě mohl (nebo kdokoli jiný, kdo tuto diskuzi sleduje) odkázat na nějaké pro laiky srozumitelné vysvětlení (pro laiky klimatologii, obecné fyzice rozumím), jak modely s takovým vstupem pracují. Jinak děkuji za vyjasnění Vašeho postoje v předchozím příspěvku. Případně i za vysvětlení nebo odkazy k těm modelům.

J. Vintr 15.10.2019 23:49

Teorie o vlivu skleníkového efektu na teplotu planety by představovala jasnou pozitivní zpětnou vazbu. Tedy čím tepleji, tím víc "skleníkových" plynu v atmosféře a naopak. Z toho by vyplývalo, že "normální" teplota by byla jen nestabilním vyváženým stavem. Při jakékoliv odchylce teploty nebo množství "skleníkových" plynů v atmosféře by pozitivní zpětná vazba způsobila, že by se teplota začala pohybovat stále rychleji nahoru nebo dolů dokud by tento pohyb nenarazil na nějaké jiné fyzikální omezení. Zpět do "normálu" by se teplota mohla vrátit jedině navzdory "skleníkovému efektu", což by v podstatě vliv tohoto efektu zase popíralo. Něco takového se oteplovačům samozřejmě vůbec nehodí do krámu a proto zřejmě neradi slyší o nějakých větších změnách teploty v minulosti planety.

M. Ondráček 15.10.2019 11:35

"Za prvé, neexistovala žádná signifikantní klimatická změna během cca 4,6 miliardy let..." Citovaná věta je tak do očí bijící ... no, hloupost, abych neurazil příliš expresivním výrazem, ... že po přečtení této pasáže z článku u mě pan emeritní profesor Karlstrom z velké části pozbyl důvěry. A ano, vím že prof. Karlstrom ty modely nevytváří, nýbrž kritizuje. Jak si ale (u všech svatých) představuje, že někdo dokáže do modelu simulujícího klima dopředu na několik desetiletí, nanejvýš století , nacpat historii čtyři a půl miliardy let domněle stabilního klimatu? A ve které slonovinové věži to žije, když si myslí, že on jediný odhalil pravdu o existenci dramatických klimatických změn v historii Země, která je jinak všem klimatologům buďto utajena, nebo naopak jimi utajována? Jinak zbytek důvěry ve zdravý úsudek prof. Karlstroma u mě vzal za své po té, co jsem se jej pokusil "vygooglovat" a většina nabídnutých odkazů směřovala na bizarní spiklenecké teorie o "neurologických zbraníh" a "ovládání mysli". A mimochodem, souhlasím s hodnocením pana Šejny níže, že překlad pana Zingy je, mírně řečeno, neobratný (a to jsem si při čtení článku nevšiml toho oxidu uhelnatého, zmíněného zde v diskuzi).

R. Tichý 15.10.2019 12:29

Zrovna tak, jako ve vypoctech EU maji elektrovozitka nulove emise.

Profesor kritizuje, ze v modelech je pred "1850" klimaticky raj. Ano, 4,6 mld let je dlouha doba a chapu, ze se nikomu nechce tam zadavat. At ale netvrdi, ze vi co bude za 50 let.

P. Zinga 15.10.2019 12:41

Pane Ondráčku, zřejmě patříte do skupiny lidí, kterým se říká "funkční analfabeti": nepochopil jste, že autor cituje a z dalšího textu je jasné, že se s tímto názorem neztotožňuje! Co se překladu týká: nepřekládám román, nýbrž autentickou výpověď i s těmi "neobratnostmi". Ó, ano, na něčem jste mě přeci nachytali: CO2 je vskutku oxid uhličitý...

Hlavně, že se spoléháte na vlastní, zdravý úsudek...

F. Houžňák 15.10.2019 13:23

Technická: "uhelnatý" místo uhličitý tam máte ještě dvakrát, a Wetterkriegsführung by se přeložilo "vedení války pomocí počasí", ne "na bázi", míní se, že změníte počasí, abyste oslabil nepřítele.

J. Fridrich 15.10.2019 13:47

Na naší planetě za těch cca 4,5 miliardy let její existence byla i bez lidské činnosti různá období, kdy bylo podstatně tepleji ( přesličky, plavuně a naše uhlí z nich a ropa z živočichů..), ale bylo i podstatně chladněji - ledovce, doba ledová.. Také skladba naší atmosféry a poměr kyslíku s CO2 se v určitých obdobích dost výrazně měnil - a to i bez lidské činnosti.. Chovat se rozumně ekologicky je jistě správné, ale vyváženě a ne dle hesla " zpátky na stromy a do jeskyní.." To, co nyní probíhá je dle rozumných lidí, ale i vědců " ode zdi ke zdi ". A pokud jede odborníkům-vědcům do Ameriky-NYC na kongres kázat ten fracek Gréta, tak se Svět opravdu ZBLÁZNIL...

J. Ráž 15.10.2019 11:35

50 let po vzniku t.zv."Římského klubu", který se proslavil katastrofickými prognózami, které se v naprosté většině nepotvrdily, i když se opíraly o "vědecké důkazy", si můžeme udělat úsudek o věrohodnosti "vědeckých závěrů", o které se opírají dnešní klima-alarmisté.

Jak protichůdné závěry pouští do světa klimatology respektovaní vědci, lze dokládat např. na prognózách J. P.Lodgeho jn. , který v roce 1970 v deníku Boston Globe varoval, že úbytek zelených rostlin způsobený nedostatkem CO2 v ovzduší, způsobí už na počátku 21.stol. katastrofický nedostatek kyslíku na většině území USA. Nebo z z Amerického Národního centra pro atmosferický výzkum vzešla prognóza, že počátkem 21.stol spotřebují americké elektrárny tolik vody na chlazení, že většina řek a říček v USA vyschne. A co si tak můžeme myslet o věrohodnosti klimatického guru R.I.Rasoola, který koncem osmdesátých let m.stol. tvrdil, že činnost člověka způsobí růst prašnosti v ovzduší země do takové úrovně, že zastíní svit slunce a nastane pokles teploty o 6-7st.C , což způsobí, že většina planety zamrzne. Dnešní "vědci", kteří prognózují naopak růst teploty "jen" o 1,5st.C vlivem růstu CO2 v atmosféře, jsou proti těmto vědcům zřejmě žabaři.

Potvrzuje se pravidlo, že největších omylů ze všech druhů lidské činnosti, se dopouští vědci. A pak máme jejich klimatické prognózy brát vážně;-D

K. Wágner 15.10.2019 11:31

Inu, možná ten proklínaný CO2 budeme nakonec potřebovat víc, než si dnes umíme představit. Motorová nafta je dnes v Evropě i u nás nejrozšířenějším palivem pro dopravní účely a po kauze Dieselgate by se mohlo zdát, že motorová nafta nikdy nebude ekologickým palivem, ale např. firma Audi si to nemyslí. Už několik let se totiž zabývá vývojem technologie, která umožní výrobu nafty za pomocí vody, vzduchu a elektrické energie. Auta, která budou spalovat právě tuto naftu, by měla být pak z hlediska produkce CO2 neutrální. Společně s Audi na tomto projektu pracuje také společnost Sunfire, která se zabývá právě energetickými technologiemi a provozuje továrnu, kde je e-diesel vyráběn. Proces výroby funguje na principu Power to Liquid a využívá pro výrobu kapalného paliva, energie z obnovitelných zdrojů. Jediné potřebné suroviny jsou voda a oxid uhličitý (CO2). Oxid uhličitý je dodáván dvěma způsoby – z bioplynového zařízení a pomocí využití technologie Direct Air Capture (DAC), díky níž se získává přímo z okolního vzduchu. Tuto technologii vyvinula partnerská společnost Climeworks.

V. Petr 15.10.2019 13:09

Jenže tady vlastně dost neefektivně skladujete elektřinu!

J. Svoboda 15.10.2019 11:20

Nevím, kdo koho platí a kdo je podvodník, ovšem úbytek hmyzu a ptactva zhruba o 50% za pár let je realita, kterou jistě nezpůsobily cinknuté matematické modely.

Pěkný den.

P. Manda 15.10.2019 11:23

jak jste to spočítal ?

J. Svoboda 15.10.2019 12:31

Já to nepočítal, na to jsou odborníci. Jestli nepozorujete, že na přední sklo a reflektory se za jízdy téměř nic nerozplácne, tak jste slepý.

Pěkný den.

M. Šejna 15.10.2019 12:38

Asi jezdíme každý někudy jinudy. Já jsem letos zatím vzdycky po delší cestě v letním horku měl auto obsypané hmyzem, jako kdykoli předtím.

Nesmíte věřit fámám a musíte si to vyskoušet sám.

P. Grigar 15.10.2019 13:04

..pane Svobodo, zkuste to na kole bez brýlí. Uvidíme, co uvidíte..

P. Manda 15.10.2019 14:36

Právě, že pozoruji. Včera jsem okno umyl až spec přípravkem proti hmyzu. letos poprvé mi ptáci nene -chali ani jednu bobuli hroznového vína. Slepý nejsem, ale vy věříte všem "odborníkům" Ptáků a hmyzu bylo letos nejvíc. pane bystrozraký z ....

A. Pakosta 15.10.2019 14:39

S panem Svobodou zcela souhlasím - mám tutéž zkušenost, v porovnání se stavem před 45 lety, kdy jsem začínal jezdit, čelní sklo dnešních aut se hmyzími ostatky znečišťuje výrazně méně, a to jezdí auta podstatně rychleji. Jediné "alternativní" vysvětlení, které mne napadá je lepší aerodynamika dnešních vozidel, díky níž obtékající vzduch třeba méně víří a letící hmyz je tedy snesen proudem vzduchu kolem vozu, aniž by na tento narazil. Tabulky SPZ se ale dneska TAKY méně olepují hmyzem, než dřív, a ty jsou nastaveny stále stejně kolmo, takže aerodynamická teorie zde selhává.

J. Ráž 15.10.2019 11:53

No a zatím úbytkem mnoha druhů zemské fauny může zvýšený obsah CO2 v ovzduší způsobený lidmi, není-liž pravda?

Některý druh vyhyne a některý přežije. Týká s to i lidí, což jako projev evoluce různí aktivisté popírají. Kdysi dominovali na zemi dinosauři až do doby, kdy začali svým přemnožením dalšímu vývoji planety škodit. Jelikož neuměli sami své počty redukovat, vyhynuli. Dnes je dominantním druhem člověk a nastala doba kdy začal svým počtem nemístně přírodě škodit. Ale člověk umí své počty redukovat, ale když to neudělá, je z největší pravděpodobností většina lidí odsouzena k vyhynutí. A přežijí jen evolučně nepokročilejší jedinci . Tak jak tomu bylo vždy v historii naší planety. Není to nic nového!

J. Svoboda 15.10.2019 12:33

Všiml jste si, že jsem psal o cinknutých matematických modelech? Jestli ano, pak píšete o něčem jiném a na to si založte vlastní vlákno.

Úhyn ptactva a hmyzu o 50% za 30 let není nic o evoluci, ale o pořádném prů...ru.

Pěkný den.

M. Prokop 15.10.2019 12:38

O tom je otoman.

V. Petr 15.10.2019 12:41

Ale nemá to nic společného s růstem koncentrací CO2. A pokud opravdu nastal úbytek komárů, mě osobně nijak nechybí.

Mimochodem, úbytek much souvisí přímo s úbytkem hovězího dobytka!

M. Šejna 15.10.2019 12:47

přesně tak.

Já jsem letos při cestě na dovolenou do Itálie přespával nejprve v horském středisku ve Švýcarsku a cestou zpět pak v rakouském horkem údolí poblíž Insbrucku. V horském středisku ve Švýcarsku nebyla ani moucha, ale také tam nebyl žádný dobytek. V Rakousku nám z celého údolí znely zvonky pasoucích se krav. A much bylo na pokojích jak nasr@no.

P. Manda 15.10.2019 14:37

jsou to kecy, hloupé kecy.

V. Petr 15.10.2019 12:37

Proboha, dinosauři nevyhynuli, "protože začali planetě škodit." Už termín "škodit planetě" je antropocentrický nesmysl, protože není definován žádný žádoucí stav. A pokud by ho někdo i definoval, je to jen jeho osobní či skupinové hledisko. A subjektivní to bude dokonce i kdyby se na tom shodlo celé lidstvo.