25.1.2022 | Svátek má Miloš


Diskuse k článku

KLIMA: Kořeny podvodu

Když jsem v roce 1981 na calgarské universitě promoval v oboru fyzikální geografie, sotva jsem mohl zaznamenat slabé obrysy „vlaku oteplování Země“, který supěl po kolejích na horizontu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Rada 15.10.2019 7:17

"Kořenem podvodu" je u autora nejspíše snaha sebe-obelháváním zakonzervovat doposud neobvykle bohatý civilizační svět a jeho jdnostraně pozitivní vývoj. Konkrétněji vizi, že člověk nemá na své okolí prakticky žádný vliv a že si tedy ve fakticky uzavřeném systému planety může dál dělat co je mu libo.

To že se klima mění v důsledku antropodeních vlivů je pro autora prostě podvod i bez toho, že by jeho míru byl schopen vyčíslit. Překlepy v názvech kysličníků uhlíku ponechávám stranou. Při celkovém pojetí to ostatně postrádá smysl.

Pro autora zřejmě neexistuje prakticky nic co by stálo nad lidskou Zvůlí. Přírodovědní poznatky (naměřená a ověřitelná klimatologická data, zákony a zákonitosti...) jsou jsou autorovi i překladateli zřejmě jaksi "ukradené". Sám překladatel si příznačně vybral text který plně koreluje s jeho názorem, že skleníkový efekt neexistuje.

Sebe-podvádění předvedené v tomto článku se navíc projevuje i tak, že není uvedena jakékoliv předpověd, která by se dala posléze verifikovat. Je tak fakticky popřen i význam hodnověrnosti předpovědi v rozhodovacím procesu.

Pozitivní je asi jen to, že je vůbec nějak referováno a takto dávají autor i překladatel na jevo, že trochu vědí o odlišnostech představ ve svém okolí.

J. Vintr 15.10.2019 7:38

Jako obvykle blábolíte nesmysly. Nikdo nepopírá, že lidé v mnohém škodí životnímu prostředí a ostatním živým tvorům, kteří s námi žijí na této planetě. Ale je víc než jisté, že produkce kysličníku uhličitého mezi tyto negativní vlivy nepatří. Celá teorie skleníkového efektu je pitomost a "boj proti globální změně klimatu" sleduje zcela jiné cíle, než je proklamováno.

P. Rada 15.10.2019 9:08

Pokud by neplatila fyzika která je podstatou dnešního poznání světa - zřejmě by nedošlo ani k dnešní diskusi.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

S. Kneifl 15.10.2019 9:43

Pane Rado, platná fyzika říká, že samotný skleníkový efekt zvýší globální teplotu při zdvojnásobení obsahu CO2 o 1 stupeň K. Všechno ostatní jsou jen hypotézy o pozitivních zpětných vazbách, založené jen a pouze na modelech a jejich předpokladech, nevyplývajících z pozorování.

J. Vintr 15.10.2019 10:10

Neexistuje žádná fyzikální zákonitost, která by exaktně potvrzovala vliv takzvaného "skleníkového efektu" na tepelnou bilanci naší planety a obecně na klima. To ovlivňuje řada faktorů, jejichž vzájemné působení lidé nedokážou ještě ani zdaleka popsat a kvantifikovat. Teorie "skleníkového efektu" používá zcela nesmyslného zjednodušení, které připisuje jednomu bezvýznamnému fyzikálnímu jevu zásadní vliv. Praxe ale tuto hloupost naprosto popírá.

K. Wágner 15.10.2019 7:50

Že se klima mění, o tom není třeba diskutovat. Je třeba se však postavit alarmistům, kteří tvrdí, že lidstvo může být během 10 až 15 let zničeno změnou klimatu.:-/

I. Mertl 15.10.2019 8:29

A takovou hrůzu jste někde četl/slyšel, pane Wagnere? Odkaz by nebyl? Nebo snad Vy sám jste tím klimaalarmistou? Případně agentury Scott Rasmussen a HarrisX?

P. Zinga 15.10.2019 9:14

Mertle, to hlásají Vaši bratři ve zbrani! Chcete-li "vědecký alarm", prosím, zde je:

https://docs.wixstatic.com/ugd/148cb0_b2c0c79dc4344b279bcf2365336ff23b.pdf

K. Wágner 15.10.2019 10:48

http://www.osel.cz/10797-51-mladych-v-usa-veri-ze-lidstvo-muze-do-15-let-vyhynout.html

P. Rada 15.10.2019 8:56

Pane Wágnere já osobně si myslím, že je velmi NEpravděpodobné, že do 15let dojde ke zničení lidstva jako Celku.

Klíčové přitom v úvahách je, zdali dál bude člověk hybatelem změn - nebo zdali už jeho počáteční vliv začnou dohánět až překonávat už přírodně probíhající procesy. Podobně jak při požáru na seníku u kterého si nerozumné děti udělali ohýnek...

Pozemský klimatický systém je totiž ještě nyní pro trvalé zalednění polárních čepiček v obecně velmi málo stabilní situaci a navíc dokonce jaksi zaminovaný zásobami uvolnitelného uhléku pod pokličkou permafrostu.

Naopak je dopsud velmi biologicky produktivní pro teolotní blízskost k anomáliím vody a cirkulační ustálenost atmosféry. Této křehké vcelku ale životu velmi pozitivní klimatické (10tis let trvající situace s tolerancí +-025C) si dost nevážíme a zřejmě o ní během století přijdeme.

To co je dnes už velmi pravděpodobné a řekl bych nevyhnutelné, že česká krajina přijde do 15 let lesní porosty zejména smrků ale i borovic a dalších dlouhověkých dřevin zejména na temeních kopců a promění se tak už v tomto horizontu na podobnou té, kterou můžeme vidět dnes v okolínapř Bělehradu...Velmi pravděpodobné přitom navíc je, že se tento proces desetrifikacee krajiny nezastaví dříve jak do konce století a bude navozovat další negativní jevy.

Zatím vše negativní více jak kompenzuje silný průmysl a obchod - avšak postavený na neudržitelných principech čerpání neobnovitelného. Jak dalese a rychle se podaří změnit lidské chování je má otázka i pro Vás.

R. Vacek 15.10.2019 8:03

A co soudíte o takové zvůli sopky? Tak si klidně bez schválení vychrlí obrovské množstí škodlivin a zničí život v širokém okolí.

A nebo co soudíte o zvůli mořských ptáků? Ti opět bez povolení svým trusem zničili ekosystém v místě svých hnízdišť. Teprve nyní po nich člověk ten sajrajt uklízí, guáno těží a rozváží po polích.

A co soudíte o těch megatunách dávných organismů, které se nenechaly zpopelnit a po smrti zaneřádily podzemí neekologickou naftou? Opět je to teprve člověk, který naftu odstraňuje, spaluje a drahocenný uhlík vrací tam, kde kdysi byl - do atmosféry.

P. Rada 15.10.2019 9:06

Běžná sopečná činnost v průměru donedávna udržovala cyklus biogrenních prvků a tím životadárnost planety. Sopečná činnost je v průměru stokrát nižší jak spalování fosilních zdrojů které ležely mimo hlavní uhlíkový cyklus stamiliony let a další antropogenní činnost.

Celá biosféra sestává s cca 550GtC přičemž člověk do atmosféry vypouští asi 10GtC ročně. Zatím to převážně kompenzují oceány ale nedostatečně a i ty mají svůj absorpční limit.

Pokud by navíc i vedle lidských komínů začala planeta "vycechovat" - byl by to začátek konce. Proto se klimatologicky hovoří o max bezpečném oteplení 1.5 evnt 2C. Trajektorií produkce máme ale doposud nejpravděpodobněji namířeno na 4C!

K. Wágner 15.10.2019 10:50

NASA: Venuše byla miliardy let obyvatelná, ale pak se to zvrtlo s CO2.

https://www.novinky.cz/veda-skoly/clanek/nasa-venuse-byla-miliardy-let-obyvatelna-ale-pak-se-to-zvrtlo-s-co2-40298630

R. Vacek 15.10.2019 11:16

Nic obdobného se na Zemi samozřejmě stát nemůže, protože spousta uhlíku z atmosféry je už dávno vázána na vápence (biologického původu)

J. Ganaur 15.10.2019 17:19

A proto dnešní "povrch" Venuše vzniknul před cca 700mil. lety.Úžasné to účinky CO2.Nebo že by to byl "NASA protimluv"?

J. Vintr 15.10.2019 23:13

Venuše leží ve dvou třetinách vzdálenosti naší planety od Slunce. Takže tam asi logicky bylo vždycky o dost tepleji než na Zemi. Ledaže by byla před těmi miliardami let o hodně dál od Slunce než dnes.

Ten článek je typická oteplovačská propaganda

P. Grigar 15.10.2019 8:40

.. výborně, pane Rado, po stránce gramatické i pravopisné téměř bez chyby, z toho usuzuji, že jste nám předložil oficiální stanovisko vašeho sekretariátu. A teď - co si o tom myslíte vy? Kupříkladu k problematice obsahu železa v oceánských pouštích jste se zatím nevyjádřil, mohu doufat? Na nějaké to s/z; i/y; mě/mne/mně neberte ohled, já si to už nějak přeberu.

P. Rada 15.10.2019 9:40

Ironický Grigare. Jako dislektik zde opravdu mám vleklý a potupný komunikační problém. Myšlenky jdou prostě jinou cestou jak prstoklad... Pro aktuálnost reakce ale prakticky nemohu používat textový korektor.

Jevím se asi jako "koktavý". Ani výřečným ale o obasah tlachání tolik nejde - zajímá je spíše melodie a tím identifikace s tlupou.

Pokud Vám jde jak o věc tak o prefektnější gramaticky korigovaná sdělení k věci - jsou jich plné tisícestránkové recenzované spisy (IPCC...). Podobně perfektně gramaticky korigované jsou ale i scifi až bláboly kterých můžete nalézt řádově více.

Pokud Vám jde o mou dehonestaci jen aby nevyšlo najevo něco nepohodlně pravdivého - což považuji za další vysvětlení - pak raději dnes končím.

P. Grigar 15.10.2019 18:49

..projevy dyslexie jsou odlišné , ale budiž, vy jste dislektik.. to je celkom iné kafe. Zkusme se vrátit k vašemu tvrzení, že chladné vody oceánu v blízkosti pólů jsou na plankton bohatší. Pro antarktickou oblast vaše tvrzení neplatí. Zde je váš Rhodos, zde skákejte.. ;-)

Železo.....

R. Vacek 15.10.2019 6:27

Nejhorší je, že nejprve se změnila teplota a teprve poté koncentrace CO2. Tedy přesně naopak, než si přejí alarmisté. Obsáhleji je to třeba na

https://wattsupwiththat.com/2019/06/15/co2-global-warming-climate-and-energy-2/

P. Rada 15.10.2019 7:37

Pane Vacek nevím co si představují vágní alarmisté ale za sebe tvrdím, že klimatologicky mohou nastat oba typy procesů. Tedy ten, že teplota atmosféry předbíhá koncentraci CO2 a nebo ten kdy Koncentrace CO2 předbíhá před teplotou.

Pokud se např vlivem ohřívání planety v důsledku změny dráhy (Milankovičovi vlivy, kolísání sluneční činnosti...) oteplí oceán, rozmrazí permafrost... (což může nejmarkantněji nastat v metastabilní situaci zalednění planety) následuje růst koncentrace CO2 v ovzduší. Vše navíc mohou ovlivnit i další spolupůsobící vlivy jako je koncentrace aerosolů a prachu zejména ve stratosféře.

Pro součastnost kdy dokonce mírně klaesá příjem energie od Slunce je ale podstatný proces kdy CO2 předbíhá před teplotou.

R. Vacek 15.10.2019 7:56

V posledních letech se ale stále mění nejprve teplota a až tu následuje CO2. Ukazuje to minimálně to, že vliv CO2 je menší, než tvrdí alarmisté. Ve zprávě níže ukazují, že vliv lidmi vypouštěného CO2 na jeho koncentraci v atmosféře je nepatrný oproti jiným (blíže neurčeným - teplota oceánu?) vlivům.

https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature

K. Wágner 15.10.2019 8:02

Bez paleoklimatologie (což jak jistě víte, je vědní disciplína studující klimatické změny a kolísání klimatu Země) a archeologie nemůžete porozumět vývojům klimatu, ovlivňujícím lidskou civilizaci. Zhruba 11.000 let př.n.l. přišla velká klimatická změna, kdy teploty na severní polokouli klesaly o 5-8 stupňů. Kolem roku 6 200 před naším letopisem začalo vysychání Sahary, což vedlo k migraci zdejší populace, vzniku civilizace v Egyptě a Sumeru. Pochopitelně se na žádné z těchto klimatických změn nepodílel člověk.

J. Krásenský 15.10.2019 2:32

Pane překladateli - pane Zingo - a pane Wágnere opravte prosím, nejde o kysličník uhelnatý, ale o kysličník uhličitý. Je to tam dvakrát. (Jak to formuloval dr. Reid Bryson, otec moderní vědecké klimatologie: „Můžete jít ven a plivat na zem a při tom dosáhnout stejného efektu jako zdvojnásobení kysličníku uhelnatého.“ – „Celá debata, zda stoupá teplota či nikoli, je absurdní. Přirozeně stoupá. Stoupala od počátku 19. století, před průmyslovou revolucí, protože jsme vystoupili z malé doby ledové a nikoli proto, že my foukáme do vzduchu kysličník uhelnatý.“) Jinak článek odpovídá mým poznatkům.

P. Harabaska 15.10.2019 8:35

Ještě jste je měl vyplísnit, jak se zde jednou stalo mně, že používají ten zastaralý český tj. nevědecký výraz kysličník, když přeci vědátoři teď používají moderní slovo oxid. A to vzdor tvůrcům českého chemického názvosloví. Možná někdy namísto kyselin přistoupíme k acidům atd. atp.

J. Svoboda 15.10.2019 11:31

Jestli kysličník nebo oxid je fuk, ale uhelnatý nebo uhličitý dělá z pisatele blbce.

Pěkný den.