29.11.2021 | Svátek má Zina


Diskuse k článku

KLIMA: Kořeny podvodu

Když jsem v roce 1981 na calgarské universitě promoval v oboru fyzikální geografie, sotva jsem mohl zaznamenat slabé obrysy „vlaku oteplování Země“, který supěl po kolejích na horizontu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Pecka 22.10.2019 10:42

Pane Šejno, nezlobte se, ale nedá se to napsat jinak. Odhalil jste se tímto blábolem (opět) jako nebetyčný blb!Rv

M. Pecka 22.10.2019 10:38

Čili papouškoval jste ty oficiální nesmysly o AGW, domnívám se, pane Pakosto! Pokud byste takto indoktrinoval moje děti, měl byste se mnou zásadní problém. A nelíbilo by se vám to!

A. Pakosta 16.10.2019 7:25

Ó ano, Vaše Osvícenosti, jen dál velkoryse přehlížejte takové blbosti, jako je rozdíl mezi biogenním plynem CO2 a jedovatým CO, nebo rozdíl mezi jedlou muchomůrkou šedivkou a smrtelně jedovatou muchomůrkou tygrovanou - doufám, že Vám budou chutnat obě stejně.

A. Pakosta 16.10.2019 7:19

To samozřejmě přímo změřit nejde, ale analogií za pomoci modelů lze dospět k použitelným výsledkům. Já jsem však reagoval na poznámku o tom, že "popírači klimatu" tvrdí, že žádný "skleníkový efekt" neexistuje. To, že existuje, lze dokázat laboratorními pokusy.

J. Vintr 15.10.2019 23:49

Teorie o vlivu skleníkového efektu na teplotu planety by představovala jasnou pozitivní zpětnou vazbu. Tedy čím tepleji, tím víc "skleníkových" plynu v atmosféře a naopak. Z toho by vyplývalo, že "normální" teplota by byla jen nestabilním vyváženým stavem. Při jakékoliv odchylce teploty nebo množství "skleníkových" plynů v atmosféře by pozitivní zpětná vazba způsobila, že by se teplota začala pohybovat stále rychleji nahoru nebo dolů dokud by tento pohyb nenarazil na nějaké jiné fyzikální omezení. Zpět do "normálu" by se teplota mohla vrátit jedině navzdory "skleníkovému efektu", což by v podstatě vliv tohoto efektu zase popíralo. Něco takového se oteplovačům samozřejmě vůbec nehodí do krámu a proto zřejmě neradi slyší o nějakých větších změnách teploty v minulosti planety.

J. Vintr 15.10.2019 23:13

Venuše leží ve dvou třetinách vzdálenosti naší planety od Slunce. Takže tam asi logicky bylo vždycky o dost tepleji než na Zemi. Ledaže by byla před těmi miliardami let o hodně dál od Slunce než dnes.

Ten článek je typická oteplovačská propaganda

J. Vintr 15.10.2019 22:55

A dá se změřit, jaký vliv má na teplotu na povrchu planety v reálu?

V. Klepetko 15.10.2019 22:26

Po přečtení článku jsem se rozhodl uprednostnit do budoucna v zájmu boje s klimatem a s gravitační konstantou tento obnovitelný zdroj energie:

recyklované dinosaury!

:-)

J. Vintr 15.10.2019 22:14

Elementární vědecké poznatky, fyziku, biologii a hlavně rozum popírají zastánci oteplovačské ideologie.

J. Vintr 15.10.2019 22:11

Víte jak se pozná, ehm, intelektuálně méně nadaný člověk? Třeba podle toho, že bazíruje na blbostech ...

A. Pakosta 15.10.2019 21:35

Skleníkový efekt jakéhokoli plynu se dá experimentálně změřit v laboratoři, ať to popírá kdo chce.

V. Petr 15.10.2019 21:02

Norsko funguje na obnovitelnou energii opravdu přes sto let. Je to díky obrovskému potenciálu jejich hydroelektráren a s "bojem proti globálnímu oteplování" to nemá nic společného. Mimochodem, spotřebovává na hlavu několikrát více elektřiny, než my...

M. Pivoda 15.10.2019 20:46

Kořen úspěchu: Spojené království získalo poprvé více energie z obnovitelných zdrojů než fosilní paliva.

M. Pivoda 15.10.2019 20:42

The news: In the third quarter of this year 40% of the UK’s electricity came from renewables like wind, biomass, and solar, while fossil fuels—virtually all gas in the UK's case—made up 39%, according to climate change analysts Carbon Brief. The remaining 21% mostly came from nuclear. It’s the first time this has happened since the UK’s first power plant fired up in 1882.

Why? The milestone is largely down to a few new offshore wind farms that came online from July to September this year. The wind farm industry in the UK is in the midst of a boost, as turbines become bigger and more efficient, making projects easier to justify commercially.

The global context: The country has made rapid progress considering fossil fuels made up four-fifths of its electricity just a decade ago. However, others are further ahead still. Germany passed the same milestone as the UK last year, while Sweden met it seven years ago. The power grids in Iceland, Norway, and Costa Rica run almost entirely on renewable energy already.

However: In the grand scheme of things, three countries matter most: China, the US, and India. Between them, they account for about half of all global carbon emissions. China’s share of renewables in its power-generation mix is almost 27%. In the US it’s just 18%.

J. Vintr 15.10.2019 20:22

Jedna varianta se tady nabízí. Pomocí klimatického blbnutí ekonomicky zkividovat Evropu. Ta nebude tím pádem pomáhat "rozvojovým zemím" a příroda už se postará. Ebola, AIDS nebo něco podobného.

J. Vintr 15.10.2019 20:04

Jediný nezpochybnitelný "skleníkový efekt" je vliv vodní páry v podobě oblačnosti, která způsobuje, že v noci klesne teplota výrazně méně, než když je čistá obloha.

L. Novák 15.10.2019 19:56

Souhlas. Překlad CO2 do češtiny jako CO je donebevolající pitomost... Rv

L. Novák 15.10.2019 19:53

Klasická Šejnova demagogie... Rv ;-O

Že zvýšený obsah CO2 "nemůže ovlivnit fotosyntézu" tady nikdo netvrdil, naopak. Že zvýšená koncentrace CO2 podporuje růst rostlin v důsledku lepší dostupnosti uhlíku je prokázáno opakovaně a dostatečně a je této znalosti běžně využíváno v pěstitelské praxi dlouhá léta.

Šejno, demagogie byla tvůj obor. Zdá se, že už stárneš a blbneš...:-P

J. Zika 15.10.2019 19:53

Mohl by tady někdo z těch chytrých vysvětlit, jak je to s tím snížením populace, když ta zatím roste až to skutečně nemůže skončit dobře. Jak se k těm pod jednu miliardu počtům dostat jinak než vyvražděním = válkou? Co s tím klima x antiklima debaty a opatření mohou udělat? Pls nějaké chytré vysvětlení k plkavým teoriím autora článku? Děkuji

J. Vintr 15.10.2019 19:50

Už jsem to tady psal. Je rozdíl mezi fyzikálním působením a chemickým procesem. Při chemickém procesu, jakým je fotosyntéza, si rostlinné buňky aktivně "vyhledávají" molekuly CO2 ve vzduchu. Pri fyzikálním působením je výsledek úměrný množství aktivní látky.

J. Mucha 15.10.2019 19:47

Svého času byla vědeckou i ona v článku zmíněná eugenika. Nebo už ji zase Římský klub se svými Mezemi růstu vrátil v modernizované (obrácené) verzi do vědy? Též o tom byla zmínka v článku; prosím o upřesnění, pokud máte novější informace.

Dost mi vadí, jak "popíračům" vkládáte do úst něco, co neřekli, a pak to vyvracíte. Nejprve popírají skleníkový efekt. Pak změnu klimatu - zajímavá aktualizace po globálním ochlazování a oteplování. A nakonec změnu klimatu způsobenou člověkem. A přitom na to poslední panuje konsensus snad mezi vyznavači hokejkových grafů a "Mikova triku". Pokud Vám něco říká aférka Climategate - a přitom tady se i náš největší ekolog a zpracovatel řepky inspiroval: pokud vás přistihnou při nekalém chování, hodně křičte, mlžte a taky si nezapomeňte své "vědecké" závěry posvětit od kamarádů - čím víc "vědců" je posvětí, tím je to vědečtější.

P. Grigar 15.10.2019 18:49

..projevy dyslexie jsou odlišné , ale budiž, vy jste dislektik.. to je celkom iné kafe. Zkusme se vrátit k vašemu tvrzení, že chladné vody oceánu v blízkosti pólů jsou na plankton bohatší. Pro antarktickou oblast vaše tvrzení neplatí. Zde je váš Rhodos, zde skákejte.. ;-)

Železo.....

J. Ganaur 15.10.2019 17:21

Sršni možná ano.

J. Ganaur 15.10.2019 17:19

A proto dnešní "povrch" Venuše vzniknul před cca 700mil. lety.Úžasné to účinky CO2.Nebo že by to byl "NASA protimluv"?

J. Ganaur 15.10.2019 17:03

Za mého mládí byla straka vzácnost.První sršně jsem viděl v r. 1973.Straky jsou nejhorší predátoři zpěvného ptactva.A dnes není vzácnost vidět sršně s ulovenými motýly.Za úbytek zajíců, bažantů kotoptví, čejek a dalších může "brutální" zemědělství.S klimatickými změnami to nemá nic společného.

J. Ganaur 15.10.2019 16:48

Vy jste vzorek dementa.I s tím CO2 dogmatem.Podle vás Slunce obíhá Zemi, která je navíc placatá.Vy už jste v mládí stávkoval (chodil za školu) za klima.Vaše znalosti tomu odpovídají.

F. Kusák 15.10.2019 16:48

No mluvíte dost zmateně a nepřesně. Dosud žádná studie neprokázala obecnou škodlivost plastů, ba ani to, co tvrdíte. Já nejsem žádný přehnaný milovník plastů, ale jen upozorňuji na nekritické šílenství a hloupé zákazy. Spíše bych doporučoval nezávadnost a co nejvyšší recyklovatelnost. Zákaz plastových brček a příborů nic nevyřešíte. A pro neinformované, ať si zjistí z čeho se vyrábí např. tzv. papírový kelímek třeba na kávu nebo obal typu tetrapack

M. Šejna 15.10.2019 16:02

Pane Zingo,

to jsem netušil, že Vy, pan Vintr, pan Ganaur, pan Kremlík a další popírači skleníkového efektu, jsou vedoucími elitami.

;-D

Pokud totiž někdo popírá elementární vědecké poznatky, fyziku a biologii, tak jsou to tihle jmenovaní členové "vedoucích elit".

;-)

M. Šejna 15.10.2019 15:58

Pane Pakosto,

popírači buďto popírají jakýkoli skleníkový efekt, nebo jej připisují jen a pouze vodní páře, zatímco ostatním plynům to zakazují.

;-D

M. Šejna 15.10.2019 15:55

Pane Zingo,

ano, to je pravda. Jen to trochu zpochybňuje tu mnoha popírači protlačovanou představu, že to "nula nula prd" kysličníku uhličitého v atmosfeře přece nemůže vůbec nic ovlivnit. Tedy nejen nějaké oteplování, ale ani tu fotosyntézu.

;-)