M. Ondráček 15.10.2019 15:17

Výborně. Tak postoj autora jsme pochopili stejně. Vy jste si na základě mého příspěvku myslel, že jsem ho nepochopil. V tom jste se zmýlil. Asi jsem se neměl vyjadřovat tak šroubovaně. Co jsem se tedy vlastně snažil ve svém původním příspěvku kritizovat? Autor tvrdí, že (jím kritizované) modely používají jako vstupní předpoklad neměnnost klimatu v geologické historii Země. Já o tom pochybuji - tedy o tom, že modely skutečně mají na vstupu tento předpoklad. Pochybuji o tom ze dvou důvodů. První: Je příliš evidentní, že je to špatně. S tvrzením o neměnnosti klimatu v uplynulých miliardách let jsem se setkal v diskuzích mockrát a vždycky, bez výjimky, jako se "slaměným panákem" postaveným klimaskeptiky. Nikdy jsem neslyšel (nečetl), že by toto tvrdil jakýkoli klimatolog. A omlouvám se, jestli tu výtku se "slaměným panákem" budete pociťovat jako urážku. Jako urážku to nemyslím, ale jako výtku ano. Opravdu bych rád viděl více diskuzí mezi živými oponenty a méně mezi slaměnými panáky (z obou stran, ovšem). Zpět k mým pochybnostem o autorově tvrzení. Druhý důvod: Nedovedu si představit, jak by vůbec model, jehož účelem je předpovědět klima dejme tomu na sto let dopředu, využil jako vstup jakákoli data (ať už pravá nebo chybná) o klimatu za posledních několik miliard let. Jestli je prostě chyba jen v mé nedostatečné představivosti, dobře, uznávám omyl. Pak bych ale ocenil, kdybyste mě mohl (nebo kdokoli jiný, kdo tuto diskuzi sleduje) odkázat na nějaké pro laiky srozumitelné vysvětlení (pro laiky klimatologii, obecné fyzice rozumím), jak modely s takovým vstupem pracují. Jinak děkuji za vyjasnění Vašeho postoje v předchozím příspěvku. Případně i za vysvětlení nebo odkazy k těm modelům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 15.10.2019 15:02

Wikipedie praví - CITUJI:Skleníkové plyny jsou plyny, vyskytující se v atmosféře Země, které nejvíce přispívají k tzv. skleníkovému jevu (efektu). Nejvýznamnější skleníkové plyny přirozeného původu jsou vodní pára, oxid uhličitý, metan a oxid dusný. KONEC CITACE

Takže nemám na mysli nic z toho, co mi připisujete, pane Zingo. Já jsem se o skleníkových plynech učil na gymnáziu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 14:59

Pochutnání pro angličtináře

https://www.cfact.org/2019/10/10/death-cult-rising/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 14:54

Jo, diletantismus, Avanti Dilletanti! Stejně jako mluvení o CO2 co by skleníkovém plynu. Ale možná máte na mysli fakt, že ho vhánějí do skleníků, aby se rostlinám lépe vedlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 14:51

Dobře, citát asi nebude tím pravým pojmem, ale: prof. Karlstrom vytýká všem modelům, že dělají, jako kdyby posledních 4,5 milardy let žádná dramatická klimatická změna nebyla

(2)Pro mě vyplynulo, že jste postoj autora nepochopil.Profesor jmenuje několik zásadních chyb klimatického modelování a na prvním místě jmenuje ignoranci historie klimatu..Není samozřejmě sám, kdo tvrdí, že alasrmisté nás chtějí přesvědčit, že historie klimatu začala včera. Včera o tom psalKremlík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 15.10.2019 14:50

Já tak nějak předpokládám, pane Zingo, že když něco napíšete, ještě to po sobě přečtete, než to publikujete (rozumný člověk to tak dělá), takže mne nepozornost nenapadla - tu bych toleroval u písemné práce na gymplu, řekněme. Tady očekávám, že autor píše to, co skutečně napsat chtěl. Nepřečíst si po sobě text, než "jde ven", to je svým způsobem také diletantizmus, nemyslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 14:40

Pakosto, už jsem překlep přiznal: nejedná se ani o diletantismus a ni o neznalost. Pouze nepozornost. Stačí?

Z mých předchozích článků a diskuse bysste mohl vědět, že vím, co je CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 15.10.2019 14:39

S panem Svobodou zcela souhlasím - mám tutéž zkušenost, v porovnání se stavem před 45 lety, kdy jsem začínal jezdit, čelní sklo dnešních aut se hmyzími ostatky znečišťuje výrazně méně, a to jezdí auta podstatně rychleji. Jediné "alternativní" vysvětlení, které mne napadá je lepší aerodynamika dnešních vozidel, díky níž obtékající vzduch třeba méně víří a letící hmyz je tedy snesen proudem vzduchu kolem vozu, aniž by na tento narazil. Tabulky SPZ se ale dneska TAKY méně olepují hmyzem, než dřív, a ty jsou nastaveny stále stejně kolmo, takže aerodynamická teorie zde selhává.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 15.10.2019 14:37

jsou to kecy, hloupé kecy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 14:37

CO2 emise mají nečekaně silný vliv na růst rostlin v Arktidě

https://www.mpimet.mpg.de/en/communication/news/single-news/news/co2-ausstoss-hat-unerwartet-starke-auswirkungen-auf-die-pflanzenproduktivitaet-der-arktis/

Klimatické modely všeobecně podceňují zvýšenou schopnost likvidace CO2 fotosyntézou rostlin, jejichž množení tento plyn podporuje. Zeměkoule zelená, ale skutečně, nejen ideologicky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 15.10.2019 14:36

Právě, že pozoruji. Včera jsem okno umyl až spec přípravkem proti hmyzu. letos poprvé mi ptáci nene -chali ani jednu bobuli hroznového vína. Slepý nejsem, ale vy věříte všem "odborníkům" Ptáků a hmyzu bylo letos nejvíc. pane bystrozraký z ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 15.10.2019 14:25

Pro překladatele: Skleníkový plyn zmíněný v originále tohoto článku jako "Kohlendioxid", anglicky Carbon-dioxide, je chemicky CO2 a česky "kysličník uhličitý" nebo dioxid uhlíku. Záměna s kysličníkem uhelnatým svědčí o neznalosti, ba diletantizmu překladatele. Kysličník uhelnatý neboli monoxid uhlíku je chemicky CO a je to prudce jedovatý hořlavý plyn, životu nebezpečný již v malých koncentracích. Otrava hrozí nejčastěji od špatně odkouřených kamen nebo plynových topidel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Ondráček 15.10.2019 14:18

Tak jsme si hezky navzájem diagnostikovali funkční analfabetismus a další diskuze už nejspíš nebude mít pro nikoho z nás žádný přínos. Ale přece jen ještě jeden pokus - vysvětlil byste mi prosím laskavě, jak je to s tím citátem? Já si tedy myslím (jsem přesvědčen), že rozumím tomu, jak to s tím klimatem za posledních 4,6 miliardy let myslel prof. Karlstrom. Naprosto se ale ztrácím v tom, (1) jak Vy si myslíte, že to prof. Karlstrom myslel a (2) jak Vy si myslíte, že tomu rozumím já. Odpověď na oba body by mne opravdu upřímně zajímala. Na ten druhý bod asi o něco víc, protože mám podezření, že se tady projevuje obecnější zákonitost, kterou pozoruji na internetových diskuzích. Spousta (snad většina) lidí nediskutuje se svým oponentem, ale se svou předem připravenou představou o něm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Drábek 15.10.2019 14:12

Mamuti vlastně spadli do trhlin permafrostu. Něco podobného je známé i dnes. Také se proto nacházejí v pozici, jako kdyby seděli. O umrznutí vlivem klimatu tedy nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 13:52

Jste fakt funkční analfabet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 13:51

Jen zdánlivě s tématem článku nesouvisející poznatek:"Jsme svědky antiracionálního, jedním smýšlením orientovaného konsensu vedoucích elit, jehož duševním předpokladem je popírání elementárních vědeckých poznatků fysiky, biologie, národohospodářství ,hermeneuitické historické vědy. Toto popírání naší racionální tradice,nejdůležitější podmínky našeho společenského modelu a dnešní technosféry, potřebuje iracionální konsens k nastolení humanitaristické, pseudoliberální ideologie subjektivistického ideálu rovnosti. Ve skutečnosti se jedná o klasickou mocenskou ideologii, ze které profituje tenká vrstva na úkor většiny"J. Eisleben, achgut.com, 2016.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 15.10.2019 13:47

Na naší planetě za těch cca 4,5 miliardy let její existence byla i bez lidské činnosti různá období, kdy bylo podstatně tepleji ( přesličky, plavuně a naše uhlí z nich a ropa z živočichů..), ale bylo i podstatně chladněji - ledovce, doba ledová.. Také skladba naší atmosféry a poměr kyslíku s CO2 se v určitých obdobích dost výrazně měnil - a to i bez lidské činnosti.. Chovat se rozumně ekologicky je jistě správné, ale vyváženě a ne dle hesla " zpátky na stromy a do jeskyní.." To, co nyní probíhá je dle rozumných lidí, ale i vědců " ode zdi ke zdi ". A pokud jede odborníkům-vědcům do Ameriky-NYC na kongres kázat ten fracek Gréta, tak se Svět opravdu ZBLÁZNIL...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Ondráček 15.10.2019 13:28

Promiňte, to byla reakce na pana Zingu a patří to o vlákno níže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Ondráček 15.10.2019 13:27

Že autor s těmi 4,6 miliardami let někoho cituje jsem opravdu nepochopil, takže někdo tu asi funkční analfabet bude, ale nejsem si jistý, jestli zrovna já. Znovu jsem si přečetl příslušné místo ve Vašem českém překladu a v anglickém originálu (ten německý mezipřeklad není originál, ale pokusil jsem se přeslabikovat sporný odstavec i v té němčině, ač německy umím bídně) a vážně nechápu, z čeho usuzujete, že věta citovaná v mém původním příspěvku je citátem i z hlediska textu prof. Karlstroma. Koho tedy tou větou cituje? Proč tam není odkaz na původní zdroj? Vaše představy - a máte-li snad pravdu, tak i představy pana profesora - o tom, jak má vypadat citát, jsou dost svérázné.

Pokud jde o to, že "je jasné, že se s tímto názorem neztotožňuje" (to jsem teď odcitoval P. Zingu), tak záleží na tom, co přesně tím "názorem" myslíte. Jestli názor, že se za posledních 4,6 miliardy let až do roku 1850 klima neměnilo, tak skutečně, s tímto názorem se prof. Karlstrom zjevně neztotožňuje, a tolik jsem prosím z textu navzdory svému údajnému funkčnímu analfabetismu pochopil. Pokud ale máte na mysli názor, že nějaký bloud ten nesmyslný předpoklad používá jako vstup pro klimatické modely, tak tady opravdu asi jeden z nás něco nepochopil. Mně z článku celkem jednoznačně vyplývá, že prof. Karlstrom v existenci takových bloudů věří. Pokud by ovšem v tom odstavci o předpokladech (vstupech) klimatických modelů jen citoval někoho jiného, tak prosím, to by byla jiná, ale koho cituje, a co tím citátem chce říct?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 15.10.2019 13:23

Technická: "uhelnatý" místo uhličitý tam máte ještě dvakrát, a Wetterkriegsführung by se přeložilo "vedení války pomocí počasí", ne "na bázi", míní se, že změníte počasí, abyste oslabil nepřítele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.10.2019 13:09

Jenže tady vlastně dost neefektivně skladujete elektřinu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 15.10.2019 13:04

..pane Svobodo, zkuste to na kole bez brýlí. Uvidíme, co uvidíte..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.10.2019 12:47

přesně tak.

Já jsem letos při cestě na dovolenou do Itálie přespával nejprve v horském středisku ve Švýcarsku a cestou zpět pak v rakouském horkem údolí poblíž Insbrucku. V horském středisku ve Švýcarsku nebyla ani moucha, ale také tam nebyl žádný dobytek. V Rakousku nám z celého údolí znely zvonky pasoucích se krav. A much bylo na pokojích jak nasr@no.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.10.2019 12:41

to je dobře, že jste si kouzlem nechtěného sám odpověděl na tu blbost o náhle zmrzlých mamutech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.10.2019 12:41

Ale nemá to nic společného s růstem koncentrací CO2. A pokud opravdu nastal úbytek komárů, mě osobně nijak nechybí.

Mimochodem, úbytek much souvisí přímo s úbytkem hovězího dobytka!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 12:41

Pane Ondráčku, zřejmě patříte do skupiny lidí, kterým se říká "funkční analfabeti": nepochopil jste, že autor cituje a z dalšího textu je jasné, že se s tímto názorem neztotožňuje! Co se překladu týká: nepřekládám román, nýbrž autentickou výpověď i s těmi "neobratnostmi". Ó, ano, na něčem jste mě přeci nachytali: CO2 je vskutku oxid uhličitý...

Hlavně, že se spoléháte na vlastní, zdravý úsudek...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 15.10.2019 12:38

O tom je otoman.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.10.2019 12:38

Asi jezdíme každý někudy jinudy. Já jsem letos zatím vzdycky po delší cestě v letním horku měl auto obsypané hmyzem, jako kdykoli předtím.

Nesmíte věřit fámám a musíte si to vyskoušet sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 15.10.2019 12:37

Proboha, dinosauři nevyhynuli, "protože začali planetě škodit." Už termín "škodit planetě" je antropocentrický nesmysl, protože není definován žádný žádoucí stav. A pokud by ho někdo i definoval, je to jen jeho osobní či skupinové hledisko. A subjektivní to bude dokonce i kdyby se na tom shodlo celé lidstvo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 15.10.2019 12:33

Všiml jste si, že jsem psal o cinknutých matematických modelech? Jestli ano, pak píšete o něčem jiném a na to si založte vlastní vlákno.

Úhyn ptactva a hmyzu o 50% za 30 let není nic o evoluci, ale o pořádném prů...ru.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek