J. Vintr 15.10.2019 10:10

Neexistuje žádná fyzikální zákonitost, která by exaktně potvrzovala vliv takzvaného "skleníkového efektu" na tepelnou bilanci naší planety a obecně na klima. To ovlivňuje řada faktorů, jejichž vzájemné působení lidé nedokážou ještě ani zdaleka popsat a kvantifikovat. Teorie "skleníkového efektu" používá zcela nesmyslného zjednodušení, které připisuje jednomu bezvýznamnému fyzikálnímu jevu zásadní vliv. Praxe ale tuto hloupost naprosto popírá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 15.10.2019 9:59

Kdyby se udělal takový průzkum, čemu lidé věří, před nekolika staletími, tak by například 100% lidí věřilo, že je země placatá a spoustě jiných blbostí, kterým se dnes smějeme. Stejně jako se za pár destiletí budou lidé smát dnešnímu klimatickému blbnutí. Ten současný výsledek průzkumu je ještě dobrý, protože velké procento lidí se zrejmě nenechalo zviklat všudypřítomnou alarmistickou propagandou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 9:45

Lhali, lžou a lháti budou: nic jiného jim už nezbývá.

Zde ukázka:

https://www.cfact.org/2019/10/09/another-climate-lie-foiled-wisconsin-apple-production/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 15.10.2019 9:43

Pane Rado, platná fyzika říká, že samotný skleníkový efekt zvýší globální teplotu při zdvojnásobení obsahu CO2 o 1 stupeň K. Všechno ostatní jsou jen hypotézy o pozitivních zpětných vazbách, založené jen a pouze na modelech a jejich předpokladech, nevyplývajících z pozorování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.10.2019 9:40

Ironický Grigare. Jako dislektik zde opravdu mám vleklý a potupný komunikační problém. Myšlenky jdou prostě jinou cestou jak prstoklad... Pro aktuálnost reakce ale prakticky nemohu používat textový korektor.

Jevím se asi jako "koktavý". Ani výřečným ale o obasah tlachání tolik nejde - zajímá je spíše melodie a tím identifikace s tlupou.

Pokud Vám jde jak o věc tak o prefektnější gramaticky korigovaná sdělení k věci - jsou jich plné tisícestránkové recenzované spisy (IPCC...). Podobně perfektně gramaticky korigované jsou ale i scifi až bláboly kterých můžete nalézt řádově více.

Pokud Vám jde o mou dehonestaci jen aby nevyšlo najevo něco nepohodlně pravdivého - což považuji za další vysvětlení - pak raději dnes končím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 9:35

"Vědci dokázali, že až na pár výjimek jsou ledovce světa na ústupu. Ledovec Monte Sarmiento v Chile v Jižní Americe, ten, který viděl Ch. Darvin v roce 1836 viděl sahat až k moři, tak ten je teď od moře oddělen hustým lesem.

Grónský ledovec Jakobshaven se od roku 1869 zmenšil o 6,4 km a Východní ledovec na Špicberkách je dnes vzdálen od své koncové morény 1,5 km. Hranice sněhu ve skandinávských horách se neustále stěhuje nahoru a ledovce se z údolí stáhli o dobrý kilometr.

Ledovec Arapahoe v Rocky Mountains taje již pár let velkou rychlostí. Pouze ve Východních Alpách a pár jiných regionech ledovce ještě rostou. Vzhledem k těmto faktům bychom neměli na ,.staré muže, kteří tvrdí, že dnešní zimy nejsou to, co bývalo, pohlížet skepticky."

Aberdeen Herald, 13.října 1910

Kolik bylo tenkrát CO2? 300 ppm? Pouze o 20 víc, než tzv. "předindustriální normál"?!

Rado a spol.: jděte do háje, zeleného...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 15.10.2019 9:25

Nejvíce ohrožuje budoucnost lidstva jeho přemnožení. A za jeho až katastrofické přemnožení v kritických částech světa mohou v největší míře Evropané tím, že zredukovali následky přírodních procesů, epidemie a hlad vyvolávající lokální války, které po celou historii udržovaly počet obyvatel v dané oblasti v udržitelné míře jak pro potravinovou soběstačnost, tak i přirozených vazeb mezi přírodou a člověkem.

Vše ostatní má na vývoj planety jen sekundární vliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 15.10.2019 9:14

Mertle, to hlásají Vaši bratři ve zbrani! Chcete-li "vědecký alarm", prosím, zde je:

https://docs.wixstatic.com/ugd/148cb0_b2c0c79dc4344b279bcf2365336ff23b.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 15.10.2019 9:12

Že je současná klimatická hysterie vyvolaná podvodnými manipulacemi, o tom nikdo rozumný nemůže pochybovat.

A tak paradoxem doby je, že na jedné straně náš svět blázní strachem z klimakatastrofy a na druhé straně ti, kteří tvoří jádro klimalarmistů, podporují nekontrolované rozmnožování a devastovaní krajiny ze strany nejhoršího nepřítele přírody, člověka.

V Evropě začala přirozená redukce počtu obyvatel, ale v Africe rozmnožování tamních obyvatel dostalo přímo katastrofický rozměr. Tak architekti globálního světa, kteří díky jaderným zbraním nemohli vyvolat světový vojenský konflikt, zorganizovali přerozdělování dovozem do Evropy těch, kdo na ochranu přírody nejvíc kašlou. To má opravdu, z hlediska ochrany přírody logiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.10.2019 9:08

Pokud by neplatila fyzika která je podstatou dnešního poznání světa - zřejmě by nedošlo ani k dnešní diskusi.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.10.2019 9:06

Běžná sopečná činnost v průměru donedávna udržovala cyklus biogrenních prvků a tím životadárnost planety. Sopečná činnost je v průměru stokrát nižší jak spalování fosilních zdrojů které ležely mimo hlavní uhlíkový cyklus stamiliony let a další antropogenní činnost.

Celá biosféra sestává s cca 550GtC přičemž člověk do atmosféry vypouští asi 10GtC ročně. Zatím to převážně kompenzují oceány ale nedostatečně a i ty mají svůj absorpční limit.

Pokud by navíc i vedle lidských komínů začala planeta "vycechovat" - byl by to začátek konce. Proto se klimatologicky hovoří o max bezpečném oteplení 1.5 evnt 2C. Trajektorií produkce máme ale doposud nejpravděpodobněji namířeno na 4C!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.10.2019 8:56

Pane Wágnere já osobně si myslím, že je velmi NEpravděpodobné, že do 15let dojde ke zničení lidstva jako Celku.

Klíčové přitom v úvahách je, zdali dál bude člověk hybatelem změn - nebo zdali už jeho počáteční vliv začnou dohánět až překonávat už přírodně probíhající procesy. Podobně jak při požáru na seníku u kterého si nerozumné děti udělali ohýnek...

Pozemský klimatický systém je totiž ještě nyní pro trvalé zalednění polárních čepiček v obecně velmi málo stabilní situaci a navíc dokonce jaksi zaminovaný zásobami uvolnitelného uhléku pod pokličkou permafrostu.

Naopak je dopsud velmi biologicky produktivní pro teolotní blízskost k anomáliím vody a cirkulační ustálenost atmosféry. Této křehké vcelku ale životu velmi pozitivní klimatické (10tis let trvající situace s tolerancí +-025C) si dost nevážíme a zřejmě o ní během století přijdeme.

To co je dnes už velmi pravděpodobné a řekl bych nevyhnutelné, že česká krajina přijde do 15 let lesní porosty zejména smrků ale i borovic a dalších dlouhověkých dřevin zejména na temeních kopců a promění se tak už v tomto horizontu na podobnou té, kterou můžeme vidět dnes v okolínapř Bělehradu...Velmi pravděpodobné přitom navíc je, že se tento proces desetrifikacee krajiny nezastaví dříve jak do konce století a bude navozovat další negativní jevy.

Zatím vše negativní více jak kompenzuje silný průmysl a obchod - avšak postavený na neudržitelných principech čerpání neobnovitelného. Jak dalese a rychle se podaří změnit lidské chování je má otázka i pro Vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 15.10.2019 8:40

.. výborně, pane Rado, po stránce gramatické i pravopisné téměř bez chyby, z toho usuzuji, že jste nám předložil oficiální stanovisko vašeho sekretariátu. A teď - co si o tom myslíte vy? Kupříkladu k problematice obsahu železa v oceánských pouštích jste se zatím nevyjádřil, mohu doufat? Na nějaké to s/z; i/y; mě/mne/mně neberte ohled, já si to už nějak přeberu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Harabaska 15.10.2019 8:35

Ještě jste je měl vyplísnit, jak se zde jednou stalo mně, že používají ten zastaralý český tj. nevědecký výraz kysličník, když přeci vědátoři teď používají moderní slovo oxid. A to vzdor tvůrcům českého chemického názvosloví. Možná někdy namísto kyselin přistoupíme k acidům atd. atp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.10.2019 8:30

"Značné rozdíly" jsou zejména v tom, jak si kdo představuje "neobyvatelnost" či "zničení lidstva".

Za turisticky neobyvatelné lze např považovat ostrovy přes které se přehnal hurikán - ale kde domorodí dál přežívají. Výhled ještě silnějších hurikánů, růst hladin oceánů... ale i toto může zdramatizovat.

Podobně je tomu s desertifikací půd (https://cs.wikipedia.org/wiki/Dezertifikace) a v takto navozené ekonomické migraci vedoucí až k válečné eskalaci problému.

Kdo na doposud prosperujícím západě dnes považuje a v jakém smyslu za obyvatelné Somálsko, Sýrii či Afganistán a pro koho by takové i dnešní reálné podmínky byly synonimem koce světa?

Zásadní při rozhodování o životaschopnosti lokality až kontinentů tkví mnohdy už dnes nikoliv ve vnitřní situaci ale i v obchodní bilanci a tedy stavem vzdáleného okolí. Lavinu skrytých problémů může proto náhle spusti i vzdálenější válečný konflikt který zasáhne klíčovou obchodní vazbu. Dlouhodobě navozená a často přehlížená místní nestabilita např v poklesu soběstačnosti se pak může projevit velmi dramatcky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 15.10.2019 8:29

A takovou hrůzu jste někde četl/slyšel, pane Wagnere? Odkaz by nebyl? Nebo snad Vy sám jste tím klimaalarmistou? Případně agentury Scott Rasmussen a HarrisX?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 15.10.2019 8:03

A co soudíte o takové zvůli sopky? Tak si klidně bez schválení vychrlí obrovské množstí škodlivin a zničí život v širokém okolí.

A nebo co soudíte o zvůli mořských ptáků? Ti opět bez povolení svým trusem zničili ekosystém v místě svých hnízdišť. Teprve nyní po nich člověk ten sajrajt uklízí, guáno těží a rozváží po polích.

A co soudíte o těch megatunách dávných organismů, které se nenechaly zpopelnit a po smrti zaneřádily podzemí neekologickou naftou? Opět je to teprve člověk, který naftu odstraňuje, spaluje a drahocenný uhlík vrací tam, kde kdysi byl - do atmosféry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 15.10.2019 8:02

Bez paleoklimatologie (což jak jistě víte, je vědní disciplína studující klimatické změny a kolísání klimatu Země) a archeologie nemůžete porozumět vývojům klimatu, ovlivňujícím lidskou civilizaci. Zhruba 11.000 let př.n.l. přišla velká klimatická změna, kdy teploty na severní polokouli klesaly o 5-8 stupňů. Kolem roku 6 200 před naším letopisem začalo vysychání Sahary, což vedlo k migraci zdejší populace, vzniku civilizace v Egyptě a Sumeru. Pochopitelně se na žádné z těchto klimatických změn nepodílel člověk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 15.10.2019 7:56

V posledních letech se ale stále mění nejprve teplota a až tu následuje CO2. Ukazuje to minimálně to, že vliv CO2 je menší, než tvrdí alarmisté. Ve zprávě níže ukazují, že vliv lidmi vypouštěného CO2 na jeho koncentraci v atmosféře je nepatrný oproti jiným (blíže neurčeným - teplota oceánu?) vlivům.

https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 15.10.2019 7:50

Že se klima mění, o tom není třeba diskutovat. Je třeba se však postavit alarmistům, kteří tvrdí, že lidstvo může být během 10 až 15 let zničeno změnou klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 15.10.2019 7:47

Podle průzkumu agentur Scott Rasmussen a HarrisX ze září 2019, se celkem 29 % všech voličů v USA domnívá, že je alespoň do jisté míry pravděpodobné, že se Země stane během 10 – 15 let neobyvatelnou a lidstvo vyhyne. Je tu ale dramatický rozdíl podle věkových kategorií. Věří tomu 51 % voličů do 35 let, ale jen 12 % seniorů. Značné rozdíly jsou i mezi městy a venkovem. Čtyřicet pět procent (45 %) městských obyvatel si myslí, že lidstvo může být během 10 až 15 let zničeno změnou klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 15.10.2019 7:38

Jako obvykle blábolíte nesmysly. Nikdo nepopírá, že lidé v mnohém škodí životnímu prostředí a ostatním živým tvorům, kteří s námi žijí na této planetě. Ale je víc než jisté, že produkce kysličníku uhličitého mezi tyto negativní vlivy nepatří. Celá teorie skleníkového efektu je pitomost a "boj proti globální změně klimatu" sleduje zcela jiné cíle, než je proklamováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.10.2019 7:37

Pane Vacek nevím co si představují vágní alarmisté ale za sebe tvrdím, že klimatologicky mohou nastat oba typy procesů. Tedy ten, že teplota atmosféry předbíhá koncentraci CO2 a nebo ten kdy Koncentrace CO2 předbíhá před teplotou.

Pokud se např vlivem ohřívání planety v důsledku změny dráhy (Milankovičovi vlivy, kolísání sluneční činnosti...) oteplí oceán, rozmrazí permafrost... (což může nejmarkantněji nastat v metastabilní situaci zalednění planety) následuje růst koncentrace CO2 v ovzduší. Vše navíc mohou ovlivnit i další spolupůsobící vlivy jako je koncentrace aerosolů a prachu zejména ve stratosféře.

Pro součastnost kdy dokonce mírně klaesá příjem energie od Slunce je ale podstatný proces kdy CO2 předbíhá před teplotou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.10.2019 7:17

"Kořenem podvodu" je u autora nejspíše snaha sebe-obelháváním zakonzervovat doposud neobvykle bohatý civilizační svět a jeho jdnostraně pozitivní vývoj. Konkrétněji vizi, že člověk nemá na své okolí prakticky žádný vliv a že si tedy ve fakticky uzavřeném systému planety může dál dělat co je mu libo.

To že se klima mění v důsledku antropodeních vlivů je pro autora prostě podvod i bez toho, že by jeho míru byl schopen vyčíslit. Překlepy v názvech kysličníků uhlíku ponechávám stranou. Při celkovém pojetí to ostatně postrádá smysl.

Pro autora zřejmě neexistuje prakticky nic co by stálo nad lidskou Zvůlí. Přírodovědní poznatky (naměřená a ověřitelná klimatologická data, zákony a zákonitosti...) jsou jsou autorovi i překladateli zřejmě jaksi "ukradené". Sám překladatel si příznačně vybral text který plně koreluje s jeho názorem, že skleníkový efekt neexistuje.

Sebe-podvádění předvedené v tomto článku se navíc projevuje i tak, že není uvedena jakékoliv předpověd, která by se dala posléze verifikovat. Je tak fakticky popřen i význam hodnověrnosti předpovědi v rozhodovacím procesu.

Pozitivní je asi jen to, že je vůbec nějak referováno a takto dávají autor i překladatel na jevo, že trochu vědí o odlišnostech představ ve svém okolí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 15.10.2019 6:27

Nejhorší je, že nejprve se změnila teplota a teprve poté koncentrace CO2. Tedy přesně naopak, než si přejí alarmisté. Obsáhleji je to třeba na

https://wattsupwiththat.com/2019/06/15/co2-global-warming-climate-and-energy-2/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 15.10.2019 2:32

Pane překladateli - pane Zingo - a pane Wágnere opravte prosím, nejde o kysličník uhelnatý, ale o kysličník uhličitý. Je to tam dvakrát. (Jak to formuloval dr. Reid Bryson, otec moderní vědecké klimatologie: „Můžete jít ven a plivat na zem a při tom dosáhnout stejného efektu jako zdvojnásobení kysličníku uhelnatého.“ – „Celá debata, zda stoupá teplota či nikoli, je absurdní. Přirozeně stoupá. Stoupala od počátku 19. století, před průmyslovou revolucí, protože jsme vystoupili z malé doby ledové a nikoli proto, že my foukáme do vzduchu kysličník uhelnatý.“) Jinak článek odpovídá mým poznatkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek