V. Vérosta 1.12.2022 7:26

Pokud bychom chtěli usuzovat na nějaké změny co se týče oteplování, tak by ta měření měla trvat o něco déle, odhaduji, že by stačilo měřit takových 25.000 let, z toho by se snad už dalo něco usuzovat. A další detail, neměla by se měřit "teplota" nýbrž správně ono "teplo"! Drobný detail, že? :-D :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.12.2022 7:24

Přirozenou cykličností se naopak zabývají (berou v úvahu) ve vědě prakticky všichni. Doklady o tom najdete ve statích o paleoklimatologii nebo o historicém vývoji klimatu.

Pokud jde o míru vlivu geotermálního vlivu na aktuální pozemské klima, tak tu běžně vyjadřuje fakt průměrného toku geotermální energie na úrovni cca 0.1W/m2 - oproti průměrnému ozáření 334W/m2 které v důsledku G.W. za poslední století vzrostlo o více jak 2.3W/m2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 7:20

Ten exot, na kterého reaguji, tvrdí, že obsah CO2 se nemění. Tak to vysvětlete jemu a nikoli mě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 7:18

Vodní pára, tedy plyn, má účinek v atmosféře jediný, a to skleníkový.

Vy máte nejspíš na mysli oblačnost. To ale není vodní pára. To jsou jemné kapénky vody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.12.2022 7:15

No a? Dřív ho bylo mnohem víc. Co z toho jako má plynout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.12.2022 7:14

Ano, je to naprosto bezpředmětná změna, která se během tisíciletí měnila mnohem víc než teď, prolhaný Zelený bolševiku. A během kratší doby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 7:13

Pane Kulhavý,

nevymlouvejte se na celou planetu. Pokud to má fungovat na celé planetě, musí to fungovat i v Česku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 7:11

Pane Dismane,

ten článek od "utlačovaných" vědců tu na Psu vyšel asi před měsícem. A i tehdy se mu tady většina lidí, která rozumí fyzice, vysmála.

Ti pánové nejsou klimatologové ani meteorologové.

Pokud někdo tvrdí, že vodní pára je nejdůležitější skleníkový plyn, aby hned o kus dál tvrdil, že se otepluje, protože vodní páry ubývá, tak ať vrátí vysokoškolský diplom.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kulhavý 1.12.2022 7:11

Pane Šejno, vedle Vašich vulgarit v začátku diskuse by bylo dobré naučit se přesněji vnímat napsané. Já mluvím o planetě A O OCEÁNECH a ne o ČR. Už jste se v ČR koupal v oceánu??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 7:04

Ale ví se to.

To že to neví Langer, neznamená, že se to neví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 7:02

Ach jo, další analfabet.

CO2 je v atmosféře aktuálně 0,042 % a pořád přibývá.

Před 100 lety to bylo 0,029 %.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 7:00

Dnes je to tady samej pseudovědec.

Takže podle Kulhaveho by u nás v Česku mělo být nejteplejší v Podkrusnohoří, kde je zemská kůra nejslabší.

Karlovy Vary nebo rezervace Soos jsou podle Kulhaveho místa, kde v Česku padají teplotní rekordy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 6:56

Jo aha,

takže když stoupá hladina oceánů, tak musí ubývat voda v atmosféře? Tuhle blbost jste někde četl, nebo je to váš vynález?

Ale hlavně, pokud je vodní pára nejdůležitějším skleníkovým plynem a údajně v atmosféře ubývá, tak by mělo ochlazovat a nikoli oteplovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kulhavý 1.12.2022 6:53

Je určitě bez pochyby, že stav atmosféry ovlivňuje oteplování planety. Je však s podivem, že často jsou zmiňovány takové skutečnosti - na podporu názoru o škodlivém působení člověka - jako je tání ledovců, oteplování oceánů a pod.

Jen malá část vědců - rebelů poukazuje na přirozenou cykličnost planety, speciálně na výrazné oteplování v oblastech s tenčí zemskou kůrou a zvláště na podmořské sopky, které jsou velkým dodavatelem tepla do oceánů, ne-li tím hlavním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.12.2022 6:51

Na wiki jsem ve svém oboru četl dost nesmyslů na to, abych ji bral opatrně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pecina 1.12.2022 6:41

O nějaké oteplování nebo ochlazování nikdy nešlo. Jde o pořádný balík peněz do těch správných kapes. Jako ostatně u jakéhokoli náboženství nebo sekty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.12.2022 6:30

Změna o více jak 40% za poslední století je pro Vás "nijaká"?

Změnit by jste předně měl úhel pohledu na vlivnost radiačně aktivních plynů vzhledem k frekvenci vlnění.

Dvouatomové molekuly se totiž s principu své netečnosti vzhledem k infazáření s vlnovou délkou kolem 10mikrometrů nemohou na skleníkovém efektu jakkoli podílet a to i když je jich v atmosféře 99. 99%.

Zkuste si takový efekt ozřejmit na analogii optické průhlednosti čisté vrstvy atmosféry cca 100km silné a té samé do které přimícháte váhově zdánlivě zanedbatelný obláček kouře.

Pokud by jste se ale i na tento případ zakouření zadíval nikoli opticky ve spektru už radiových vln - prakticky nic by jste neindikoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.12.2022 6:19

"Blbé" od Bechyně jaksi je, že si v příznačně nazvaném odstavci .... "Na čem panuje shoda" ... sám protiřečí aniž si to zřejmě uvědomuje.

Wikipedie je totiž právě jednou s platforem presentujících výsledky vědy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pražák 1.12.2022 6:10

CO2 je v atmosféře 0,039 %. A nijak se to nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.12.2022 6:09

Fyzikálně mohou nastat oba dva jevy a to předcházení oteplení v důsledku růstu oslunění před růstem koncentrace CO2 - tak naopak růst koncentrace CO2 předcházející oteplení. O tom který jev kdy nastane a do jaké míry, rozhodují změny měřítek zůčastněných vlivností.

Konkrétně dnes se parametry zemské dráhy prakticky nemění, oslunění je prakticky konstantní (poslední výrazná změna precese proběhla před 5tis. lety) ale koncentrace CO2 vzrostla za století už o více jak 40%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 1.12.2022 5:54

Bechyně nedomyšleně tvrdí ..."Tedy všemi kromě vodní páry, která má podle Wikipedie až 72% podíl na skleníkovém jevu. Ale s jejím vlivem tito vědci neuvažují."...

Takovéto tvrzení se ale nezakládá na pravdě už proto, že nikde neuvádí jeho zdroj - tedy jména oněch vědců které s vodní párou údajně neuvažují. Paradoxně přitom jím zminovaná Wikipedie je širokou vědeckou komunitou obhospodařovaná informační platforma, která jak sám dokládá s vlivem vodní páry uvažuje.

To co v příspěvku příznačně nekomentuje jsou vzhledem k teplotám a tlacím v zemské atmosféře zásadně rozdílní vlastnosti vodní páry a ostatních uváděných trojatomových plynů (CO2, CH4...). Vodní pára totiž za běžných okolností kondensuje až vymrzá a pro je sice významným zesilovačem skleníkového efektu ale jen v té vrstvě atmosféry kde to její teplota a tlak dovolují.

Celkový skleníkový efekt proto předně vzniká v celém průžezu atmosféry působením nevymrzajících plynů jako je CO2. Na jejich vliv tam kde to okolnosti povolují - tedy zejména v troposféře - pak jako zesilovač podnětu může navazovat a do různé míra také navazuje vliv vodní páry. Její koncentrace se ale i v troposféře výrazně proměnuje podle sinoptické situace. Teprve na tu má místní a druhotný vliv malý vodní cyklus a tedy autorem zminované hospodaření na půdě.

Naopak by to nefungovalo což se v dávné geohistorii planety také přihodilo - viz epizoda Země jako sěhové koule. To prostě proto, že by bez nevymrzajících plynů záhy poklesly teploty na planetě hluboko pod bod mrazu a vodní pára by se s principu uplatnit nemohla a s planety by se nqavíc i pro změněné albedo stala "sněhová koule". Teprve obnovený význam nevymrzajících skleníkových plynů dokáže zas navodit celkově významné oteplení které dnes činí zhruba + 33C a dál roste.

Vymýšlení si jiných vysvětlení opakovaně prověřených fyzikálních procesů pomocí tzv "vědeckých disidentů" je už o vyloženě podujatých spekulacích, které s vědeckou ověřitelností nemají nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 1.12.2022 5:50

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.12.2022 5:41

Vzhledem k tomu, že Země NENÍ SKLENÍK, jsou ty vaše výplody úplně zbytečné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.12.2022 5:39

Doteď se ještě ani NEVÍ, jestli to zvyšování CO2 je příčina, nebo následek, ale nepřítel lidstva už je definován. Ale teď nevím, jestli to nakonec není Putin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 1.12.2022 5:23

Heretici to měli vždy těžké, protože napadají základy víry. Pro věřící totiž za vše může bůh a až jednotlivá víra mu dává jméno - u klimaalarmistů se jmenuje CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 1.12.2022 3:29

Pokud platí alarmistické poučky o stoupajících hladinách oceánů, ta voda navíc se musí odněkud vzít a pak vodní páry ubývají. Nejspíš ale úplné neznatelně...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Disman 1.12.2022 2:03

Pane Šejno, článek jste si nepřečet pořádně vy a akorát hloupě urážíte. Jestli je tady někdo blbec, tak to není pan Bechyně. Příznačné je, že otevřený dopis dvou vědců zmiňovaný v článku stejně jako odpověď VÚGZ, na něž jsou v článku odkazy, už jsou na netu nedostupné. Odkaz na panel OSN funguje. Je vidět, že cenzura (o které vlastně článek p. Bechyně je) funguje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.12.2022 1:33

Naprosto zbytečný článek. Samozřejmě že CO2 absolutně ničím neškodí. Zato má přímo za cíl všemožně škodit lidem ten předstíraný boj za záchranu klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vanecek 1.12.2022 1:32

Pane Šejno, účinek vodní páry je mnohem komplexnějśí než si myslíte. To není jen jednoduchá otázka zda přibývá či ubývá. A to je věc, kterou současné modely ješte nedokáží dobře modelovat.

To že to dokáží tvrdí pouze aktivisté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 1.12.2022 0:22

Autor si ten blábol po sobě nejspíš nepřečetl.

Vodní páru vědci samozřejmě počítají mezi skleníkové plyny. Jenže vodní pára v atmosféře nepřibývá, což autorovi uniklo.

Úsměvné je tvrzení autora, že prý v atmosféře nejdůležitější sklenikový plyn vodní pára naopak ubývá, a proto prý roste globální teplota.

Tenhle blbec je schopen kouzlem nechtěného vyvrátit sám sebe během dvou vět.

Ale hlavně, že je vědeckým disidentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek