23.9.2019 | Svátek má Berta


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Kopis 24.7.2019 17:18

Neměli by klimaalarmisti přidat v demonstracích

a odvolat žáky škol z prázdnin kvůli důraznějšímu stávkování?

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/511197-na-sibiri-hori-uzemi-velke-jako-20-prah-hasici-to-vzdavaji.html

P. Rada 24.7.2019 22:44

Re: Neměli by klimaalarmisti přidat v demonstracích

Podívejte se ne globální odchylku teplot, srážky.... a uvidíte, že ty požáry korelují s oblastmi tepla a sucha.

https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

Co by jste navrhoval v případě, že by takto lesy hořely v Česku?

Máte tedy možná kousek pravdy v tom, že když u spohodlnělé konzumní společnosti nezabraly dobře míněné a dlouhá desetiletí trpělivě upřesnované predikce vědců (IPCC...) tak je možná jedinou nadějí někdo s mladé generace.

P. Han 24.7.2019 22:51

Re: Neměli by klimaalarmisti přidat v demonstracích

Upřesňované predikce ve smyslu, že tedy himalájské ledovce neroztají do roku 2035, jak tvrdili předtím? To je skutečně dobré vědět.

Jinak máte pravdu, že ve vlhkých a chladných oblastech je požárů méně. Jen nevím, co tím chcete dokázat.

L. Novák 24.7.2019 23:10

Re: Neměli by klimaalarmisti přidat v demonstracích

Češtinou plnou chyb nás blb "Rada" bude strašit katastrofami. Je to nejspíš jeho živnost u Greenpeace...

V. Petr 24.7.2019 17:03

V rámci předběžné opratrnosti navrhuji následucící

opatření: Zakázat stavbu větrníků na břehu Severního moře dokud se JEDNOZNAČNĚ neprokáže, že nemají vliv na množství srážek v Evropě. Případně postupné odstavení existujících větrníků!

Milan V 24.7.2019 17:28

Re: V rámci předběžné opatrnosti navrhuji následucí

nevycházet z domu.

P. Rada 24.7.2019 18:23

Re: V rámci předběžné opratrnosti?

Pane Vanuro napadlo by Vás, že lesy i pohoří ovlivnují velikost srážek a že tyto překážky jsou daleko rozsáhlejší i vyšší i masivnější a proto, že mají na proudění vzduchu zásadnější význam jak roztroušené větrníky nebo i výstavba domů... sotva - že?

Přesto, že se naši předkové se o masivní odlesnění leckde postarali - nemělo to prokazatelně zdaleka tak velký dopad na klima planety jaký dnes pozorujeme. Přesto jste hloupě přehlíživě k realitě navrhl to znovu testovat a mnohořádově precizněji. Proč?!

Naopak demagogické tvrzení o jednoznačnosti která v komplexním systému už s principu nemůže být nikdy stoprocentní klidně pustíte do světa. Zkuste si za domácí úkol udělat jinou úvahu - propočet. Severní ledový oceán se v létě při celodenním svitu zmenšil za posledních 30let o milion kilometrů čtverečních na kterých se změnilo alebedo s 90% odrazivosti na zhruba 10%.

V rámci "předběžné opatrnosti" - než zas něco plácnete - navrhuji, zkuste si spočítat kolika násobně velkou energetickou změnu toto narůstající odlednění severu v létě každoročně produkuje energie tepla oproti teoretickému výkonu všech větrníků světa za celý rok?

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

J. Jurax 24.7.2019 20:13

Detaily neřešte.

Návrh na odstavení větrníku z uvedeného důvodu je jen o trošku méně pitomý než všeliké omezování emisí CO2 v naději, že se klima přestane měnit. A zhruba stejně teoreticky podložený. Ale předběžná opatrnost je předběžná opatrnost a přes tu nejede vlak!

Chtělo by to nějaký klon svaté Gréty, který by se okamžitého zákazu zmíněných fofrniků iniciativně ujal. Času je málo a voda stoupá, středoškoláci by mohli za tohle chodit za školu třeba v pondělí!

J. Lukavsky 24.7.2019 20:50

Re:

"chodit za školu třeba v pondělí" A což chodit za školu v pondělí proti foofrníkům a v neděli proti CO2? Nebo což v sobotu a v neděli zdarma sázet stromky? Nebo což celé prázdniny sázet stromky namísto létání do cizích zemí? J.L.

J. Jurax 25.7.2019 0:22

Víte, chcete-li bojovat za záchranu pomstu, je třeba zvolit vhodnou zbraň. Pro školáky je nejvhodnější zbraní chodit za školu. Což pochopitelně o prázdninách nelze.

P. Rada 24.7.2019 22:30

Re:

Počítat se Vám zřejmě také příčí - možná pro podvědomé riziko, že by mohlo vyjít něco nezkousnutelné... - a tak jen souhlasím, že "času je málo a voda stoupá".

K tomu dodávám, že pokud zůstanete jen u fantazií typu, že není nutno nic v životě lidském ohledně nerecyklovatelných externalit radikálně měnit - tak bude stoupat dál a dál pravděpodobně i několik dalších tisíciletí.

V té době by se ale pozůstalí lidé přřestali o takovéto okolnsti asi zas starat s podobných důvodů jak za dávných časů.

J. Lukavsky 24.7.2019 19:40

Re: V rámci předběžné opratrnosti navrhuji následucící

"Případně postupné odstavení existujících větrníků!" Snad "Okamžité odstavení všech větrníků". Prokazatelně zabíjejí ptáky, netopýry a motýle. A my motýle máme rádi! J.L. end

Milan V 24.7.2019 16:51

za 10 či 20 let již bude jasno

Můj názor je že asi do 20 let tato CO2 hysterie poleví,

ale jedno je jisté: čisté zdroje levné energie (fotovoltaika, větrné elektrárny) budou vítězit a růst až nakonec budou dominovat energetice. Novou čistou spolehlivou techniku neporazíš.

J. Jurax 24.7.2019 20:35

Pokud se nalezne dostatečně kapacitní, účinný, bezpečný a levný způsob akumulace již vyrobené elektrické energie na pokrytí doby, kdy slunce nesvítí a vítr nefouká a pro udržení stability sítě. V řadu stovek gigawatthodin, neřkuli terrawatthodin. Pak budete mít pravdu.

Jenže takový způsob dosud není ani na obzoru, ba ani hluboko pod obzorem.

Nejkapacitnější baterie světa, již Elon Musk zbudoval v Austrálii, se pyšní kapacitou 129 MWh. Prý vydrží zásobovat 30 000 domácností - celou jednu hodinu. O průmyslu, vlacích, případných tramvajích etc. se tam nepíše.

O ceně a ekonomii provozu jsem údaje nenašel.

L. Novák 24.7.2019 21:16

Re: za 10 či 20 let již bude jasno

Novou, čistou, spolehlivou techniku? A můžete nám sdělit, která to tedy je? "...čisté zdroje levné energie (fotovoltaika, větrné elektrárny) budou vítězit..." Potíž je, že plácáte blbosti.

Milan V 24.7.2019 16:50

za 10 či 20 let již bude jasno

jak je to s klimatem, věda už bude schopna lepšího přesnějšího modelování a budeme mít již přesnější data o teplotách, srážkách tání a naopak zvětšování ledovců, o změnách oblačnosti, mořských a vzdušných proudech, atd.

Ted je situace taková, že se spojili PR agentury, politici a alarmisté, IPCC je politická záležitost, věda trpí.

Objevují se nové vědecké studie poukazující na to že IPCC modely přisuzují mnohonásobně větší hodnoty vlivu skleníkových plynů než je realita, modely ukazující významnější vliv přírodních faktorů než je vliv rostoucí koncentrace CO2.

Potíž je v tom, že zatím neumíme citlivost klimatu na změny koncentrace CO2 změřit. Neumíme, je to tak, a co si myslí 97% vědců nemá větší význam než co si myslí ten jeden co na to přijde.

J. Vintr 24.7.2019 22:15

Re: za 10 či 20 let již bude jasno

Třeba také začnou globální teploty klesat a vědci přijdou překvapivě na to, že ten zlořečený oxid uhličitý způsobuje i to globální ochlazování. A bude se proti němu statečně a draze bojovat dál.

J. Kopis 24.7.2019 13:25

Důležité je vyděsit co největší masu obyvatelstva.

Se stádem přeochotných vyděšenců se pak dá efektivně pracovat na tvorbě zisku, moci apod.. Stejně tak se pracuje i s davy věřících. Nejdříve vyděsit a pak naimplementovat víru v předložené pseudozáchranné řešení. Podobně dříve fungoval bussiness s "oučinými škapulíři" proti zlým silám.

P. Rada 24.7.2019 15:36

Re: Důležité je vyděsit co největší masu obyvatelstva.

Ti co tancovali na Titaniku ještě ve chvíli když bylo kapitánovi a dalším zkušeným jasné, že lod půjde ke dnu pokládali vyděšené co začali prchat ze spodních pater nejprve za ohrožení své pohody. Pohody založené na pocitu neochvějnosti víry že dosavadní společenský statut dosažený přes enormní tvorbu zisku jim zaručuje dostatečné bezpečí. To ale byl dost tragický omyl a tak prvé záchrané čluny odrážely poloprázdné...

K jinému typu neklidu ve společnosti dochází za situace anomálního sucha. To je možná dokonce jeden s atavizmů, který mají lidé v sobě dodnes a který jim desetitisíce let velel začít v případě tenčících se potravních zdrojů za nimi migrovat.

Za situace přelidněné planety, kdy si už všechnu plochu lidé nějak přivlastnili - ale už není pro pouhý vjem neklidu možné za lepšími podmínkami prakticky bezkonfliktně odejít.

Tak mi to celé vychází na Váš nedomyšlený komentář a na budoucí masivní mezilidské konflikty které naopak rozvrátí míru dosavadníh společenské struktury i prosperity.

M. Prokop 24.7.2019 15:46

Re: Důležité je vyděsit co největší masu obyvatelstva.

O tom Titanicu (nejenom) víte prd.

J. Kopis 24.7.2019 17:12

Re: Důležité je vyděsit co největší masu obyvatelstva.

Já bych spíš řekl, že váš komentář je přemyšlený, neboť nic z toho co komentujete jsem nedeklaroval. A uvedený příklad Titaniku je už zcela mimo. Pěkný den ;o)

P. Rada 24.7.2019 18:24

Re: Důležité je vyděsit co největší masu obyvatelstva.

Teze "po nás potopa" je platná stále zřetelněji.

J. Kopis 24.7.2019 18:43

Re: Důležité je vyděsit co největší masu obyvatelstva.

No nic, holt chytrému napověz, hloupého ....... víte co!

L. Novák 24.7.2019 21:18

Re: Důležité je vyděsit co největší masu obyvatelstva.

Blba "Radu" můžete kopat pořád dokola, přistihnout ho při lži, on se jen otřepe a pokračuje dál... :-P

M. Ondráček 24.7.2019 11:37

klimaskeptická logika

S hlavní myšlenkou článku - tedy s kritikou ideologického předsevzetí o "bezuhlíkové Evropě", aniž by kdokoli tušil, jak takového cíle dosáhnou - naprosto souhlasím. Může mi ale někdo vysvětlit, proč se v klimaskeptických textech neustále opakuje následující perverze logiky: "...ovlivnit celoplanetární klima je však stále záležitostí sci-fi

literatury. Víme totiž, že se klimatické podmínky na Zemi měnily i bez

působení lidské civilizace." To jako, že když se něco v minulosti mohlo stát bez přispění člověka, tak vlivem člověka to zaručeně nejde? Takové argumenty vypadají už ani ne jako snaha přesvědčovat přesvědčené, ale vyloženě jako snaha zabránit tomu, aby proboha snad někdo nepřesvědčený nepřešel na klimaskeptickou stranu. Kdyby si snad i nějaký "alarmista" všiml, že jeho strana argumentuje iracionálně, honem ho musí nějaký nějaký klimaskeptik ubezpečit, že opačný názorový tábor je na tom úplně stejně a ať si alarmista pěkně zůstane, kde je, žádné názorové přeběhlíky nemůžeme potřebovat...

J. Vintr 24.7.2019 14:25

Re: klimaskeptická logika

To, jestli člověk může ovlivnit klima planety se dá odhadnout z poměru energie, kterou vyprodukuje člověk a kolik jí dodá Slunce a vnitřní teplo naší planety. Navíc by se musely vzít v úvahu samoregulační mechanismy. Myslím že i z velmi hrubého odhadu vyjde, že se lidé hodně přeceňují.

M. Šejna 24.7.2019 14:32

opět ujetá logika pana Vintra

člověkem vyprodukovaná energie nemá opravdu skoro žádný vliv na energetickou bilanci atmosfery. V tom má pan Vintr pravdu.

Jenže člověk neovlivňuje klima formou produkce energie. Člověk ovlivňuje klima formou změny složení atmosfery. A protože atmosfera díky svému složení má nějaké fyzikální vlastnosti, tak při změně jejího složení se změní i ty vlastnosti.

J. Vintr 24.7.2019 15:09

Re: opět ujetá logika pana Vintra

Podle klimaalarmistů změnil člověk složení atmosféry v řádu několika stotisícin jejího ojemu. To by ta přirozená termoregulace naší planety musely být sakra křehká, kdyby ji takoví nepatrná změna vyvedla z rovnováhy. V minulosti bylo třeba toho zlořečeného oxidu uhličitého v atmosféře občas i násobně víc než dnes a život na planetě v pohodě existoval.

P. Rada 24.7.2019 15:47

Re: opět ujetá logika pana Vintra

Pane Vintr zkuste si myšlenkový pokus. Mezi oči pozorovatele a objekt třeba jen kilometr vzdálený vlužme bud čistý vzduch nebo k němu přideje folii je několim mikronů silnou, vážící ne desetitisíciny ale třeba i miliontiny a méně než to co váží onen sloupec vzduchu kilometr silný.

Jaký asi rozdíl pozorovatel uvidí?

Jaký rozdíl udělá i jen obláček kouře do sloupce vložený?

Závěrem si zkusme ujasnit jaké rozdíly by bylo možné pozorovat nikoli jen ve viditelném světle ale spektrálně při různých typech znečištění zdánlivě čirými plyny vmísenými do čisté dusíko-kyslíkové atmosféry?

J. Vintr 24.7.2019 16:03

Re: opět ujetá logika pana Vintra

Molekuly oxidu uhličitého netvoří v atmosféře souvislou folii, ale jsou v ní rozptýlené, přičemž vzhledem ke svému mizivému množství bodou asi hodně daleko od sebe. Ve vzduchu je většinou určitě mnohem víc nejrůznějších pevných částic a mnohonásobně větších, než molekuly oxidu uhličitého, a prúhlednost atmosféry přesto nijak zásadně neovlivňují. Takže ten váš příklad je naprosto mimo. Ale ta debata je stejně o ničem, protože takzvaný skleníkový efekt (na který má oxid uhličitý stejně zanedbatelný vliv) způsobuje něco zcela jiného, než že by ovlivňoval celkovou energetickou bilanci planety. Ten jen snižuje rozdíly teplot na povrchu planety.