Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Existuje ekologický džihád?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 24.7.2019 22:56Re: opět ujetá logika pana Vintra Blbnete. Rozdíl teplot na povrchu planety snižují od nepaměti akumulační schopnosti vody - zejména oceánů - nikoliv CO2!!!. |
|
J. Vintr 25.7.2019 0:09Re: opět ujetá logika pana Vintra Rozdíl mezi noční a denní teplotou snižuje právě ten nepřesně nazvaný "skleníkový efekt", nejvíce pak oblačnost, která tvoří nejúčinnější překážku vyzařování IR záření ze zemského povrchu. Čehož si nelze nevšimnout. Ta akumulační schopnost vody se uplatní spíš ve vyrovnávání teplot v delších časových intervalech, třeba v různých ročních obdobích, protože voda se ohřívá (i chladne) pomalu. Čehož si také nejde nevšimnout třeba když čekáte, kdy se na jaře bude dát koupat. |
|
M. Šejna 24.7.2019 16:07vlastní gol pana Vintra ozónu je v atmosfeře ještě méně, než CO2. Přesto jeho deficit ve vyšších vrstvách dokáže výrazně oslabit ochranné vlastnosti atmosfery před ultrafialovým zářením. Říká se tomu ozónová díra a byl a je to dost velký problém. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 16:35Re: vlastní gol pana Vintra Pokud vím tak převážná většina ozonu není rozptýlená v atmosféře (jako oxid uhličitý), ale tvoří v určité výšce koncentrovanější vrstvu. Takže skutečně může fungovat jako filtr pro nějakou část spektra záření. Ve světle současného blbnutí s oxidem uhličitým mám ale stejně podezření, že to s těmi freony byl stejný fejk, aby si na tom někdo namastil kapsu. |
|
|
J. Lukavsky 24.7.2019 19:52Re: klimaskeptická logika "Víme totiž, že se klimatické podmínky na Zemi měnily i bez působení lidské civilizace." Vrty v Antarktidě daly grafy oscilací teploty, CO2, prachu atd. skoro půl milionu let dozadu - a je z nich jasné, že je to jev přírodní. Prostě se opakuji doby ledové a meziledové a občas naskočí nějaká malá doba ledová. Ta příští malá se odhaduje za 15 let cca. neb Sluneční aktivita klesá. Také CO2 je ve vzduchu pouze 0,0004 dílů (=0,04%=400ppm) a antropogenně produkovaný CO2 je z toho pod 2%... Takže maloulinko. J.L. |
|
|
J. Ganaur 24.7.2019 11:26Problém těch 3% je, že nedokáží vysvětlit klimatické změny a tím usvědčit 97% "vědců" z omylu nebo záměrné lži. Ale, dokud tohle nepocítí většina společnosti na vlastní kůži (kontu), tak je to k ničemu.Samozřejmě, budeme muset přispět na adaptaci tj.udržení vody v krajině (tím nemyslím přehrady).Je z čeho, nejen já mám např nižší náklady na topení při mírných zimách než dříve. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 11:45Re: Problém těch 3% je, A těch 97c/o je umí vysvětlit? Házet jednoduše všechno na (nepatrný) růst obsahu CO2 v atmosféře není vysvětlení, je to prostě očividná blbost. |
|
|
J. Ganaur 24.7.2019 11:53Re: Problém těch 3% je, Umí, ale chybně a tím, že hodně nahlas křičí, se jim podařilo zblbnou ty, co vůbec nechápou, co za to zaplatí. |
|
|
J. Vrzal 24.7.2019 12:16Re: Problém těch 3% je, Hm, jenze tech 97 procent vedcu je povinno nade vsi pochybnost dokazat obhajovanou teorii. Ta tri procenta i laicka verejnost jim to do te doby muze cupovat. Klidne i podpasove. Porad je to jen nedokazana teorie, nic vic. Jinak cely klimaalarmismus je dukazem zhounosti spojeni statu a vedy. Stat k zavedeni dalsich a dalsich regulaci, dani, .... si najima vecne spatne placene vedce, aby mu produkovali stohy papiru, na kterych vsechny regulace a dane argumentacne postavi. Inu, veda se musi vratit do 19. stoleti. Tehdy byla placena od mecenasu a z prumyslu. Tak se vesmes badalo nad necim, co melo uzitek, a ne nad tim, jak dostat grant. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 12:32Re: Problém těch 3% je, Ty tři procenta nechtějí po lidech, aby vyhazovali stovky miliard na boj s údajným oteplováním. Řečeno právnicky, důkazní břemeno je na klimaalarmistech. |
|
|
M. Šejna 24.7.2019 14:35údajné oteplování? kam chodíte na ty lži o údajném oteplování? V ostatním s Vámi ale souhlasím. Podle mě je nesmysl proti oteplování bojovat. Mnohem efektivnější je se tomuto oteplování přizpůsobit. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 15:14Re: údajné oteplování? Ty lži slýcháme například několikrát denně ze sdělovacích prostředků, pindají o tom i politici, straší nás tím "vědci", mládež kvůli tomu nechodí do skoly a utrácí se kvůli tomu astronomické peníze. Že to někteří raději přejmenovali na globální změnu klimatu, když se sviňa nechce oteplovat jak hlásala alarmistická proroctví, ještě většina zblblého světa nezaregistrovala |
|
|
M. Šejna 24.7.2019 15:49proboha, neplácejte nesmysly Globální oteplování je realita. Pokud netušíte, že se otepluje, tak sem radši nepište. Zde je seznam globálně nejteplejších roků podle odchylky od průměru 20.století: rok 2016 (+0,92°C), rok 2019 (+0,87°C), rok 2015 (+0,86°C), rok 2017 (+0,82°C), rok 2018 (+0,75°C), rok 2014 (+0,70°C) .... Takže 6 nejteplejších roků byl v posledních 6 letech, ale Vy budete furt tvrdit, že se neotepluje. Pro porovnání uvádím odchylku roku 1998, od kterého se podle sviňa lhaní klima-popíračů udajně přestalo sviňa oteplovat : +0,62°C. Pokud náhodou netušíte, jaký je rozdíl mezi pojmem "golbální změna klimatu" a "globální oteplování", tak nám prosím vysvětlete, jak lze globálními teplotami definovat globální změny ve srážkových úhrnech. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 16:44Re: proboha, neplácejte nesmysly Z těch směšně malých čísel a krátkého času zatím opravdu nejde vyvozovat žádný trend oteplování. Nemáme garanci, že bude pořád stejně teplo a stejné počasí. Změny byly a budou. Jednou do plusu, jindy do mínusu. Samozřejmě že můžou nastat i změny významnější a dlouhodobější, jak tomu bylo mnohokrát v minulosti, ale to se může a nemusí týkat současnosti. V každé případě s tím houby naděláme. A už určitě ne blbnutím kolem neškodného oxidu uhličitého. |
|
|
M. Šejna 24.7.2019 17:33Vintrův úhybný manévr nejprve tvrdil, že se sviňa nechce oteplovat a proto se začal používat jiný termín. Když mu dokážu, že se oteplovat nepřestalo, začne psát o něčem úplně jiném. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 22:32Re: Vintrův úhybný manévr Takzvaně globální teplota je statisticky vypočtená hodnota z poměrně nesourodého souboru dat. Výsledek tohoto výpočtu se bude v poměrně širokém rozmezí měnit způsobem zpracování těchto dat. Pokud vycházejí rozdíly v hodnotách pod jeden stupeň ( přestože je jasné, co se tím výpočtem snaží někdo dokázat) tak je to hluboko pod statistickou chybou jakékoliv zvolené metody výpočtu a tudíž mají jedinou vypovídací hodnotu v tom, že "globální teplota" neroste. |
|
|
J. Lukavsky 24.7.2019 20:24Re: proboha, neplácejte nesmysly "a krátkého času" ano, ale vrty z Vostoku zahrnují období skoro půl milionu let dozadu a to už je dostatečně dlouhá doba. A ty (skoro) pravidelné oscilace tam jsou zřetelné. Dá se to snadno najít v Internetu. Ale nějak se o tom mlčí, asi se to nesluší vykřikovat, že "císař je nahý". J.L. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 23:09Re: proboha, neplácejte nesmysly Jenomže ty teploty v minulosti, získané z nějakého vrtu nebo jiným nepřímým způsobem se týkají jen místa, kde byly získány a není jich ani omylem dost, aby se z nich dala určit nějaká "globální teplota". Vzhledem k tomu, že průměrná roční teplota na různých místech planety se liší o desítky stupňů, nelze z takto získaných dat spolehlivě vyvozovat prakticky nic jiného, než to, jak se měnila teplota v daném místě a to ještě s poměrně malou přesností. Desetiny stupně Celsia, se kterými se ohánějí alarmisti, to zaručeně nebudou. Navíc časová osa, na které se takto získané teploty nacházejí, je nepoměrně delší, než je pár poslednich desetiletí, o které se alarmisti hádají. Teplotní výkyvy, trvající třeba i tisíce let nemusejí být těmito metodami vůbec zaregistrovány. |
|
|
J. Lukavsky 25.7.2019 8:38Re: proboha, neplácejte nesmysly "se týkají jen místa, kde byly získány" Ty teploty z vrtu v ledovci jsou vypočteny a to z poměru 13O /16O, čili izotopů kyslíku, v bublinkách vzduchu z ledu. Vyšší procento 16O znamená vyšší teplotu. Kyslík se míchá v atmosfáře Země dostatečně aby i vrt v Antarktidě zachytil změny v globální teplotě Země, navíc v tak dlouhém intervalu. A dále je možno z vrtu stanovit koncentraci CO2 (také v těch bublinek) a z grafů plyne, že CO2 následuje (řádově stovky let) hodnoty teploty. Čili CO2 je následek a nikoli příčina, i když nesporně spalování fosilních paliv tam také spolupůsobí. Otázka je: o kolik? Ty hodnoty z Vostoku lze snadno najít na internetu, ale nějak se o nich mlčí, asi se to nehodí. J.L. end |
|
|
J. Jurax 24.7.2019 20:48Moudře pravíte. Taky by to vyšlo řádově levněji. Jenže bojovat ne proti oteplování, to se už neříká, protože to globální oteplování je diskutabilní, ale proti klimatickým změnám, ty jsou furt, je povinnost. Říká to svatá Gréta, greténi i věrchuška EU. Ta věrchuška to přímo nařizuje. Takže se bude blbnout ... |
|
|
J. Lukavsky 24.7.2019 19:59Re: Problém těch 3% je, "Tak se vesmes badalo nad necim, co melo uzitek" No dovolím si oponovat. Dr. Galvani bádal nad cukáním žabích stehýnek protože si myslel, že je to tzv. vitální síla. Až pan Volta vlastně objevil elektřinu. No a kdyby věda nedala nikdy lidstvu nic jiného nežli elektřinu - tak by se vyplatila, si myslím. Ty zásadní objevy co mění svět byly, jsou a budou náhodné produkty základního výzkumu. I jaderná fyzika vlastně bádala nad atomární teorií a nikdo netušil že z toho jednou budou atomové elektrárny, bomby atd. Až A.Einstein pravil: budiž E=m.c2. J.L. |
|
T. Hraj 24.7.2019 10:5597% vědců souhlasí. Hm, takže kdo jsou ta "3%"? Richard Lindzen, Patric Moore, Patric Michael, Bjorn Lomborg, atd. Jak je možné v seriózní debatě o CO2 pominout názory těchto lidí? |
|
|
P. Lenc 24.7.2019 11:09Re: 97% vědců souhlasí. Hm, takže kdo jsou ta "3%"? Pane Hraji, kouzla s procenty mají ekologičtí kouzelníci v genech.Nakonec, stokrát opakovaná lež...Jožka Géblsů o tom věděl své. |
|
|
M. Šejna 24.7.2019 14:38máte špatný seznam, pane Hraji Lindzen ani Lomborg nikdy nezpochybnili globální oteplování a dokonce ani nezpochybnili skleníkový efekt. Oba jsou kritikové boje proti oteplování, ale nikoli kritici teorie globálního oteplování. |
|
|
J. Lukavsky 24.7.2019 20:58Re: máte špatný seznam, pane Hraji "nezpochybnili globální oteplování a dokonce ani nezpochybnili skleníkový efekt" ano ale pouze se ptají kolik z těch cca 1,5 oC oteplení má na svědomí spalování fosilních paliv? Jelikož to poslední je cca 2% celkového koloběhu C v atmosféře a Evropa se podílí 10% a ČR snad 1-2%.... tak nám to vychází na 0,000 nic. J.L. |
|
|
Milan V 24.7.2019 10:49pan Sejna ve své argumentaci řekne vždy jen ČÁST pravdy, neřekne vše. Tak k k jeho bodům 1 a2 2: skleníkové plyny v atmosféře se liší svým množstvím o mnoho řádů, daleko nejvíc je vodní páry v mracích. No a ty mraky mají pro průměrnou teplotu země i opačný než skleníkový efekt. Odráží totiž část slunečního záření, které pak nemůže dopdnout na souš či moře a tedy sluneční záření oslabují. Tutíž zavádějí do systému i negativní zpětnou vazbu, na rozdíl od (katastrofické) positivní zpětné vazby skleníkového efektu. A k druhému bodu: v atmosféře přibívá uhlík z lidské činnosti, ale většinu uhlíku z lidské činnosti pohltí oceány. A když už je v oceánu a ten se bude zahřívat, tak se bude i víc uvolňovat do atmosféry, a už bude úplné jedno který je to izotop. Uhlíkový koloběh je složitější není to jen přímé vyfukování CO2 z komínů či aut do atmosféry. Klima je extrémně slozitý vědecký problém, neřešitelný politickým aktivismem, ale jen objasnitelný vědeckým přístupem, doufejme že to věda během 10-20 let vysvětlí. |
|
|
T. Hraj 24.7.2019 11:01Re: pan Sejna ve své argumentaci Vodní pára a mraky jsou dvě různé věci. Ale jinak máte pravdu. Porozumění komplexnímu systému plnému proměnných je velmi složité (zejména pokud chceme predikovat změny v niancích - například změny globální průměrné teploty v desetinách °C). Například aerosoly a jejich role jsou stále velikou neznámou. Absorbce CO2 oceány ve skutečnosti může být celkem problém, narozdíl od oteplovacího efektu CO2 na atmosféru. Absorbce toiž oceány okyseluje, což může mít významný vliv na život v nich. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 11:35Re: pan Sejna ve své argumentaci Jestliže je v oceánu padesátkrát víc CO2 než v atmosféře, tak změna tohoto množství o pár procent, se v oceánu určitě nijak znatelně neprojeví. Daleko větší vliv má zvýšená rozpustnost CO2 ve vodě v závislosti na teplotě vody, která přirozeně není všude stejná a kolísá. |
|
|
J. Vintr 24.7.2019 11:28Re: pan Sejna ve své argumentaci S tím důkazem růstem obsahu CO2 v atmosféře kvůli jeho produkci člověkem na základě zvyšování podílu jistého izotopu, tak to není žádný důkaz. Když do kbelíku s vodou budete přilévat sklenku barvy a vždy stejné množství z obsahu kbelíku odeberte, tak se bude obsah barvy ve vodě zvyšovat, aniž by ji přibylo. To samé platí o tom izotopu, bez ohledu na to, jestli celkového množství CO2 v atmosféře přibývá nebo ubývá ze zcela jiných příčin. |
|
|
M. Šejna 24.7.2019 14:13Vintrovo perpetum mobile pan Vintr předvedl hodně pitomý příklad, který skoro hraničí s perpetum mobile. Měl by si nastudovat význam izotopu 12C v živé přírodě. Izotop 12C je živými organismy výrazně preferován před těžším izotopem 13C. Z tohoto důvodu je v rostlinách a živočiších mnohem výšší poměr 12C oproti neživé přírodě včetně atmosfery. Dýchající rostliny, ale i dýchající živočichové, odebírají z atmosfery izotop 12C. Pokud uhynou a přemění se ve fosilní paliva, "uskladňují" tím izotop 12C do země. Jakmile ale člověk fosilní vrstvy spaluje, vrací do atmosfery zpět dříve uložený 12C. Rychlost tohoto spalování je rychlejší, než schopnost organismů odebírat 12C z atmosfery. Proto se mění v současnosti poměr izotopů 12C a 13C. Ale pokud má pan Vintr jiné vysvětlení pro tento jev, rád se nechám poučit. Ale ať to nezkouší s tou barvou. |
