P. Rada 29.12.2018 19:54

Re: Pokud by Temelín dostal za elektřinu cenu...

Argumentujete ale nekorektně. Předně by se totiž podle součastné legislativy už rekativně levné ale nedostatečně bezpečné reaktory temelínského typu nesměly nově stavět.

Fotovoltaický tunel minulosti je podobně jak velká privatizace jen a jen česká ostuda své doby a není přeci o relacích na energetickém trhu dneška.

Naprostou většinu českých FV elektráren už vlastní sice údajně polostátní ale fakticky akcionářsky neprůhledný ČEZ což je další vleklá potíž pro transparentnost důležitých rozhodnutí v energetice státu.

Jsem jak proti přílišné centralizaci zdrojů, nevyužívání kogenerace, nucenému odkupu, tak proti monopolu v rozvodných sítích které se např u nás doposud monopolně brání novým technologiím řízení, akumulace a hlavně proti tolerování fosilního průmyslu skrytou formou nezapočítávání dopadů externalit. Rozvodný systém včetně burz přitom zásadně prodražuje elektřinu hlavně maloodběratelům.

http://denikreferendum.cz/clanek/23077-staty-g7-se-dohodly-na-ukonceni-podpory-fosilniho-prumyslu-do-deseti-let

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.12.2018 20:18

On snad nějaký "nedostatečně bezpečný" reaktor typu PWR

(typ jako Temelín, stavěly se od r. 1957, jsou jich v provozu STOVKY) havaroval tak, že by zamořil okolí???? Reaktor v TMI 2 roku 1979 sice havaroval, ale k úniku radioaktivity mimo containment nedošlo).

Černobyl byl "Sovětský národní typ reaktoru" (to je prosím CITÁT jednoho sovětského akademika, samozřejmě z doby před havárií v Leninově elektrárně v Černobylu), tedy RBMK, moderovaný grafitem a chlazený vodou. Tento typ je sice fyzikálně nestabilní, umožňuje ovšem výrobu plutonia "zbrojní jakosti."

Reaktory ve Fukušimě byly sice zničeny kombinací zemětřesení a vlny tsunami, myslím ale, že tlakovodní reaktory by ani v případě havárie okolí nezamořily. Ostatně nedaleko stojící modernější Fukušima 2 tuto přírodní katastrofu přečkala!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.12.2018 21:26

Re: Zelený magor a mašíbl Rada...

Je to marný, je to marný, je to marný...

Jakmile se objeví další článek s podobnou problematikou, zelený magor "Rada" zasype komentáře stejnými nesmysly, jak už to učinil nespočetněkrát a stále v tom pokračuje. Jakákoliv snaha čelit mu seriózní argumentací je marněním času. Tento senilní blb je přesvědčen, že svými bláboly spasí Zemi před klimatickou katastrofou... To je případ spíš pro MUDr. Chocholouška...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.12.2018 1:13

Re: On snad nějaký "nedostatečně bezpečný" reaktor typu PWR

Pane Vanuro reaktory lze zničit různě ale jedno mají fyzikálně všechny dosavadní havárie společné. Vždy byla ve hře zbytková radioaktivita která produkuje i na odstaveném reaktoru postupně klesající ale přesto lokálně významný výkon zhruba procenta jmenovitého a to ještě mnoho dní až měsíců po odstavu. V objemu jen několika metrů kubických jde řádově u energetockých reaktorů o deset megawatů které bez chlazení mohou zahřívat materiály až na teploty kdy se i nejkvalitnější kovy taví, voda se mění na směs vodíku s kyslíkem pod stále rostoucím tlakem atd.

Pokud tedy velký reaktor (cca 1000MW) přijde o adekvátní chlazení - nutně se jádro roztaví a hrozí masivní únik radionuklidů. Tento stav bez rizika úniku radiace zvládnou jen reaktory 3+ generace ale zbude z nich jen sarkofág na tisíce let nedotknutelný. Zcela bezpečné mohou být ale reaktory velmi malé kde vznikající teplo dokáže ještě bez poškození i při přerušení nuceného chlazení odvádět samotný plášt. Malé reaktory které jsou takto s principu bezpečné ale mají ještě násobně vyšší měrné náklady na jednotku produkované energie což je doposud prakticky diskvalifikuje s civilního využití. Technologická naděje zde ale doposud je.

Doufám, že po mě nebudete na tomto foru chtít vysvětlit jakou kombinací okolností lze teroristicky zničit např i ten Temelínský s dopady masivního úniku radiace na česko a přilehlé státy. Tvrdím jen, že je to sice velmi nepravděpodobné ale s principu možné.

I v případě toho černobylského bylo primárně úkolem ověřit zda a do jaké míry lze dochladit odstavovaný reaktor jen setrvačnotí turbosoustrojí... To, že se experiment pro řadu pochybení zcela vymkl kontrole byl už jen tragický následek nezvládnutí původně zajímavé ale pr odotyčné operátory zjevně příliš náročné technologické zkoušky charakteristik při odstavování. (Vůbec přitom nepochybuji, že reaktory vodou chlazené takto snadno havarovat dnes už nemohou).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 30.12.2018 15:10

Můžete si přečíst o havárii TMI-2. Ta, stejně jako havárie

v Černobylu byla způsobena chybami obsluhy. Reaktor byl fakticky shledán nepoužitelný (soudruh Stalin by ho nepochybně nechal opravit a dále provozovat) ale k ohrožení obyvatelstva nedošlo. V současnosti jsou radioaktivní materiály z reaktoru odvezeny ale s konečnou likvidací zařízení se čeká až na ukončení provozu vedlejšího bloku TMI 1.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.12.2018 10:35

Re: Pokud jde o to, kolik platím ...

"OZE se naopak s rozvojem technologičnosti mnohde konkurenčně ukazují levnějším a pružnějším řešením" a proto od nich musíme povinně odebírat elektřinu za 10x vyšší cenu že? Stejně tak je to s "úspornými žárovkami" což jsou ale rtuťové výbojky, ale rtuťový teplotoměr ve špitále je fuj! Kdyby se uměle nepodporovaly tzv. "úsporky" tak LED zdroje mohly expandovat o pár let dříve. Bojujeme s CO2 ze spalování fosilního C, který ovšem je 1,8% z celkového cyklu C na Zemi a sypeme penízky.Kůrovec je de facto chráněným druhem .. Nějak mi to připadá, že si lidstvo usilovně pracuje na vlastní záhubě. Koho chtějí bohové zničit - toho raní slepotou. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 30.12.2018 8:04

Re: Pokud jde o to, kolik platím za "boj proti globálnímu

Polyethylén v přírodě , přirozeným způsobem degraduje více než 100 let. Jedná se o materiál v přírodě nepřirozený, stejně jako ostatně v jiné (všechny) polymateriály. Lidé bez nich spokojeně žili sovky tisíc let a jen jejich přirozená lenost je vede k zavádění podobných katastrofických materiálů. Plasty existují na Zemi cca 100 let a za tu dobu dokázaly téměř dokonale zaneřádit celou planetu. Je pravdou, že zákaz igelitových pytlíků mnoho nevyřeší, ale zákaz plastů obecně ano. Jen doufám, že právě k tomu to spěje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.12.2018 9:48

Re: Pokud jde o to, kolik platím za "boj proti globálnímu

Nemyslím, že celoplošný zákaz všech plastů by situaci pomohl - spíše naopak. Přílišná radikalizace kroků může vést k nečekané radializaci odezvy. Od obchodních válek po ty otevřené s ještě ničivějšími dopady.

Daleko efektivnější by bylo naučit se recyklačním technologiím tak aby se další a další tuny plastů co možná nemusely vyrábět. Zatím to částečně lze např. u PET. Lidstvo si navíc komplikuje situaci tím, že pro běžné spotřební účely obyvatelstva které nedomýšlí důsledky jak to mohou dělat profesionálové, produkuje velmi širokou škálu plastů zdánlivě podobných ale které pokud se smísí znemožní efektivní recyklaci. Toto pak vede k nutnosti spalování směsných odpadů a jsme v problému ochrany ovzduší i klimatickém o to více.

Za vážnější ale považuji situace s umělými látkami které nejsou tolik jak odpadní plasty s domácností vidět ale mají o to zásadnější zásadní dopady. Třeba proto, že působí katalyticky na specifické rozpadové procesy - např. freony. Analogicky se ale chovají rezidua pesticidů, herbicidů, analgetik, antibiofik, drog... Nedávno např vyšlo najevo, že Čína zřejmě zákaz výroby freonů porušuje ale zkuste dohledávat úniky s technologií a jít s nekorektně se chovající moocností do soudního konfliktu když jste na ní navíc často hospodářsky závislý.

Vytvářet úspěšné funkční příklady i třeba jen zatím lokálních recyklačních technologií např městských regionů proto považuji za perspektivnější řešení jak jen spoléhání na celosvětové zákazy. .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 30.12.2018 10:14

Re: Pokud jde o to, kolik platím za "boj proti globálnímu

Máte v mnohém pravdu, ale to co navrhujete, nelze uplatnit v lidské společnosti. Jde však o to, že recyklace plastů obecně je neuskutečnitelná. Každý jednotlivý plast by bylo nutno recyklovat samostatně a zvlášť. Jak správně uvádíte, nelze jednotlivé plasty smíchat a potom recyklovat. Nejdříve je nutno je separovat, což ve většině případů nejde. Nelze je totiž vizuálně rozlišit. A o tom to všechno je. Východisko je jen jediné. Nepoužívat plasty a když, tak jen ve velmi omezené míře, kterou lze kontrolovat. V dnešní nenormální době se lze setkat s plasty všude.Zejména je to patrné tam, kde se zásadně nehodí.. Např,ve spojení díra se závitem v kovu a v ní platový šroub. A podobně. Takových příkladů lze uvést stovky. Plast ve spojení s kovem je špatný téměř všude. Např. plastové oběžné kolo v kovovém tělese čerpadla. Takovéto spojení plastů s kovy konečný výrobek naprosto znehodnocuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Frank 30.12.2018 8:09

Re: No vidíte, žádné nebezpečí z globálního oteplování NEHROZÍ!

Ty rozumy máte asi od pana Klause.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Frank 30.12.2018 8:10

Re: No vidíte, žádné nebezpečí z globálního oteplování NEHROZÍ!

Ty rozumy materiálu zřejmě od pana Klause..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Frank 30.12.2018 8:16

Pan Klaus ucitelem

Ty rohumy máte zřejmě od pana Klause?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 30.12.2018 16:25

Re: Pan Klaus ucitelem

na ty brďo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.12.2018 16:18

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 29.12.2018 17:49

Re: Stačí přejít na atom a PROBLÉM JE VYŘEŠEN!

Sprostá tykačka není argument, chudáku.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.12.2018 18:00

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 30.12.2018 16:17

Re: Stačí přejít na atom a PROBLÉM JE VYŘEŠEN!

vám to nedává smysl ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.12.2018 15:34

Re: Proč se obouváte do Moláčka?

Nepojmenovaný ale dominantní "Kšeft" mají lidé zejména s toho, že využívají zcela zdarma celou řadu přírodních jevů v relativně stabilním prostředí. Např zaprší když je to třeba, zasvítí slunce v obvyklou dobu na obvyklé místo... a proto se rostlinstvu daří...a posléze i lidem.

Souhrnu takovýchto okolností se říká Ekosystémové služby". V úhrnu - i když s nimi ekonomové obvykle nekalkulují - přesto násobně převažují celosvětové HDP.

Uvádí se, že právě celé civilizace mohly vzniknout až poté, co se klima na planetě ustálilo na několik tisíc let v toleranci +-0.5C. Předtím totiž byl člověk pro daleko vyšší výkyvy nucen se kočovným životem prakticky stále stěhovat za ztenčenými potravními zdroji.

S tou relativní stabilitou je ale dnes zřejmě konec a i když se lidstvo jak o berličku opírá o surovinové zdroje s podzemí - jsou to zdroje vyčerpatelné.

"Bojovat" či spíše usilovat o stabilitu se tedy symbioticky propojenému životu rozhodně dlouhodobě vyplatí. Stabilita je totiž zřejmě i nadřazeným sítem Darwinovského evolučního výběru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.12.2018 15:53

Přechod k zemědělské civilizaci byl umožněn masivním

globálním oteplováním, kterým skončila doba ledová!

Homo Habilis by ovšem asi nebyl schopen zemědělství vynalézt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.12.2018 16:53

Re: Přechod k zemědělské civilizaci.

Omyl. Civilizace na zdroje extrémě náročných tvorů, kteří značnou část energie spotřebovávají na rozvoj emotivity ... mohou vznikat jen za velmi příznivých a tedy stabilních podmínek. Podotýkám, že kočovné národy netvořily pevná sídla, která civlizace a v nich rozvinutou dělbu práce charakterizují.

Porovnejte si pro kontrolu kdy končila doba ledová (-10tis let) a kdy se hromadně na planetě objevily civilizace (-5tis let) a jak dlouho je na planetě člověk dnešního typu (-70tis let).

Vynález zemědělství byl podmíněn nikoliv jen inteligencí ale zejména stabilitou a kvalitou půdních podmínek. Ty ale navodil až rozvoj vyších typů rostlin a zejména lesů, které zvýšily stabilitu rozvojem retence a posléze půdní vláhy i hustoty živin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.12.2018 18:56

Zemělství předcházelo vzniku civilizace a vzniklo

v teplém období holocénního klimatického optima.

https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C4%9Bjiny_zem%C4%9Bd%C4%9Blstv%C3%AD#Hypot%C3%A9zy_o_vzniku_zem%C4%9Bd%C4%9Blstv%C3%AD

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.12.2018 20:01

Re: Zemělství předcházelo vzniku civilizace a vzniklo

Ano v té době bylo globálně trpleji ale max jen o 0.5C nad průměrem celého desetitisíciletí a změna teplot v té době probíhala dokonce o několik řádů pomaleji jak dnes kdy už je i absolutně pro odchylku 1C mimo rozsah celé civilizační zkušenosti. Problé jre přitom zejména ve výhledu kdy aktuálně hrozí nejpravděpodobněji odchylka +4C což odpovídá opačné propasti než jakou byly doby ledové.

Teploty v geologicé minulosti

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Teploty v historické minulosti

http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2005/Fig5-07.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Jiřík 30.12.2018 15:10

Re: Přechod k zemědělské civilizaci.

Tady zapomínáte, že inteligence a vynalézavost člověka byla nosná pro rozvoj civilizace jako takové. Třeba v tropických krajinách a pralesích s bohatými zdroji nebyla potřeba plánovat, uchovávat a obdělávat jako na chudém "severu". Samozřejmě existovaly civilizace v příznivých přírodních podmínkàch ale i tady museli plánovat např. V zavlažování a záplavách. Stabilní celoroční podmínky fauny a flory "pralesú" udržovaly jen lovectví a sběr. Ta Vaše teorie emocionálních potřeb je mylná. Naopak veškerý rozvoj řemesel a zpracování a těžeb surovin byl naopak racionálním a navazujícím rozvojem. To vaše rozdělení na racionální a emoční je nesmyslná degradace človéka na součást jakéhosi Vašeho přírodního cyklu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 30.12.2018 21:27

Re: Přechod k zemědělské civilizaci.

k tomu ovšem třeba podotknout, že třeba ti Afričané na jih od Egypta se dodnes nedostali ani na úroveň Sumerů a jejich studní a zavlažovacíh kanálů - dodnes chodí k řece pro vodu. A co se geniálních a progresivních muslimů týče, nedokázali zachovat a už vůbec ne opravit to, co civilizace před nimi vybudovaly. Tím myslím právě třeby ty kanály a kanáty (podzemní kanály) - ty fungovaly dobře jak v Persii (kde je dodnes používá pár vesnic, které si je dokážou i opravovat), tak v Egyptě, kde je nacházejí archaelogové - zasypané a zhroucené, protože je nikdo neudržuje od poloviny 7.stol. AD. Přitom se muslimové dodnes třeba v Iráku vymlouvají na vpád Mongolů ve 13.stol. AD, kdy jim to prý ti zlí nevěřící všechno zničili a přerušili úžasný předcházející rozvoj. Prrd! Kolikrát vstala z popela po něčem podobném třeba Čína? Osobně se domnívám, že v případě Mohamedových následovníků je to spíš tím, že došli zruční a pracovití jinověrci, platící džizju. Buď byli vybiti, nebo se z nich stali muslimové a přizpůsobili se intelektuální většině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 29.12.2018 21:41

Re: Proč se obouváte do Moláčka?

:-))) Sám píšete, že je ze stabilitou zřejmě konec. Nemůžete usilovat o stabilitu v nestabilním prostředí! Musíte hledat technická i sociální řešení, jak se té nestabilitě co nejlépe přizpůsobit, jinak se vrátíme ke kočovnému životu.

P.S. Co já vím tak první doložená civilizace je ta Sumerská. Příchod Sumerů do Mezopotámie (možná ze Sahary) se odehrál v době, kdy byl kvůli ochlazení nedostatek strážek a ten je pravděpodobně donutil k migraci za vodou. Pak teploty dva tisíce let rostly, civilizacece prosperovala a šířila se např do Egypta. Že by v té době panovalo v Sumeru nějaké ustálené klimatické prostředí, o tom slyším prvně. Máte nějaký odkaz?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.12.2018 21:11

Re: Proč se obouváte do Moláčka?

Bohužel se to vyplatí jen některým. My ostatní jim to nedobrovolně a neradi zaplatíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.12.2018 13:25

Re: Miroslav Pivoda

Teď už opravdu ano. :-P

Určitě nám sdělíte něco nového z futurologie... :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 29.12.2018 16:05

Re: Miroslav Pivoda

.. ony ty futurologické změny v oblasti technologií (UI) přijdou dřív, než se blázniví alarmisti vůbec na něčem dohodnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek