Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Když rozum zůstane stát a fyzika pláče
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novak 18.5.2023 10:44Odkazování na nesouvisející články je Radova oblíbená metoda lhaní. Někdy dokonce na články, které dokazují pravý opak Radových tvrzení. Je to až urážlivé. |
|
|
V. Církva 18.5.2023 6:57Jo fyzika a matematika to jsou dvě metly ekoteroristů. Ano taky jsem si před rokem udělal podobný výpočet. Mechanická akumulace energie má smysl možná v těch vodních přečerpávačkách (i když je návratnost investice v desetiletích), a jak se tu naznačuje (aspekty Dlouhých Strání), hustota osídlení v ČR stejně neumožňuje pokrýt tímto způsobem dostatečně naše potřeby. Elektrochemické ukládání energie je přece jen účinnější. Je ale nepravděpodobné že je dost Lithia na baterie pro všechny. Proto možná syntetické palivo. Tam je ale zase účinnost kolem 13 procent, takže asi taky nic. Zajímavé je tak určitě snižovat spotřebu energie civilizací, to je třeba železnice plus "bateriová" elektromobilita jen na krátké vzdálenosti. Zateplování, šetření. Kdyby nebyla civilizace nenažraná, dalo by se samozřejmě přizpůsobit energeticky náročnou výrobu přírodě, ale i tak nejsme schopni z větrníků a solárů ukrmit soběstačně spotřebu ČR. Takže...jádro? |
|
|
R. Langer 18.5.2023 7:06Kdyby nebyla civilizace nenažraná, nemohla by si nikdy žádné OZE dovolit. Větrný mlýn na mletí mouky do toho ovšem nepočítám. Tam tím tou podporou OZE nakonec dospějeme, což je evidentně účel celé té akce... |
|
|
V. Němec 18.5.2023 6:40Dlouhé stráně je skvělé technické dílo na téměř okamžité pokrývání energetických špiček, viz https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99e%C4%8Derp%C3%A1vac%C3%AD_vodn%C3%AD_elektr%C3%A1rna_Dlouh%C3%A9_str%C3%A1n%C4%9B. |
|
|
B. Liborek 18.5.2023 5:52
|
|
P. Rada 18.5.2023 2:17"Rozum" právě i v případě pana Bařinky zůstal poněkud stát. Rozumný energetik totiž ví, že zálohování má v energetické síti kde kolísá odběr a tomu se v reálném čase musí přizpůsobovat produkce aby se udržel kmitočet... více aspektů než jen masivnost/ kapacitu - kterou sáhodlouhým výpočtem Bařinka demonstroval. K reálné regulaci stability sítě je totiž potřebné mít i dostatečně rychle dostupnou energetickou zálohu s prakticky celou sérií různě rychlých a různě výkonných typů záloh/zdrojů. Rychlost náběhu různých typů záložních zdrojů ale rozum pana Bařinky pominul podobně, jako to, že fyzika je s principu i o popisu dynamiky přechodových jevů v systémech. Souhlasím s ním v tom, že pro pomíjení celé škály aspektů reality fyzika mnohdy "zapláče" - což sice zřejmě nechtěně ale o to věrohodněji demonstroval. |
|
|
R. Langer 18.5.2023 5:45Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš jako když Rudé právo tiskne! |
|
|
J. Kavalír 18.5.2023 6:48On nelže, pouze asi nerozumí cifrám, o které se jedná. U nás je instalované zařízení na "pálení" přebytečné energie "vařením vody o výkonu 10 MW a o velikonocích museli odpojit FV elektrárny o výkonu 400 MW. Mimochodem, spouštění jakéhokoli závaží do šachty je totální nesmysl, protože šachty končí patrem, kde jsou obvykle prostory o objemu tisíců m3, takže přečerpávací elektrárna je nejjednodušší a vyzkoušené řešení s řádově vyšší kapacitou (viz důl Jeremenko). |
|
|
R. Langer 18.5.2023 7:21Ale jistě že lže, jakmile otevře hubu, bolševik jeden Zelená, a bylo mu to tady už 1000x dokázáno. Že je ovšem navíc k tomu blbej jak daleko vidí je už nepodstatné. |
|
|
J. Strakoš 18.5.2023 6:15Krásně odvádíte od tématu - rychlost náběhu, regulace atd. Taky jste mohl začít tím, že voda je špinavá a v zimě chladno - je to nesouvisející. Ale pojďme k jasnému vyjádření - má podle Vás smysl budovat takovou elektrárnu, u které už teoretickým výpočtem docházíme k tak špatným číslům? A pomiňme, že tam už jáma je, že to bude nějak rychle nabíhat atd. |
|
|
L. Hančar 18.5.2023 6:19Pan Rada nelže, celý komentář je jen takové ptydepe o ničem. Ale to fialovské puzení vyjadřovat se ke všemu, i když pravda je všem normálním lidem zjevná, je diagnóza. Je to čistá víra, fanatismus, konec druhu Homo sapiens. Přežijí jen jedinci vyššího typu, nazval bych je předběžně Homo desolatus chcimírus. Mimochodem, propašovat Rusa do DNA nebyl záměr. |
|
|
V. Církva 18.5.2023 7:03Pane jak ustabilizujete síť, když prostě nefouká a nesvítí a to třeba celou zimu? Četl jste to vůbec? Tu síť nakonec můžete ustabilizovat i odpojováním solárů a větrníků. Tady se ale seriozně bavíme o zálohování energie a to velkého množství energie. Ono totiž někde u moře by ty větrníky a soláry ve špičkách i něco pokryly, problém je co v zimě když je -20 a chcete konkurovat čínskému průmyslu. |
|
|
V. Novak 18.5.2023 7:03Pan Bařinka ukázal pomocí fyziky základní školy a "matematiky" dokonce prvního stupně téže školy, že popsané řešení je nesmysl. Není třeba dokazovat dále - fyzikální nesmysl se technicky smyslem nestane, technika nanejvýš přidá další omezení, jako tření v ložiskách, ztráty při přeměně energie, atd., atd... A to je právě to použití rozumu, který vám zjevně chybí. |
|
|
M. Gróf 18.5.2023 7:34Kecy. Autor zbytečně rozvláčným způsobem říká to, co říkám pořád - a už jsem vás vyzýval, abyste si to spočítal, on to udělal za vás. Akumulace v jakkoliv rozumné míře je zatím jen vlhkým snem. Prostě na to nemáme technologii. Tečka. Váš přístup jsem už pochopil - návrat do doby kamenné a tudíž snížení spotřeby. Fajn. Ale těm co s vámi diskutují jde o zachování energetických toků dneška. A to nejde. Tečka. |
|
|
P. Labaj 18.5.2023 0:27Že ta gravitační elektrárna je pitomost už celkem dlouho ví každý, který nebyly líný si to spočítat. Ale k článku dvě poznámky: autoři hovořili nikoli o 100 tunách, ale o 1000 tunách. A jistě by to závaží nebylo z oceli, ale z nějakého levnějšího materiálu (i když bude muset být větší). A s tím odbagrováním vrcholku hory na Dlouhých stráních to není pravda. Naopak po vybudování elektrárny je ten kopec vyšší, než byl předtím. |
|
|
J. Vintr 18.5.2023 1:53Řekl bych, že na výrobu takového monstra s tisícitunovým závažím a na jeho provozování by se spotřebovalo víc energie, nez by se v něm dalo "uskladnit" za celou dobu jeho životnosti.... |
|
|
R. Langer 18.5.2023 5:44To je dost možné. Ostatně pro FVE to podle mne platí také. |
|
|
B. Liborek 18.5.2023 5:52
|
|
|
J. Řehořovský 18.5.2023 12:05
|
|
|
V. Novak 18.5.2023 7:13Fajn - takže zdesateronásobením závaží na 1000 tun se dostaneme na desateronásobek, tedy 2800 kWh, tedy 2.8 MWh, tedy na 40 elektromobilů. Dlouhé stráně dokáží dodávat 650 MW po dobu něco přes 5 a půl hodiny. Při "závaží" 2580 tisíc tun, tedy 2580 krát větším než vaše tisícitunová kostka. Pravda, výška je skoro poloviční, takže počítejme je 1290 jako poměr mezi kostkovou a vodní gravitační elektrárnou. Hmmm? |
|
|
P. Labaj 18.5.2023 21:56Ano, to všechno je pravda. Jen nevím, co znamená ta formulace "vaše kostka". Já žádnou elektrárnu stavět nechci. Že je to pitomost vím už od prvního zveřejnění toho nápadu, kdy jsem si samozřejmě její parametry spočítal. A psal jsem to i v úvodu svého postu. Jen jsem doplnil informace, které o tom projektu byly zveřejněny a které autor napsal trochu jinak. I když kdo ví, asi autor článku i já to máme z druhé ruky a původní projekt jsme nečetli. |
|
|
P. Vychodil 18.5.2023 8:08Ale je hnusny... |
|
|
P. Labaj 18.5.2023 22:02Tady bych si dovolil silně nesouhlasit. Ten kopec je podle mě hezčí než kterýkoli jiný v okolí. Celá ta elektrárna je velmi pohledná. Horní nádrž obzvlášť, ale i spodní stanice je pěkná. Všechny technologie pod zemí, takže zásah do okolní krajiny je minimální. I ty podzemní tunely jsou vevnitř pěkné. Navíc pomalované nástěnnými malbami pro lepší pohodu osazenstva. |
|
|
V. Kučer 18.5.2023 10:18Výroba oceli má velkou uhlíkovou stopu, musela by se dovážet z Číny. |
