L. Novák 15.6.2021 10:40

Že nejste schopen pochopit logicky napsaný text, není problém autora textu, ale váš.

Argumentovat Dubají je legrační, protože "arabští šejkové" si v místních vedrech za peníze z vytěžené ropy nechali postavit i lyžařskou sjezdovou dráhu v uzavřeném prostoru vychlazeném pod bod mrazu. Zjevně jim nejde o nějaké racionální využití energie.

A tuhle informaci jste samozřejmě "odfiltroval", aby to vaše zelené blábolení nevypadalo tak hloupě:

Dubaj jde proti proudu. Spouští první uhelnou elektrárnu v regionu (30. 11. 2020).

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/dubaj-jde-proti-proudu-spousti-prvni-uhelnou-elektrarnu-v-regionu-131489

Jinak vyrábí elektřinu v plynových elektrárnách. A že by v pouštích na rovině chtěli budovat lesy fotovoltaiky nebo přečerpávací elektrárny, mi připadne stejně legrační, jako ta klimatizovaná sjezdovka.

Sluneční elektrárna v Dubaji

https://www.casopisstavebnictvi.cz/clanky-slunecni-elektrarna-v-dubaji.html

No a tady je ta přečerpávací elektrárna s max., výkonem 250 MW. Využije již existující přehradu, takže musí přistavět nádrž o 200 metrů výš... :-)

https://oenergetice.cz/elektrina/dubaji-vyroste-prvni-precerpavaci-elektrarna-oblasti-perskeho-zalivu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 15.6.2021 10:29

Dvě poznámky k textu článku

1. Nejsem klimatolog, nedovedu tedy posoudit, ale pro kvalifikované rozhodnutí o energetice mi v článku chybí údaj o nákladech na odstranění dopadů eventuální klimatické změny na planetě Zemi. Ekonomové rádi, typicky, počítají s neúplnými náklady. A autor článku píše: "... skutečný podíl uhlí na výrobě elektřiny je téměř poloviční (45%), mohli by možnosti rychlého odchodu od uhlí vidět jinak. Protože úplně každému je jasné, že čtvrtina se nahrazuje snadněji než polovina. A také to, že náhrada poloviny je podstatně dražší než náhrada čtvrtiny."

2. Název článku "Zkreslené informace o energetice" bych doplnil o podtitulek "Zkreslené možnosti o technologických možnostech" ve 21. století. Připomenu, že ve 20. století, v době soupeření Západu s Východem, americký prezident Kennedy tehdy pronesl řeč, že Měsíc (tj. přistání člověka na Měsíci) je technologicky dosažitelné již během 10 let. A to přistání se také zrealizovalo. Pak ale následovala přestávka cca půl století než dozrály technologie, tj. než americký inovátor Elon Musk dokázal podstatně zlevnit lety do vesmíru. Elon Musk přitom postupoval jinou metodikou, než kterou by mu odsouhlasili ekonomové a věhlasní experti - a také. než o které by majitel Neviditelného psa dovolil zde diskutovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.6.2021 10:09

Podstata je v tom, že ta uhelná fosilní paliva už není v blízké budoucnosti v Česku kde dolovat.

Takže blábolíte zcela mimo, a zjevně máte problémy i s logikou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.6.2021 10:07

Jadernou energetiku, modrošmoulí demagogu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 10:06

Není to žádný můj návrh ani moji odborníci. Dal jsem vám odkaz na stránky ČEPS, která "V rámci elektrizační soustavy České republiky poskytuje ČEPS, a.s., přenosové služby a služby spojené se zajištěním rovnováhy mezi výrobou a spotřebou elektrické energie v reálném čase (systémové služby)." ČEPS má v popisu práce udržovat rovnováhu mezi výrobou a spotřebou. Máte snad jiné "nezávislé" odborníky?

P.s. Spíše to vypadá, že o podstatě věci nevíte nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 10:02

Ještě k uhlí. Kromě výše uvedeného v příštích desetiletích budou třeba další zdroje, jednak schopné regulace a jednak jako záložní pro dobu vyšší spotřeby v zimních měsících, kdy toho ze solárů moc nedostanete. Je otázkou, zda by nebylo vhodné ponechat menší zdroje, kde je kogenerace tepla a el. energie schopných regulace (některé větší teplárny, případně menší elektrárny typu Mělník I) a případně i nějakou tu větší elektrárnu jako zálohu. Alternativou jsou plynové zdroje, z nichž by se ale většina musela teprve postavit, a přínos proti uhlí je trochu sporný.

P.s. Jak jsem to psal podíval jsem se na info o elekrárně Mělník a ČEZ odstavuje Mělník III a nahrazuje jej plynovým zdrojem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 15.6.2021 9:57

To jsou takové sociálně inženýrské kolektivisticke teorie. Životaschopnost klesá, když jsou lidé zbídačení. A k tomu začne rychle docházet. Krize, klesající koupěschopnost, nezaměstnanost, prohlubování sociální nerovnosti, společenské pnutí. Obávám se, že se dopracujeme k nějakému novému diktátorovi, člověku, který lidem nabídne spásu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 15.6.2021 9:56

Potíž je jen v tom, že ti vaši "odborníci... atd." jsou dominantně děvky úplatné, a když se někdo, kdo má blízko k možnosti získat velký balík peněz, a rozhodne se "odborníky" uplatit, aby vytvořili mlhu nebo "marketingově zaměřené argumenty", které pomohou ten balík peněz získat, no tak jim nějaký dohodnutý podíl z toho velkého balíku slíbí.

To je zcela běžná praxe už od doby kamenné. Takže ten váš přechod na "zelenou energii" je taky odborný nesmysl, ale když jde o peníze, jde zdravý selský rozum nebo věda stranou...

Takže váš návrh nefunguje, a ani za daných okolností fungovat nemůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 9:52

Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 9:48

Odborníci to samozřejmě řeší, v ČR je za stabilitu sítě odpovědný ČEPS. Z jejich studií vyplývá potřeba nových zdrojů, jinak se staneme závislí na dovozu, a je otázka odkud, že. Proto tvrdím, že o nových blocích JE už mělo být pozitivně rozhodnuto.

https://www.ceps.cz/cs/tiskove-zpravy/novinka/maf-cz-prinasi-hodnoceni-zdrojove-primerenosti-cr-do-roku-2040

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 9:43

"A co je tedy tak špatné, že zelení magoři ....." Nějak nerozumím konstrukci vaší věty, takto to vypadá, že se ptáte "A co je tedy tak špatné (na tom), že ..." a až no to slovo magoři to vypadá, jako byste tedy s výrokem v druhé části souhlasil, což pochybuji, že bylo vaším záměrem.

Za sebe uvádím, že je třeba najít vhodní mix zdrojů. Kam v současné době určitě patří jaderné elektrárny s vyšším podílem, než mají dnes, doplněné o obnovitelné zdroje s akumulací. Z obnovitelných zdrojů na našem území spíše soláry než větrníky a to zejména na střechách. To vše doplněné úsporami tam, kde to má význam. Jinak můžete ostatním nadávat do magorů, ale ti chytří ve světě se na změny připravují. Už i v Dubaji plánují přečerpávací vodní elektrárnu jako akumulaci k solárním parkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Husovice 15.6.2021 9:41

Naprostý souhlas s autorem článku. Problém by měli řešit odborníci, vědci a technici a ne politici, jejichž technické a odborné znalosti jsou mnohdy na úrovni pohádek. Vědecké zkoumání elektromobility a přechodu na "zelenou energii" bychom měli přenechat odborníkům a na základě odborných závěrů příjmat rozhodnutí a ne naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 15.6.2021 9:41

Meleš hovadiny pořád dokola.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 15.6.2021 9:39

Od zeleného magora to sedí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 15.6.2021 9:36

No, podstata je ale v tom, že není čím ta fosilní paliva nahradit. Takže blábolíte zcela mimo, a zjevně máte problémy i s tím počítáním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.6.2021 9:35

To je na autora článku a jeho místní obdivovatele moc složité.

Nikdy těmto bojovníkům za uhlí nedojde, že nejde o nějaký boj proti CO2, ale o normální logický předpoklad, že uhlí není nekonečný zdroj energie.

To uhlí se musí někde vydolovat. Buďto u nás, nebo v cizině.

Těmto horlívým stoupencům uhelné energetiky nikdy nedojde, že pokud budeme chtít české uhlí, musíme rozšiřovat naše uhelné doly, pokud ještě nějaké ekonomicky dostupné uhlené vrstvy jsou.

Já nemám problém s uhelnými elektrárnami. Mám problém s tím, odkud to další uhlí vzít.

Uhlí totiž není obnovitelný zdroj. Tedy aspoň ne v horizontu stovek let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 15.6.2021 9:33

Na tobě zjevně někdo dělal pokusy s odstraněním částí mozku, které umožňují logické myšlení a schopnost kritického přístupu k zeleným nesmyslům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 15.6.2021 9:30

A co je tedy tak špatné, že zelení magoři zakazují fosilní paliva i jaderné elektrárny, a na druhé straně silou zelenými aktivisty ovládnutého státu tlačí na financování naprosto nesmyslných projektů, které falešně nazývají "ekologické"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 9:28

Říká patentovaný modrý lhář Novák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 9:26

Oprava, 18%

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 9:26

Nezkreslená fakta? Stačí se podívat na jeho zaokrouhlování. Lidé si myslí, že se vyrábí 27%, tedy čtvrtina, přitom je to 45%. tedy polovina. Z rozdílu 17% udělá 25 ani okem nemrkne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.6.2021 9:22

Výsledek průzkumu lze také shrnout tak, že skutečnost je horší než si lidé myslí. Co z toho dále vyplývá jsou již spekulace. P.Souček spekuluje, že kdyby lidé znali skutečnost, tak by s eliminací uhlí tak nepospíchali. Já si mohu stejně svobodně jako on zaspekulovat, že kdyby věděli že je to tak špatné tab by zvýšili tlak na snížení podílu výroby el. energie z uhlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.6.2021 9:16

Zdražuje se už i ted nejen energie ale hlavně suroviny a navíc přibývá nerecyklovatelný odpad.

Takový vývoj ostatně byl už dlouho očekávaný a reklamou hnaný knzum ho jen urychluje. Technologičnost ztráty kompenzovat doposud nedokázala a v energetice zvlášt. Energetickým skanzenen světa je dnes právě ČR.

Extenzivní růst organismu v uzavřeném systému už s principu nutně "shodí" životaschopnost až k nule.

Bylo to nesčetněkrát ověřeno pokusně. Cestou s problému je snad jen intenzifikace a tedy změna vývojové strategie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 15.6.2021 9:08

Není to správný svět, kde zelenáči lhou jak TASS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 15.6.2021 9:06

Jde právě o to, že (jak správně píšete) člověk doposud nemá žádné nástroje na ŘÍZENÍ podnebí. Může klima ale ROZVRÁTIT až tak, že to zpětně zničí nejen jeho živobytí.

To prostě proto, že planetární klima je ještě dnes a bylo celý Holocén v metastabilním stavu s malými ale celoročními polárními čepičkami kdy k velké odezvě stačí neobvykle málo. Výhodou takové situace je ale neobvyklý rozvoj života.

S rostoucí teplotou bude sice v globálu podstatně stabilnější teplota, Milankovičovy vlivy přestanou mít odezvu, ale nastane i podstatně dynamičtější životu nepříznivější podnebí plné bouří a mikroklimatickch výkyvů nastolené ztrátou stabilizujících polárních čepiček.

To co tedy rozhodně udělat lze, je zmírnit onen rozvratný proces alespon na úroven kdy by zůstala celoročně zachována alespon ta jižní pol čepička a alespon místně stabilizovala situaci ve které by snad mohl rozvoj života někde pokračovat.

Obecně se hovoří o hranici 2C glob oproti předindustriální době. Osobně jsem skeptický a za většinově už tragický limit, kterého se snad ještě podaří dosáhnout považuji 3C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 15.6.2021 9:06

Pustá demagogie ...

... celkem očekávaná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 15.6.2021 9:05

Aktivista všude vidí aktivismus ...

Autor uhlí nepropaguje, autor uvádí nezkreslená fakta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 15.6.2021 9:04

"Když za něj bude bezpečně fungující náhrada."

Pokud bude ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 15.6.2021 9:03

Hlupáku, psal jsem o stavbě větrníků na území ČR. A jestli někdo staví kdekoliv na světě větrné megastavby bez ohledu na ekonomickou návratnost a ne za své, ale za cizí peníze, pak je to podvodník a defraudant a měly by mu být useknuty ruce i hlava!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 15.6.2021 8:59

Lidé procitnou asi až se jim výrazně energie zdraží a pak to shodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek