Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Potřebujeme realismus v energetice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 25.1.2021 19:05No, měl jste nejspíš na mysli megawaty. Jinak stavění po troškách má kromě Vámi vyjmenovaných nevýhod taky své jisté výhody. |
|
|
V. Novák 25.1.2021 10:10Dobrá zpráva - německé i rakouské plynové elektrárny budou mít dost plynu na vykrývání OZE nedodávek - barž Fortuna 24. ledna obnovil pokládku trubek plynovodu NS2, tentokrát v dánském úseku kolem ostrova Bornholm. Plynová elektrárna sice není bezuhlíková, ale CO2 z ní je hodný, zelený. |
|
|
V. Mokrý 25.1.2021 10:21
|
|
|
V. Braun 25.1.2021 10:29Hodný a zelený tedy není, ale vlivem účinnosti a pod je jej na jednotku vyprodukované elektřiny méně než u uhlí, nehledě na snížení dalších vlivů. Takže pokud je volba uhlí nebo plyn tak jednoznačně plyn, třeba i v podobě regulačních zdrojů vykrývajících výkyvy slunce a větru. Ostatně v regulačním provozu dnes pracuje i většina uhelných tepláren s kombinovaným provozem v ČR. Co je poněkud nepříjemné, že odběrem plynu podporuje Německo Rusko. |
|
|
V. Novák 25.1.2021 10:59Ovšem tomu Německu nic jiného nezbývá. Potřebuje-li velké a spolehlivé dodávky, musí se spolehnout na plynovody a z USA se zatím žádný nechystá. A to jsem se zatím nezmínil o ceně. |
|
|
L. Novák 25.1.2021 11:21Blbost. Žádná účinnost. Ta je (pokud se výroby elektřiny týče) prakticky stejná, jako u ostatních tepelných elektráren. Základní (propagovaný) rozdíl mezi spalováním uhlí (uhlíku) a metanu je v odlišné produkci CO2. Zatímco v uhelných elektrárnách "hoří" jen uhlík, v plynových část energie pochází ze spálení vodíku vázaného na uhlík v molekule metanu CH4, kde je částí výsledných spalin kromě CO2 i voda H2O. Toť vše. Podobný rozdíl je v porovnání s uhlím také u kapalných a plynných pohonných hmot pro spalovací motory, jejichž molekuly jsou rovněž poskládány z uhlíkového řetězce, na nějž je vázán i vodík (zjednodušeně CH3-CH2 -CH2-CH3 - např. propan či butan ). Samotný režim "zálohového regulačního provozu" ovšem výrazně zhoršuje ekonomické parametry těchto zdrojů a tlačí je směrem k "ekonomické výhodnosti" OZE, které mají využitelnost instalovaného výkonu jen v řádu 10% ročně, tedy (pro kupecky negramotné zelené fanatiky) pouhou desetinu celkového ročního času, ve zbytku (9/10 tedy 90% ročního času) stojí bez užitku vystavené na pospas povětrnosti a korozi. |
Z hlediska ekonomické návratnosti (a výhodnosti) investice je samozřejmě nejlepší využití blížící se 100% ročního času. K tomu mají samozřejmě nejbíž klasické tepelné i jaderné elektrárny a OZE jsou v porovnání z tohoto pohledu v podstatě peníze vyhozené do kanálu... |
|
V. Novák 25.1.2021 11:31Nemůže se v plynovce docílit vyšší teplota páry na vstupu do turbíny? Pak by mohla být účinnost skutečně vyšší. Jsem fyzik, ne technolog. Výhodou je taky to, že plynová turbína naběhne rychle, zatímco spouštět studenou uhelku, to je na spoustu hodin a proto fungují v teplé záloze. |
|
|
L. Novák 25.1.2021 12:04Určitě lze u nově vybudovaných plynových turbín dosáhnout o něco vyšší účinnosti, ale vzhledem k celkově neefektivnímu systému provozu s OZE asi ve výsledku nebude tento rozdíl nijak ekonomicky významný. V prostředí, kde jsou rozhodující ideologie a dotace je samotná energetická účinnost tepelných elektráren nepodstatná. Pokud i nadále bude rozhodující nízká ekonomická efektivita OZE a jejich zvyšující se podíl na instalovaném výkonu vnuceném politicky. |
|
|
J. Jurax 25.1.2021 12:07https://oenergetice.cz/typy-elektraren/paroplynova-elektrarna-princip-funkce |
|
|
V. Braun 25.1.2021 11:55Z hlediska využití tepelné energie v palivu je na tom plynová elektrárna v porovnání s uhelnou lépe. A coal-fired power plant has a thermal efficiency on average of 33 percent, while a gas-fired plant ranges in efficiency from 40 to 60 percent. https://marcellus.cas.lehigh.edu/content/amber-schrum-coal-versus-natural-gas-power-plants Jinak k tomu procentnímu využití. Nevím jak v našich zeměpisných šířkách, ale před týdnem jsem se dostal k číslům ze středního východu, kde s cca z 9% instalovaného výkonu solárních elektráren dostali cca 3% vyrobené el. energie, tedy cca třetinu, je pravda, že tam mají poněkud větší počet slunečných dnů. |
|
T. Zlesa 25.1.2021 11:57A jiný argument než peníze nemáte? |
|
|
J. Jurax 25.1.2021 12:10Peníze jsou důležité. A to i tehdy, když je máte, natož když je nemáte. Kolik jste ochoten platit za elektřinu? |
|
|
V. Kolman 25.1.2021 12:16Peníze jsou hnojivo života! |
|
|
T. Zlesa 25.1.2021 13:19Zkuste popřemýšlet proč Němci si kupují Mercedesy a Audi. A proč je netáhne Dacia. Stejné to bude elektřinou. My v ČR jsme jen malinké procento chudáčků v Evropě, co nemají na elektřinu peněz nazbyt. |
|
|
L. Novák 25.1.2021 14:39Proč bychom měli zbytečně vyhazovat peníze za nehorázně drahou elektřinu z OZE? Jenom proto, že to banda zelených nedouků prosazuje skrze státní moc? |
|
|
J. Jurax 25.1.2021 18:43Popřemýšlel jsem. Kolik Vy co evropský chudáček jste ochoten platit za elektřinu? |
|
|
T. Zlesa 25.1.2021 20:32
|
|
|
L. Novák 25.1.2021 12:16Tobě asi platí živobytí ještě tatínek s maminkou, viď? |
|
|
J. Pankovic 25.1.2021 12:24Třeba so vydelàvà reklamou pro Greenpeace |
|
|
V. Novák 25.1.2021 12:56Peníze jsou důležité, protože vyjadřují jednotně celkové náklady. Nemusíte počítat zvlášť ocel, cement, měď, práci, zabranou půdu,... Spočítáte finanční náklady, podělíte vyrobenou energií - a máte porovnatelné číslo. |
|
|
R. Langer 25.1.2021 13:29A jiný argument než peníze máte? |
|
|
J. Hajský 25.1.2021 9:31V pátečních LN Michaela Pixová, komunikační koordinátorka Klimatické koalice (to je teda funkce) rozvedla myšlenku, že klimatická krize vyžaduje při hledání řešení podobný celosvětový postup jako u koronavirové pandemie. To by nebylo nic neobvyklého, takovéto myšlenky jsou zřejmě v pracovní náplni členů Klimatické koalice.
V pracovní náplni KKKK je zřejmě také strašení nedozírnými následky, které lidstvo čekají, nebude-li se podle návrhů Klimatické koalice řídit. A tady tomu opravdu dala KKKK korunu. Napsala, že kvůli dopadům klimatické krize může během příštích třiceti let klesnout globální HDP o celou čtvrtinu. Nevím, kde k těmto číslům přišla, snad na radu pana Rady. Zatím se třicet let píše, že globální teplota katastroficky stoupá, a ejhle stoupá (vynecháme-li propad způsobený koronakrizí) i globální HDP. Inu Římský klub také v roce 1972 prognózoval, že do dvaceti či kolika let dojde ropa a další důležité suroviny.
Já bych trochu poupravil prognózu KKKK. HDP opravdu během příštích třiceti let klesne o čtvrtinu a možná i o více. Ale bude to pouze HDP států EU, bude-li přijat Green deal a ostatní zelené nesmysly a EU úplně ztratí světovou konkurenceschopnost a upadne do nicoty. |
|
P. Rada 25.1.2021 9:41Považte oproti údajným "nesmyslům" i smysl toho, že daleko proslulejší "komunikační koordinátor superbohatých..." - MUSK - se nechal slyšet, že vyplatí 100milionů dolarů: https://zahranicni.ihned.cz/c1-66872880-musk-slibil-100-milionu-dolaru-za-nejlepsi-technologii-zachycujici-emise-oxidu-uhliciteho |
|
|
J. Hajský 25.1.2021 9:56Četl jsem k článku diskusi. Většinou diskutující naznačili, že je to výsadba stromů. Ani nechtěli odměnu. |
|
|
V. Novák 25.1.2021 10:13Úžasná představa, jak se někde spaluje cokoli za vzniku CO2 a uvolnění energie a tamtéž (nebo jinde) se CO2 odchytává a za spotřeby větší energie ukládá na dobu vyjádřitelnou v jednotkách 1 Frt (furt)... |
|
|
J. Pankovic 25.1.2021 10:17...ale spalovat stromy, které ten zlyy CO2 źerou je tuplovanà blbost |
|
|
P. Rada 25.1.2021 11:43"Tuplovaná blbost" není jen plyn nazývat zlým - ale i stavět úvahy na spalování dřeva stromů proto, dlouhorostoucí mají se stoupající dynamikou klimatu růstové potíže. |
|
|
L. Novák 25.1.2021 12:29"Růstové potíže" má množství tvých neuronů a jejich vzájemné vazby, magore zelený! |
|
|
J. Pankovic 25.1.2021 12:30Uź zase lźi? Nakonec budete tvrdit, źe uhli nevzniklo z rostlin. Prada je takovà, źe celé to zelené śîlenstvî mà jenom nahnat spousty prachû do tech spràvnych kapes |
|
|
P. Rada 25.1.2021 12:21Diskutující zřejmě mýlili a tak si odměnu nezasluhují. Stromy sice doposud váží většinu uhlíku biologicky vázaného na souších ale nemají kapacitu na to znovu vázat fosilně uvolněný uhlík. Viz bilance narušení uhlíkového cyklu: https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf Jeli vůbec někde taková možnost - pak typuji na pomalé ale po věky odzkoušené sedimentační procesy v oceánech a zároven utrum ve využívání fosilů. |
