7.10.2022 | Svátek má Justýna


Diskuse k článku

EVROPA: Postavíme se za spolehlivou energetiku?

Škrcení energetiky a hospodářství ve jménu zelené politiky přináší zdražování tepla, plynu a elektřiny a zboží a ve svém důsledku významně podkopává ekonomiku států EU. Nesouhlas s tímto směřováním vyjadřuje nová petice.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
R. Langer 4.2.2022 8:37

Rozhodně tedy žádnou stagnaci ve vývoji korejského jaderného programu nevidím. Na rozdíl od rozvinuté EU. Tam se směřuje spíš ke svíčkám. ;-)

V. Šťastný 4.2.2022 8:46

S EU máte naprostou pravdu. Upřímně by mě spíš překvapilo nějaké rozhodnutí, které by bylo logické, užitečné a splnitelné. Lidé, kteří uvažují po selsku už v EU strukturách vyhubili.

R. Langer 4.2.2022 8:50

Samozřejmě, že nejlepší by bylo obrátit se na Rosatom. Ale soudruzi z NDR se už holt obrátili na Gazprom. Jenom nevím, proč bychom je museli poslouchat. Nikdy v dějinách se nám to neosvědčilo. ;-€

V. Kučer 4.2.2022 9:32

Nejjednodušší je zadat to Rosatomu. Za mých mladých let se říkalo - nač to dělat jednoduše když to jde i složitě.

V. Novak 4.2.2022 10:01

Nesmysl.

Reaktory VVER dodává Rosatom do celého světa - tedy všude tam, kde neblbnou se zeleným náboženstvím.

R. Langer 4.2.2022 13:14

Tedy všude, kde neblbnou bruselští podvodníci bez jakýchkoliv důkazů s jakýmisi Vrběticemi. ;-)

M. Pivoda 4.2.2022 7:13

Autor Šálek je kýmsi stále intenzivně masírován, aniž by chodil do bordelu. No prosím.

1. Nejsem klimatolog, takže klima hodnotit nebudu.

2. Jaderná energetika je přijatelná, ale není dostatečně zdůvodněno budoucí dosažení Nulového bodu rentability!

3. A hlavně technologický pokrok se zatím nezastavil, přičemž fyzikální limity zatím nebyly dosaženy.

Dopřejte si masáže!

R. Langer 4.2.2022 8:05

Hm, a copak je to ten tvůj "Nulový bod rentability", ty naše malá hloupoučká UI? Zase nějaká tvá vybájená nesmyslná fantamagorie, co? ;-D

A které že fyzikální limity nebyly dosaženy? Povídej, přeháněj, to mě zajímá. Protože konkrétního z tebe nevypadne nikdy nic, na to totiž nemáš. ;-)

J. Dostál 4.2.2022 8:10

Mně vychází i jen pouhým odhadem pro JE nulový bod rentability na správné straně a mnohde si tím nejsem jist u větru a slunce. Možná je to i tím, že za problémy se skladováním jaderného odpadu vidím jen legislativu a za vrtulníky i fotovoltaikou představu velkých težebních strojů na baterky.

M. Pivoda 4.2.2022 15:17

Pro J. Dostála

Atomová elektrárna se staví 10 a více let. Za tu dobu se změní situace na trhu podstatně.

O. M. 4.2.2022 16:16

a) Třetinu z toho zaberou průtahy kvůli ekologistům.

b) Elektřina ještě více podraží.

M. Pivoda 4.2.2022 16:25

Ekologisté jsou občané se stejnou váhou svého voličského hlasum jako ostatní občané. A vystřílet je nedokáže ani Karel Šebesta.

V. Petr 4.2.2022 19:05

No, Generalissimus by je poslal těžit uhlí někam za polární kruh...

P. Golich 4.2.2022 8:11

Jaderná energetika je velice levna, ale stejně jako lze ten stejný dům postavit levněji a dráž, tak i jaderná elektrárna lze postavit levně a draho i v závislosti na tom, jak moc se této stavbě(včetně povolovacího řízení) tzv. "hážou klacky pod nohy". Technologický pokrok se nezastavil, ale stejně jako u každé tvořivé činnosti nelze vynález nařídit silou. Dalším problémem v technologiích je, že se ideologická mašinerie na nějakou konkrétní technologií upne a "tlačí ji hlava nehlava" i kdyby vedle existovali jiné výhodnější.

V. Šťastný 4.2.2022 8:16

Předpokládám, že nulovým bodem rentability myslíte okamžik, kdy se vrátí investiční náklady a elektrárna začne vydělávat. A víte že v současné situaci je to téměř irelevantní? V čase, kdy nám hrozí, že budeme energeticky nedostateční, že bude přerušována dodávka proudu nejenom do domácností, ale i do průmyslu. Je skoro jedno, co bude budoucí zdroj stát a kdy se to vrátí, ale rozhodující je, jestli dokážeme udržet nepřetržitou dodávku ee. Bez ní totiž nedokáže fungovat současná civilizace a za pomoci moderních sranda občasných zdrojů, to zjevně nejde a levně už vůbec ne.

R. Langer 4.2.2022 8:42

Ale v dnešní situaci je přece naprosto jasné, že jakákoliv klasická elektrárna musí být při normálním provozu NAPROSTO RENTABILNÍ. Jedině prolhaný, ze lži 100x usvědčený Zelený bolševik vám bude tvrdit, že ne. Ten prolhaný parchant vám bude ještě dnes tvrdit, že se dodnes nezaplatil ani Temelín. ;-D

L. Komárek 4.2.2022 9:25

Děkuji toto je přesné. Hlavní problém není elektřina drahá, ale elektřina žádná!

M. Pivoda 4.2.2022 15:14

Pro V. Šťastného

A ještě jste zapomněl zmínit, že k dostavbě velkých atomových elektráren (jako je Temelín) a zahájení jejich provozu dojde až za cca 15 let.

Tou dobou bude na trhu s energií již úplně jiná situace, než dnes. A proto ty problémy s Break-Even Point (nulový bod rentability). Minulá ziskovost české atomové energie (jejím vývozem do zahraničí) vůbec nezaručuje budoucí ziskovost.

Dukovany jsem vůbec nezmiňoval, protože tam je jen malý vodní tok pro paralelní dostavbu nového reaktoru vedle starého (stále funkčního) reaktoru.

O. M. 4.2.2022 16:10

Tak si ten Nulový bod rentability spočítejme. 2 bloky JETE stály v r. 1996 100 MLD Kč, a to včetně podpůrných staveb, jako je VD Hněvkovice, které se už stavět nemusí. Počítejme cenu 1 bloku na 50 MLD Kč, ať to máme jednodušší. Budeme-li počítat s 5% ročním nárůstem ce, pak pro rok 2026 vychází cena jednoho bloku na 50 * 1,05^30 = 216 MLD Kč. Kdyby se na amortizaci počítalo s jednou jedinou korunou z každé vyrobené kWh, tak se jeden takový blok zaplatí za 25 let. V současnosti se silová elektřina prodává v Lipsku přes 3 Kč/kWh, těžko už někdy klesne na poloviční cenu, co byla před rokem.

Pokud bychom jediný 1 GW blok chtěli nahradit větrníky, vychází to následovně: roční využití VTE je 20 - 25 %. V optimistické variantě, kdy vycházím jen z roční výrobní bilance, je potřeba instalovaný výkon 4 GW. Dnešní moderní VTE se vyrábějí s výkonem 2 MW, takže to je ... 2 000 stometrových větrníků. Kam to chcete dát? Kdyby každý stál 10 melounů, tak to vychází na 20 MLD, a to nepočítám cenu jejich nutné zálohy (náhradní nevětrný zdroj nebo nedejbože baterky).Podle csve.cz bylo v březnu 2019 v ČR 201 větrníků s výkonem od 1/4 do 2 MW. Instalovaný výkon byl 340 MW, vyrobily 700 GWh, to je koeficient využití 23 %...

R. Hansmanova 4.2.2022 6:28

Ale tak originální zas klimatici nejsou. Třeba Aztékové věřili, že když postaví dostatek pyramid, na kterých budou vytrhávat srdce zaživa dostatečnému počtu lidí, tak nepřestane vycházet slunce.

Naši ekologisté zase věří, že když nastaví dostatek větrníků a zakážou lidem jezdit v autech, přestane se měnit klima. Mentálně jsou na stejné úrovni jako Aztékové, ale i v západní Evropě jsou přeci jen pořád v menšině.

R. Langer 4.2.2022 8:02

No vidíte! A nepřestalo! Takže měli PRAVDU! ;-D

J. Krásenský 4.2.2022 9:13

Pamatuji, jak naši zelení v devadesátých letech blokovali i drobné zásahy do životního prostředí heslem, že i jedno mávnutí motylich křídel může na druhém konci světa způsobit tajfun. V EU stojí desetitisíce větrníků, a to je nějakého mávání, takže podobné věty už od nich asi neuslyšíme.

R. Vacek 4.2.2022 6:24

U EU s jejím zeleným dílem jsem na pochybách jestli je prováděn díky hlouposti politiků, nebo díky chytrosti těch, kteří je z pozadí řídí.

J. Jurax 4.2.2022 12:47

Kvůli obojímu. Ti chytří na tom ovšem vydělávají ke škodě ostatních.

R. Hansmanova 4.2.2022 6:19

Boj proti klimatu (respektive proti postkřesťanskému Satanovi - kysličníku uhličitému) je jedním ze symptomů choroby, na kterou umírá tzv. západní společnost, nejpřesněji nazývané Nemoc z rozežranosti.

Kdyby někdo před sto lety dokázal předvídat, za co budou politici utrácet peníze vybrané z daní, všichni by si klepali na čelo. A pokud za pár set let let někdo přijde na to otázku, proč zanikla tato civilizace, budou si zase všichni klepat na čelo.

L. Písařík 4.2.2022 6:04

Podepsal jsem petici za energetickou bezpečnost.

P. Rada 4.2.2022 5:16

Pane Šálku vyjadřujete se opakovaně demagogicky = řečnicky klamete. Co věta to polovičatos pravdy až FAUL. Není zde proto dost prostoru celou demagogii doložit a Vy osobně se pravidelně věcné diskusi vyhybáte.

Hned nadpis s otázkou je vágnost líbivě klamná prostě proto, že si pod spolehlivou energetikou kde-kdo představuje kde-co často vzájemně až výrazně rozporného.

Prvou větou lživě podsouváte EU záměr "škrtit ekonomiku" - opak ale může být a také bývá pravdou. To prostě proto, že na rozdíl od krátkodobých profitů vytvářených obvykle na dluh - jen udržitelná ekonomika může být dlouhodobě životaschopná. Tedy naopak od ekonomik záviských na zdrojových neobnovitelnostech, za které se nenajde zavčas adekvátní náhrada. Konkrétně u nás bylo využívání uhlí dlouhodobě provázeno neobvykle vysokou energetickou náročností při tvorbě HDP a náhradní zdroj jsme nenašli a navíc zaspali vývoj a tak je ted co dohánět:

https://www.stream.cz/prostor-x/snobr-rok-2022-bude-extremne-drahy-pak-prijde-novy-normal-64274303

Hnědé uhlí nám (i bez ohledu na nutnost snižovat imise) na Mostecku přeci právě pro neefektivitu využívání zejména za socialismu prakticky už došlo a bývalé těžební lokality jsou dnes vesměs zatopené jezery.

Konkrétně byla energetika ČSSR výrazně energeticky náročnější než ta dnešní která tu minulou v efektivitě tvorby HDP násobně překonává včetně životní úrovně. Měrné imise CO2 jsou přes veškerý technologický pokrok dnes ještě na úrovni roku 1960.

Dnešní ekonomika přesto ještě patří mezi energeticky nejnáročnější v Evropě. O tom, že ekonomicky nejvlivnější země (Čína..) dosahují poloviny i méně měrné energetické náročnosti nemluvě.

Rozhodně se tedy stavím, za "spolehlivou energetiku" a to paradoxně přesto, že s klamavým obsahem Vašeho textu zásadně nesouhlasím.

https://www.businessinfo.cz/clanky/zdroje-pro-prumysl-ceskou-energetiku-ceka-rychly-prechod-k-ekologii/

R. Langer 4.2.2022 5:34

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku! Lžeš, jako když Rudé právo tiskne! ;-€

J. Strakoš 4.2.2022 5:51

Že Vy jste si tu petici (a možná ani článek) ani nečetl?

Autor v článku a petice volá po zastavení náhrady náhodných zdrojů místo stabilních, protože baterie prostě nemáme.

A dále se snaží dosáhnout toho, aby se provedly studie, jaká bude mít Green Deal dopady mimo ideologického menšího CO2?

Copak nesouhlasíte, aby tyto dopady byly studovány? Nebylo by fajn odpovědět, jak si politici prosazující násilně elektromobilitu představují, že bude řešena a zda je takové řešení alespoň trochu možné?

L. Písařík 4.2.2022 6:06

Souhlas.R^