Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Rakousko a Německo, laboratoře ekoprůšvihu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
![]() |
K. Křivan 4.2.2021 17:46Všechny ekologické problémy lidstva trvale vyřeší redukce obyvatelstva na Římským klubem považovanou dvacetinu dnešního stavu. Takže oplotit Afriku a počkat až se navzájem sežerou. Totéž Indie, Indonesie. Redukce by slušela i Evropě a USA. Likvidace levičáků (u nás Pirátů, v Německu Zelených) a BLM-negrů, Antifáčů a jiných sr...ů by mohla přinést redukci na 50%. Dobrý začátek. |
![]() |
J. Vintr 4.2.2021 23:42Redukce by se musela týkat především západních zemí, které mají největší spotřebu energie. Jenže tem zbytek by rozhodně také nemohl žít v nynějším luxusu. Znamenalo. By to návrat o pěkných pár století zpátky. |
![]() |
K. Křivan 4.2.2021 17:34Ach jó, ubohé Rakousko ! Dopadnou jak s elektrárnou v Zwentendorfu. Celé Německo si z nich dělá srandu. Rakouský dřevorubec přijde do Bavorska, dostane práci a má porazit sto stromů denně. Dostal novou pilu, Stihl, a první den zvládl 90 stromů. Druhý den 91. No, snad se zapracuje, ......ale třetí den je to jen 92. Celej nešťastnej jde za předákem, že se snaži, ale třeba je to chyba pily ? Předák si vezme pilu nahodi ji, ta se rozeřve, a Rakušák odskočí o tři metry, "Jesusmaria, co je to za strašný kravál ?" Tolik ke vztahu Rakušáků k technickému pokroku. |
![]() |
P. Brich 4.2.2021 17:26Nejsou Rada a Kostelanský pokrevní bratři? Něco jako Vinetů a Olda Šetrhend. Teď ještě aby jim to velký Manitů ulehčil a konečně seslal na Zemi to globální oteplení. |
![]() |
L. Novák 4.2.2021 18:23Nene, jsou členy Zelené církve s centrem ve svém "Vatikánu" - Greenpeace. Zamoří každý volný prostor svými bláboly... |
![]() |
P. Brich 4.2.2021 17:19"Teď už zbývá jediné. Aby si výsledky těchto experimentů prohlédli politici a sundali si při čtení zelené brýle" To nepomůže. Jedině black out a alespoň týden. Aby vymrzli jejich voliči. Jinak je to stádo se zelenými mozky bude volit stále |
![]() |
M. Pivoda 4.2.2021 17:25Vidím to jinak. V demokratickém státě zbývá se zeptat voličů, čemu dávají přednost. |
![]() |
P. Brich 4.2.2021 17:28Právě proto |
![]() |
M. Pivoda 4.2.2021 18:04A pokud by se to "vymrazení" většině voličů přesto líbilo, dokoupil by si občan Brich pro sebe teplé ponožky a svetr? |
![]() |
M. Pivoda 4.2.2021 18:08Miliardu státní podpory na ponožky a svetr pro teplomilné občany, nebo raději miliardu krachující společnosti Smartwings? |
![]() |
M. Pivoda 4.2.2021 16:14Někteří čeští diskutující si myslí, že jsou podstatně chytřejší než sousední národy a mají potřebu jim radit. No budiž, pokud položí věcné argumenty. V každém případě se ty sousední národy ale budou rozhodovat sami za sebe, a sami také s tím svým rozhodnutím ponesou i riziko, tzn. i eventuální "nevýhru" (abych to řekl diplomaticky). V podnikání je toto normální stav. Jenže to, co probíhá mezi účastníky české diskuze, to není normální stav, to je už totiž vyložené svinstvo. Zde je ilustrativní příklad. Cituji z diskuze uvedené níže pod tímto článkem: L. Novák 4.2.2021 3:39. Zelený magore "Rado", až ty sejdeš z tohoto světa, hned bude planeta Země krásnější .... Kdo si v Česku objednal Ladislava Nováka, aby zde na Neviditelném psovi tak svinil? A ví o tom i majitel Neviditelného psa? |
![]() |
L. Novák 4.2.2021 17:18Kdo si objednal |
![]() |
L. Novák 4.2.2021 17:26P.S.: Na žvanícího zeleného hlupáka Kostelanského jsem zapomněl, takže dodatečná omluva... |
![]() |
M. Pressl 4.2.2021 14:30Mnoho let, při čtení o situaci v Německu a Rakousku, o prosazování pouze a jedině bezuhlíkové elektřiny a energie vůbec ze strany ekologistů a o skákání jim na špek ze strany politiků, mě napadájí dvě otázky. Jsou opravdu tak blbí anebo navedení? A když navedení, tak kým? Odpovědi jsou nasnadě. |
![]() |
P. Rada 4.2.2021 16:32Odpovědi jsou spíše nelehké. Zejména vágní ekologisté přeci mohou být interpretováni různě. Věcné otázky popisují vědní obory ekologie, geologie, klimatologie... ale ani ty nanabízejí jednoduchá řešení. Konkrétně vzhledem k velikosti toků uhlíku v biosféře dochází oproti sopečné činosti antropogenně k 100x rychlejšímu uvolnování uhlíku dříve fosilně uloženého mimo běžný uhlíkový cyklus. Konkrétně uhrnými imisemi cca 10GtC/ročně do systému který ale sestává jen s 550GtC. Pouze a jedině v situaci optima nasycení atmosféry uhlíkem - které leželo na počátku průmyslové revoluce kolem 300ppm (des už jsme na 415) pak je života-smysluplné prosazování bezuhlíkové energetiky. Dnes je kýžené uhlík naopak s atmosféry eliminovat. "Špekem" lidem může být tvrzení, že se antropogenní činnost nemůže projevit negativně, že by si proto nikdo neměl lámat hlavu s kdejakým nerecyklovatelným odpadem a že nikdo nikdy za své odpady neponese žádné následky. |
![]() |
L. Novák 4.2.2021 17:33Jsou blbí jako |
![]() |
J. Lukavsky 4.2.2021 18:47"oproti sopečné činosti antropogenně k 100x rychlejšímu uvolnování uhlíku dříve fosilně uloženého" sopky vychrlí cca 1 Gt CO2 ročně, lidi spalováním fosilů cca 10 Gt. Čili 10/1=?. No a v atmosféře Země je cca 560 Gt CO2, čili člověk přidává 10 = 1,8%, Evropa z toho 1% ..... J.L. end |
![]() |
J. Kostelanský 4.2.2021 13:33Diskusia je už úplná klasika - Brouci Pytlíci presne vedia, kde sa Nemci mýlia, a prečo im to nebude môcť fungovať. Skrátka majstri sveta vo vymýšľaní dôvodov, prečo sa niečo nedá. Lenže platí: kto chce, hľadá spôsoby, kto nechce, hľadá dôvody. Milí Brouci Pytlíci, či sa vám to páči alebo nie, ľudstvo do budúcnosti NEMÁ inú alternatívu ako prejsť na obnoviteľné zdroje. Resp. môže na ne kašlať s tým, že o pár storočí nech si to naši prapravnuci vyžerú aj za nás. Možno tiež snívate o termojadrovej fúzii. Lenže tá má jednu chybičku krásy, o ktorej nikto nehovorí. Vodík sa ňou totiž nenávratne premieňa na hélium. Uránu je na niekoľko storočí, plynu trochu viac, podobne ako uhlia, ropy možno na sto rokov. Ok. Pripusťme, že tých zásob je 10 krát či 20 krát viac. A čo potom? Rátate, že potom civilizácia skončí? Alebo že dovtedy SA ten problém nejako SÁM vyrieši? Asi ťažko, ak v každej dobe budú takí zabednenci ako vy. Na Zemi sú 2 prakticky neobmedzené (z hľadiska predpokladanej dĺžky života na Zemi) zdroje energie - geotermálna energia (som zvedavý, koľkí z vás sa nechajú chytiť na tento "geotermálny" háčik Tak prečo sakra to, čo nám svet okolo nás ponúka, má ľudstvo nechať len tak a naďalej byť závislé na fosílnych palivách či jadre? Rozmýšľali ste niekedy o tom, že až raz naša civilizácia zanikne, z čoho bude čerpať energiu civilizácia, ktorá príde po nej? Odkiaľ zoberie energiu na svoj rozvoj, keď všetky zdroje fosílnych palív už budú vydrancované? Aha, vy si myslíte, že my budeme prvá civilizácia v histórii Zeme, ktorá tu bude naveky... A propó - ceny energie z jadra ani fosílnych palív nemajú žiadnu nádej pre pokles. U obnov |
![]() |
J. Kostelanský 4.2.2021 13:33... A propó - ceny energie z jadra ani fosílnych palív nemajú žiadnu nádej pre pokles. U obnoviteľných zdrojov však neexistuje žiadna spodná cenová hranica. Za 45 rokov napr. klesla cena solárnej energie 1000 krát. A nie je žiadny dôvod predpokladať, že by sa pokles cien mal práve v tomto roku zastaviť |
![]() |
J. Jurax 4.2.2021 15:04Ano. Zejména v noci je solární energie zouplna grátis. Ale úložiště té energie jsou sakra drahá ve dne i v noci. |
![]() |
J. Jurax 4.2.2021 15:01Pre súčasné potreby ľudstva by stačilo, ak by sme dokázali využiť 0,0001 až 0,0002 slnečnej energie, ktorá dopadá vždy na jej jednu polovicu. Jistě. A mohl byste se rozepsat, jak tedy ony energie využít tak, aby byl aspoň zachován, ne-li povýšen, současný energetický komfort? Konkrétně, s využitím současných technologií, žádné scifi bláboly o bateriích, a pochopitelně bez fosilních nebo jaderných zdrojů. Protože problém je nuceně nastolován dnes, zelenými magory a zblblými politiky. |
![]() |
J. Kostelanský 4.2.2021 16:58Prečo tak zdôrazňujete tie "súčasné technológie"? Keď Američania stavajú novú lietadlovú loď, tak do nej plánujú aj technológie, ktoré sú ešte len vo vývoji. Inak by v momente jej dokončenia už bola zastaralá. Mimochodom ako by ste si vývoj technológií predstavovali? Pretože o to tu ide. Nikto nikdy netvrdil, že energetické potreby ľudstva dokážeme pokryť SÚČASNÝMI technológiami. Možno práve v tom je to hlavné nedorozumenie medzi ľuďmi ako vy a ja. Lenže ako by ste chceli zabezpečiť to, aby sa obnoviteľné zdroje začali zavádzať až vtedy, keď budú na dostatočne vyspelej technologickej úrovni? Takto to nikdy nikde nefungovalo a ani fungovať nebude. Aj letecká technológia sa vyvíja za pochodu - a najviac ju ženú vpred tie najtragickejšie letecké nehody. Pretože dopredu nemôžete predpokladať úplne všetky problémy, ktoré môžu nastať. Okrem toho, kto by ten vývoj do šuplíku /zásuvky/ mal platiť? Sú len 2 možnosti, resp. ich kombinácia: štát alebo súkromný sektor. Ak by štát desaťročia financoval výskum niečoho, čo sa (možno) využije o pár desiatok rokov, ľudia ako vy proti tomu protestovali ako prví. Okrem toho, ako viete, kedy už je tá technológia takmer dokonalá? Jej úroveň môžete zistiť jediným možným spôsobom - nasadením v praxi. A súkromný sektor: prečo by mal investovať do výskumu niečoho, z čoho (možno) bude mať firma profit o 20 rokov? A asi poznáte, ako je to s vývojom technológií - len čo nejaký dokončíte, objaví sa niečo nové. VŽDY to funguje tak, že KAŽDÁ technológia v začiatkoch svojho používania je drahá a málo efektívna. Postupne sa však zdokonaľuje a stáva sa lacnejšou, čo priťahuje výskum, vývoj a ďalšie firmy, ktoré sa ňou zaoberajú. V dôsledku toho rastie konkurencia, znižujú sa ceny a tak stále dokola. Mimochodom, táto špirála sa neustále zrýchľuje. Čo v minulosti trvalo desiatky či dokonca stovky rokov (napr. vývoj textilných stavov), to sa dnes dá počítať na roky. |
![]() |
L. Novák 4.2.2021 17:20Kostelanský jako obvykle s "Radou" tuny nesmyslů... |
![]() |
J. Jurax 5.2.2021 23:13Část první: Proč zdůrazňuji současné technologie? Když jse vzpomněl ty letadlové lodě, tak když v první půli dvacátych let zvažovali na základě washingtonských dohod Američané přestavbu bitevních křizníků Lexington a Saratoga na letadlové lodě, tak nebájili o budoucích technologiích, třeba o spalovacích turbínách nebo úsporných dieselech tak osvědčených na německých U-bootech či nějakém fantaskním pohonu (možná nějakého vizionáře i atomový reaktor napadl, Fermi řízenou atomovou reakci spustil jen o dvacet let později), nýbrž přidrželi se původní kombinace parních turbin a elektromotorů. Rovněž protileteckou obranu svěřili klasickým dělům a ne nějakým paprskům smrti nebo raketám. Oni ty lodě potřebovali mít funkční a hned. Tolik k prvnímu odstavci. K druhému odstavci - cituji Vás - "Nikto nikdy netvrdil, že energetické potreby ľudstva dokážeme pokryť SÚČASNÝMI technológiami." Nechybí Vám tam jeden zápor? Protože energetické potreby ľudstva dokážeme pokryť SÚČASNÝMI technológiami bez problémov. Pokud do toho nebudou kecat zelení magoři a jimi zblbí politici. K třetímu odstavci - obnovitelné zdroje by se měly masově zavádět až tehdy, až budou konkurenceschopné, až přinesou zjevnou novou kvalitu a taky láci - a lidi jejich zavádění uvítají, i když nebudou zcela dokonalé. Nikoliv tak, aby bylo rozhodnuto politicky a jiné zdroje se zakazovaly nebo zatěžovaly poplatky, což přináši leda obrovské náklady, nestabilitu sítí a zdražení energie. Zase - letecká technika se vyvíjí za pochodu, jistě - nicméně když Douglas poslal na trh z dnešního hlediska relativně primitivní DC-2 a pak DC-3, letecké společnosti mu trhaly ruce proto, že byl ekonomičtější, rychlejší a pohodlnější a umožňoval jim dosahovat větších zisků než Ford 5-AT Trimotor nebo Fokker F.VII. Nikoliv proto, že ty Fordy a Fokkery někdo zakázal pod nějakou ideplogickou záminkou, třeba že mají nemoderní pevný podvozek. |
![]() |
J. Jurax 5.2.2021 23:17Část druhá: A na dálkových tratích po vzniku tryskových letadel nikdo nezakazoval provoz elegantních Constellationů a výkonných DC-7 aniž na ně ve jménu pokroku neuvalil vysoké daně, byť tyto spotřebovaly méně paliva a byly bezpečnější než třeba De Havillandy Comet. Trysková letadla se posléze - zdůrazňuji posléze - prosadila sama, neboť přinášela novou kvalitu za míň peněz. Jistě nelze dopředu předpokládat všechny problémy, nicméně jen blbec nebo zelený politik ignoruje problémy, jež jsou obecně známy a lehce předvídatelné. Ke čtvrtému odstavci a dalším odstavcům - Douglasovi vývoj DC-2 taky nikdo neplatil, jen TWA po něm takové letadlo chtěla. Ale budiž, je běžné, že je financován výzkum či vývoj něčeho, co se využije možná za pár desítek let nebo i vůbec - říká se tomu základní výzkum. A vývoj Airbusu 380 trval od vyhlášení projektu do prvního letu 15 let, do prvního komerčního letu 17; a to je tento stroj z ekonomického hlediska propadák. Kdežto vývoj B-747 trval od začátku projektu do prvního komerčního letu 5 let a několikrát se zaplatil. Vy uvažujete po mém soudu zásadně špatně - kvalitu vývoje, úroveň produktu lze jistě zjistit až testováním v praxi. Testováním - a ukáže-li se, že výrobek přináší novou kvalitu nebo činí to, co činiti má lépe a/nebo laciněji než konkurence, začne se vyrábět a zákazníci jej rádi kupují. Stěží můžete chtít po svých zákaznících, aby Vám výrobek na své náklady testovali a nutit jim ho, i když jeho parametry jsou v komplexu horší než konkurence a je dražší. Můžete tak učinit pouze tehdy, když můžete podplatit nebo zblbnout politiky a prosadit, aby Váš výrobek legislativně zvýhodnili a konkurenci dusili daněmi nebo přímo zakázali. Aby to prošlo, musíte ovšem vymyslet nějaké obecné blaho, v jehož jménu se tak musí učinit, jinak lidi nezblbnete; politiky ovšem můžete uplatit. |
![]() |
J. Jurax 5.2.2021 23:18Část třetí: Modelově tato situace nastala při nuceném masovém zavádění tzv. OZE. Přitom ty OZE mají nesporně v některých specifických - zdůrazňuji specifických - případech své opodstatnění - třeba reliéf krajiny s dostatečnými vodními zdroji (Norsko), neexistence energetické sítě rozumně dostupné (městečko či farma v buši) nebo přebytek orné půdy, jehož lze využít k pěstování tzv. energetických plodin a zároveň nedostatek nafty, plynu či uhlí (omezeně Brazílie, kde auta běžně jezdí na líh takto získaný). Ovšem ten poslední příklad mi přijde diskutabilní - ale to tu nebudu rozebírat. Ale nelze na OZE - a specielně na fotovoltaice a větrnících - postavit energetiku rozvinutého průmyslového státu, dokud nebudete mít spolehlivou, levnou, bezpečnou, rozumně účinnou a masově použitelnou technologii ukládání již vyrobené energie v řádu terrawathodin. Současné největší baterie mají kapacitu stotisíckrát menší, a jejich ceně nemluvě. V ČR je týdenní spotřeba cca 1,4 TWh elektrické energie; baterie by to musely pokrýt, neboť týdenní výpadek větru i slunečního svitu při silné oblačnosti není neběžný zejména v zimě, byť fotovoltaika i za takových podmínek něco dodá. A takové baterie nejsou na obzoru, ba ani daleko pod obzorem. Můžete jako technooptimista - taky jím jsem - doufat v technologický zlom, ale nemůžete na tom doufání stavět energetiku. |
![]() |
J. Jurax 5.2.2021 23:27Část čtvrtá a poslední: A ano, skoro vždy to funguje tak, že nová technologie je zpočátku drahá a neefektivní. Proto ji taky nikdo nevyužívá, neháže ji na trh a neprotlačuje její využívání, dokud se nestane levnější a efektivnější než jiné technologie sloužící témuž účelu. Pouze ji dál vyvíjí a zdokonaluje, technologie jevící se perspektivní přitahuje výzkum a vývoj a další firmy, až se případně stane konkurenceschopnou, využitelnou a žádanou a zaplatí vývoj. Nebo taky ne - vzpomeňte třeba Wankelův motor. NSU Ro 80 si kupovali jenom nadšenci do technologií, žádná mimotržní sila jej netlačila, takže nevydržel. Kdyby se na něj šlo jako dnes na elektromobily, kdoví, možná dnes by byl motor s nerotujícím pístem zakázaný. Nebo když se objevily první mobily velikosti kufříku nebo cihly a s astronomickou cenou a pokrytím signálem jen velkých měst, nikoho nenapadlo okamžitě omezovat a zakazovat klasický telefon a danit jej tak, aby cena za volání byla srovnatelná s cenou volání mobilem třeba pod záminkou, že na telefonní dráty se spotřebuje moc nedostatkové mědi, jejíž těžba je neekologická a taky že měď je těžký kov, jehož koncentrace tělu prokazatelně škodí. Nechalo se to vývoji a dnes je klasický telefon pomalu raritou. Ovšem pod podobně blbou záminkou je nám násilím nucena dosud nedokonalá solární a větrná energetika. K poslednímu odstavci - ta spirála se zrychluje jak kde a jak kdy. Viz výše vývoj B-747 a Airbusu 380. Věci sloužící témuž účelu jsou nezřídka stále složitější (byť obvykle, leč ne vždy slouží lépe, nikoli však déle), protože technologie a taky legislativa jsou pořád složitější. Vývoj revoluční Tatry 77 trval necelé tři roky (v letech 1931 až 1934) a byl záležitostí cca desítky lidí, na kreslicích prknech, s logaritmickými pravítky a mechanickými kalkulačkami. Dnes vývoj podobně revolučního auta srovnatelné luxusní třídy a účelu trvá se všemi počítači a sofistikovaným softwarem, zkouškami a testy a několika stovkami vývojářů trvá cca šest let i déle. |
![]() |
D. Zítko 4.2.2021 15:57Srovnávat dotované ceny obnovitelných zdrojů a ceny vyhnané emisními povolenkami u fosilních paliv je mírně řečeno trapné! |
![]() |
J. Kostelanský 4.2.2021 17:05Keď si v Číne kúpite solárne články napr. na Alibabe, tak ich máte dotované? Ak, tak len čínskou vládou, ale ani to už asi nie. Skúste sa pozrieť v Kauflande alebo v akomkoľvek inom hypermarkete, ktoré sú aj v súčasnosti otvorené, koľko stoja jednoduché solárne lampy s čidlom pohybu - samozrejme majú v sebe aj malú nabíjateľnú batériu - na osvetlenie okolia domu... Alebo malé lampy, ktoré sa dajú zapichnúť do zeme, a ktoré vám niekoľko hodín večer a v noci sú schopné osvetľovať chodník k vašim dverám. Inak ten váš argument si založím do zbierky. Obhajovať fosílne palivá takýmto spôsobom je pre mňa nóvum. |
![]() |
D. Zítko 4.2.2021 20:41Lampičky do zahrady a zabezpečení stabilní dodávky energie třeba do Škodovky je, myslím, trochu něco jiného. Hlavně ale, že jste se něco nového dozvěděl. |
![](http://1gr.cz/u/IWEB32.gif)
![](http://m.1gr.cz/u/free.gif?r=MmDUxSOqUJrSIf7&p=4jF8bOGo%7c1y8Pk0RvSK%7cQRzRMyPFcT6jBStOHy%7c5c5IhFEZ-%7cy02VUImGDn&x=XNquDr)