Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Zatmění rozumu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
zajíček8 16.4.2007 8:20Re: Zdanění "superhrubé mzdy" jakožto celku není nesmysll, ale prostá matematická operace. Odtud je krok ke klasickému komerčnímu pojištění zdraví i sociálnímu. Nebudu platit daň, ale pojištění. a každý člověk jinak. Povinná solidarita na zdraví se přenese do daně, stejně tak příspěvek na nezaměstnanost a minimální důchod. |
|
|
Rad Rich 16.4.2007 7:23MODLEME SE Modleme se za to, aby tyto nesmyslné, politicky motivivané pitomosti neprošly parlamentem. |
|
|
Ladislav N. 16.4.2007 7:49Re: MODLEME SE Potíž je v tom, že právě ty pitomosti projdou hlasováním snadněji (díky blbosti nejen Paroubkovy komunistické poloviny sněmovny), než rozumné koncepce. |
|
|
BERAN 16.4.2007 6:19Matení pojmů Začíná to už u té superhrubé mzdy. To, co je pro zaměstnavatele MZDOVÝ NÁKLAD = ZÁKLAD PRO VÝPOČET DPFO dle navrhované reformy. Místo nesmylsného novotvaru SUPERHRUBÁ MZDA mu říkejme hezky česky a zcela zřetelně MZDA. Z této mzdy nyní platí zaměstnanec zdravotní a sociální DAŇ, které jsou formálně (a podvodně, protože jde o matení pojmů) nazývány pojištěním. Dalším podvodem je trvzení, že tyto daně platí zaměstnavatel. Omyl Ze zbytku, je pak v současnosti vypočítávám základ DPFO (zjednodušeně řečeno). Bude-li tedy výpočet DPFO vycházet ze mzdových nákladů zaměstnavatele, tedy ze MZDY zaměstanance, bude její část zdaněne 2X Sazba jednotné daně je věc jiná a její výše by opravdu měla být v nepřímém poměru k daním ze spotřeby. |
Tyto daně platí zaměstnanec, zaměstnavatel je za něj pouze státu odvádí. Stejně jako například zálohu na DPFO, nebo tu "část" obou daní, které "platí" zaměstnanec.|
|
Ladislav N. 16.4.2007 7:52Re: Matení pojmů Bohužel, zavedení "skrytých daní" ("pojištění") odváděných zaměstnavatelem je tragickým počinem Klausovy reformní vlády. Teď bude ke zrušení takové hovadiny zapotřebí nesmírného úsilí - s nejistým výsledkem |
|
|
Jiří Chýla 16.4.2007 8:13Millý BERANE, v klidu si přečtěte paragrafy 3 a 5 zákona 589/1992 Sb. a tam zjistíte, že se mýlíte. Pro Vaše pohodlí reprodukuji relevantní části, jež zní: § 3 Poplatníci pojistného (1) Pojistné jsou povinni v rozsahu a za podmínek stanovených v odstavcích 2 a 3 platit tito poplatníci: a) zaměstnavatelé, jimiž se pro účely tohoto zákona rozumějí právnické nebo fyzické osoby, které zaměstnávají alespoň jednoho zaměstnance..... b) zaměstnanci, jimiž se pro účely tohoto zákona rozumějí ..... § 5 Vyměřovací základ (1) Vyměřovacím základem zaměstnance je úhrn příjmů, které jsou předmětem daně z příjmů fyzických osob podle zákona o daních z příjmů3) a nejsou od této daně osvobozeny a které mu zaměstnavatel zúčtoval v souvislosti se zaměstnáním, které zakládá účast na nemocenském nebo důchodovém pojištění. § 5a Vyměřovacími základy zaměstnavatele jsou a) částka odpovídající úhrnu vyměřovacích základů jeho zaměstnanců uvedených v § 3 odst. 3 písm. a), ... Souhlasíte nyní se mnou, nebo stále se sebou? |
|
|
BERAN 16.4.2007 8:47Omlovám se za příliš hrubé zjednodušení Máte pravdu v pořadí kroků vedoucích k výpočtu jak daně z příjmu, tak "daní" sociální a zdravotní. Podstatné ale zůstává, že vše je hrazeno ze mzdy zaměstnance, která je vyšší, než tzv. "hrubá"mzda. Pravdu má poslanec Tlustý, když tvrdí, že navrhovaná změna zákona podstatné ZJEDNODUŠENÍ systému konstrukce, výpočtu, případně výběru DPFO, nepředstavuje! V tom se doufám shodneme. |
|
|
BERAN 16.4.2007 9:32Re: Millý BERANE, v klidu si přečtěte paragrafy 3 a 5 zákona 589/1992 Sb. Ještě bych chtěl vysvětlit, že to matení pojmů se netýkalo autora článku, ale obecně užívaného, přesněji zneužívaného pojmosloví. Vaše argumenty jsem nechtěl takovým výrazem napadat a až z Vaší reakce jsem pochopil, že má slova lze vykládat i jinak, než byla myšlena. |
|
|
Dušan 16.4.2007 10:48Re: Millý BERANE, v klidu si přečtěte paragrafy 3 a 5 zákona 589/1992 Sb. Nehrajte si se slovíčky, Beran má pravdu, ať to budete nazývat jak chcete. |
|
|
jjjjjjjjj 16.4.2007 13:42Přitom je to tak jednoduché Je mzda, dvě pojištění a jedna daň. Vše, co následuje, jsou jen triky jak to zamlžit, např. jak Beran správně poukazuje na neesmysl "platí zaměstnavatel". Nejjednodušší možnost je, že se ty tři odvody sloučí, zaměstnavatel zaplatí (řekněme např.) 61% zaměstnanci a 39% finančnímu úřadu, který to vhodně rozdělí na své státní, zdravotní a sociální pojišťovně a jednou za rok pošle každému výpis zaplaceného za všechny jeho zaměstnavatele a pojišťovny, aby měl občan-poplatník přehled a doklad na důchod. Pro lidi se to - při stejných tocích peněz - může zesložitit různě, oddělit výběr daní a pojištění, oddělit výběr pojištění mezi sebou, počítat daně ze základu až po odečtení pojistných, stanovit minima a stropy, požadovat extra přihlášku na každém z těchto úřadů, fingovat výši mzdy rozdělení pojištění a skrýváním jeho části (jako je to teď), atd. apod. Kdyby ještě měsíčně FÚ rozesílal přímo každému poplatníkovi něco jako životní minimum (namísto dnešních odpočtů), mohlo by se 95% populace obejít bez podávání daňového přiznání při zhruba stejných čistých příjmech jaké jsou dnes.Ti nadbyteční nezaměstnaní úředníci a daňoví poradci si snad něco najdou... |
|
|
Jura Jurax 16.4.2007 15:06Re: Přitom je to tak jednoduché No jo, druhý odstavec je nápad velmi dobrý - proto u našich volených zastupičů nemá šanci projít. Zejména proto, že navrhujete spravedlivou rovnou daň. Ještě podotýkám, že 39% státu a zbytek mně bych si nechal líbit - v reálu je ten poměr při lehoučce nadprůměrném příjmu výrazně horší - tak 49% pro stát. |
|
|
jjjjjjjjj 17.4.2007 17:24Je to méně a s progresí Já vím, že 39% je méně než dnes, navíc stejná sazba % daně z 2. odst. sloučená s pevným životním minimem z posledního odstavce dává elegantní progresi daňové sazby. Máme ještě DPH a spotřební daně (v součtu dávají možnost na zcela vyrovnaný rozpočet ihned i bez škrtů - velmi nepopulární). |
|
|
Mard 16.4.2007 1:19Čím autor přemýšlí, když dojde k takovým závěrům?!? Divím se že autor nechápe že zaměstnanec má příjem, z toho zaplatí daň z příjmu a pak se mu srážejí pojistky sociální a zdravotní. Co je na tom divného? Životní pojištění také přece platíme ze zdaněného příjmu! Je to zcela jasný a pochopitelný přechod k systému, kdy si každý bude moci zvolit svou pojišťovnu a bude platit přímo jí (a časem se přejde k systému, kdy výši pojistného si bude pojištěnec také určovat sám). Kritizuje snad autor že výše slevy na dani je vysoká? Vždyť to zajišťuje progresivitu daní! Asi mu vadí, že nižší příjmové skupiny platí menší DPFO než ti s vyššími platy! |
|
|
Šerlok Homeless 16.4.2007 7:47Re: Čím autor přemýšlí, když dojde k takovým závěrům?!? Životní pojistka je pojistka a ne daň. Pojistku, na rozdíl od daně, platit můžu (když si vyberu pojišťovnu a uzavřu s ní pojistnou smlouvu) a nemusím (když si myslím, že všechny pojišťovny berou své klienty na hůl anebo když nemám blízkého, který by mou smrtí přišel do úzkých). Nikdo mne nenutí uzavírat pojistnou smlouvu a platit pojistné, narozdíl od daně. |
|
|
Mard 16.4.2007 9:25Re: Re: Čím autor přemýšlí, když dojde k takovým závěrům?!? Nesouhlasím. Povinné ručení je také pojištění a nikoliv daň. Stejně tak Povinné zdravotní a sociální pojištění by mělo být pojištěním a nikoliv daní. Přechod k vícepilířovému pojištění je nutný a doufám že jej nezpochybňujete ani vy. |
|
|
Ladislav N. 16.4.2007 13:36Re: "...Povinné ručení je také pojištění a nikoliv daň..." Povinné ručení odpovědnosti za způsobené škody je poplatek nařízený zákonem, tudíž to není klasické pojištění, o jehož výši lze smlouvat či hledat výhodnější alternativu. Kdyby bylo, notoričtí "bourači" nebo pojišťovací podvodníci už by dávno měli pojistné několikanásobně vyšší. Nemají. |
|
|
jarda 16.4.2007 14:08Re: Re: Re: Čím autor přemýšlí, když dojde k takovým závěrům?!? Pojištění se od daně liší především tím, že nezávisí na příjmu. Povinné ručení je nezávislé na tom kolik (a jestli vůbec) vydělám. Je-li odvod vypočítáván z příjmu (ať už se mu říká jakkoliv), plní funkci daně. A samozřejmě, platit daň z daně je dvojí zdanění. To by být nemělo. Daň je součástí nákladů, nikoliv příjmem. |
|
|
jjjjjjjjj 16.4.2007 14:19Nutnost důchodového připojištění neexistuje, naopak Každé pojištění lze nastavit jako ziskové, tak holt půjdem později do důchodu a děti budou platit o fous víc pojistného a bude to průběžně v klidu... Připojištění nefunguje, zkuste si to spočítat v odpracovaných a zaplacených hodinách. Aby Vám v důchodu vyplatili aktuální hodinovou mzdu, musíte jim odevzdat mzdu za dvě až tři hodiny. (růst mezd 6-7% ročně, výnos fondů čistý 3-4% ročně, 30-40 let mezi placením pojistného a příjmem důchodu, tohle jsou čísla z reality, ne vycucaná z prstu jako jejich pojistné plány a předpoklady). |
|
|
IS 16.4.2007 1:10Každý příjem b y se měl zdanit! Zdrojem požtků dané osoby je příjem, jehož původ může být různý. Systémovým řešením je zdanit každý příjem, nejlepší by byla rovná daň.U vědomme si, že prakticky to znamená kromě příjmů z výdělečné činnosti zdanit i důchody, porodné, podporu v nezaměstnanosti , tj. všechny sociální dávky. zdanit i poplatky u lékaře a za recept, školné, studijní stipëndia atd. Taková to zdanění se v minulooi porůznu vyskytovala. |
|
|
Fafa 16.4.2007 2:10To IS A co to udelat opacne. Danit jenom spotrebu, treba formou 10 % (x procentni) prirazky k cenam a danit prijmy jednotnou a to nulovou sazbou? |
|
|
Šerlok Homeless 16.4.2007 7:50Re: To IS Technicky by to bylo nula daně z příjmu a vyšší sazba DPH. |
|
|
OldaS 16.4.2007 10:55Re: Re: To IS To by bylo ideální. Problém je pouze v jednom, DPH by pak mělo sazbu cca 70% a pak by teprve bylo vidět kolik skutečně odvedeme státu za jeho 'péči'. |
|
|
Jura Jurax 16.4.2007 15:12Re: To IS No jo, bylo by to spravedlivé - víc spotřebováváš, zaplatíš víc na dani. A spotřebováváme každý, pracujeme jenom někdo a i z těch, kdož pracují, kromě zaměstnanců zdaleka ne všichni odvádějí daň ve výši, v jaké ji odvádět mají. Proto - jako každý jednoduchý a spravedlivý nápad to u našich volených zastupičů nemá šanci. |
|
|
David Tlusty 16.4.2007 0:55Proc zatmeni rozumu? Autor clanku je preci fyzik a jako takovy by se mel zamerit spise na obsah nez na obal. Kdyz jsem si poprve cetl o te reforme, tak jsem take nevericne kroutil hlavou nad tim, ze socialni pojisteni je prijem. Ale me je celkem jedno, jestli to je a nebo neni prijem. To je zajimave tak mozna pro pravniky. Miroslav Kalousek me o spravnosti tohoto kroku presvedcil jednim zasadnim argumentem: Zmena sazeb pojistneho se projevi take ve vysi dani. Je to neviditelny autoregulacni mechanizmus proti populistum. Predstavme si, ze poslanecka snemovna v predvolebni euforii schvali vyrazne zvyseni napr. prispevnku v hmotne nouzi. Toto zvyseni logicky vyvola deficit a tlak na zvyseni socialniho pojisteni. Dnes by napr bylo mozne toto resit prostym zvysenim soc. pojisteni odvadeneho zamestnavatelem. Zamestnavatelu je mnohem mene nez zamestnancu a pred volbami se hledi na hlavne na kvantitu ruznych socialnich skupin. Ale po reforme by zvyseni soc. pojisteni automaticky znamenalo zvyseni dani zamestnancu a to by rozhodne uz tak popularni nebylo. Zase naopak snizeni pojistneho (tj. uspora v socialnim systemu) by znamenala automaticky pokles dani. Lide by meli jasne na vyber - budto vyssi davky a vyssi dane a nebo nizsi davky a nizsi dane. Nevyhodou takto konstruovaneho danoveho systemu je zminene degresivni zdaneni od 80000,-/mes. Vznika nam tak misto rovne dane takovy podivny progresivne degresivni hybrid. Otazkou zustava, zda by nebylo lepsi stropy pro odvody z mezd vubec nezavadet a radeji misto toho umerenne snizit soc. pojisteni vsem. Na druhou stranu lze system po case parametrickymi zmenami vyladit, tak aby byl vyhodnejsi pro samostatne s prumernym platem. Tezko porozumime uplne politikum. Ti ziji ve 4-letych volebnich cyklech. A pokud bych se vzil do role politika, udelal bych to asi podobne. Nejdrive snizit dane bohatym (to v rovnostarskem Cesku neni prilis popularni) a pozdeji napr rok pred volbami snizit stredne prijmovym. Pred volbami se pocita, co se udelalo za 4 roky. |
|
|
Jiří Chýla 16.4.2007 8:38Právě proto, že jsem fyzikem, uvědomuji si a zdůrazňuji, jak důležité je, aby pojmy byly jednoznačně a srozumitelně definovány, tak aby je pochopila i babička z vesnice. Pokud "obal" neodpovídá obsahu, je to návod k chaosu. Pokud je tedy v zákoně 589/1992 Sb. napsáno, že poplatníkem pojistného je zaměstananec I ZAMĚSTNAVATEL, není prostě možné to, co platí zaměstnavatel přímo státu považovat za příjem zaměstnance. Jestliže Vám to nevadí, mne ano a doufám, že to bude vadit i většině normálně uvažujících lidí. Kalouskův argument je absurdní, proč by nemělo být možné snížit povinné odvody zaměstnavatelů (a tím jim pomoci) a současně ponechat sazbu daně z přijmu fyzických osob? Zeptejte se Kalouska, proč jeho geniální myšlenka již dříve někoho někde jinde nenapadla. |
|
|
Mard 16.4.2007 9:30Re: Právě proto, že jsem Víte, tohle machrování slovíčky se mi moc nelíbí. Náklad jednoho je příjmem druhého. Veškeré výdaje spojené se zaměstnáním někoho jsou pro zaměstnavatele výdajem a tedy nákladem. Zaměstnanec ho skutečně tolik stojí. To zda ty peníze dá přímo zaměstnanci a ten je pak odvede sám, nebo zda je odvádí přímo je celkem pro zaměstnavatele jedno. Tedy je to mzdový náklad. Zaměstnanec se na to nemůže dívat tak, že stojí zaměstnavatele jen hrubou mzdu a nějaké pojištění za něj zaměstnavatel platí jen proto že je blázen. Zaměstnanec buhužel ze všech nákladů, co do něj zaměstnavatel vložil, dostane bohužel jen malou část. A je třeba, aby to zaměstnanci viděli, aby tušili že z celových nákladů dostanou polovinu. |
|
|
čtenář zdrojů 16.4.2007 10:02Re: Re: Právě proto, že jsem ale zaměstnanci to vědí. Většina zaměstnaců není blbá a ví, že 35% hrubého platu zaplatí za ně zaměstnavatel. Teď navíc zaměstnanci budou vědět, že z toho, co za ně odvede zaměstnavatel, budou oni platit daň. |
|
|
tris 16.4.2007 0:24no... Aniž bych komentoval návrh reformy... připadá mi poněkud amorální kritizovat, že dojde ke snížení daní bohatým. Ono už jen zavedení progresivní daně mi připadá silně amorální - okrádáme bohaté, a to ještě progresivně. Spíš mi připadá, že když už by tahle vláda měla něco dělat, tak snižovat výdaje. Reforma příjmů je sama o sobě úúúplně na nic. |
|
|
F.A.Kekule 16.4.2007 9:06Re: no... No nevím, amorální? To by chtělo taky trošku zauvažovat, jak ti bohatí k penězům přišli. Většinou asi byli chytřejší, než ti chudí, ale morálka v tom asi moc nebude. Když někdo využije své známosti, postavení nebo nestandartní informace k tomu, aby přišel k velkým penězům, je to snad zákonné, ale morálka pláče. Kdo je u nás nejbohatější? Myslíte, že ti pánové, kteří vlastní miliardové majetky k nim přišli morálně? Na západě progresivní daň platí prakticky všude a nikdo se tomu nediví. To jenom u nás. |
|
|
jm0 16.4.2007 9:43Myslíte, že ti pánové, kteří vlastní miliardové majetky k nim přišli morálně? A vy myslíte že ne? Na základě čeho? |
