6.10.2022 | Svátek má Hanuš


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Rudý gentleman 17.5.2007 20:56

Re: Re: článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce

To bude spíš tím, že člověk je tvor rozumný, tedy Homo sapiens. Nemusíme mít zrovna doktorát na porozumění okolním, základním věcem. 

Martin 17.5.2007 13:25

udaje o reaganovi

je pravdou ze reagan predpokladal vetsi vyber dani diky vetsimu rustu a ze se to nestalo tady mate udaje 1982               695.3        745.8        7.3

1983               773.3        808.4        4.5  (12.1)

1984               862.5        851.8       -1.2  (10.8)

1985               940.3        946.4        0.7  (11.6)

1986               973.7        990.3        1.7  (13.5)

Martin 17.5.2007 13:26

Re: udaje o reaganovi

1987               994.0       1003.9        1.0  (14.6)

1988              1024.3       1064.1        3.9  (19.1)

1989              1094.2       1144.2        4.6  (24.5)

Fiscal Year      Proposed      Actual   % Difference (Cumulative)

Martin 17.5.2007 13:40

Re: Re: udaje o reaganovi

a tady zajimavej text http://www.mises.org/story/1544

Martin 17.5.2007 13:51

Re: Re: udaje o reaganovi

jde o mensi vydaje diky rustu hdp v te tabulce, prvni sloupec je navrh vydaju reaganuv, druhy je skutecnost

ortelius 17.5.2007 13:25

daně vs. sociálka

Stejně jako panu Kotkovi níže, ani mě daně nějak zásadně netrápí - na daních jsem zaplatil 45 tisíc na sociálním a zdravotním pojištění skoro 100 tisíc. (Nemluvě o sociálním pojištění, které platím za svou sekterářku). Přitom docela chápu oprávněnost daní, částečně i zdravotního pojištění (kde se nějeké ty rysy pojištění dají jakž takž vysledovat), ale zásadně mě s...re sociální pojištění, které není nic jiného než výpalné na líné leply, co nechtěj pracovat - když si představím, co bych dostal za služby při komerčním pojištění 6000,-/měsíc!

brok 17.5.2007 13:50

Re: daně vs. sociálka

Souhlas. Když se kouknu na svou sociálku, vidím, že jsem zaplatil cca dva nemakačenky. Tak, ksakru, ať jeden z nich uklidí ten bo.rdel kolem stanice autobusu, kde denně nastupuju.

Alias 17.5.2007 15:14

Re: Re: daně vs. sociálka

Ty jseš socka, že jezdíš do práce autobusem?

ortelius 17.5.2007 15:20

Re: Re: Re: daně vs. sociálka

Já chodim do práce pěšky. Kam mě zaškatulkujete?

Alias 17.5.2007 16:45

Re: Re: Re: Re: daně vs. sociálka

Promiň, ale tomu nešlo odolat. Když někdo "... platí dva nemakačenky ..." a jezdí do práce autobusem, přijde mi to málo věrohodné.

Rudý gentleman 17.5.2007 19:27

Re: Re: Re: daně vs. sociálka

Jestli je někdo socka, že jezdí autobusem, tak to je hezké, že v ČR i sociální případ živí ze svých odvodů dva nemakačenky 

jjjjjj 17.5.2007 16:15

Komerční pojištění nepočítá s inflací

S komerčním pojištěním se hluboce mýlíte, při českém růstu mezd a pojistných výnosech Vám za 20 let zbude zhruba polovina (z těch 6000 Kč tj. 60 hodin průměrné čisté mzdy 2007 (100Kč) bude (+3,9% p.a.) 12900 Kč, tj. 33 hodin průměrné čisté mzdy 2027 (390Kč =+7% p.a.).

Procenta zde jsou lehce nadhodnocena pro důchodové fondy a podhodnocena pro mzdy (skutečná data za období 2001-2006).

Mezi prvním pojistným v 25 letech a posledním důchodem v 85 je časová propast 60 let, takže odhad házením kostkou má větší šanci se strefit do výnosů než prognosa, na níž se shodne 99 ekonomických expertů.

ortelius 17.5.2007 20:09

Re: Komerční pojištění nepočítá s inflací

Vím, co je časová hodnota peněz. Při spoření 6000 měsíčně a při průměrném zhodnocení 3 % nad inflaci bych za 25 let šel do důchodu s cca 3 milionama (tím pádem v dnešních cenách), což odpovídá doporučenému 10násobku roční spotřeby. Ale jinak souhlasím, se spořením nepočítám a snažím si těch potřebných 10 milionů na důchod zajistit jinak :-)

kkkk 18.5.2007 17:14

Komerční pojištění však vydělá pojištovně

Na těch třech milionech by pojištovna trhla za těch 25 let tak půl mega a další půl mega během 20 let pobírání důchodu odpovídajícího sazbou zhruba 2/3 sazby pojistného.

Ten milionek ty pojištovny chtějí.

V průběžném systemu to zhruba vychází (při demografických odhadech do roku 2050) na sazbu důchodu 4/3 sazby pojistného, a to včetně invalidních, které byste jinak musel zaplatit v jiné formě danění.

Ivan Nový 17.5.2007 13:22

Proč by měl stát vybrat maximum daní?

Aby je rozházel za nesmysly? Naopak, je třeba se snažit, aby stát měl co nejméně peněz, samozřejmě legálními prostředky a jedním z nich je snižování daní.

Tutti 17.5.2007 12:16

A dalsi kravina

"Není např. jisté, zda úspory daní nevyužijí podnikatelé po příkladu ČEZ

a dalších gigantů daňových úlev k investování do jiných teritorií,

odkud, na základě dohod o dvojím zdanění, žádné daňové výnosy pro ČR

neplynou."

Tomu rikam myslenka hodna spravneho komunisti. Neco jako "Kdyz nekomu necham vic penez je to spatne, protoze on o nich urcite rozhodne spatne." Jako by nas stat rozhodoval o penezich dobre. Navic ta formulace v clanku nejak zapomina, ze naopak zvysovani dani vede k tomu ze CEZ a ostatni investuje v danovych rajich. Pokud jsou dane nizke neni k ivesticim v danovych rajich prilis velky duvod (pouze mala uspora a vzdy tam jsou nejake naklady).

Antonín Hrbek 17.5.2007 12:32

Re: A dalsi kravina

Ona se u nás zvyšuje DPPO? Nebo žijete někde jinde?

tyro 17.5.2007 12:37

Re: A dalsi kravina

 Vám taky nikdo nechce dát ze svého? To je bo-rdel, co?! Za chvíli, aby jste si šel přivydělat. Nebo radši ne. Makat se nevyplatí, polovinu vám sebere stát. Když už, tak načerno, že?

Tutti 17.5.2007 12:11

To je zase cipovina

"Don Fullerton z Virginské university sestrojil pro USA Lafferovu křivku

a s hrůzou zjistil, že maximální daňový příjem odpovídá daňové sazbě

cca 82%,"

A tomu jako mame verit? To byl mozna nejaky teoreticky vypocet, ktery zanedbal kde co. Pri sazbe 80% by se vybralo velke prd, protoze by vsichni schopni okamzite zdrhli, zacali makat nacerno atd.

Antonín Hrbek 17.5.2007 12:34

Re: To je zase cipovina

Podívejte se, kolik se vybralo v USA při sazbě daní okolo 50%. Jinak maximální příjem nebyl dosažen

Ladislav N. 17.5.2007 15:11

Re: Re: To je zase cipovina

I tak jsou to pro Čecha hausnumera, když nezná možnosti daňového poplatníka v USA odečíst řadu výdajů "do nákladů" snižujících daňový základ.

Rudý gentleman 17.5.2007 12:03

Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Vyčleňte svých, třeba, 20 000 měsíčně. A teď máte dvě možnosti:

1)  sám si budete rozhodovat jak s nimi naložíte

¨2) já vám nabídnu(můžete mi říkat "úředník), že mi z toho půlku (10 000, ale můžete i celou částku) svěříte, a já vám za to budu poskitovat určité služby. Třeba zajistím aby byla přístupná komunikace k vašemu bydlení, a budu vás hlídat jako policajt (tzn., že když vás vykradou, je to vaše věc ale ode mě alespoň dostanete protokol, že neznámého pachatele se nedaří polapit). Budu vás také střežit, aby vás nenapadl zahraniční nepřítel. Jistě neočekáváte, že ve službách dostanete tu částku zpět - já mám složitou administravivu, která z těch 10 000 spolkne polovičku, a něco dalšího se dále v systému ještě ztratí, Ale budete mít právo, že do ničeho nemůžete mluvit, a nic kontrolovat.

A teď se rozhodněte, zda je pro vás osobně lepší varianta 1 nebo 2 (Pro mne,úředníka, je to 2!!). Když na to správně odpovíte, už se nebudete trápit přemýšlením, jestli nižší daně mají nějaký nepříznivý dopad  na vaši ekonomiku (ta vás musí zajímat především). Pokud si myslíte, že ne, že přínos nižších daní je hypotetický - a že jsou pro vás užitečnější ty daní předplacené služby, tak vás ubezpečuji, že vaše naděje, že ve službách dostanete stejnou částku zpět je stejně hypotetická.

Rudý gentleman 17.5.2007 12:04

Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

poskytovat

zdeněk 17.5.2007 12:10

Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Těch 10000 dá ale spousta dalších lidí a společně se můžete starat o věci které byste jinak sám  nezvládl. To je jeden z hlavních důvodů proč vznikl stát.

Rudý gentleman 17.5.2007 12:17

Re: Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Ano jistě, ale teď záleží na vás jak velký podíl jste ochoten "do společné kasy"  dávat. 10 000, tedy polovinu, či snad méně 10% (historické desátky). Nebo  100% (jako husité a komunisté)? Kde je ta míra, která vás ještě bude motivovat?

Kotec 17.5.2007 12:14

Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Svět podle vašeho gusta:

Ráno vstanu, umyju se, najím, vyrazím před dům. V brance projdu turniketem, který mne zaregistruje, abych mohl ze svého bankovního účtu večer splatit příslušnou částku Spojeným chodníkářům, s.r.o. Dojdu k silnici. Zelený panáček naskočí po vhození drobné mince (je potřeba přispět na proud pro První semaforovou a.s.). Přejdu silnici. Na druhé straně je ovšem strašlivý nepořádek - no jo no, občané zaplatili málo Cechu odpadkářů a oni stávkují. Odpoledne z práce jsem chtěl jít na procházku, ale místní chemička koupila pozemek od Městských sadů a parků, s.r.o. a momentálně tam skladuje nějaké chemikálie. Protože v rámci odbourávání státní moci se zrušila předloni inspekce životního prostředí, nikdo ani neví, jaký sajrajt tam mají. Takže radši zajdu do obchodu pro novou verzi elektronického zabezpečení, protože sousedovi podobnou verzi co mám, včera někdo rozlouskl a ukrad mu věci za 20.000 Kč. Detektivové chtěli za vyšetření případu ještě víc, takže zloději jsou pořád na svobodě. A včera někdo v naší ulici sejmul autem při 170 km/h malé dítě, tak zajdu ještě do železářství a nakoupím hřebíky... když nemám auto já, tak ho nebudou mít ani ostatní, stejně jsou všichni řidiči vrazi...

Pěkná vize?

Rudý gentleman 17.5.2007 12:21

Re: Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Při této vizi vůbec nebudete chodit do banky, na to abyste takový šlendrián zarazil pomůže jen 100% daň a na účtě budete mít 0

Kotec 17.5.2007 12:27

Re: Re: Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Nesmysl... jdete od jednoho extrému do druhého. Mně přijde vysoké sociální a zdravotní "pojištění" (ale o tom nikdo nemluví, každého zajímají jen daně - přitom osobně platím víc pojištění než daní). Takže bych snižoval SP a ZP, daně bych nechal. A když už nějaká drsná reforma - přímé daně bych snížil a částečně nahradil nepřímými (nebo zcela, třeba DPFO a DPPO 0% a DPH základní sazba řekněme 35 %).

Ladislav N. 17.5.2007 15:15

Re: Re: Re: Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Jestli to není tím, že soc. a zdrav. "pojištění" je v Česku vybíráno jako daň a většina lidí to i jako daň chápe....

Rudý gentleman 17.5.2007 20:02

Re: Re: Re: Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Tento problém jsem zmiňoval v této diskusi jinde, takže se v tom shodneme, byť si nerozumíme. Já SP a ZP beru jako formu daně, byť s jiným názvem. Souhlasil bych s Vámi co se týče snížení ZP a zejména SP - je to dohromady 48,5% příjmu každého zaměstnance.

Snížit DPFO/DPPO na nula a zvýšit DPH na 35% je možná, ale odvážná myšlenka. Má své ale : DPH platí jen koncový uživatel tj občan (firmy si zaplacenou DPH odečítají).  Takže by podniky/podnikatelé už neplatili vůbec žádné daně. Navíc vysoká DPH znamená -že by ji platil každý včetně dětí, důchodců (vždy kdybyste koupil dítěti jídlo, boty  atd. bylo by tak -přes vás zdaňováno. V současnost tyto skupiny nemusí platit daň z příjmů - odvádějí státu jen 5% respektive v 19% za DPH ve zboží, které si koupí.

Jsem opačného názoru - jestli spíše nezrušit DPH zcela, alespoň u základních potřeb, které nezbytně potřebujeme k přežití tj. potraviny, voda, vzduch, energie(teplo), bydlení, ošacení,vzdělání, zdraví (léky). Možná bych k tomu ještě přidal komunikace-neboť je to též potřeba téměř pro všechny jedince nezbytná.Toto jsou statky, které potřebují a spotřebovávají všichni - nemá smysl  je zdaňovat a pak přerozdělovat v daňovém systému na jiné účely.  

Připadá mi paradox, když víme, že lidské tělo je ze 70% tvořeno vodou.¨Tedy, všichni jsme v podstatě voda. A spotřebu vody zatěžujeme 5%-ní (jsou i ůvahy 19%-ní) DPH. Tedy, voda zdaňuje sama sebe, aby se mohla regenerovat.