27.9.2022 | Svátek má Jonáš


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
kkkk 18.5.2007 17:14

Komerční pojištění však vydělá pojištovně

Na těch třech milionech by pojištovna trhla za těch 25 let tak půl mega a další půl mega během 20 let pobírání důchodu odpovídajícího sazbou zhruba 2/3 sazby pojistného.

Ten milionek ty pojištovny chtějí.

V průběžném systemu to zhruba vychází (při demografických odhadech do roku 2050) na sazbu důchodu 4/3 sazby pojistného, a to včetně invalidních, které byste jinak musel zaplatit v jiné formě danění.

Modrý pták 18.5.2007 8:36

racku,

blahopřeji Vám, máte další příspěvek.

Karolína 18.5.2007 6:08

Re: Zapomenuty aspekt

to je přesně to, co mě u článku napadlo

petrV 17.5.2007 22:15

Zapomenuty aspekt

..a opravdu je tu stat proto aby prerozdeloval (cti bral) co nejvic penez?

zdeněk 17.5.2007 21:06

Re: Zcestne Hrbkovo mysleni

takový stát by byl nestabilní. Lidé si musí myslet že vládnou oni.

Rudý gentleman 17.5.2007 20:56

Re: Re: článek vychází z premisy, že stát má vydělat co nejvíce

To bude spíš tím, že člověk je tvor rozumný, tedy Homo sapiens. Nemusíme mít zrovna doktorát na porozumění okolním, základním věcem. 

Rudý gentleman 17.5.2007 20:48

Re: Vážený pane Hrbku, píšete, že váš příspěvek se týká jen DPPO

PS. Pokud budete majitelem či spolumajitelem firmy a i přes systém daní z příjmů a sociálních odvodů za zaměstnance se dopracujete k zisku ,tedy platbě DPPO, tak pokud si tento zisk po DPPO zdanění rozdělíte (mezi sebe či společníky), musíte jej ještě jednou zdanit jako příjem. A jsme opět u DPFO. Všechno souvisí se vším. Jestli  vám nyní již přes 2 násobné zdanění něco zbyde, zřejmě to dříve či později utratíte (pokud peníze nespotřebujete, spotřebuje je váš dědic). A v této spotřebě již 2x zdaněného jste zdaněn potřetí - formou DPH (respektive ještě více spotřební daní, pokud budete mít třeba zálibu v kvalitním koňaku). Takže i výše DPH by pro vás měla být tématem.

dvd 17.5.2007 20:42

Trochu odvážné tvrzení

"Don Fullerton z Virginské university sestrojil pro USA Lafferovu křivku a s hrůzou zjistil, že maximální daňový příjem odpovídá daňové sazbě cca 82%, zatímco používaná daňová sazba byla 31,8 %. "

Fullerton těch křivek sestrojil - tedy NAMODELOVAL - povícero  a došel k celému vějíři maxim, neboť průběh Lafferových křivek není - jak je mj. správně v článku poznamenáno - statický. No a některá maxima byla zase u těch 30 %... Lafferova křivka má jeden fundamentální nedostatek: na jedné straně platí (a autorovy závěrečné poznámky ve vztahu k Rollově větě na tom z matematického hlediska celkem nic nemění)*  ale na druhé straně její průběh neumíme určit. Tedy může se na ní odvolávat kdokoliv. Že z textu článku vyplynulo pro většinu diskutujících přesvědčení, že autorův názor je "co nejvyšší daně pro co nejlepší stát" je bohužel škoda, neboť doufám,  že si to autor nemyslí. Ovšem "zvonkajšku to tak vyzerá"...

*) Prvotní popírání Lafferovy křivky vycházelo z toho, že při 100 % daňové sazbě nemusí být výběr daní nulový. To diskutoval D.F. někdy v roce 1980 a tento bod vyvrátil.

Rudý gentleman 17.5.2007 20:31

Vážený pane Hrbku, píšete, že váš příspěvek se týká jen DPPO

DPPO je naprosto okrajový problém a zde i zástupný problém. Aby firma DPPO vůbec platila - musí se dostat do zisku. Tj. projít zejména sítem mzdových nákladů. Mzdové náklady při průměrném hrubém platu 20 000 jsou celkem 27 000 měsíčně. Z toho bude čistá mzda tak 15 000 a soc. odvody vč. daně z příjmu budou dělat 12 000.  Při 100 zaměstnancích tak firma odvede 1 200 000 měsíčně, 14,4 mil ročně. Je to asi 60-70% mzdy. Oproti tomu, DPPO už bude i s 30% poloviční -a kdoví, jestli k ní vůbec přes ty náklady dojde.

Troufám si tvrdit, že mzdové náklady jsou (kromě nákupu surovin a zboží či některých technologií) pro současné  firmy vůbec hlavním nákladem (nájmy kanceláří, výrobních prostor jsou proti tomu zanedbatelné, stejně tak třeba ceny počítačového vybavení atd).

Tyto náklady můžete eliminovat tím, že budete v podniku zaměstnávat roboty - z nich se neodvádí daň z příjmu ani sociálka. Ale já osobně mám zájem zaměstnávat lidi - a vidím, kolik je jim na daních strháváno!! A zájmem této republiky by mělo být zaměstnávat cca 5 miliónů lidí (nebo kolik je práceschopných) a ne vytvářet pracovní místa hlavně pro roboty a další mechanizaci.

Tudíž, celá reforma by měla vést ke snížení daňové zátěže - od sociálních odvodů, přes daň z příjmů i DPPO/DPFO.

Rudý gentleman 17.5.2007 20:22

Re: Re: Re: Re: nesouhlasím se základní premisou

Vážený pane Hrbku, DPPO je naprosto okrajový problém. Aby firma DPPO vůbec platila - musí se dostat do zisku. Tj. projít zejména sítem mzdových nákladů. Mzdové náklady při průměrném hrubém platu 20 000 jsou celkem 27 000 měsíčně. Z toho bude čistá mzda tak 15 000 a soc. odvody vč. daně z příjmu budou dělat 12 000.  Při 100 zaměstnancích tak firma odvede 1 200 000 měsíčně, 14,4 mil ročně. Je to asi 60-70% mzdy. Oproti tomu, DPPO už bude i s 30% poloviční -a kdoví, jestli k ní vůbec přes ty náklady dojde.

Dá se to eliminovat tím, že budete v podniku zaměstnávat roboty - z nich se neodvádí daň z příjmu ani sociálka. Ale já osobně mám zájem zaměstnávat lidi - a vidím, kolik je jim na daních strháváno!! A zájmem této republiky by mělo být zaměstnávat cca 5 miliónů lidí (nebo kolik je práceschopných) a ne vytvářet pracovní místa hlavně pro roboty a mechanizaci.

Tudíž, celá reforma by měla vést ke snížení daňové zátěže - od sociálních odvodů, přes daň z příjmů i DPPO/DPFO.

ortelius 17.5.2007 20:09

Re: Komerční pojištění nepočítá s inflací

Vím, co je časová hodnota peněz. Při spoření 6000 měsíčně a při průměrném zhodnocení 3 % nad inflaci bych za 25 let šel do důchodu s cca 3 milionama (tím pádem v dnešních cenách), což odpovídá doporučenému 10násobku roční spotřeby. Ale jinak souhlasím, se spořením nepočítám a snažím si těch potřebných 10 milionů na důchod zajistit jinak :-)

Rudý gentleman 17.5.2007 20:02

Re: Re: Re: Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Tento problém jsem zmiňoval v této diskusi jinde, takže se v tom shodneme, byť si nerozumíme. Já SP a ZP beru jako formu daně, byť s jiným názvem. Souhlasil bych s Vámi co se týče snížení ZP a zejména SP - je to dohromady 48,5% příjmu každého zaměstnance.

Snížit DPFO/DPPO na nula a zvýšit DPH na 35% je možná, ale odvážná myšlenka. Má své ale : DPH platí jen koncový uživatel tj občan (firmy si zaplacenou DPH odečítají).  Takže by podniky/podnikatelé už neplatili vůbec žádné daně. Navíc vysoká DPH znamená -že by ji platil každý včetně dětí, důchodců (vždy kdybyste koupil dítěti jídlo, boty  atd. bylo by tak -přes vás zdaňováno. V současnost tyto skupiny nemusí platit daň z příjmů - odvádějí státu jen 5% respektive v 19% za DPH ve zboží, které si koupí.

Jsem opačného názoru - jestli spíše nezrušit DPH zcela, alespoň u základních potřeb, které nezbytně potřebujeme k přežití tj. potraviny, voda, vzduch, energie(teplo), bydlení, ošacení,vzdělání, zdraví (léky). Možná bych k tomu ještě přidal komunikace-neboť je to též potřeba téměř pro všechny jedince nezbytná.Toto jsou statky, které potřebují a spotřebovávají všichni - nemá smysl  je zdaňovat a pak přerozdělovat v daňovém systému na jiné účely.  

Připadá mi paradox, když víme, že lidské tělo je ze 70% tvořeno vodou.¨Tedy, všichni jsme v podstatě voda. A spotřebu vody zatěžujeme 5%-ní (jsou i ůvahy 19%-ní) DPH. Tedy, voda zdaňuje sama sebe, aby se mohla regenerovat.

Rudý gentleman 17.5.2007 19:37

Re: Re: Pane Hrbku jednoduchý myšlenkový pokus

Neodpověděl jste, zda byste volil volbu 1 nebo 2. ˇ

Smlouva se státem je chiméra, pokud vůbec máme možnost nějakou smlouvu podepsat, tak já osobně bych volil nižší daně a méně služeb od státu. Služby bych si rád objednával dle svého uvážení a pokud možno u "jiného či jiných poskytovatelů".

Karel 17.5.2007 19:29

Zcestne Hrbkovo mysleni

Hrbek popsal rosahly elaborat na tema, jak maximalizovat vyber dane.

Ale krapet pominul, proc jako by stat mel vybec danovy vynos maximalizovat. Jsou snad obcane tohoto statu jakysi dobytek, ktery je nutno co nejefektivneji vysat?

Jsem toho nazoru, ze nejlepsi stat je minimalni stat, ze obcan pomerne dobre vi, jak utratit svoje penize, ze urednik zcela jiste nerozkrade penize, co se mu nedostanou do pracek.

Pro "maximalizaci" vynosu mam pro Hrbka jeden hint. Kazdy danovy poplatnik necht je donucen k danim 100% pod hrozbou zastreleni manzelky/deti. Joj, to by teprve byla "maximalizace" vynosu.

Rudý gentleman 17.5.2007 19:27

Re: Re: Re: daně vs. sociálka

Jestli je někdo socka, že jezdí autobusem, tak to je hezké, že v ČR i sociální případ živí ze svých odvodů dva nemakačenky 

Robin 17.5.2007 18:55

Re: Re: Re: Re: Daňová morálka

Autor chtěl říct možná spojité

zdeněk 17.5.2007 18:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

Zjevně se tedy rozcházíme. Jen si někdy připomeňte co všechno vám stát za špatné služby nabízí. Není jich málo i když se to tak zdá.

s pozdravem,

Zdeněk

BOMBON 17.5.2007 18:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

ne, nebylo. kdyz nechci, aby nekdo frfnal do meho zivota, nemuzu chtit zase ja frfnat do zivotu cizich. pravda, tyto teorie se tykaji pouze lidi plnoletych, deti jsou trochu zvlastni pripad, tam si dokazu predstavit nejakou ingerenci (i kdyz minimalni).

zajistovat nekomu praci kdyz prace je hafo, jen o ni nikdo nestoji, protoze je efektivnejsi se valet na podpore. nic vam vsak nebrani jim dat praci a zaplatit ze sveho, budu vam dokonce tleskat...

ne, nebylo by lepsi nikoho prevychovavat. neni totiz ani jasne, jestli by meli byt jako BOMBON nebo jako zdenek. a zjevne to je dost podstatny rozdil... :-)

hezky den

BOMBON 17.5.2007 18:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

hihi, je zajimave, jak se nam zase nazory rozchazeji...:-) 

muzu mit vsechny informace, ty financni urcite uplne vsechny. stavajici stav je takovy, kdy informace ma jen nekdo, takze obycejny plebs jako je zcela bezbranny proti pripadnym dezinformacim apod. navic ohledne obrany vi tolik lidi uplne vsechno, ze je absurdni to tajit prede mnou. ti co chteji, si zjisti co potrebuji...

vy si podle me pletete co je v zajmu statu a co je v zajmu vasem, resp. co vy si myslite, ze by stat mel delat. problem je v tom, ze zatimco ja vam nebranim, abyste si (treba s vami spriznenymi dusemi) pecoval o zdravotnictvi, kulturni dedictvi, velemocnou uzitecnou armadu apod., a to za sve penize, vy mi chcete vlezt do penezenky a hradit to, co si myslite, ze byt hrazeno ma. a tady uz je problem.... kaslu na dopravni obsluznost vesnice, kaslu na ornou pudu. chcete o ne pecovat? mate moznost pouzit trebas vsechny svoje penize k temto ucelum.

podle me by bylo idealni, kdyby se obcane dohodli,ze me nechaji na pokoji a nebudou me kazdy mesic olupovat o penize a nabizet mi za to sluzby nevalne urovne, o ktere nestojim. a to nikoliv na 8, nebo 20 let, ale naporad.

hezky den

zdeněk 17.5.2007 18:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

navíc je tu otázka sociálního inženýrství - měl by stát dělat určité kroky aby určité skupině obyvatel pomohl? Jistě řeknete že ne, ale nebylo by lepší aby např. dávky pro cikány byli vázány na úspěchy a docházku jejich dětí? Či jim zajistit státní práci?(třeba kopání silnic...)pak by jejich děti možná žili jiným životem než jejich rodiče...

Můžete namítnout že sebereme všem dávky. Ale to začnou cikáni krást. tak je zavřeme. A co dál, měli bychom přeplněná vězení a nebezpečno na ulicích.

Nebylo by lepší je převychovat? Vím že to hraničí s diktaturou a fašismem, ale není to nejlepší řešení?

zdeněk 17.5.2007 17:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

Otázka je kolik by těch pravidel bylo - vy jich chcete co nejméně, já jich chci relativně hodně.

nemůžete mít všechny informace o fungování státu - například obranu nelze zveřejnit.

Zájem státu - stavba dálnice, železnice, kvalitní vzdělání, zdravotnictví, mocná armáda, kulturní dědictví, zaměstnanost, dopravní obslužnost

všechny tyto věci jsou zájmy konkrétních lidí žijících ve státě, ale pokud bude stát rovnoměrně každému činit ku prospěchu, je to ku prospěchu všech. například, pokud nebude do vesnice jezdit autobus, lidé se spíše přestěhují do města. Město bude růst, vesnice vylidňovat. Zvyšuje se zastavěná plocha, a kdo jiný by se měl starat o celkovou rozlohu orné půdy než stát? Nezapomeňte že panovník dal všem šlechticům půdu v léno, existuje tedy určitá tradice že stát by se měl o zemi starat.

Ideální by bylo kdyby se všechny politické strany dohodli, sestavili tyto pravidla a podle těch by se řídili třeba obecně 20 let konkrétně třeba 8 let. Pak by bylo vidět co je potřebné a správné a co nikoli. Tím pádem by politika ztratila pravicovost a levicovost.

www racek 17.5.2007 17:33

Re: Vážený příteli,

no, právě tohle svedčím vážený pane, že ten přehled vám prostě chybí,:-P

BOMBON 17.5.2007 17:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

vida, jak se nase narozy po vyjasneni terminu sblizily;-)

system bude tim stabilnejsi, cim mene pravomoci budou lide v cele statu mit. mrknete na zakladni principy a ulohy statu na me strance, kterou jsem spustil vcera www.liho.cz

hezky den

zdeněk 17.5.2007 16:51

Re: Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

V tomto ohledu máte pravdu, ale takto definovaný stát musíte doplnit o něco co za ten stát rozhoduje - a to je již osobnost, nějaký konkrétní člověk. Mělo by to být tak uděláno že by politcký systém měl být stabilní a vytvořil by se seznam cílů kterých chce stát dosáhnout - a ti konkrétní lidé co budou vládnout by jej měli měnit jen málo.  Pak by stát byl dobrý parner, záleželo by jen na nastavení oněch pravidel. Například zákony by se podle mě měli schvalovat max. v počtu několika desítek, spíše jednotek ročně, aby se pravidla pořád neměnila.

jjjjjj 17.5.2007 16:48

Sazby DPPO, DPFO a DPH jsou o třech různých věcech

Sazby DPPO, DPFO a DPH jsou o třech různých věcech. DPPO snižuje zisk podniků a je vystavena tvrdé mezinárodní konkurenci. DPFO není pod tlakem, jako zaměstnanec se moc neubráníte: naučit se jazyk, prodat barák, přeložit diplomy a hurá za nižší sazbou. DPH je něco úplně jiného, platí se za prožírání peněz kapitálu, a to i za půjčené prostředky, většině lidí je přitom úplně jedno, jestli je na chlebu sazba 7 nebo 21%, pokud si ho mohou bez problémů dovolit koupit, je zbytečné mít více než jednu sazbu DPH.

Sazba DPH má s příjmovými daněmi společnou jen magiku čísel, jejich shoda je v praxi zcela k ničemu.

Alias 17.5.2007 16:45

Re: Re: Re: Re: daně vs. sociálka

Promiň, ale tomu nešlo odolat. Když někdo "... platí dva nemakačenky ..." a jezdí do práce autobusem, přijde mi to málo věrohodné.

BOMBON 17.5.2007 16:41

Re: Re: nesouhlasím se základní premisou

ano, ted jde pouze o to, z hlediska koho... :-)

BOMBON 17.5.2007 16:39

Re: Re: Re: Re: daně a ekonomie ?!

ale pak je to o smlouvani a dohadovani mezi obcanem a vudcem, resp. diktatorem, resp. politickymi stranami, ne?

ja vim, ze formalne je stat pravnickou osobou, ale z hlediska teoreticke diskuse nemuze mit zadny nazor, protoze stat je pouze forma zorganizovani spolecností na nejakem uzemi.

JirkaH 17.5.2007 16:37

Re: nesouhlasím se základní premisou

Ne maximalni, ale optimalni.

BOMBON 17.5.2007 16:32

Re: Vážený příteli,

nakladem je zrejme myslen i prumerny (z hlediska vedomosti kazdeho hodnotitele) risk, ze pujdu do diry za danovy unik, ze? a nakladem je i prumerna mira lenosti (za dve procenta to nestoji), ze? jen to tezko nekdo spocita, nebot jsou to dost individualni veliciny.... :-)