Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Bear Stearns a odcizené peníze
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
tris 26.3.2008 17:08Re: Re: racku, JJ, regulace vznikla, protože si někteří inteligenti MYSLELI, že to problémy vyřeší. Já taky můžu člověku se zlomenou nohou podat kyanid, protože si MYSLÍM, že mu to pomůže. Co takhle se přestat bavit o tom, co si někteří totálně ekonomicky nepotřísnění politikové mysleli a začít se bavit o tom, co regulace způsobuje? Vy máte teorii, že regulace řeší problémy. Vysvětlil byste mi, jak je to možné? Podle mého názoru - a názoru mnoha ekonomů - je vaše teorie naprosto mimo - víte, co to je například "morální hazard"? |
|
|
JJ 26.3.2008 17:32Re: Re: Re: racku, Jasne, moralni hazard je nechat lidi z City prodavat financni derivaty penzistum. City je postavena na samoregulaci, kdy stabilita a duvera v sektor je velmi dulezita proto, aby pritahla likviditu. |
|
|
tris 26.3.2008 17:42Re: Re: Re: Re: racku, Ne, JJ. Najděte si na internetu, co to znamená "morální hazard", znamená to totiž něco trochu jiného. |
|
|
Modrý pták 26.3.2008 17:43Heleďte, morální hazard je, když osoba C nutí osobu A platit za rozhodnutí osoby B, kterou svými jednáním způsobila osoba C. Nechcete se vrátit normálně do debaty a zanechat těch emotivních výkřiků? Vždyť je to na místní poměry velmi prima diskuse :-) |
|
|
JJ 26.3.2008 17:50Re: Heleďte, V poho, Vy jste chtel lidi, aby se strileli. |
|
|
enderv 26.3.2008 17:08Re: Samozřejmě, že je to jako podle Orwella. Dovolim si nesouhlasit :). Myslim si ze regulace je nutna z duvodu ze (v momentalni situaci) zajmy bankovniho managementu nejsou (nebo jsou velice nedostatecne) aligned (nenapada me ceske slovo) se zajmy vlastniku - a ze jelikoz vlastnici maji jenom omezene ruceni, neni v jejich zajmu (obecne receno) nebrat na sebe risk. Vim to z vlasni zkusenosti :). Jenom v pripade ze by bankeri hrali se svyma (vsema) penezma stejne jako s penezma sverenyma mohlo by dotycne nastat. Jelikoz to ale neni v jejich zajmu, a jelikoz maji moznost pravidla hry menit, takovouto situaci nevidim dokud jim nekdo nevezme moznost menit pravidla hry (tohle dle me vyjadruje hlavni problem uplne volneho trhu - predpoklada nemoznost hracu samotnych menit pravidla, v kratkodobe perspektive (long term, we're all dead)) Osobne si myslim ze by bankovni trh mel byt rozdelen na nekolik segmentu - uplne bezrizikovy (urok 0 pripadne ekvivalent "bezrizikoveho" statniho uroku, vsechny sluzby zpoplatneny, hlavni poskytovana sluzba platby, banka penize jenom spravuje, nemuze je dale pujcovat), stredne rizikovy (v podstate to co je dnesni bankovni sektor), a vysoce rizikovy (investicni bankovnictvi, HF a podobne). At si potom kazdy da penize tam kam chce, dle toho jaky risk je ochoten nest. Zadne bailouts. |
|
|
tris 26.3.2008 17:09Re: Re: Samozřejmě, že je to jako podle Orwella. A co kdybychom řekli, že jsou vlastníci pitomci, že vrážejí peníze do podniku, kde vedení není "aligned" s jejich zájmy a nechali je, ať nesou náklady svého hloupého rozhodnutí? Jinak kdo vám brání dát si peníze do bezpečnostní schránky? |
|
|
enderv 26.3.2008 17:24Re: Re: Re: Samozřejmě, že je to jako podle Orwella. protoze (i kdyz Vam to asi bude znit neuveritelne), akcionari maji (hlavne v US) docela tezky zivot, a docela mali vliv na boardroom. Zakony ktere to meli zmenit loni v kongresu neprosli. Z bezpecnostni schranky tezko zaplatim sve ucty, pokud nechci kazdej mesic den a vice behat s hotovosti a platit ucty |
|
|
Modrý pták 26.3.2008 17:30Rozumím, nesouhlasím :-). Řekl bych, že jste se nechal vtáhnout do "hrnce s gulášem" a zapomínáte, že na sporáku jsou ještě další pokrmy, které vaříte. Nakoukněte na tu včerejší debatu ohledně "nestoprocentního" krytí a penězovosti aktiv. Jsme pořád ve stejné diskusi :-) a Vy jste jenom začal používat jiné termíny :-) |
|
|
enderv 26.3.2008 17:40Re: Rozumím, Nejsem si tim uplne jisty :). Co ma spolecneho penezovitost s tim ze pokud hraci muzou menit pravidla hrac kteremu se podari zmenit pravidla ve svuj prospech zacne exponencialne ziskavat (a zastavit ho vetsinou muze az nejaka cerna labut)? (samozrejme, duvera je jina vec.... nicmene v soucasnem system je myslim kratkodobe duvera nedosazitelna, a jak rikam long term we're all dead :) ) |
|
|
enderv 26.3.2008 14:06Autor nepromine Ale clanek je to nanic. Kdyz jsem videl nadpis, rekl jsem si "Hura, konecne nekdo v cestine napise neco o tom co se deje ve svete za poslednich sest mesicu..." Bohuzel, je to jeste horsi nez clanky na idnes/ihned apod. prebrane a nic-moc prelozene z Bloombergu apod. Asi si to budu muset napsat sam :). Aspon neco malo pro ty kteri o to stoji: BS sice s hypotekami obchodoval, to ale delali i jini (City, nebo pokud chcete investicni banku tak Lehman). Co BS polozilo (misto Lehmanu, kteri ac maji leverage cca 40 oproti 32 BS, tak taky maji podstatne vetsi likviditu) bylo rozsireni spreadu na agency obligace (=pokles hodnoty dluhu vydavane polostatnimi institucemi v US, ktere ale oficialne nejsou garantovany statem), ktere BS pouzival jako collateral (ceske slovo bohuzel neznam). Nekteri klienti je odmitli brat, pripadne pozadovali vymenu, a BS rychle prisel o svou zasobu cca 17 miliard v hotovosti a cca dalsich 80 miliard snadno zpenezitelnych obligaci (obvykle US treasuries). Klientni se nasledne odmitli s BS bavit a zacali od nich stahovat penize (ruznymi zpusoby). Neboli, BS byl postizen institucionalnim "runem". Ano, BS byl, v konecnem dusledku, potopen hypotecni krizi, ale stejne jako Northern Rock v Anglii spise kvuli nezvladnuti likvidity nez kvuli tomu ze tezce obchodoval s MBS apod. |
|
|
jozka 26.3.2008 12:32receno selskym rozumem Je situace asi takova, jako kdybych zasel za otcem a rekl bych "pujci mi prosim 15 milionu na byt 2+kk na Proseku, ja ti to do 15-ti let zaplatim, to uz budu manager. Pokud by otec byl nezodpovedna banka, a ja nezodpovedny dav, tak je "TRZNI" cena bytu na Proseku razem 15 milionu... ." Teda do doby, nez dav rekne, "hele, ja asi managerem nebudu, tak ten byt za 15 mega prodame" - na coz nasleduje "hele, ja ho neprodam ani za milion, nekdo nas okradl o 14 milionu..." |
|
|
pf 26.3.2008 13:16Re: receno selskym rozumem on vam tatik klidne pujci, protoze te dluh obratem proda za 15.5 milionu nejakemu financnimu hejlovi jako securities v prvotridni IA kvalite. A pokud byl tatik sikovny, tak takhle prodal dluhu za par desitek miliard, takze pro firmu Pujcijici Tatici realizoval zisk par miliard a ZASLOUZENE si odnasel rocni bonusy par milionku. A vsichni byli HAPPY od posledniho helfra na stavbach drebotriskovych palacu az k NY prirucimu v supermarketu diamantove bizuterie prodavajicimu leskle cetky delnikum financniho prumyslu. Ale vsechno vsecicko to bylo ciste trzni zalezitost rizena tou neviditelnou ruckou |
|
|
tris 26.3.2008 14:52Re: Re: receno selskym rozumem Jestli jste si nevšiml, tak ti "finanční helové" jsou také velké banky a bohaté společnosti. Vy chcete tyhlety penězuchtivé chamtivce zachraňovat z peněz lidí, kteří podobné pitomosti nefinancovali? Takže jsme skončili tak, že socialisti kritizují neviditelnou ruku za to, že trestá nezodpovědné chování a v tomhle případě dokonce i velkou chamtivost? Lidé na trhu počítají nejen s tím co existuje, ale i co bude existovat. Na současnou reakci centrálních bank a vlád se dá zcela spolehnout. Takže záchrana bank za peníze daňových poplatníků je taky "neviditelná ruka trhu"? Co takhle si aspoň ujasnit nejdřív pojmy a POTOM psát? |
|
|
pf 26.3.2008 15:40Re: Re: Re: receno selskym rozumem vsimnete si, ze jsem nekomentoval sanaci centralnimi bankami ale trzni cestu k soucasnemu stavu. samozrejme ze vse je jen vysledek trznich sil a maximalizaci profitu jednoho kazdeho individua, pocinaje kupcem drevotriskove nemovitosti. |
|
|
tris 26.3.2008 16:52Re: Re: Re: Re: receno selskym rozumem Ale sanace centrálních bank JE součástí toho, co vedlo k současnému stavu!!! Jestli znáte finanční deriváty, tak třeba opce/forward obchody ovlivňují současný stav, přestože transakce proběhne někdy v budoucnu. Jakmile máte záruku záchrany státem, tak přestává volný trh. Říká vám něco "morální hazard"? Jinak opravdu mi připadá směšné tvrdit, že k současnému stavu vedl volný trh, když sám bývalý guvernér Fedu Greenspan prohlásil, že centrální banka je de-fakto centrální plánování a nemá s volným trhem nic společného. Double-think jak vyšitý, že..pf? |
|
|
neekonom 26.3.2008 11:59To finančnictví mi přijde úděsně složité a nepředvídatelné. Je to opravdu nutné? Ještě, že rohlík si mohu koupit normálně. Kdyby jeho koupě probíhala, jak na finančních trzích, tak nevím, nevím ... :-) |
|
|
www racek 26.3.2008 12:55Re: To finančnictví mi přijde úděsně složité no, koupíš, koupíš, jenže jeho cena taky odráží stavy finančních trhů ... |
|
|
Jenda 26.3.2008 11:07Dvakrat ponicila ... ovsem kolik toho tenhle "odcizeny" kapital vytvoril to neni podstatne. A hlavne hur se to pocita a nepsali o tom hystericke clanky v novinach. |
|
|
Pytel 26.3.2008 11:02historický pohled Jo, USA hodily světu na hlavu atomovku, aby ukázaly, kdo je tu pánem. Pak strčily hlaveň do pusy té švédské komisi a ta zavedla Nobelovu cenu za ekonomii - tedy, přesněji řečeno za americké liberální žvásty, které měly za cíl jediné - vytvořit ideovou clonu pro loupení v co největší části světa. Dokud jejich kapitál mlel lidi jinde, tak bylo vše v pořádku a "svoboda" vítězila. Jen co však začal kácet ve vlastním lese, tak je to aj aj aj malér. |
|
|
pirat 26.3.2008 9:40samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( zejména : 1) autor nerozlišuje majetkové cenné papíry, které jsou zcela normální, staletími prověřenou institucí a deriváty které se z pojišťovacího produktu zvrhly v ono největší kasíno na světě 2) Naprostou fantasmagorií je závěr "...revize víry v to, že trh vše zařídí plus zostření kontroly finančního průmyslu..." v kterém si nic nechápající autor protiřečí. TRH by to zařídil !!!, jako v obyčejném kasíně - špatně sázející by prostě šli od válu, ALE v dnešním finančním světě si prohrávající finanční instituce berou za své rukojmí své střadatele - a přes ně si vynutily "pojištění vkladů" a z něho vyplývající dotace státu pokud prohrají (není to fajn vsázet miliardy když víte že v případě prohry to zacvakají daňoví poplatníci, a odnese to nějaký obětní beránek jako v Baring, nebo teď ten makléř ve Francii...) Dokud bude existovat pojištění vkladů a lidem se bude tlouct do hlavy že "čím větší banka tím lepší" a dokud bude trh v financích přeregulovaný státem, stát bude potlačovat užívání hotovosti, dokud banky budou mít MONOPOL (kartel) na střadatele bude se bublina zvětšovat. Banky se budou slučovat (větší banka = větší možnosti ovlivňovat stát a státy skrze rukojmí = střadatele a skrze korupci) Tato bublina jednou bude tak velká, že ji ani daňoví poplatníci za hráče v kasínu (pardon bankéře), kteří prohrají (vždy někdo prohrát musí aby někdo vyhrál) nezvládnou zaplatit (prostřednictvím pojištění vkladů a státních dotací) to teprve bude rachot !!! PS : ČR je zářný příklad zkorumpovaného bankovního kartelu, prohry například Česká spořitelny v ruském kasínu ještě daňoví poplatníci zvládli... |
|
|
vita 26.3.2008 12:32Re: samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( Kde jsem to četl, že banky privatizují zisky a znárodňují rizika? |
|
|
www racek 26.3.2008 12:53Re: samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( no, že to takhle nejde a že se to musí řešit asi tak jako se to dneska pokoušej, na to přišli už před cca 70 lety. od tý doby to funguje, až na ty krize, který ovšem nejsou fatální, a ani tahle nebude. vono to bez regulací prostě nejde. podívej se, jak vesele hospodařily naše banky v období bankovního (klausova) socialismu. mráz po zádech mi jde ještě dnes. |
|
|
tris 26.3.2008 15:05Re: Re: samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( racku, vi si taky protiřečíte. Pojištění vkladů JE REGULACE. Před 70. lety s tím začali - do té doby banky krachovaly naprosto běžně, jenomže to nikdy neohrožovalo celou ekonomiku. Před 70. lety začali banky zachraňovat - takže banky přestaly krachovat začaly růst, ale problémy se tím nevyřešily. Jenom krach takové banky způsobí totální kolaps. Ano, do roku 1930 ty krize nebyly fatální. Od 30. let jsou krize totální průšvih, zasahují velmi výrazně celou ekonomiku a tvrdě snižují životní standard obyvatel. Garantuju vám, že se díky tomuhle systému dožijete krize, která fatální bude. Bude to tahle? Je to silně pravděpodobné, optimisté tvrdí, že kolem roku 2010 se to celé zhroutí, pesimisté vidí zhroucení poněkud dřív. |
|
|
pf 26.3.2008 15:43Re: Re: Re: samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( fatalnost krizi neni vysledkem pojistovani, je vysledkem propojeni trhu. Konsolidace financniho prumyslu je stejna jako konsolidace autovyroby. Nicmene od velke deprese NEJSOU krize tak katastroficke jako Velka Deprese byla. |
|
|
www racek 26.3.2008 16:00Re: Re: Re: samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( trisi, prostě pád malé banky je něco jiného než pád velké ... nebo´t koncentrace fifnčních skupin dnes dosájhla takové výše, že pád jedné sebou stáhne všechny ostatní. opravdu, krize fatální nejsou, neb dnes už se ví, že se s tím dá něco dělat a ví se i jak. dokonce, regulace je jedinou prevencí ... tedy, regulace banko a pojišťoven dosáhla výáše nebývalé ... ale jenom jsem převzali pravidla ze západu. jakmile se uvolní, zase se bude vše řítit. ostatně, koncentrace naprosto ničí všechny teorie o volném trhu. ono několik subjektů je přece jen něco jiného než spousta malých. a kdby jen koncentrace, ono je to řetězení rizik. vše se dnes stává závislým na druhém a třetím, žádná soutěž samostatných subjektů se vlastně nekoná. takže stačí strčit ... a jede to. |
|
|
tris 26.3.2008 16:56Re: Re: Re: Re: samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( Tak mám pocit, že tu právě uplatňujete systém: státní regulace způsobí nezamýšlené problémy, které řeší další regulace, která způsobí další nezamýšlené důsledky, které řeší další regulace, která způsobí další.... Státní regulace bankovního systému způsobí monopolizaci odvětví. To vede k dalším problémům, takže přijde další regulace, která způsobí ještě větší koncentraci.... Jen mi vysvětlete, proč z problémů v tomhle přeregulovaném prostředí obviňujete volný trh? Vždyť tu skoro žádný není, proč neobviňujete regulátory? Proč neobviňujete třeba šéfa Fedu, který až do roku 2007 žádný problém neviděl??? Proč si proboha myslíte, že když těmhle ignorantům dáte ještě větší moc regulovat, tak cokoliv uvidí? |
|
|
Miro Vilimek 26.3.2008 18:17Re: Re: Re: Re: samotné téma je ALARMUJÍCÍ, ale článek je evidentně psaný člověkem co neví o čm píše .( racku, tusim je to i v Ceste do otroctvi, kde Hayek dokazuje, ze na volnem trhu nemuze vzniknout monopol. Ten je vzdy produktem vladnich zasahu, ktere mohou kratkodobe pomoci, ale dlouhodobe vedou vzdy do pekel. Vladni zasahy by mely postihovat vsechny ucastniky trhu stejne (napriklad proporcionalni dan, nikoliv progresivni), drive nebo pozdeji se ale zvrtnou v udelovani privilegii a je na monopoly zadelano. |
|
|
Tonevadí 26.3.2008 9:28Ale stejně je to klika, že jsme se konečně dopracovali vlastní pílí k tomu vysněnému systému Jak nám teď někde záviděj (třeba v Číně): nezáleží na tom jestli se mohutně vyrábí a prodává, a jestli se dobře urodilo a dobytku se daří. Záleží na tom, jak na hlavní třídě v pár vysokejch barákách šikovně či nešikovně zamíchaj s číslama peněz, které vlastně neexistujou. A hned víme, jestli je dneska konjunktúra nebo recese, to se může ze dne na den změnit. A hned jsme optimističtější jak se nám dobře daří, (jak nám pan prezident na Nový Rok oznámil) a nebo se zhroutíme do starostí, jak to s náma dopadne. |
|
|
tris 26.3.2008 9:18Hmmm Na jednu stran má autor pravdu, že současné finanční instrumenty mají s realitou málo společného a asi se to brzy zhroutí jako domeček z karet... na druhou stranu mám silné podezření, že tomu autor v podstatě vůbec nerozumí :( |
