Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Jaká je budoucnost elektromobilů a hybridů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Veterán 11.7.2008 10:00Re: budoucnost je jedině v elektropohonu Zjistětě si, jak jsou tyto baterie vyráběny a jaké škodlivé prvky jsou v nich obsaženy. Jak by se řešila hromadná recyklace, když je to problém i u dnešních malých baterií? |
|
|
pavlik 11.7.2008 10:02Re: budoucnost je jedině v elektropohonu ty nové baterie po kterých voláte nedávno v USA vyrobili, mají asi 10x vyšší kapacitu než Li-Pol. Jejich princip je známý mnoho let, ale předchozí verze používaly křemíkové destičky, které se lámaly, ten technologický skok spočívá v tom, že místo křemíkových destiček se používají křemíková nanovlákna. |
|
|
R 11.7.2008 10:12Re: Re: budoucnost je jedině v elektropohonu Tak to bývá, že se něco nového vymyslí, co sice v praxi funguje, ale potřebuje to nějakou obtížně vyrobitelnou nebo výrobně velice drahou nebo velice citlivou komponentu a tak příslušné řešení je v praxi nevyužitelné. Potom třeba někdo z úplně jiného oboru přijde na to jak komponentu vyrobit levně nebo mnohem odolnější a rázem je ten nápad superživotaschopný hit. |
|
|
honzak 11.7.2008 10:31Re: budoucnost je jedině v elektropohonu optimismus je pěkná věc. Ale nemívá nic společného s realitou. Předpokládejme, že je zvládnuta výroba malých a levných trakčních akumulátorů a schváleny technické podmínky pro elektromobil, který pohání. Existuje automobilka, která investovala do technologie a vyrábí dostatek vozidel, která se dají koupit v cenové relaci "krátká FABIA ". Před 12 patrovým věžákem stojí 40 takových elektromobilů. Z ČEHO SE BUDOU NABÍJET???? Ty baterie musí mít při napětí 96V (aby to bylo bezpečné) kapacitu minimálně 200 Ah, tudíž se budou (hrubý odhad) nabíjet proudem 20A, tedy cca 10A z 230V/50 Hz. Tedy jakoby před barákem stálo 40 automatických praček a celou noc praly s ohříváním. Celkový příkon skoro 100 kW, tedy klasika pro přípojku 22 kV a trafo 22/0,4 na 100 kW. Kdo to zaplatí? Kdo zaplatí přípojky k parkovacím místům? Kde se v síti vezme příkon? Pravda,nebudou všichni nabíjet najednou, ale v sezóně ve čtvrtek večer jich bude hodně... |
|
|
I. Laengsfeld 11.7.2008 11:29Re: Re: budoucnost je jedině v elektropohonu Ti, co jezdi jen na vikend budou nabijet v predstihu, lidi nepretrzite pouzivajicich auto z nutnosti a ne prilisne pohodlnosti (a ta pohodlnost se pak muze prechylit na stranu pouziti hromadne dopravy, nez se kazdy den vecer starat o vcasne nabiti auta, muze byt jednodussi jezdit metrem) je mensina. Postavit v centru podzemni garaz nebo podzemni garaz s nabijeci - to me jako laikovi pripada uz skoro stejna investice
|
|
|
honzak 11.7.2008 11:59Re: Re: Re: budoucnost je jedině v elektropohonu pán je těžký teoretik, že? "muze byt jednodussi jezdit metrem" třeba v Příbrami, že?Myšlenka na centrální garáže je už úplně mimo - mít auto 10 km od baráku je opravdu terno. Doporučuji popřemýšlet o centrální koupelně, taky by to bylo levnější.... |
|
|
Jura Jurax 11.7.2008 12:25Re: Re: Re: Re: budoucnost je jedině v elektropohonu no, pán je nejspíš pražák a nedochází mu, že devíti desetinám obyvatelstva republiky je dobrodiní metra upřeno |
ba i že jsou taková místa v naší krásné vlasti, kde MHD či veřejná doprava vůbec nejezdí od dvou od rána do půlnoci v intervalech nanejvýš desetiminutových |
|
I. Laengsfeld 11.7.2008 21:46Re: Re: Re: Re: budoucnost je jedině v elektropohonu V Pribrami se zas nejezdi tolik na vzdalene chalupy, hadam :-) Centralni garaze jsem minil v centru mest, kdyz uz se postavi drahy nadzemni ci podzemni barak pro auta - tak asi to nabijeni uz jeho cenu rozhodne radove nezvysi |
|
|
Jura Jurax 11.7.2008 11:48Re: Re: budoucnost je jedině v elektropohonu No, víte, máte jistě pravdu - ale na přelomu 19. a 20. století byl masový automobilismus nerealistickou chimérou. Jednou ze skutečností podporujících tento názor bylo, že je málo drogistů (abych použil dobové terminologie materialistů) a drogerií - neboť jedině tam se prodával benzin - tedy tehdy spíš hlavně petrolej na svícení, benzin jako odmašťovadlo |
|
|
Sladký Sven 11.7.2008 17:45Re: Re: budoucnost je jedině v elektropohonu A co místo dobíjení je jenom na určitých místech za určitý poplatek vyměňovat? Jinak jak jste se ptal, tak právě výrobu použitelných elektromobilů plánuje firma Volvo. Minulý týden to říkal ředitel v TV. Už se s někým na to spojili. |
|
|
liberal shark 11.7.2008 9:20udržitelné řešení Dnes existuje jediné technicky proveditelné udržitelné (tak na 500 let) řešení a sice kombinace rychlých množivých jaderných reaktorů a vodíkové ekonomiky. Ostatní je zatím jeno sen. |
|
|
pavlik 11.7.2008 9:59nejprve VHTR no jo, jenže co s jaderným odpadem, které ty množivé reaktory vyrobí? Dokud nemáme kosmický výtah, abychom ho mohli za ekonomicky přijatelnou cenu vystřelit na měsíc, tak je lepší s tím počkat. Nejprve bychom měli podstatně zvýšit účinnost současných uranových reaktorů, abychom se z 20% dostali tak na 40%. To by mělo výhodu, že při stejném množství vyrobené energie by bylo o polovinu méně odpadu. Je třeba nasměrovat výzkum potřebným směrem, protože jinak se nevyhneme válce o zdroje jejímž důsledkem by bylo přinejmenším zničení této civilizace (což by nepochybně bylo krajně nepříjemné). |
|
|
zdeněk 11.7.2008 10:02pokud by se použily množivé reaktory pak by odpad žádný nebyl. A technicky fungující reaktory tohoto typu již jsou. |
|
|
vita 11.7.2008 10:10Re: nejprve VHTR Množivé reaktory dokáží spalovat MOX - tedy využijí k výrobě energie ty zlomocné transurany s dlouhým rozpadem. Včetně například Pu239, jímž (a hlavně jehož poločasem rozpadu) se zeleňoši tak zaklínají. Ostatně, spalovat MOXy umí i upravený VVER-1000, který chtějí Rusové použít jako typový reaktor pro své nové elektrárny. Žádná superhyperextradupernová technologie, žádný Veliký skok - prostá evoluce. Technologie je připravena - a bude použita bez ohledu na naše zelené trotly. Možná, že u nás ne - a v tom případě se halt staneme na Rusku závislými ještě víc než teď. A radar si můžeme vetknout kamsi - elektrárnu kvůli němu nikdo stavět nebude a bez elektřiny bude na tři věci - ještě i pro srandu králíkům... |
|
|
Lájoš B. 11.7.2008 12:45Re: Re: nejprve VHTR Chápu dobře, že je ta technologie hotová ? Pak nechápu, proč do ní nejít a blábolit cosi o dostavbě Temelína. |
|
|
liberal shark 11.7.2008 13:43Re: Re: Re: nejprve VHTR Program rychlých reaktorů byl zastaven před 30 lety kvůli vysokým cenám, ale pár jich přežilo v RF, F, Jap. Dnes se ovšem cenové relace změnily a tak se v rámci Generace IV opět vyvíjejí. V zásadě je opravdu hloupost stavět klasické štěpné reaktory (lehkovodní) na pomalých neutronech. |
|
|
Lájoš B. 11.7.2008 15:25Re: Re: Re: Re: nejprve VHTR Děkuji. Dejte mi kontakt. Pokusím se Vás dostat do Pačesovy komise. To bude rána pro současnou atomovou loby, jakou tady ještě nezažila. |
|
|
liberal shark 11.7.2008 13:46Re: Re: nejprve VHTR MOX - mixed oxide fuel - palivo vyrobené přepracováním použitého paliva PWR - obsahuje i štěpné izotopy plutonia. Toto palivo používají některé klasické PWR ve Francii, Belgii a Japonsku. |
|
|
Charlie 11.7.2008 10:17Jaderný "odpad" není odpad ale surovina pro výrobu dalších palivových tyčí. Radioaktivní odpad je například z nemocnic (onkologie), popílek z uhelných elektráren je také radioaktivní,... atd. |
|
|
Petr 11.7.2008 8:55No, ale No, ale, už leta se snažím zbavovat svého psa parazitů. Vynakládám jistou sumu, abych zjistil, že nějaké to klíště je sofistikovanější než výrobci různých léčiv a sprejů. V biologické říši to patrně platí napříč celým spekterem biotopů, tedy i politickým. Žel..... |
|
|
Pozorovatel 11.7.2008 8:51Tak jako tak každý z nás svým způsobem šetří, nebo se snaží alespoň vyzrát na náklady. Výhody hybridu jsou již nyní patrné - alespoň z hlediska energie spotřebované na dopravu, tj. překonání určité vzdálenosti s určitou zátěží. Výhoda spočívá v tom, že energie, která se ztrácí v brždění a přeměňuje na teplo se z podstatné části vrací "do nádrže" - akumulátoru a je znovu využita na další pohyb, než se zcela promění - v souladu se zákony termodynamiky - v teplo. Otázka, kde budeme brát energii - elektrickou - je vágní, automobil dnes využívá k pohonu energii petrochemickou - nafta, plyn - dále diskutabilní bio - líh, a kdysi využíval i její jinou formu - dřevoplyn. O Sentinelu, vzácném exponátu NTM ani nemluvě! Takže jednostranný pohled nic neřeší, jen může podpořit vášně. Ruku na srdce řidiči - vy opravdu nesledujete ceny u čerpacích stanic a nevybíráte tu nejpříznivější (s výjimkou naprosté palivové nouze)? |
|
|
Vlado Z 11.7.2008 9:44Re: Tak jako tak Tato otázka je velmi konkrétní-nejde totiž o to,aby auta měla vůbec na co jezdit -zatím- ale o to, na co mají jezdit, aby neprodukovaly exhalace. Jak elektormobily tak vodíková auta budou potřebovat dostatečné zdroje elektrické energie-vodík se získává elektrickou hydrolýzou vody. |
|
|
Pozorovatel 11.7.2008 12:32Re: Re: Tak jako tak a v případě H2 se ve vodu obrací. Hlavní předností je rekuperace, což se u jiného oboru než dopravy a velkých, nuceně bržděných strojů zajistit nedá. Otázka je totiž ještě širší na co energie bude a na co nebude a kdo a kolik si ji bude moci nárokovat a zaplatit. A tady je konec legrace!! |
|
|
Vilík 11.7.2008 7:54Další nesmysl Výroba hybridů je asi 1,7x "ekologicky špinavější", než výroba klasických aut. Obsahují totiž měď v elektromotorech a těžké kovy v akumulátorech. Je to další slepá ulička našich zelených debílků. Dokud budeme cestovat způsobem 1 auto=1 člověk, tak je zbytečné něco řešit. Takže v první řadě se musí změnit naše pojetí individuální dopravy. Do toho se ovšem nikomu nechce, protože je to zásah do příliš zažitého schématu tzv. svobody a demokracie. Hlasatelé jakýchkoli omezení ví, že by je v následujících volbách nikdo nezvolil. A protože o koryta jde až v první řadě, tak se budou prosazovat jakékoliv energetické nesmysly, které pochopí každý novák a pošle dotyčného hlasatele ke korytu. |
|
|
jkbsb 11.7.2008 8:05Re: Další nesmysl
|
|
|
honzak 11.7.2008 8:19Re: Další nesmysl Vilíku, ty jsi včera hodně pil, viď? Jinak bys nenapsal takovou blbost. V dnešním autě nějaká měď už bude, že? Třeba ve vinutí startéru, alternátoru, větráků a ve všech kabelových svazcích. Několik kg. Také princip hybridu je ti asi cizí, že? Vždyť používá nejsvětější rekuperaci, tedy modlu ekologistů (místo tepla při brždění (EDB) vzniká elektrický proud, který dobíjí trakční akumulátor)! |
|
|
lájoš b. 11.7.2008 7:26Autor použil klasickou bolševickou metodu argumentace. Sám přišel s návrhem na 10 000 větrníků a pak za to rozcupoval zelené. |
|
|
optimistický skeptik 11.7.2008 9:40Re: Autor použil klasickou bolševickou metodu argumentace. Ty lájoši, kdo prosadil nesmyslné dotace na elektřinu z větrníků? Sám to platíš, spočítej si kolik! |
|
|
vita 11.7.2008 9:50Re: Re: Autor použil klasickou bolševickou metodu argumentace. Zelený lájoš se nepochybně od větrníků distancuje - stejně jako Zelení popírají svůj podíl na prosazení nesmyslu zvaného biopaliva (sotva se ukázala jeho škodlivost). A stejně jako se Zelení neznají k prosazení tunelu Valíkem nebo ke zdržování obchvatu Plzně jako celku. Jinak, co se týče počtu větrníků, je autor trapně optimistický. Kdysi jsem spočítal, že na náhradu instalovaného výkonu Temelína by byo zapotřebí cca 3300 Pánkových větrníků, vzhledem ke koeficientu využitelnosti by jich bylo na energii potřeba skoro 10x tolik - a pokud vychází 4-5 temelínů na nakrmení dopravy (ve Vesmíru kolem r. 2000 to odhadovali IMHO realističtěji na cca 18), tak jsme na 130-160 tisících... A to jsem bral dolní odhady! |
|
|
křovas 11.7.2008 11:11Re: Re: Re: Autor použil klasickou bolševickou metodu argumentace. pozor vito! zapomínáte na úspory - to jsou taky významné zdroje |
