jkotek 27.8.2007 16:03

Re: Mimochodem,

Ocekavejte odpoved "Ja ti dam bosoony ty ropaku!"

;-]

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LV 27.8.2007 16:00

k zeleným

Žili byli kdysi na území tzv. "západní evropy" Míroví aktivisté. Tedy malé skupinky tvrdých profesionálních demagogů a (bohužel) i schopných organizátorů, kteří za peníze Sovětského svazu podněcovali a štvali masy hloupých, pomýlených a obavami soužených obyvatel proti americkým základnám, raketám a tak podobně. Pod hesly pacifismu, odzbrojení, boje za mír a jiných ušlechtilostí organizovali blokády míst s raketami, chránícími je proti rudé záplavě... Bojovali (v žoldu SSSR) proti všem symbolům síly, moci a prosperity západu. Byla mezi nimi i (okrajově) jaderná energetika, také symbol technologické a ekonomické moci.

Sovětský svaz však zaplaťpánbůh chcíp, a partyzánští instruktoři zůstali náhle bez sponzora. Co teď?? Vždyť kromě demagogie nic neuměli. Tak se rozhodli "firmu" privatizovat. Úspěšně. Vždyť obchod se strachem - to je job nad jiné!! V každé společnosti se najde dost lidí nevzdělaných, líných, hloupých (a z těchto důvodů i neúspěšných). A těm už lze "vysvětlit", že to či ono je nebezpečné, ničivé, jedovaté, zákeřné... a zahrát na strunu závisti. Ti, co mají to, co ty nemáš, ničí tvůj život, tvé prostředí, tvou budoucnost. Jsou zlí a špatní a je naší svatou povinností vést s nimi nemilosrdný boj, až do vítězství naší JEDINÉ pravdy. Jakoby Lenin z hrobu vstal. A tak vznikly všeliké "iniciativy" a "aktivisté". Argumenty mají z centra, které stanovuje cíle. A když dojdou - tak nastoupí "Kuchtovské" - ALE MY SE TOHO STEJNĚ BOJÍME!!

Jde asi o nějakou formu racketeeringu. Dojde se za vedením firmy a předloží požadavek na podporu obnovitelného tohohlenc, nebo ekologického támhletoho... přes spřátelenou nadaci. Ne? Tak budou potíže. Nebo se přijde za vedením jiného spolku s návrhem - prosadíme do zákona to či ono, ale chceme do dozorčí rady. O lid, myšlenku podporující se nestarejte, ten dodáme.

Dokud budou lidé slyšet na hlas učitelky ZŠ, autoritativně posuzující bezpečnost konkrétního typu reaktoru, dotud byznys podobným sdružením pokvete...

Díky za článek. Ško

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Delfin 27.8.2007 16:00

Re: To je taky dobra demagogie

To bude asi vtip.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 27.8.2007 16:00

Re: Podle mého mínění se Zelení musejí především

Přesné. No a navíc se vtom zeleném šílení docela dobře vytváří penězovod ve směru z našich kapes (daně) do kapes podvodníků, podnikajících ve větrnících a podobných nesmyslech.

A naší volení zastupiči podléhají demagogii zelených, dokazujíce tak tristní stav oněch míst svých hlav, kde u ostatních lidí pozorujeme přítomnost mozku, a schvalují povinný odkup energie z větrníků za trojnásobnou cenu a ještě dotace.

Blbost kvete zelenými květy a je houževnatá jak bolševník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jkotek 27.8.2007 15:59

Re: To je taky dobra demagogie

Ad 4) instalovany vykon 2 MW vetrne elektrarny = 70 milionu.

Takze: Realny vykon vetrniku je 10% instalovaneho => 2000 MW realneho vykonu dostanu za 700 miliard (20.000 MW instalovaneho vykonu).

Oproti tomu je Temelin za 100 miliard (i kdyz s realnym vykonem "jen" 1600 MW - 80%) naprosty zabar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 27.8.2007 15:59

Re: Re: Co jim vadí na jaderné energetice ?

dokonce by sel tezit i na tom poli :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 27.8.2007 15:56

co vadí zeleným ?

Co vadí zeleným na jaderné energii?  Že jim provozovatelé těchto zařízení nijak nepřispějí do jejich stranické pokladničky! Rozhodně to nebude boj proti skleníkovému efektu a ochraně životního prostředí proti nežádoucím plynům a látkám. V takovém případě by museli za jadernou energii bojovat jak o život.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 27.8.2007 15:55

Není co dodat

tohle by se mělo vtloukat zeleným hlupcům do hlavy paličkou na maso, neboť evidentně jinak informace přijímat nemohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 27.8.2007 15:55

Podle mého mínění se Zelení musejí především

něčím odlišit od ostatních politických stran a tak se jim kázání o tom, že jim jde především o blaho lidí, velice hodí do krámu. Jsou mezi námi, bohužel, i tací, kteří jim na ty jejich bláboly skočí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 27.8.2007 15:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na jaderné energetice toho vadí mnohem více

no ony "závazkové" úspory jsou snad cca 50%, takže i kdybychom netopili vůbec a nesprchovali se vůbec, tak máme hodně co dohánět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 27.8.2007 15:51

Re: Re: Re: Re: Re: Plné chyb,

Nerozumím tomu, jak se vypařená voda může podílet na nějakém měřitelném "zasvinění" okolní vody...  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 27.8.2007 15:49

Re: To je taky dobra demagogie

1) můžete prosím objasnit termín "...vykon nekonecne efektivni...."?

2) dorazilo k Vám, že pro stabilní energetickou síť je třeba, aby byla vyrovnána výroba a odběr, tudíž "logika průběhu" výroby musí v každém okamžiku přesně kopírovat "logiku spotřeby" a ne naopak?

3) doufám, ženechcete tvrdit, že solární či FV panely vyrábí i v noci - bylo by to sice převratné, nikoli však věrohodné. Pro představu o reálném využití doporučuji najít web s aktuálním průběhěm výroby, nejlépe včetně historie. (Jelikož jsou to však čísla velmi tristní, takovýchto webů rapidně ubývá.)

4) je velmi zvláštní, že při (podle Vás) přijtelných investičních nákladech a (opět dle Vás) zanedbatelných nákladech naúdržbu a provoz, je výsledná cena el. energie cca 3x (u FV cca 12x) vyšší, než z onoho Temelína.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 27.8.2007 15:47

Re: To je taky dobra demagogie

To myslíte vážně, ? nebo citujete demagogii?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 27.8.2007 15:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na jaderné energetice toho vadí mnohem více

Hm, a co se trochu zamyslet nad podílem spotřeby energie k ohřátí sprchy versus energie na zimní vytápění obydlí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

balthasar 27.8.2007 15:41

Re: Re: Re: Re: Plné chyb,

No Hněvkovice by jinak asi nestály, protože jsou z vodohospodářskýho i energetickýho hlediska GH, jsou dobrý jen jako napáječka pro JETE. A mohlo tam zůstat přes dvacet km přirozenýho toku s břehovými porosty a vysokou samočistící schopností, což ovšem je zase GH různejm technokratům a milovníkum technických utopií. Mmch těch zbytkovejch 4GW odpadního tepla který se jen tak v mracích neztratí se bude na zvýšenym zasvinění okolní vody podílet taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 27.8.2007 15:36

Re: Re: Mimochodem,

Intermediální bosony jsou všechny, včetně fotonů a gravitonů - gluony silnou, w+/- a z0 slabou, fotony elektromagnetickou a gravitony gravitační.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 27.8.2007 15:34

Re: Re: Re: Re: Re: Na jaderné energetice toho vadí mnohem více

do té doby, než Vám to Bursík zakáže - holt úspory jsou úspory a když jsme se k nim "zavázali".....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 27.8.2007 15:32

Re: Mimochodem,

Intermediální bosony jsou zodpovědné za slabou interakci. Částice zprostředkující silnou interakci jsou gluony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiw 27.8.2007 15:31

To je taky dobra demagogie

1. Vetrna, vodni (mimo precerpavacich) a slunecni energie nepotrebuje zadne palivo rubat, upravovat, prevazet a vyhazovat jako odpad. I kdyby byl konverzni pomer treba 5%, porad je vykon nekonecne efektivni proti elektrarnam vyzadujicim prisun materialu/paliva.

2. Problem vetrnych elektraren v rozvodne siti souvisi s nastavenou rozvodnou siti a rozlozenim zaloznim zdroju / kdyz je vetsina elektraren typu "prilozim pod kotel, zapnu, vyrabim", tak v takovem systemu je trochu neco jineho provozovat zarizeni s jinou logikou prubehu, podotykam resitelny.

3. Fotovoltaicke clanky jsou mozna drahe, ale uz neni pravda, ze by byly ze supercisteho draze vyrobeneho kremiku / vyvojem existuje maximalne vykonne a drahe FV panely z cisteho kremiku stejne jako lacine panely z polymorfniho kremiu s vykonem, ktery meli ony "laboratni" pred desitkou let. Rovnez neni pravda, ze by slunce at uz jako ohrev nebo FV proces fungovatl jen pri primem slunecnim svitu. Mozna zkouknete nejake weby o soucasnych technologiich (bezne dostupnych ve vyrobe, ne v laboratorich), nebo si jen bezte polozit ruku na rozpaleny vakuovy kolektor ve dni, kdy je pod mrakem.

4. O porizovacich cenach a zivotnosti to jsou lzi, respektive polopravdy. Jakoukoliv elektrarnu s partou udrzbaru a obcasnou rekonstrukci udrzite stovku let, byt treba jako technickou pamatku. V turbinovych menite a mazete namahane dily i cela soustroji, cistite kotle, u vetrnych menite vrtule, loziska. U fotovoltaickych utirate prach, obcas nejaky zkorodovany kabel nebo clanek. Porizovaci cena treba te vetrne / 2MW zdroj u Pavlova 70 milionu- za 1000 70miliard, Temelin s 80% provozni vyteznosti 2000MW za 100miliard. Zajimala by ne nejaka fundovane srovnani provoznich nakladu - sledovani a udrzba vrtule na stozaru proti provozu temelinske 'elektrotovarny' s veskerymi naklady vcetne paliva. puvodni FV elektrarna bezi treba v japonsku od roku 1959.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.S. 27.8.2007 15:22

Re: Re: S vetrniky je to trochu jinak, problemy jadra nebagatelizovat

Zcela souhlasím, jen doplňuji.

Účinnost větrných elektráren není tím hlavním problémem. Hlavním problémem je jejich neregulovatelnost.

Při produkci elektrické energie z větrných elektráren na úrovni 20 % jejich instalovaného výkonu se na ní větrné elektrárny budou podílet ve skutečnosti jen ze 45 %, zbývajících 55 % bude produkováno horkými záložními zdroji primární, sekundární, terciární a dispečerské regulace.

ČEPS plánuje držet na zálohách 20 % instalovaného výkonu  VěE. T.zn., že když bude v provozu 2000 plánovaných MW instalovaného výkonu VěE, bude muset navíc držet horkou roztočenou elektrárnu 400 MW. (dnes je instalovaný výkon 67 MW, tak zatím se to zvládá). 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janoryna 27.8.2007 15:16

Re: Černobyl MĚL dopad i na naše území

milý pergille, zajímalo bz mne, kdo , kdy a kde toto napsal. rád bych si to přečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

liman 27.8.2007 15:01

Re: Mimochodem,

příliš složitě jste se nevyjádřil ale vyrukovat hnedle na někoho s bosony, které zprostředkovávají silnou jadernou interakci, to je argumentační obrana útokem hodná Napoleona. Myšleno v dobrém, díky za článek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kdokoli 27.8.2007 14:55

pochvala

Docela dobrý článek, mohl by být i stručnější. Jen na okraj bych podotkl, že jedním z největších ekologicko-energetických zvěrstev je tzv. biomasa a bionafta. Pokud se energeticky využívá odpad ze zemědělské/lesnické výroby, pak je to CO2 - neutrální. Ale pokud se biomasa pěstuje záměrně, pak je to nesmírně energeticky ztrátové a produkuje to obrovské množství skleníkových plynů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 27.8.2007 14:44

Re: Fakt?

máslo skutečně stojí tak od 1,2euro. A u těch 1,2 to není cena za 250g ale za 227g.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emp 27.8.2007 14:40

Re: Re: Re: Re: Černobyl MĚL dopad i na naše území

Nemysleme hned na otravu, ale co třeba alkoholismus? Ten je porovnatelnější s procesem postupného zabudovávání Sr do kostí. (přirozeně proti tomu jde biologický poločas). Nechci vliv hub přeceňovat, jen píšu, že jsou to měřitelné hodnoty...    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 27.8.2007 14:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Plné chyb,

Víte on mozek produkuje při své činnosti poměrně hodně CO2 a když si tuto činnost odmyslíte, tak rozdíl může být měřitelný

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 27.8.2007 14:27

Re: Re: Re: Černobyl MĚL dopad i na naše území

Každý má rád něco. Opět je to o průměrování. Pitím rumu si lze přivodit otravu alkoholem, ale v kolika ojedinělých případech se to stane?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 27.8.2007 14:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Plné chyb,

A zaměstnanci Ministerstva pro zelené náboženství vydechují méně plynů než zaměstnanci jaderných elektráren? Ten metabolismus by mě hodně zajímal, prospěl by určitě rozvoji kosmonautiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 27.8.2007 14:16

Mimochodem,

byl tu pokus o neveřejnou diskusi, pána nebud jmenovat, ale poslal mi mail s tímto zněním:

Prvotním problémem není bezpečnost továrny na přeměnu energie (elektrárny) ale lhaní tj. zamlčování a zkreslování souvislostí. V tomto případě Vaše. Pokud máte zájem o diskuzi bez nánosů jsem Vám k dispozici. Předpokládám, že pro i mne bude přínosem dozvím-li se více faktů bez mediálních kliček, kterých je Váš článek plný.

Moje odpověď zněla:

Zdravím,můžete mi sdělit, v čem jsem zkreslil souvislosti? Statisticky je jaderná energetika ze všech zdrojů elektřiny nejefektivnější a s velkou pravděpodobností i nejbezpečnější.Jsem pro konstruktivní dialog, pokud existují věcné argumenty. Umíte najít v podmínkách planety Země účinnější fyzikální metodu energetických přeměn, než je jaderná přeměna? Silná jaderná interakce je bezkonkurenčně nejsilnější fyzikální silou (byť krátkého dosahu pro krátký život intermediálních bosonů tuto interakci zprostředkujících) ve vesmíru.

Další odpověď už nepřišla. A nemyslím si, že bych se vyjádřil přehnaně složitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlasta 27.8.2007 14:14

Od melouna by jeden očekával, že rozezná podstatné od nepodstatného,

a že bude vědět, kdy se má na čem trvat. Když už tak poučuje ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek